495-13-04

ИМЕНЕМ ПРИДНЕСТРОВСКОЙ МОЛДАВСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

РЕШЕНИЕ 

13 ноября 2013 года                                                                   Дело № 495/13-06(04)

 г.Тирасполь

Арбитражный суд Приднестровской Молдавской Республики в составе судьи Романенко А.П. рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению ООО «Прод Гарант» (г.Рыбница, ул.Кирова, д.171) о признании недействительным ненормативного акта Налоговой инспекции по Рыбницкому району и г.Рыбница (г.Рыбница, ул.Кирова, 134/1), при участии в судебном заседании представителей: заявителя – Щербатого В.С., ответчика – Герб С.Ю.

ООО «Прод Гарант» обратилось в Арбитражный суд ПМР с заявлением о признании недействительным Приказа НИ по Рыбницкому району и г.Рыбница №254 от 19 июня 2013 года «О проведении внеочередного мероприятия по контролю ООО «Прод Гарант».

Требования заявителя признать недействительным Приказ НИ по Рыбницкому району и г.Рыбница №254 от 19 июня 2013 года «О проведении внеочередного мероприятия по контролю ООО «Прод Гарант» мотивированы следующим. 19 июня 2013 года НИ по г.Рыбница  и Рыбницкому району на основании Приказа № 254  проведена внеочередная проверка ООО «Прод Гарант». Приказ №254 от 19.06.2013г противоречит законодательству о порядке проведения проверок. Так, п.п. б)  п.6 ст.8 Закона ПМР «О порядке проведения проверок при осуществлении государственного контроля       (надзора)» предписано, что решение органа государственного контроля о проведении внеочередного контрольного мероприятия должно содержать сведения об обстоятельствах, послуживших основанием для  проведения внеочередной  проверки. Приказ №254 не содержит этих сведений. В оспариваемом приказе указано, что основанием для проведения внеочередной  проверки является:  «Обращение Службы безопасности Президента ПМР от 18.06.2013 года №615 свидетельствующее о нарушении налогового и иного законодательства». При отсутствии указаний на конкретные нарушения налогового и иного законодательства это обращение не может быть основанием для назначения внеочередной проверки.

В нарушение п.п. а) п.1 ст.14 Закона ПМР «О порядке проведения проверок при осуществлении государственного контроля (надзора)» подконтрольному лицу до начала проверки не предоставлена информация: 1)об основаниях для проведения проверки, установленных действующим законодательством; 2)о полномочиях органа по контролю; 3)о предмете мероприятия. Кроме того в оспариваемом приказе не обозначена цель проверки, а указаны полномочия налогового органа – «соблюдение налогового и иного законодательства. Также в приказе отсутствуют правовые основания проведения проверки, предусмотренные п.п. в) п.2 ст.7 Закона ПМР «О порядке проведения проверок при осуществлении государственного контроля (надзора)», т.к. Служба безопасности Президента ПМР не правомочна выступать от его имени.

Ответчик требования не признал и просил отказать в удовлетворении требований указав в отзыве следующее. Внеочередное мероприятие по контролю в отношении ООО «Прод Гарант» проведено в соответствии со ст.8 Закона ПМР «О государственной налоговой службе» и п.5 ст.8 Закона ПМР «О порядке проведения проверок при осуществлении государственного контроля (надзора)». Решение о проведении контрольного мероприятия оформлено приказом №254 от 19.06.2013г. «О проведении внеочередного мероприятия по контролю в отношении ООО «Прод Гарант» в соответствии с п.2 ст.7 Закона ПМР Закона ПМР «О порядке проведения проверок при осуществлении государственного контроля (надзора)». Обстоятельством согласно п.5 ст.8 Закона ПМР Закона ПМР «О порядке проведения проверок при осуществлении государственного контроля (надзора)», послужившим основанием для проведения мероприятия по контролю – явилось обращение Службы безопасности Президента ПМР от 18.06.2013г. №615, свидетельствующее о наличии  нарушений налогового и иного, в пределах компетенции налоговых органов, законодательства. Статья 8 указанного Закона отражена в п.4 оспариваемого приказа №254 от 19.06.2013г. Целью проведения внеочередного мероприятия по контролю явилось соблюдение налогового и иного (в пределах компетенции) законодательства в отношении ООО «Прод Гарант». С приказом №254 от 19.06.2013г. директор ООО «Прод Гарант» Борзов Максим Николаевич ознакомлен в соответствии с п.2 ст. 14 Закона ПМР Закона ПМР «О порядке проведения проверок при осуществлении государственного контроля (надзора)», в чем и расписался в самом приказе. Следовательно, оспариваемый заявителем ненормативный правовой акт принят в соответствии с нормами Закона ПМР «О порядке проведения проверок при осуществлении государственного контроля (надзора)», вследствие чего является законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд

установил:

18 июня 2013 года Службой безопасности Президента ПМР в адрес Министерства финансов ПМР направлено письмо исх.№615, в котором сообщается, что 17 июня 2013 года в ходе совместных гласных оперативно-розыскных мероприятия в ряде юридических лиц, в т.ч. в ООО «Прод Гарант», выявлены факты нарушений налогового законодательства Приднестровской Молдавской Республики: осуществление лицензируемого вида деятельности в области оборота спирта и спиртосодержащей продукции без лицензии, отсутствие товаросопроводительных  документов на реализуемые ТМЦ, хранение неучтенных денежных средств в иностранной валюте в кассе.

19 июня 2013 года Министерство финансов ПМР направило НИ по г.Рыбница и Рыбницкому району письмо исх.№01-14-6154, в котором сообщено о факте выявления нарушений ООО «Прод Гарант» налогового законодательства Приднестровской Молдавской Республики. В этот же день НИ по г.Рыбница и Рыбницкому району издан приказ №254 «О проведении внеочередного мероприятия по контролю в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Прод Гарант». Как следует из данного приказа, обстоятельствами, послужившими основанием для проведения внеочередного мероприятия явилось «- обращение Службы безопасности Президента ПМР от 18.06.2013г №615, свидетельствующее о нарушении налогового и иного законодательства» (п.4 Приказа), а правовыми основаниями – п.5 ст.8 Закона ПМР «О порядке проведения проверок при осуществлении государственного контроля (надзора)». Приказом (п.5 Приказа) также определены: (1)цель проведения внеочередного мероприятия по контролю – соблюдение налогового и иного законодательства (в пределах компетенции); (2)предмет контрольного мероприятия – перечень вопросов, подлежащих проверке (приведен в приложении №1 к Приказу); (3)его объем – период 2013 года и документы в количестве, необходимом для проведения мероприятия по контролю. Срок проведения проверки установлен с 19 июня 2013 года по 18 июля 2013 года (п.5 Приказа).

Приложением №1 к Приказу определен круг вопросов (предмет проверки) – (1)наличие лицензий и иных разрешительных документов; (2)состояние бухгалтерского учета в организации; (3)полнота оприходования ТМЦ; (4)правильность начисления налогов, сборов и платежей в соответствии с действующим законодательством; (5)соблюдение установленного порядка налично-денежного обращения; (6)наличие ККА и правильность их использования.

Из Приказа следует, что руководитель ООО «Прод Гарант» ознакомлен 19 июня 2013 года как с самим Приказом, так и с приложением №1 к нему, о чем свидетельствует его подпись и дата совершения подписи на копии Приказа, представленной ответчиком.

Рассмотрев спор, суд находит заявление ООО «Прод Гарант» необоснованным и не подлежащими удовлетворению.

Согласно абз.2 п.3 ст.130-12 АПК ПМР при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд на судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверив соответствие оспариваемого заявителем Приказа НИ г.Рыбница и Рыбницкого района от 19 июня 2013 года №354 суд находит их соответствующими положениям Закона ПМР «О порядке проведения проверок при осуществлении государственного контроля (надзора)». Так, согласно п.5 ст.8 названного закона внеочередные контрольные мероприятия могут проводиться в случае обнаружения нарушений юридическим лицом, физическим лицом, в том числе индивидуальным предпринимателем, обязательных требований нормативных правовых актов, которые повлекли причинение вреда жизни, здоровью, окружающей среде и имуществу, а также неисполнение обязательных требований, установленных законами Приднестровской Молдавской Республики.

Указанная норма закона связывает возникновение оснований проведения внеочередного мероприятия по контролю с двумя обстоятельствами – (1)выявление нарушений обязательных требований нормативных правовых актов, повлекших причинение вреда жизни, здоровью, окружающей среде и имуществу, и (2)выявление неисполнения обязательных требований, установленных законами Приднестровской Молдавской Республики. При этом, в отличие от п.п. а) и п.п. б) п.6 ст.8 Закона ПМР «О порядке проведения проверок при осуществлении государственного надзора (контроля)» п.5 ст.8 названного закона не связывает возникновение оснований для проведения внеочередного мероприятия по контролю с субъектом, который выявил обстоятельства, являющиеся основанием для внеочередной проверки.

Факт выявления неисполнения ООО «Прод Гарант» обязательных требований, установленных законами Приднестровской Молдавской Республики – осуществления лицензируемого вида деятельности в области оборота спирта и спиртосодержащей продукции без лицензии, отсутствие товаросопроводительных  документов на реализуемые ТМЦ, хранение неучтенных денежных средств в иностранной валюте в кассе, подтверждается сведениями, содержащимися в письме Службы безопасности Президента ПМР от 19.06.2013г исх.№615. Сообщение таким способом о вывяленном нарушении требований действующего законодательства компетентному государственному органу не противоречит положениям Закона ПМР «О порядке проведения проверок при осуществлении государственного контроля (надзора)».

Указание в оспариваемом Приказе реквизитов письма (номера и даты) Службы безопасности Президента ПМР, позволяющих его идентифицировать, а также его содержание дают основание суду сделать вывод, что обстоятельствами, послужившими основанием для проведения внеочередного контрольного мероприятия явилось обнаружение нарушений ООО «Прод Гарант» требований, установленных законами Приднестровской Молдавской Республики, контроль за соблюдением которых находится в компетенции налоговых органов.

Таким образом, фактические обстоятельства, а именно – выявление нарушений ООО «Прод Гарант» требований, установленных законами Приднестровской Молдавской Республики, контроль за соблюдением которых находится в компетенции налоговых органов, свидетельствуют о наличии для проведения в отношении заявителя внеочередного контрольного мероприятия.

Решение о проведении контрольного мероприятия, в силу п.2 ст.7 Закона ПМР «О порядке проведения проверок при осуществлении государственного контроля (надзора)» принимается руководителем органа государственного контроля (надзора) и должно соответствовать указанным в данной норме требованиям. В частности, принятое решение оформляется соответствующим документом, в котором указываются: а) номер и дата; б) наименование органа государственного контроля (надзора); в) ссылка на правовые основания проведения контрольного мероприятия; г) цели, предмет и объем проводимого мероприятия по контролю; д) фамилия, имя, отчество лица (лиц), уполномоченного на проведение мероприятия по контролю; е) наименование юридического лица (фамилия, имя, отчество физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя) и его государственный регистрационный номер; ж) дата начала и окончания мероприятия по контролю.

Как установлено судом, оспариваемый Приказ содержит ссылку на правовые  основания проведения проверки – п.5 ст.8 Закона ПМР «О порядке проведения проверок при осуществлении государственного контроля (надзора)». Приказом также определены: (1)цель проведения внеочередного мероприятия по контролю; (2) его предмет и (3)его объем. Срок проведения проверки установлен с 19 июня 2013 года по 18 июля 2013 года (п.5 Приказа). Содержится в Приказе наименование и государственный регистрационный номер подконтрольного лица, а также Ф.И.О. лиц, уполномоченных на проведение мероприятия по контролю.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о соответствии оспариваемого ООО «Прод Гарант» Приказа НИ по г.Рыбница и Рыбницкому району Приказа №354 от 19 июня 2013 года «О проведении внеочередного мероприятия по контролю в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Прод Гарант» п.п. а) – ж) п.2 ст.7, п.5 ст.8 Закона ПМР «О порядке проведения проверок при осуществлении государственного контроля (надзора)».

Установленные фактические обстоятельства позволяют суду отклонить доводы ООО «Прод Гарант» об отсутствии как оснований для проведения внеочередного контрольного мероприятия, так и об отсутствии в оспариваемом Приказе сведений об обстоятельствах, послуживших основанием для  проведения внеочередной  проверки, предмета и объема проверки как необоснованные.

Также суд отклоняет как необоснованную ссылку заявителя на п.6 ст.8 Закона ПМР  «О порядке проведения проверок при осуществлении государственного контроля (надзора)», поскольку установлено, что правовым основанием для проведения внеочередной проверки явились обстоятельства, указанные в п.5 ст.8 названного закона.

 Не основан на фактических обстоятельствах дела и отклоняется судом довод заявителя о том, что налоговым органом до начала проверки не представлена информация об основаниях для проверки, о полномочиях налогового органа и о предмете мероприятия, поскольку как установлено судом руководитель ООО «Прод Гарант» 19 июня 2013 года ознакомлен как с самим Приказом, так и с Приложением №1 к нему, о чем свидетельствует его подпись и дата совершения подписи на копии Приказа, представленного ответчиком.

Отклоняется судом и доводы приведенные заявителем в качестве оснований своих требований о непредставлении информации, предусмотренной ст.14 Закона ПМР «О порядке проведения проверок при осуществлении государственного контроля (надзора)», до начала проверки, т.к. они не могут повлиять на оценку судом оспариваемого Приказа, поскольку связаны с действиями сотрудников налогового органа при проведении проверки, а не с законностью ненормативного акта.

Исследовав в силу абз.2 п.3 ст.130-12 АПК ПМР вопрос о нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемым актом суд приходит к выводу об отсутствии оснований для вывода о нарушении прав и законных интересов ООО «Прод Гарант» оспариваемыми актом и действий. Так, согласно п.п. г) п.3 ст.12 Закона ПМР «О порядке проведения проверок при осуществлении государственного контроля (надзора)» нарушением прав и законных интересов юридических лиц, физических лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей, признается проведение контрольных мероприятий при отсутствии на то оснований, с нарушением установленной Законом периодичности проверок, а также порядка проведения контрольного мероприятия. Так как судом установлено наличие оснований для проведения внеочередного мероприятия по контролю, предусмотренное п.5 ст.8 названного закона, то не имеется оснований для вывода о нарушении прав и законных интересов ООО «Прод Гарант» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п.3 ст.130-13 АПК ПМР, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного суд отказывает в удовлетворении требований ООО «Прод Гарант».

По правилам ст. 84 АПК ПМР, относится на заявителя. Учитывая, что ООО «Прод Гарант» госпошлина уплачена как при подаче заявления, так и при подаче кассационной жалобе в полном размере, таковая по делу не взыскивается.

Руководствуясь ст.ст.84, 113-116, 130-13 АПК ПМР, арбитражный суд

решил:

Заявление ООО «Прод Гарант» о признании недействительным Приказа  НИ по г.Рыбница и Рыбницкому  району № 254 от  19 июня  2013 года оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 20 дней после принятия.

Судья  Арбитражного суда

Приднестровской Молдавской Республики                                             А.П. Романенко