815-13-06

ИМЕНЕМ ПРИДНЕСТРОВСКОЙ МОЛДАВСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

РЕШЕНИЕ 

14 ноября 2013 года                                                                       Дело № 815/13-06

 г.Тирасполь

Арбитражный суд Приднестровской Молдавской Республики в составе судьи Мальского Э.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ЗАО «Тираспольский хлебокомбинат» /г.Тирасполь, ул. 9 Января, д.192/ к ООО «Одайский» /г.Бендеры, с.Варница, ул.Б.Главана, д.5/ о неисполнении обязательств и взыскании задолженности, при участии в судебном заседании:

от истца: Костенко Н.В. – по доверенности № 01-07/260 от 19.03.2013г.,

от ответчика: в судебное заседание представителей не направил при надлежащем уведомлении  о времени и месте разбирательства дела /почтовое уведомление № 334 от 01.11.2013г./,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество /далее – ЗАО/ «Тираспольский хлебокомбинат» обратилось в Арбитражный суд ПМР с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью /далее – ООО/ «Одайский» о взыскании с ответчика задолженности в сумме 178277,92 рублей вследствие неисполнения ответчиком обязательств по договору поставки хлебобулочных изделий №104 от 01.01.2011г.

Определением от 24.10.2013г. иск принят к производству арбитражного суда, дело назначено к судебному разбирательству на 14.11.2013г. Дело рассмотрено и спор разрешен по существу 14.11.2013г. Ответчик представителей в судебное заседание не направил при надлежащем  его уведомлении о времени и месте разбирательства дела /ст.ст. 100, 102-1, 102-2, п.1 ст.102-3, п.2 ст.108 АПК ПМР/. Факт надлежащего уведомления ответчика о времени и месте разбирательства дела от 14.11.2013г. подтверждается квитанцией органа почтовой связи №334 о получении ответчиком 01.11.2013г. копии определения Арбитражного суда ПМР от 24.10.2013г. по делу №815/13-06, направленного по последнему известному суду адресу ответчика, подтвержденному Выпиской из ГРЮЛ в отношении ООО «Одайский» по состоянию на 18.10.2013г.

Суд с учетом мнения истца, полагающего возможным рассмотрение спора по существу в отсутствие ответчика, учитывая факт надлежащего уведомления ответчика о времени и месте разбирательства дела, а также достаточность доказательств, имеющихся в материалах дела для разрешения спора по существу, счел возможным рассмотреть дело и разрешить спор по существу в отсутствие ответчика, уведомленного надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела /п.2 ст. 108 АПК ПМР/.

В соответствии с п. 2 ст. 104 АПК ПМР истцу разъяснены процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. 25 АПК ПМР; истец отказался от предоставления переводчика в порядке ст. 38 АПК ПМР; отводов составу суда истцом не заявлено. Ответчик в порядке ст.98 АПК ПМР не представил в суд отзыв на исковое заявление.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, просит их удовлетворить по следующим основаниям:

Между ЗАО «Тираспольский хлебокомбинат» и ООО «Одайский» 01.01.2011г. заключен договор поставки № 104, в соответствии с которым истец принял на себя обязательство по поставке ответчику хлебобулочных изделий, покупатель принял на себя обязательство по оплате поставляемого товара.

Истец договорные обязательства выполнял в полном объеме, поставив в адрес ответчика товар на сумму 178277,92 рублей.

В соответствии с условиями обязательства ответчик обязан оплачивать поставленную продукцию в полном объеме 2 раза в месяц: первого и пятнадцатого числа каждого месяца.

ООО «Одайский» надлежащим образом договорные обязательства не исполняет, в связи с чем задолженность ответчика перед ЗАО «Тираспольский хлебокомбинат» по состоянию на 07.10.2013 г. составляет 178277,92 рублей ПМР. 

В силу ст.ст. 326, 327, 503 ГК ПМР ответчик обязан погасить имеющуюся перед истцом задолженность.

С учетом изложенного, истец просит суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание представителей не направил, отзыв на иск не представил, заявления либо ходатайства в т.ч. процессуального характера в адрес суда до начала разбирательства дела по существу не направил.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к выводу об обоснованности исковых требований. При этом суд исходит из следующего:

Как установлено в судебном заседании, между ЗАО «Тираспольский хлебокомбинат» и ООО «Одайский» 01.01.2013г. заключен договор №104 на поставку хлебобулочных и кондитерских изделий, в соответствии с п. 1.1. которого истец принял на себя обязательства по продаже /поставке/ ответчику «товара» в виде: хлеба, хлебобулочных, бараночных, сухарных, кондитерских изделий отдельными партиями согласно заявке /п. 2.1 договора/, а ответчик в соответствии с п. 1.1, п.5.1, п. 5.4 указанного договора принял на себя обязательства по приему и оплате поставленного товара с периодичностью два раза в месяц: первого и пятнадцатого числа каждого месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика либо путем внесения наличных денежных средств в кассу поставщика /далее – договор поставки № 104/.

Рассматриваемый договор поставки № 104 содержит характеризирующие признаки, позволяющие его классифицировать как договор поставки /купли-продажи/, и соответствует требованиям ст.ст. 471-475, 523 ГК ПМР.  

Как установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела и пояснениями представителя истца, ЗАО «Тираспольский хлебокомбинат» в соответствии с п.1.1 раздела 1, пунктами 2.1, 2.2 раздела 2 договора  поставки № 104 по состоянию на 14.05.2013г. исполнило перед ООО «Одайский» договорные обязательства в отношении предмета договора на сумму 169728,36 рублей. По состоянию на 22.10.2013г. сумма неисполненного ответчиком обязательства составила 178277,92 рублей. 

Указанные обстоятельства подтверждаются обозренными в судебном заседании оригиналами товарно-транспортных накладных и имеющимся в материалах дела реестром товарно-транспортных накладных на поставку истцом в пользу ответчика товара по договору поставки № 104; актом сверки на 31.12.2012г. взаиморасчетов между истцом и ответчиком по спорным правоотношениям, подписанным руководителями сторон без замечаний; соглашением от 14.05.2013г. «о погашении задолженности к договору №104 на поставку хлебобулочных и кондитерских изделий от 01.01.2011г., заключенным между ЗАО «Тираспольский хлебокомбинат» и ООО «Одайский»; письмом ООО «Одайский» от 05.06.2013г. /исх. №06/13/ в адрес ЗАО «Тираспольский хлебокомбинат» в рамках претензионного урегулирования спора; актом сверки на 22.10.2013г. взаиморасчетов между истцом и ответчиком по спорным правоотношениям; расчетом истца задолженности ООО «Одайский» перед ЗАО «Тираспольский хлебокомбинат» по договору поставки №104.

   Следовательно, данные обстоятельства и факт исполнения указанных выше обязательств по договору поставки № 104 со стороны истца в сумме 178277,92 рублей суд считает установленным на основании указанных доказательств и пояснений представителя истца.

Ответчик обязательства по оплате поставленного товара, предусмотренные п.1.1. раздела 1, п. 5.1, п.5.4 раздела 5 договора поставки № 104 и ст.ст. 503, 533 ГК ПМР не исполнил надлежащим образом.

 В связи с неисполнением ООО «Одайский» надлежащим образом договорных обязательств  перед ЗАО «Тираспольский хлебокомбинат» по оплате поставленного истцом ответчику по договору поставки №104 товара у ответчика перед истцом образовалась задолженность в сумме 178277,92 рублей ПМР.

Факт наличия у ответчика задолженности перед истцом по договору поставки №104 также подтверждается пояснениями представителя истца, материалами дела.

В силу ст. 326 ГК ПМР, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ст. 327 ГК ПМР односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Следовательно, судом установлена вина ответчика, выразившаяся в неисполнении в нарушение ст.ст. 326, 327, 523,503,517 ГК ПМР и п. 1.1. раздела 1 и п. 5.1, п.5.4 раздела 5 договора поставки №104 договорных обязательств по оплате поставленного истцом ответчику товара. В силу чего и с учетом ст.ст. 11, 12 ГК ПМР суд приходит к выводу об обоснованности обращения истца в суд с заявленными исковыми требованиями.

Возражений от ответчика в адрес суда в отношении заявленных истцом требований не поступило.

Суд проверил и принимает расчет цены иска, представленный истцом.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки № 104 в сумме 178277,92 рублей подлежат удовлетворению полностью.

В силу ст. 84 АПК ПМР расходы по оплате государственной пошлины относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Истец при предъявлении иска уплатил государственную пошлину в полном объеме в сумме 5165,56 рублей на основании платежного поручения №2975 от 17.09.2013г. в ЗАО «Агропромбанк» в г.Тирасполь /ч.4 п.п. 1) п. 2 ст. 4 Закона ПМР «О государственной пошлине»/. Учитывая, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме, судебные расходы по оплате истцом государственной пошлины в сумме 5165,56 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Арбитражный суд ПМР, руководствуясь ст.ст. 84, 113-117,122 Арбитражного процессуального кодекса ПМР,

РЕШИЛ:

1. Удовлетворить иск ЗАО «Тираспольский хлебокомбинат» полностью.
2. Взыскать с ООО «Одайский» в пользу ЗАО «Тираспольский хлебокомбинат» задолженность в сумме 178277 /сто семьдесят восемь тысяч двести семьдесят семь/ рублей 92 копейки.
3. Взыскать с ООО «Одайский» в пользу ЗАО «Тираспольский хлебокомбинат» расходы по оплате государственной пошлины  в сумме 5165 /пять тысяч сто шестьдесят пять/ рублей 56 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение 20 дней после принятия.

Судья                                                                                                              Э.А. Мальский