819-13-08

ИМЕНЕМ ПРИДНЕСТРОВСКОЙ МОЛДАВСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

РЕШЕНИЕ

05 ноября 2013 года                                                                  Дело № 819/13-08

 г.Тирасполь

Арбитражный суд Приднестровской Молдавской Республики в составе судьи Шидловской О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Советник» (г.Рыбница, ул. Вальченко, д. 95, к.17) об установлении факта принадлежности на праве собственности объекта недвижимости с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованного лица ООО «Девятый Вал» (г.Рыбница, ул. Юбилейная, д. 65, к.17) при участии в заседании:

от заявителя Добровольского В.А. по доверенности №18 от 14.10.2013г.

Заинтересованное лицо в судебное заседание не явилось, при надлежащем уведомлении о времени и месте судебного разбирательства, направив в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии.

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Советник» (далее ООО «Советник», заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении факта принадлежности объекта недвижимости «Остановка», расположенного по адресу: г.Рыбница, ул. Кирова, район жилого дома №144, с входящими в него постройками и сооружениями, а именно:

Определением суда от 18.10.2013г. указанное заявление принято судом к производству и дело назначено к судебному разбирательству на 05.11.2013г.

Заинтересованное лицо в судебное заседание не явилось при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства. Факт надлежащего извещения подтверждается  направлением заинтересованным лицом в адрес суда отзыва по существу требований ООО «Советник», содержащего ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заявителя полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие заинтересованного лица.

Арбитражный суд, исходя из положений пункта 2 статьи 108 АПК ПМР, принимая во внимание достаточность доказательств, имеющихся в материалах дела, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ООО «Девятый Вал».

Заявитель в судебном заседании поддержал заявленные требования, пояснив следующее:

20 августа 2007 года ООО «Девятый Вал» у ГА Рыбницкого района и г.Рыбница было выкуплено нежилое помещение, расположенное по адресу г.Рыбница, ул. Кирова, 144. Согласно подпункту в) пункта 3.2.4. договора, ООО «Девятый Вал» обязалось обустроить остановку общественного транспорта «Почта», расположенную рядом с прилегающей территорией.

Во исполнение данного обязательства, 12 января 2009 года между ООО «Советник» и ООО «Девятый Вал» был заключен договор простого товарищества№1/12-01-09. В соответствии с пунктом 1.1. указанного договора Участники простого товарищества обязались путем объединения имущества, денежных средств, иных материальных ресурсов, своего профессионального опыта, а также деловой репутации и деловых связей, совместно действовать, без образования юридического лица, в целях использования «Остановки общественного транспорта по ул. Кирова, в районе жилого дома №144», для дальнейшего ее совместного использования в коммерческих целях.

Обязанность по постройке остановки лежала на ООО «Советник» (п.2.2. договора), а ООО «Девятый Вал» обязался возвратить ООО «Советник» половину стоимости вложенных в постройку денежных средств (п.2.3. договора).

Не имея возможности возвратить половину стоимости работ, ООО «Девятый Вал» предложило ООО «Советник» в качестве отступного свое право на остановку. ООО «Советник» согласилось с данным предложением, и 23 декабря 2011 года сторонами был составлен акт приема-передачи остановки в собственность заявителя.

Во время подписания соглашения об отступном ООО «Девятый Вал» передало ООО «Советник» следующие документы: решение ГА Рыбницкого района  и г.Рыбница от 29.08.2008г. «О проектировании»; договор №77 от 05.12.2008г. о сроках и условиях проектирования работ; эскизное предложение на строительство автобусной остановки.

20 апреля 2012 года ООО «Советник» обратилось в Государственную службу регистрации и нотариата Министерства юстиции ПМР для регистрации права собственности на указанный объект недвижимого имущества. Однако получило отказ, по причине отсутствия в представленном пакете правоустанавливающих документов, предусмотренных Законом ПМР «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Вместе с тем, заявитель считает, что право собственности ООО «Девятый Вал» прекратилось на основании статьи 253 ГК ПМР, а у ООО «Советник», возникло, на основании статьи 235 ГК ПМР.

С учетом изложенного, заявитель просил суд удовлетворить заявленные им требования, в полном объеме. 

Заслушав заявителя, изучив материалы дела, принимая во внимание позицию заинтересованного лица ООО «Девятый Вал», выраженную в заявлении №1-4/11-13 от 04.11.2013г., арбитражный суд находит заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 21, статье 133 АПК ПМР арбитражному суду подведомственны дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, в том числе факта принадлежности недвижимого имущества. В рассматриваемом деле заявитель просит суд установить факт принадлежности недвижимого имущества на праве собственности. 

Заявление об установлении факта принадлежности недвижимого имущества на праве собственности принято арбитражным судом в порядке статьи 134 АПК ПМР.

Установление факта принадлежности указанного в заявлении недвижимого имущества на праве собственности необходимо заявителю в целях осуществления государственной регистрации права собственности на объект недвижимости в соответствии со статьей 142 ГК ПМР и Законом Приднестровской Молдавской Республики «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» №188-З-V от 20.10.2011г.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, 12 января 2009 года между ООО «Советник» и ООО «Девятый Вал» заключен договор  простого товарищества №1/12-01-09.

Согласно пункту 1.1. данного договора его участники обязались путем объединения имущества, денежных средств, иных материальных ресурсов, своего профессионального опыта, а также деловой репутации и деловых связей совместно действовать без образования юридического лица в целях использования «Остановки общественного транспорта по ул. Кирова, в районе жилого дома №144», в коммерческих целях. При этом обязанность по постройке остановки лежала на ООО «Советник», а право на ее постройку, внесенное в качестве вклада в общее имущество товарищей, принадлежало ООО «Девятый Вал», как лицу, обязанному в силу подпункта в) пункта 3.2.4. Договора купли-продажи объекта приватизации от 20.08.2007г. обустроить остановку общественного транспорта «Почта», расположенную на прилегающей к приобретенному объекту, территории.

Как указано в пункте 2.3. Договора простого товарищества №1/12-01-09 от 12 января 2009 года, ООО «Девятый Вал» обязалось возвратить ООО «Советник» половину стоимости вложенных в постройку остановки денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 1078 ГК ПМР внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором простого товарищества либо не вытекает из существа обязательства.

С учетом изложенного, принимая во внимание фактические обстоятельства дела и положения пункта 1 статьи 1078 ГК ПМР, суд находит  возможным сделать вывод о том, что остановку, как плод совместной деятельности участников простого товарищества ООО «Советник» и ООО «Девятый Вал», следует считать их общей долевой собственностью, при условии компенсации ООО «Девятый Вал» ООО «Советник» половины стоимости вложенных в постройку остановки денежных средств.

Общая стоимость строительно-монтажных работ по строительству остановки составила 62 970 рублей (п.1 Акта выполненных работ от 30.12.2009г). Однако по причине невозможности компенсировать ООО «Советник» половину от указанной суммы, ООО «Девятый Вал», предложило в качестве отступного принадлежащую ему долю в остановке, как в имуществе, находящемся в долевой собственности.

В силу статьи 426 ГК ПМР, по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.). Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливается сторонами.

Таким образом, объект недвижимости, об установлении факта принадлежности которого на праве собственности просит заявитель, а именно остановка, с входящими в него постройками и сооружениями, приобретена им в результате передачи ООО «Девятый Вал» 23 декабря 2011 года, в замен исполнения по договору простого товарищества №1/12-01-09 от 12 января 2009 года.

Действия ООО «Девятый Вал» направленные на передачу ООО «Советник» его доли в общем имуществе товарищей, в соответствии с установлениями статьи 253 ГК ПМР, являются ни чем иным, как отказом от права собственности, который статьей 252 ГК ПМР определен как одно из оснований его прекращения (п.1).

Вместе с тем, отчуждение доли в общем имуществе товарищей, посредством заключения между ними соглашения об отступном, по смыслу пункта 2 статьи 235 ГК ПМР, является основанием приобретения права собственности на объект недвижимости ООО «Советник».

Соответственно, заключение 23 декабря 2012 года ООО «Девятый Вал» и ООО «Советник» соглашения об отступном, в силу которого произошла передача доли ООО «Девятый Вал» в объекте недвижимости «Остановка, расположенная по адресу: г.Рыбница, ул. Кирова, район жилого дома №144» ООО «Советник», повлекло прекращение право собственности на указанную долю в ообхъекте недвижимости у ООО «Девятый Вал» и возникновение на нее права собственности у ООО «Советник».

При рассмотрении настоящего заявления судом установлено, что какие-либо правоустанавливающие документы, в отношении указанного объекта отсутствуют, о чем свидетельствует Решение об отказе в регистрации права собственности на остановку общественного транспорта по адресу: г.Рыбница, ул. Кирова, район жилого дома №144, принятое 20 апреля 2012 года Рыбницким отделом регистрации Государственной службы регистрации и нотариата Министерства юстиции ПМР.

В государственном реестре недвижимого имущества и сделок с ним объект, в отношении которого устанавливается юридический факт, не значится, что подтверждается ответом начальника Рыбницкого отдела регистрации Государственной службы регистрации и нотариата Министерства юстиции ПМР от 08 октября 2013 года.

Соответственно заявитель, лишен возможности, зарегистрировать право собственности на объект недвижимости, указанный в заявлении.

Спора о праве собственности на имущество в отношении, которого устанавливается юридический факт, не имеется. В связи с изложенным, заявитель лишен возможности зарегистрировать право собственности и получить свидетельство о государственной регистрации права собственности на объект недвижимости, приобретенный им по основанию, предусмотренному статьей 235 ГК ПМР, а именно в результате совершения сделки по отчуждению имущества (заключение соглашения об отступном). Таким образом, учитывая, что установление факта принадлежности объекта недвижимости на праве собственности, безусловно, повлечет правовые последствия, в том числе и регистрацию права собственности заявителя, приобретшего объект в целях осуществления предпринимательской деятельности, а также положения пункта 2 статьи 235 ГК ПМР, суд считает возможным установить факт принадлежности объекта недвижимости, отраженного в заявлении, на праве собственности ООО «Советник», поскольку установление данного факта соответствует статьям 132-135 АПК ПМР.

Руководствуясь статьями 2 и 4 Закона ПМР «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», статьями 113-116, 131-137 АПК ПМР, Арбитражный суд ПМР,-

РЕШИЛ:

1. Заявление Общества с ограниченной ответственностью «Советник» об установлении факта, имеющего юридическое значение,  удовлетворить.
2. Установить факт принадлежности на праве собственности Обществу с ограниченной ответственностью «Советник» объекта недвижимости «Остановка», расположенного по адресу: г.Рыбница, ул. Кирова, район жилого дома №144, с входящими в него постройками и сооружениями, а именно:

Решение может быть обжаловано в течение 20 дней после принятия

Судья                                                   О.А. Шидловская