421-13-08

ИМЕНЕМ ПРИДНЕСТРОВСКОЙ МОЛДАВСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

РЕШЕНИЕ 

04 ноября 2013 года                                                                   Дело № 421/13-08

 г.Тирасполь

Арбитражный суд Приднестровской Молдавской Республики, в составе судьи Шидловской О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании иск Пармакли Т.В. (г.Григориополь, ул. Байдукова, д. 82) к Обществу с ограниченной ответственностью «Диамантас» (г.Григориополь, ул. К. Маркса, д.176, к. 16) о признании недействительным решения общего собрания участников общества, при участии представителей:

от истца: Шершел Т.А.- по доверенности от 09.10.2013г. №1ч/12-12413;

от ответчика: Бланковский М.В,- директор, Щербатый В.С. (представитель по доверенности);

Установил:

участник Общества с ограниченной ответственностью «Диамантас» Пармакли Татьяна Валерьевна обратилась в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Диамантас» о признании недействительным решения общего собрания участников общества, оформленное протоколом №7 от 05 апреля 2013 года о принятии отчета о финансово-хозяйственной деятельности предприятия за 2012 год (вопрос №1 повестки дня), об утверждении условий договора аренды между ООО «Янап» и ООО «Диамантас» (вопрос №2 повестки дня), о принятии решения о погашении кредиторской задолженности перед Бланковским М.В. (вопрос №3 повестки дня).

На основании определения арбитражного суда от 14 июня 2013 года указанный иск принят к производству и назначен к судебному разбирательству. В последующем, в связи с удовлетворением ходатайств участников процесса, истребованием судом у них документов, имеющих значение для разрешения спора по существу, а также по причине принятия спорящими сторонами мер к мирному урегулированию спора между ними, слушания по делу неоднократно откладывались. Определением суда от 03 июля 2013 года производство по делу приостанавливалось а, по миновании обстоятельств, вызвавших приостановление, было возобновлено. В судебном заседании 02 ноября 2013 года, в порядке статьи 106 АПК ПМР, объявлялся перерыв до 04 ноября 2013 года. Окончательно дело рассмотрено, спор разрешен по существу, и резолютивная часть решения оглашена сторонам  04 ноября 2013 года.

В судебном заседании истец поддержал требования, изложенные в иске, и пояснил:

24.05.2006г. было создано и зарегистрировано в установленном порядке общество с ограниченной ответственностью  «Диамантаc»,  г. Григориполь, ул. К. Маркса, д. 182, кв. 16, (далее ООО «Диамантас»). С 10.08.2006г. я являюсь участником ООО  «Диамантас».  В настоящее время участниками ООО «Диамантас»  выступают четверо физических лиц, что подтверждается выпиской  из государственного реестра  юридических лиц  о юридическом лице по состоянию на 04.06.2013г. Моя доля в уставном капитале ООО «Диамантас» составляет 5,28%, номинальной стоимостью 105,60 рублей (п. 7.2 Устава ООО «Диамантас»). Другими участниками ООО «Диамантас» являются: Бланковский С.М., доля которого в уставном капитале равна 15%, номинальной стоимостью 300 рублей (п. 7.2 Устава ООО «Диамантас»), Бланковская Н. Г., доля которой в уставном капитале равна 15%, номинальной стоимостью 300 рублей, а также Бланковский М. В., доля которого в уставном капитале равна 64,72%, номинальной стоимостью 1294,40 рублей (п. 7.2 Устава ООО Диамантас»). Одновременно Бланковский М. В.  осуществляет функции  исполнительного органа общества, являясь его директором.  

 05.04.2013г. было проведено общее собрание участников ООО «Диамантас», на котором приняты следующие решения: 1) решение о принятии отчета о финансово-хозяйственной деятельности предприятия за 2012г.;  2)  решение об утверждении условий договора аренды между ООО «Янап» и ООО «Диамантас»;  3) решение о погашении кредиторской задолженности перед Бланковским М. В.

Решение общего собрания ООО «Диамантас», оформленное протоколом №7 от 05.04.2013г. истица считает незаконным, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 36 Закона ПМР  «Об обществах с ограниченной ответственностью» N 153-З-IIIот 10.07.2002г. годовой отчет общества относится к информации и материалам,  подлежащим  предоставлению участникам общества при подготовке общего собрания участников общества.  Уставом ООО «Диамантас» годовой отчет Общества также отнесен к информации и к материалам, подлежащим предоставлению участникам общества при подготовке общего собрания участников Общества  (ч. 4 п. 16.1.5 Устава ООО «Диамантас»).

Вместе с тем, полагает истица, предусмотренный  частью 2 и частью 3 пункта 3 статьи 36 Закона ПМР «Об ООО», а также частью 5 п. 16.1.5 Устава ООО «Диамантас» порядок созыва общего собрания не был соблюден. ООО «Диамантас» вместе с уведомлением о проведении общего собрания не направило ей информацию и материалы по годовому отчету и не  предоставило их для ознакомления в помещении исполнительного органа Общества в течении тридцати дней до даты проведения общего собрания.

Истица полагает, что в данном случае ее законный интерес, как участника общества был нарушен ответчиком при подготовке, созыве и проведении общего собрания участников ООО «Диамантас»  05.04.2013г.

В силу пункта 5 статьи 36 Закона ПМР «Об ООО» в случае нарушения  установленного настоящей статьей порядка созыва общего собрания участников общества такое собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники Общества.            Однако, отмечает истица, являясь участником ООО «Диамантас», она в общем собрании участников общества 05.04.13г. на стадии обсуждения отчета о финансово-хозяйственной деятельности предприятия за 2012г. и на стадии принятии решения об утверждении отчета (вопрос №1 повестки дня), не участвовала, что подтверждается протоколом №7 от 05.04.2013г.

Таким образом, по мнению истицы, решение общего собрания участников ООО «Диамантас» об утверждении отчета о финансово-хозяйственной деятельности  общества за 2012г. (вопрос №1 повестки дня),  оформленное протоколом №7 от 05.04.2013г., было постановлено  неправомочным  общим собранием в силу пункта 5 статьи 36 Закона ПМР «Об ООО», поскольку единственное основание признания его правомочным (участие в собрании всех участников общества), отсутствует. 

В соответствии с решением суда г. Григориополь и Григориопольского района от 05.09.2012г., вступившим в законную силу, на основании статей 59 и 183 ГК ПМР, статьи 45 Закона ПМР «Об обществах с ограниченной ответственностью» были признаны недействительными договоры аренды помещения, расположенного по адресу: г.Григориополь, ул. К. Маркса, 176, заключенные между ООО «Диамантас» и ООО «Янап»  от 01.08.2007г., от 01.08. 2008г и от 01.07.2009г. Стороны вышеуказанных договором возвращены в первоначальное положение.

В нарушение статьи 45 Закона  ПМР «Об ООО», пункта  17.1  Устава Общества, решением общего собрания, оформленным протоколом №7 от 05.04.2013г. (по второму вопросу повестки дня), договор аренды помещения, расположенного по адресу: г.Григориополь, ул. К. Маркса, 176, заключенный между ООО «Диамантас» и ООО «Янап» 01.08.2007г., (признанный  недействительным  по решению суда г. Григориополь от 05.04.2013г.)  был утвержден  на прежних условиях, на новый срок.

Согласно пункту 3 статьи 45 Закона ПМР «Об ООО» решение о совершении обществом сделки, в отношении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в ее совершении. Аналогичный порядок принятия решения о совершении сделки, обладающей признаками сделки с заинтересованностью предусмотрен и частью 3 п. 17.1 Устава ООО «Диамантас». Участники общества Бланковский М.В. и Бланковская Н.Г. являются супругами, а участник Общества Бланковский С.М. – сын Бланковского М.В. и Бланковской Н.Г. В совокупности эти участники владеют 94,72 % долей ООО «Диамантас».

Для принятия такого решения, по мнению истицы, необходимо большинство голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении сделки (пункт 3 ст. 45 Закона ПМР «Об ООО»  и   ч. 3 пункта 17.1  Устава ООО «Диамантас»), а  единственный незаинтересованный участник общества, каким является истица, проголосовала против по второму вопросу повестки  дня, поэтому решение общего собрания от 05.04.2013г., находит истец, следует признать принятым в отсутствие необходимого кворума

Таким образом, истица считает, что решение общего собрания, оформленное протоколом №7 от 05.04.2013г. по второму вопросу, принято с нарушением Закона ПМР  «Об обществах с ограниченной ответственностью» и  Устава общества.

В соответствии с решением общего собрания участников ООО «Диамантас» по третьему вопросу повестки дня, оформленного протоколом №7 от 05.04.2013г., было принято решение о передаче участнику Общества ООО «Диамантас» Бланковскому М.В. в собственность недвижимого имущества ООО «Диамантас». В связи с отсутствием конкретизации в формулировках по решению третьего вопроса повестки дня, невозможно определить сущность одобренной сделки, однако эта сделка обладает всеми  признаками сделки с заинтересованностью.  При этом установленный порядок совершения сделок с заинтересованностью, предусмотренный статьей 59 ГК ПМР и статьей 45 Закона ПМР «Об ООО» соблюден не был.  

Таким образом,  считает истица, решение общего собрания, оформленное  протоколом № 7 от 05.04.2013г. по третьему вопросу, которым принято решение об отчуждении недвижимого имущества ООО «Диамантас» Бланковскому М.В. в счет образовавшейся задолженности, принято с нарушением Закона ПМР и Устава  общества. Для принятия такого решения необходимо  большинство голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в  совершении сделки,  таким участником общества, по мнению истцы, является только она и ввиду этого, учитывая то, что она по третьему вопросу проголосовала «против», следует решение  общего собрания от 05.04.2013г. по этому вопросу, признать принятым в отсутствие необходимого кворума.

Приведенные факты нарушения порядка проведения собрания участников ООО «Диамантас» 05.04.2013г. и нарушение процедуры голосования по второму и третьему вопросам повестки дня, ограничивают, по мнению истицы ее возможности как участника общества, и, следовательно,  существенно нарушают ее право на участие в управлении делами общества (п. п.  «а», «б» пункта 1 ст.  8  Закона ПМР «Об ООО»).

С учетом изложенного Пармакли Т.В. просила суд удовлетворить ее требования  в полном объеме.

Ответчик считает доводы истца не обоснованными, по следующим основаниям.

Подпунктом 5 пункта 16.1.2. Устава ООО «Диамантас» предусмотрена ежегодная отчетность исполнительного органа управления обществом о финансово-хозяйственной деятельности предприятия. Вопрос об отчетности руководителя неоднократно ставился на рассмотрение общего собрания, но собрание не проводилось по разным причинам. 08 марта 2013 года директором общества было принято решение о проведении собрания общества в помещении магазина, принадлежащего предприятию. Все участники общества заблаговременно были уведомлены о созыве собрания. Участник общества Пармакли Т.В. лично была извещена о проведении собрания, что подтверждается почтовым уведомлением от 13 февраля 2013 года. При этом в уведомлении о проведении собрания указана повестка дня.

28 февраля 2013 года Пармакли Т.В. обратилась с письмом о переносе собрания на 05 апреля 2013 года. 09 марта 013 года она была извещена о переносе собрания, на 05 апреля 2013 года, как она и просила в своем письме.

05 апреля 2013 года состоялось общее собрание участников ООО «Диамантас». Пармакли Т.В. опоздала на собрание и не принимала участие в рассмотрении первого вопроса повестки дня, о чем сделана отметка в листке регистрации.

Утверждение истицы о том, что она не ознакомилась с отчетными материалами и поэтому ее права, как участника общества, ущемлены, ответчик находит не обоснованными, поскольку Пармакли Т.В. в течение длительного времени уведомлялась о проведении собраний и самостоятельно, до их начала, могла ознакомиться с необходимой информацией. Однако, заявлений, ходатайств по повестке дня собрания общества от Пармакли Т.В. не поступали, также как от нее не поступали и заявления с требованием об ознакомлении с документами, касающимися первого вопроса повестки дня общего собрания участников общества, состоявшегося 05 апреля 2013 года.

Направление отчетных документов в адрес участников общества Уставом ООО «Диамантас» не предусмотрено. Согласно Уставу участник вправе ознакомиться с интересующей его информацией в помещении исполнительного органа, расположенного в здании магазина по ул. К.Маркса, 176, о чем истица уведомлена. По вопросу размещения исполнительного органа общества и о порядке ознакомления с информацией общества имеется три решения Арбитражного суда, в том числе два решения, вынесенных в 2012 году, которыми предписано, что исполнительный орган общества расположен по адресу: г.Григориополь, ул. К.Маркса, 176.

По вопросу о заключении договора аренды с ООО «Янап» ответчик пояснил следующее: решение Григориопольского суда, на которое ссылается истица, отменено Президиумом Верховного Суда ПМР 31 мая 2013 года и дело направлено на новое рассмотрение, поэтому ссылаться на указанное решение нельзя. Кроме того, сделка, о которой идет речь, не является сделкой с заинтересованностью, так как с 2013 года Бланковский М.В. не являлся директором ООО «Янап», в связи с чем, данной сделкой никакие права Пармакли Т.В., как участника ООО «Диамантас», не затрагиваются.

Относительно третьего вопроса повестки дня общего собрания участников ООО «Диамантас» от 05 апреля 2013 года, ответчик пояснил, что действительно, Бланковским М.В. были заключены договоры займа с ООО «Диамантас», а также им оказывалась помощь обществу в виде строительных материалов, кратковременной финансовой помощи, что отражено на счетах бухгалтерского учета общества. Размер кредиторской задолженности общества перед Бланковским М.В. по состоянию на 01 января 2013 года составила 2 365 648 рублей и подтверждается балансом предприятия на указанную дату.

В соответствии с изменением №1 к Уставу ООО «Диамантас», зарегистрированным в Министерстве юстиции ПМР 11 октября 2012 года, решение по вопросам реализации недвижимого имущества принимается большинством не менее трех четвертей от общего числа участников общества. Поэтому, считает ответчик, доводы Пармакли Т.В. по оспариванию решения общего собрания участников общества, не состоятельны.

Принимая во внимание изложенное, ответчик просил суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в процессе, оценив доказательства в их совокупности, находит исковые требования Пармакли Т.В. не обоснованными и не подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с выпиской из государственного реестра юридических лиц о юридическом лице по состоянию на 04 июня 2013 года, Общество с ограниченной ответственностью «Диамантас» создано путем учреждения, о чем сделана соответствующая запись 24 мая 2006 года, регистрационный номер 04-023-3152.

Участниками (учредителями) данного общества являются Бланковский Михаил Владимирович (общая стоимость вклада 1294,40 рублей, доля в уставном капитале 64,72%), Бланковский Сергей Михайлович (общая стоимость вклада 300 рублей,  доля в уставном капитале 15%), Бланковская Наталья Георгиевна (общая стоимость вклада 300 рублей, доля в уставном капитале 15%) и Пармакли Татьяна Валерьевна (общая стоимость вклада 105,60 рублей, доля в уставном капитале 5,28%) (п.5.1. и п.7.2. Устава ООО «Диамантас»).

05 апреля 2013 года состоялось общее собрание участников ООО «Диамантас», на котором были приняты оспариваемые Пармакли Т.В. решения (протокол №7), а именно:

- принятие отчета о финансово-хозяйственной деятельности предприятия за 2012 год (вопрос №1 повестки дня);

- утверждение условий договора аренды между ООО «Янап» и ООО «Диамантас» (вопрос №2 повестки дня);

- принятие решения о погашении кредиторской задолженности перед Бланковским М.В. (вопрос №3 повестки дня).

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Закона ПМР «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований Закона, иных правовых актов ПМР, устава общества и нарушающее законные права и интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества.

В силу подпункта а) пункта 1 статьи 8 названного Закона участник общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Законом и учредительными документами общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона и пунктом 16.1.1. Устава ООО «Диамантас» высшим органом общества является общее собрание участников общества. При этом все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений. Порядок созыва общего собрания участников общества (не зависимо от того является оно очередным или внеочередным) содержится в нормах статьи 36 Закона ПМР «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Согласно требованиям пункта 1 статьи 36 Закона ПМР «Об обществах с ограниченной ответственностью» и части 1 пункта 16.1.5. Устава ООО «Диамантас» орган, созывающий общее собрание участников Общества, обязан не позднее, чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника Общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества.

В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников Общества, а также предлагаемая повестка дня (ч.1 п.2 ст. 26 Закона ПМР «Об ООО» и ч.2 п. 16.1.5. Устава Общества).

Как установлено в ходе судебного разбирательства, признано истцом и подтверждается материалами дела, что в строгом соответствии с приведенными законодательными нормами и нормами Устава ООО «Диамантас», исполнительным органом общества, каковым является директор, в адрес участника общества Пармакли Т.В. 12 февраля 2013 года заказным письмом  было направлено извещение о проведении 18 марта 2013 года очередного общего собрания участников общества, с указанием повестки дня.

По получении названного уведомления Пармакли Т.В., в свою очередь, направила в адрес директора общества письмо с просьбой о переносе общего собрания участников общества на другую дату, по причине выезда ее за территорию Республики. С учетом данного обстоятельства директор общества перенес общее собрание участников ООО «Диамантас» на 05 апреля 2013 года, как и просила Пармакли Т.В., о чем известил последнюю, направив ей соответствующее уведомление. В этом уведомлении также, как и в первоначальном, содержалось указание повестки дня общего собрания участников.

Пункт 3 статьи 36 Закона ПМР «Об обществах с ограниченной ответственностью»  обязывает орган, созывающий собрание, одновременно с уведомлением направить участникам общества необходимую информацию, если иной порядок не предусмотрен Уставом общества.

К информации и материалам, подлежащим предоставлению участникам Общества при подготовке общего собрания участников Общества, как указано в части 4 пункта 16.1.5. Устава ООО «Диамантас», относится, в том числе годовой отчет. При этом, указанная информация и материалы в течение тридцати дней до проведения общего собрания участников Общества должны быть предоставлены всем участникам Общества для ознакомления в помещении исполнительного органа Общества. Общество обязано по требованию участника предоставить ему копии указанных документов (ч.5 п.16.1.5. Устава).

Как установлено материалами дела и нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, истцом не были предприняты попытки, в реализации которых ей было бы отказано, для ознакомления с материалами и документами, имеющими отношение к годовому отчету, вынесенному на утверждение общим собранием участников общества 05 апреля 2013 года.

Пармакли Т.В. не направлялись требования об ознакомлении с необходимыми материалами в адрес исполнительного органа общества, как равно ей не был выражен и отказ в ознакомлении с такими материалами. Кроме того, истцом не представлено никаких доказательств, свидетельствующих о том, что доступ в помещение исполнительного органа ООО «Диамантас» ей был ограничен.

Ввиду этого не имеется оснований для вывода о воспрепятствовании со стороны исполнительного органа общества в реализации права Прамкли Т.В., как участника ООО «Диамантас», на ознакомление с годовым отчетом общества и о нарушении порядка созыва общего собрания участников.

Не усматривает суд оснований и для признания обоснованным довода истца о нарушении предусмотренного Уставом общества порядка принятия решения об утверждении годового отчета, поскольку в силу установлений пункта 16.1.8. Устава ООО «Диамантас», решение по такому вопросу принимается большинством голосов от общего числа голосов участников общества.

Таким образом, доводы истца о том, что был нарушен порядок созыва общего собрания участников ООО «Диамантас» и порядок утверждения годового отчета, вследствие чего решение общего собрания по первому вопросу об утверждении отчета о финансово-хозяйственной деятельности предприятия за 2012 года следует признать недействительным, безоснователены, так как не основаны на материалах дела.

Не основанным на материалах дела находит суд и довод истца о том, что решение по второму вопросу повестки дня общего собрания участников общества от 05 апреля 2013 года об утверждении условий договора аренды между ООО «Янап» и ООО «Диамантас» принято в нарушение пункта 3 статьи 45 Закона ПМР «Об обществах с ограниченной ответственностью» и части 3 пункта 17.1. Устава общества, ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 45 Закона ПМР «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, не могут совершаться обществом без согласия общего собрания участников общества.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, братья, сестры и (или) их аффилированные лица:

            а) являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

         б) владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

            в) занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

            г) в иных случаях, определенных уставом общества.

Аналогичные условия для получения согласия со стороны общества в отношении сделки с заинтересованностью, содержатся и в пункте 17.1. Устава ООО «Диамантас».

При этом пунктом 3 статьи 45 Закона, а так же частью 3 пункта 17.1 Устава общества, установлено, что решение о совершении обществом сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в ее совершении.

Согласно учредительным документам ООО «Димантас» и выписке из государственного реестра юридических лиц об Обществе с ограниченной ответственностью «Янап», с учетом приведенных правовых установлений, лицом, заинтересованным в совершении ООО «Диамантас» сделки с ООО «Янап», может считаться исключительно его директор, поскольку он, одновременно, является лицом, владеющим в ООО «Янап» 100% долей его уставного капитала (единственный учредитель).

Жена и сын директора ООО «Диамантас», являющиеся участниками данного юридического лица, не могут считаться заинтересованными в совершении сделки между данным обществом и ООО «Янап», поскольку не выступают стороной по сделке, не являются выгодоприобретателями, посредниками или представителями ООО «Янап».

Следовательно, довод истца о том, что единственным незаинтересованным лицом в совершении ООО «Диамантас» и ООО «Янап» сделки, является только она и, по этой причине, только она правомочна принимать решение по второму вопросу повестки дня общего собрания ООО «Диамантас» от 05 апреля 2013 года, суд находит не основанным на нормах права и потому, ошибочным.

Исследуя довод истца о признании недействительным решения общего собрания участников ООО «Диамантас» от 05 апреля 2013 года по третьему вопросу повестки дня: принятие решения о погашении кредиторской задолженности перед Бланковским М.В., суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания данного довода правомерным, исходя из следующего.

Как следует из содержания иска, а также из пояснений, данных истцом в ходе судебного разбирательства, принятое общим собранием участников ООО «Диамантас» решение о погашении кредиторской задолженности перед одним из его учредителей (участником) посредством передачи ему недвижимого имущества, Пармакли Т.В. оценивает, как сделку с заинтересованностью. 

Действительно, решение о погашении кредиторской задолженности общества перед Бланковским М.В. посредством передачи ему недвижимого имущества, с учетом того обстоятельства, что он, при этом, будет являться одной из ее сторон, можно рассматривать как сделку с заинтересованностью, требующую одобрения общим собранием общества.

Порядок принятия решения о совершении обществом сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, как уже отмечалось, определен в пункте 3 статьи 45 Закона ПМР «Об обществах с ограниченной ответственностью» и в части 3 пункта 17.1. Устава ООО «Диамантас».

Анализ учредительных документов общества, в корреспонденции с нормами пунктов 1 и 2 статьи 45 Закона ПМР «Об обществах с ограниченной ответственностью», позволяет суду отнести к числу лиц, не заинтересованных в совершении сделки, связанной с отчуждением недвижимого имущества общества, помимо истца, Бланковского С.М. и Бланковскую Н.Г.

Соответственно, решение общего собрания ООО «Диамантас» о погашении кредиторской задолженности общества перед Бланковским М.В. посредством передачи ему недвижимого имущества, принято большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в ее совершении (2 – «за», «против»-1), как того требуют нормы Закона ПМР «Об обществах с ограниченной ответственностью» (п.3 ст. 45) и устава общества (п.17.1.).

Таким образом, не имеется оснований для признания решения общего собрания участников ООО «Диамантас» от 05 апреля 2013 года по третьему вопросу повестки дня, недействительным.

Относительно приведенного истцом в ходатайстве от 29 октября 2013 года об истребовании доказательств суждения о том, что расхождение между размером кредиторской задолженности ООО «Диамантас» перед Бланковским М.В., отраженным в Протоколе №7 общего собрания участников общества от 05 апреля 2013 года, и в отзыве по существу исковых требований Пармакли Т.В., может свидетельствовать о несоответствии ее (кредиторской задолженности) действительности, суд находит необходимым отметить:

 ввиду того, что приведенное суждение указано в качестве основания ходатайства об истребовании судом у ответчика ряда документов, суд не оценивает его как основание заявленных Пармакли Т.В. исковых требований, тем более, что в соответствии с положениями статьи 91 АПК ПМР обстоятельства, на которых основаны исковые требования, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства (п.п.д) п.2), должны быть указаны в исковом заявлении.

Из содержания же искового заявления Пармакли Т.В., принятого судом к производству и рассматриваемого в рамках настоящего дела, следует, что такое обстоятельство, как необоснованность размера кредиторской задолженности ООО «Диамантас» перед Бланковским М.В., истцом не заявлялось. Не изменены первоначальные основания исковых требований Пармакли Т.В. в порядке статьи 29 АПК ПМР, посредством дополнения данным основанием и в ходе всего судебного разбирательства по делу, что подтверждается отсутствием в материалах дела соответствующего ходатайства.

При таких обстоятельствах суд не усматривает возможным давать оценку указанному мнению истца, положенному в основу ходатайства об истребовании документов, оставленному судом без удовлетворения, как несоответствующего положениям пункта 2 статьи 46 АПК ПМР.

Вместе с тем,  оценивая в порядке статьи 51 АПК ПМР, представленные ответчиком, во исполнение требования суда расшифровки по счетам бухгалтерского учета (Определение от 29.10.2013г.), суд находит возможным признать основанным на данных бухгалтерского учета размер долга ООО «Диамантас» перед Бланковским М.В. (балансовый отчет о финансовом положении на 31.12.2012г., расшифровки по счетам бухгалтерского учета: по счету 413 «долгосрочные займы», по счету 423 «Целевые финансирования и поступления», по счету 532, по счету 537 «Обязательства перед учредителями и другими участниками», по счету 538 «Прочие краткосрочные обязательства»).

При таких обстоятельствах суд находит доводы иска не обоснованными, а обстоятельства, положенные в его основу, не доказанными. Ввиду чего исковые требования Пармакли Т.В. не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 84 Арбитражного процессуального Кодекса ПМР судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (п.1). При этом расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскивается арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п.1-1).

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Арбитражного суда Приднестровской Молдавской Республики от 27 апреля 2012 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при распределении судебных расходов» при разрешении вопроса о возмещении расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), следует иметь в виду, что по смыслу пункта 1-1 статьи 84 Арбитражного процессуального кодекса Приднестровской Молдавской Республики возмещению подлежат реально понесенные стороной расходы на оплату услуг таких лиц.

В этой связи возмещению подлежат только те расходы, которые сторона, в пользу которой принят судебный акт, произвела на момент принятия судом решения независимо от наличия условий в соглашении с адвокатом (представителем) о дополнительных суммах вознаграждения, подлежащих выплате после принятия судом решения либо поставленных в зависимость от существа принятого судом решения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцу отказано в удовлетворении заявленных требований, реально понесенные ответчиком расходы на оплату услуг представителя в сумме 2000 (три тысячи) рублей, подлежат взысканию с Пармакли Т.В. в пользу ООО «Диамантас».

Размер расходов, понесенных ответчиком, подтверждается представленными им для приобщения к материалам дела надлежащим образом заверенными копиями следующих документов: договора на оказание услуг от 10.06.2013г., акта выполненной работы от 16.09.2013г., расходных кассовых ордеров от 02 июля 2013 года на сумму 1000 рублей и от 16 сентября 2013 года на сумму 1000 рублей.

С учетом изложенного расходы ответчика по оплате услуг представителей относятся на истца и подлежат взысканию с него.

Арбитражный суд Приднестровской Молдавской Республики, руководствуясь статьями 113-116, 122 АПК ПМР,- 

Решил: 

1. Исковое требование Пармакли Татьяны Валерьевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Диамантас» о признании недействительным решения общего собрания участников общества, оформленное протоколом №7 от 05 апреля 2013 года о принятии отчета о финансово-хозяйственной деятельности предприятия за 2012 год (вопрос №1 повестки дня), об утверждении условий договора аренды между ООО «Янап» и ООО «Диамантас» (вопрос №2 повестки дня), о принятии решения о погашении кредиторской задолженности перед Бланковским М.В. (вопрос №3 повестки дня), оставить без удовлетворения.
2. Взыскать с Пармакли Татьяны Валерьевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Диамантас» расходы на оплату услуг представителя в сумме 2000 (две тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение 20 дней после принятия в кассационную инстанцию Арбитражного суда Приднестровской Молдавской Республики

Судья                                                                            О.А. Шидловская