676-13-10

ИМЕНЕМ ПРИДНЕСТРОВСКОЙ МОЛДАВСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

РЕШЕНИЕ 

30 октября 2013 года                                                                 Дело № 676/13-10

 г.Тирасполь

Арбитражный суд Приднестровской Молдавской Республики, в составе судьи Сливка Р.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Закрытого акционерного общества «Тираспольский Мясокомбинат», г. Тирасполь, пр. Монтажников, 9, к Обществу с ограниченной ответственностью «Калиюга Плюс», г. Тирасполь, ул. Профсоюзов, 53, о взыскании долга и процентов по договору поставки, при участии:

от истца: Пилич А.В. по доверенности № 5 от 26 августа 2013 года;

от ответчика: не явился, извещен, 

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Тираспольский Мясокомбинат» обратилось в Арбитражный суд ПМР с исковым заявлением к ООО «Калиюга Плюс» о взыскании долга и процентов по договору поставки № 107 от 27.12.2012 года. В судебном заседании истцом, в порядке пункта 1 статьи 29 АПК ПМР заявлено об изменении  исковых требований, а именно: истец отказался от требований о взыскании убытков в виде упущенной выгода в сумме 34 560 рублей ПМР, а также уточнил сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанную согласно разъяснению Пленума Арбитражного суда ПМР от 29 мая 2002 года «Об утверждении методики процентов за неисполнение денежного обязательства в соответствии со ст. 412 ГК ПМР».

Определением Арбитражного суда ПМР от 04 сентября 2013 года исковое заявление ЗАО «Тираспольский Мясокомбинат» принято к производству Арбитражного суда ПМР.

Разбирательство дела неоднократно откладывалось (определения от 02 октября 2013 года, 17 октября 2013 года, 24 октября 2013 года), в том числе в рамках удовлетворенных судом ходатайств истца, ввиду необходимости предоставления дополнительных доказательств.

Определением Арбитражного суда ПМР от 24 октября 2013 года судебное заседание назначено на 30 октября 2013 года.

Ответчик в судебное заседание не явился, при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства, в силу ст. 102-1 АПК ПМР. Отзыв на исковое заявление ответчик не представил.

Представитель истца полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Арбитражный суд, исходя из положений п.2 ст.108 АПК ПМР, принимая во внимание достаточность доказательств, имеющихся в материалах дела, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Дело окончательно рассмотрено и резолютивная часть решения оглашена 30 октября 2013 года.

 Исковые требования истца мотивированы следующим:

27 декабря 2012 года между ЗАО «Тираспольский Мясокомбинат» и ООО «Калиюга Плюс» был заключен договор (поставки товара) № 107 от 27.12.2012 г. по которому истец обязался отгрузить продукцию (консервы мясорастительные), а ответчик обязался принять и оплатить продукцию.

Поставка продукции ответчику была произведена 27.12.2012 г., согласно накладной №1 от 27.12.2012 г. Оплата за поставленную продукцию ответчиком произведена была частично. Таким образом, сумма задолженности ответчика перед истцом по договору №107 от 27.12.2012г. составляет 149 333,20 руб. ПМР.

18.04.2013 г. и 28.05.2013 г. в адрес ответчика были направлены претензии о необходимости погашения задолженности, которые до настоящего времени оставлены без удовлетворения.

На основании выше изложенного, истец, ссылаясь на нормы  ст.ст. 326, 331, 347, 412, 533 ГК ПМР, просит суд взыскать с ответчика в пользу ЗАО «Тираспольский мясокомбинат» сумму за поставленную продукцию в размере 149 333,20 рубля ПМР, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 942,92 рубля ПМР, а всего  154 276,12 рублей ПМР.  Судебные расходы истец просит возложить на ответчика.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства, выслушав представителя истца, находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего:

Как следует из материалов дела, между 27 декабря 2012 года между ЗАО «Тираспольский Мясокомбинат» и ООО «Калиюга Плюс» был заключен договор (поставки товара) № 107 от 27 декабря 2012 года (далее – Договор поставки).

В соответствии с п.1.1. Договора поставки Поставщик обязуется отгрузить Покупателю, а Покупатель принять и оплатить в сроки, предусмотренные настоящим договором, консервы мясорастительные в ассортименте свинина тушенная, каша рисовая с говядиной, согласно спецификации (Приложение № 1). Цена за Продукцию устанавливается, согласно согласованной спецификации (п. 3.1. Договора поставки). Согласно п. 3.2. Договора поставки оплата стоимости продукции осуществляется после поставки товара Поставщиком, банковским расчетом на расчетный счет Поставщика, в течение 15-ти банковских дней.

Таким образом, сторонами достигнуто соглашение относительно всех существенных условий договора, в связи, с чем они являются заключенными и влекут для обеих сторон обязанности по их надлежащему исполнению.

 В соответствии со ст. 523 ГК ПМР по договору поставки продавец (поставщик), осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок (или сроки) производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 533 ГК ПМР покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Поставка продукции ответчику была произведена 27.12.2012 г. на общую сумму 186 120 рублей ПМР, о чем свидетельствует расходная накладная №1 от 27.12.2012 г., в которой указан ассортимент и цена товара.

Оплата за поставленную продукцию ответчиком произведена частично, задолженность на момент обращения истца в суд составляет 149 333,20 рубля ПМР.

Направленные в адрес ответчика претензии (исх. № 01-09/79 от 18.04.2013 г. и №01-09/104 от  28.05.2013г.) оставлены без удовлетворения.

В соответствии со статьей 326 ГК ПМР обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статья 327 ГК ПМР предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

С учетом указанного и установленных судом фактических обстоятельств дела, суд, находит исковые требования истца основанными как на нормах статей 326, 327, 533 Гражданского кодекса ПМР, так и на условиях Договора поставки № 107 от 27 декабря 2012 года.

Истцом заявлено требование о взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.01.2013 года по 28.08.2013 года, в сумме 4 942,92  рубля ПМР. Расчёт процентов произведён с соблюдением правил, определённых Постановлением Пленума Арбитражного суда ПМР от 29.05.2002 года «Об утверждении методики расчета процентов за неисполнение денежного обязательства в соответствии со ст. 412 ГК ПМР».

 На основании статьи 412 ГК ПМР, указанное требование так же подлежит удовлетворению и с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 942,92  рубля ПМР.

В соответствии со ст.84 АПК ПМР судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.  Учитывая, что исковые требования подлежат удовлетворению, государственная пошлина относится на ответчика.

Арбитражный суд ПМР, руководствуясь статьями 80, 84, 113-117, 122, 123 АПК ПМР, 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования Закрытого акционерного общества «Тираспольский Мясокомбинат» удовлетворить.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Калиюга Плюс» в пользу Закрытого акционерного общества «Тираспольский Мясокомбинат» задолженность в сумме 154 276,12 рублей ПМР, из которых:  149 333,20 рублей ПМР – сумма долга; 4 942,92 рубля ПМР - проценты за пользование чужими денежными средствами.

3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Калиюга Плюс» в пользу Закрытого акционерного общества «Тираспольский Мясокомбинат» расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 685,52 рублей ПМР.

Решение может быть обжаловано в течение 20 дней после принятия.

Судья                                                                                                              Р.Б. Сливка