738-13-06

ИМЕНЕМ ПРИДНЕСТРОВСКОЙ МОЛДАВСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

РЕШЕНИЕ 

21  октября 2013 года                                                                    Дело № 738/13-06

 г.Тирасполь

Арбитражный суд ПМР в составе судьи Мальского Э.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ГОУ НПО «Дубоссарский многопрофильный образовательный лицей» (г.Дубоссары, ул.Энергетиков, д.7) к индивидуальному предпринимателю без образования юридического лица Халмухамедову Алиму Тиллаевичу (г.Дубоссары, ул.Тургенева, д.12; г.Дубоссары, ул.Тургенева, д.12/1) о взыскании задолженности, при участии в судебном заседании:

от истца: Пахомя Л.И. – руководитель, Ивашкова О.С. – по доверенности №108 от 25.04.2013г.,

от ответчика: Халмухамедова А.Т.,

УСТАНОВИЛ:

Государственное образовательное учреждение начального профессионального образования «Дубоссарский многопрофильный образовательный лицей» /далее - ГОУ НПО «ДМОЛ» обратилось в Арбитражный суд ПМР с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю без образования юридического лица Халмухамедову Алиму Тиллаевичу /далее – ИПбОЮЛ Халмухамедов А.Т./ о взыскании с ответчика долга в виде двойной суммы задатка в размере 24081,22 рубль по договору №213 от 19.07.2007г. на поставку стройматериалов, заключенному между ГОУ «Дубоссарский политехнический лицей» и ответчиком.

 Определением от 04.10.2013г. исковое заявление принято к производству арбитражного суда, дело назначено к судебному разбирательству на 21.10.2013г. Дело рассмотрено и спор разрешен по существу 21.10.2013г.

В соответствии с п. 2 ст. 104 АПК ПМР сторонам разъяснены процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. 25 АПК ПМР; стороны отказались от предоставления переводчика в порядке ст. 38 АПК ПМР; отводов составу суда сторонами не заявлено. Ответчик в порядке ст.98 АПК ПМР представил в суд отзыв на исковое заявление.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, просит их удовлетворить в полном объеме по следующим основаниям:

Между ГОУ «Дубоссарский политехнический лицей» и ответчиком заключен договор № 213 от 19.07.2007 г. на поставку стройматериалов, для капитального ремонта кровли и коридоров второго и третьего этажей на общую сумму 29652,80 рублей ПМР.

В соответствии с п.3.1. договора, на расчетный счет индивидуального предпринимателя А.Т. Халмухамедова перечислен задаток в сумме 12040,61 рублей ПМР (платежное поручение №331 от 30.12.2007 г.). Окончательный расчет с ответчиком должен был произвестись на основании представленных товарно-транспортных накладных и актов приема строительных материалов в срок до 31.12.2007 г.

Ответчик договорные обязательства не исполнил и не осуществил поставку строительных материалов для капитального ремонта кровли и коридоров второго и третьего этажей, а товарно-транспортные накладные и акты приема строительных материалов отсутствуют.

В соответствии с регистрационной информацией ГОУ «Дубоссарский политехнический лицей» реорганизован путем слияния с МОУ НПО «Дубоссарский городской профессиональный лицей» в ГОУ НПО «Дубоссарский многопрофильный профессиональный лицей», следовательно, истец является правопреемником  по спорным обязательствам.

 Истец направил в адрес ответчика претензии № 107 от 24.04.2013 г. и № 138 от 06.06.2013г. с требованиями вернуть ранее оплаченный задаток, однако    Халмухамедов А.Т. требования истца не исполнил.

В соответствии п. 4 договора, в случае неисполнения обязательств предусмотренных договором, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством ПМР.

В соответствии с п. 2 ст. 398 Гражданского кодекса ПМР /далее – ГК ПМР/ если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Следвоательно, сумма задатка составляет 12040,61 руб. ПМР * 2 (п. 2 ст. 398 ГК ПМР) = 24081,22 рублей ПМР.

На основании изложенного, истец просит удовлетворить исковые требвоания в полном объеме.

Ответчик исковые требования не признает, просит отказать в их удовлетворении полностью. В судебном заседании ответчик поддержал доводы возражений, изложенные в отзыве на иск, пояснив следующее:

Истом заявлен иск вследствие неисполнения, по мнению истца, ответчиком обязательств по договору № 213 от 19.07.2013 года. В обоснование своих требований истец представляет лишь утверждения об отсутствии у него товарно-транспортных накладных и актов приема строительных материалов, одновременно:

- в соответствии с п\п 1 п. а) п. 1 приказа Министерства финансов «Об утверждении инструкции «О порядке осуществления предпринимательской деятельности по индивидуальному предпринимательскому патенту» в редакции на 2008год  - организациям разрешается закупка товара у индивидуальных предпринимателей по закупочному акту.
В соответствии с приказом Министерства финансов «Об утверждении инструкции «О порядке исчисления подоходного налога с физических лиц» от 09.01.2008г. № 2 доходы, выплачиваемые организациями налогоплательщикам за приобретаемое у них принадлежащее им на праве частной собственности имущество, учитываются для целей налогообложения по государственным регулируемым ценам, а при их отсутствии - по свободным (рыночным) ценам. При этом организацией заполняется закупочный акт по форме согласно Приложению № 6 к настоящей Инструкции.

Следовательно, никаких товарно-транспортных накладных и актов приема-передачи могло и не быть. Ответчик отмечает, что в соответствии с п.5 Инструкции, утвержденной приказом Министерства экономики ПМР «Об утверждении инструкции по проведению инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации» от 16.06.2006г. №383 проведение инвентаризации обязательно перед составлением годовой бухгалтерской отчетности. Согласно п. 3.9. указанной Инструкции инвентаризационная комиссия путем документальной проверки должна также установить:

в) правильность и обоснованность сумм дебиторской, кредиторской и депонентской задолженности, включая суммы дебиторской и кредиторской задолженности, по которым истекли сроки исковой давности.

Таким образом, при обращении с иском истец должен обосновать (представить) достаточные доказательства не исполнения ответчиком своих договорных обязательств.

Следовательно заявления Истца об отсутствии у него каких-либо документов могут служить только доказательством нарушения правил ведения бухгалтерского учета.

Несмотря на утверждения истца о наличии у ответчика перед ним задолженности, истцом никаких действий по ее взысканию не производилось более пяти лет: претензии истцом направлялись только в 2013 году.

Ответчиком в соответствии со ст. 212 ГК ПМР заявлено о применении в порядке п. 2 ст. 215 ГК ПМР исковой давности в отношении спорных правоотношений.

С учетом изложенного, ответчик просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований полностью. 

Суд, исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчика,   оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к выводу о необоснованности исковых требований. При этом суд исходит из следующего:

Как установлено в судебном заседании, между ГОУ «Дубоссарский политехнический лицей» и индивидуальным предпринимателем Халмухамедовым Алимом Тиллаевичем был заключен договор № 213 от 19.07.2007 г. /далее – договор №213/ на поставку стройматериалов, для капитального ремонта кровли и коридоров второго и третьего этажей на общую сумму 29652,80 рублей ПМР.

В соответствии с п.3.1. договора №213 ГОУ «Дубоссарский политехнический лицей» платежным поручением №331 от 30.12.2007г. ответчику перечислен задаток в сумме 12040,61 рублей ПМР. В соответствии с п.3.2 договора №213 окончательный расчет между сторонами договора должен был произвестись на основании представленных товарно-транспортных накладных и актов приема строительных материалов в срок до 31.12.2007 г.

Судом установлено, что в соответствии с учредительными документами ГОУ НПО «ДМОЛ», данными регистрирующего органа /выписка из государственного реестра юридических лиц о юридическом лице в отношении ГОУ НПО «ДМОЛ» по состоянию на 10.09.2013г./ ГОУ «Дубоссарский политехнический лицей» реорганизовано путем слияния с МОУ НПО «Дубоссарский городской профессиональный лицей» в ГОУ НПО «Дубоссарский многопрофильный профессиональный лицей». В соответствии с Актом приема-передачи имущества и обязательств с баланса ГОУ «Дубоссарский политехнический лицей» на баланс ГОУ НПО «ДМОЛ» от 13.08.2008г. ГОУ НПО «ДМОЛ» от ГОУ «Дубоссарский политехнический лицей» перешли имущественные права и обязанности, в т.ч. дебиторская задолженность в сумме 12413,00 рублей в отношении ответчика согласно приложению №1 к указанному Акту /оригинал обозрен в судебном заседании, заверенная копия имеется в материалах дела/.

Следовательно, судом установлено, что ГОУ НПО «ДМОЛ» является правопреемником ГОУ «Дубоссарский политехнический лицей» по спорным обязательствам по договору № 213, в силу чего истец как сторона по договору №213 правомерно обратился в Арбитражный суд ПМР с заявленными требованиями как правопреемник ГОУ «Дубоссарский политехнический лицей» по договору №213.

В судебном заседании установлено, что истцом как правопреемником ГОУ «Дубоссарский политехнический лицей» по договору №213 в адрес ответчика направлены претензии № 107 от 24.04.2013г. /получена ответчиком 25.04.2013г. согласно уведомлению органа почтовой связи №926, факт получения подтвержден ответчиком письменно в протоколе судебного заседания от 21.10.2013г./, № 138 от 06.06.2013г. / факт получения подтвержден ответчиком письменно в протоколе судебного заседания от 21.10.2013г./.

Также судом установлено, что истец в период с даты заключения договора №213 /19.07.2007г./, даты наступления просрочки исполнения обязательства /31.12.2007г. согласно п. 3.2 договора №213/ и до 24.04.2013г. /до даты направления в адрес ответчика претензии исх.№ 107/ претензионную работу с ответчиком по взысканию с него долга по договору № 213 не осуществлял.

Данные обстоятельства подтверждаются также собственноручно сделанным представителем истца Ивашковым О.С. письменным пояснением в протоколе судебного заседания от 21.10.2013г. по делу № 738/13-06, в соответствии с которым «до 24.04.2013г. истцом в отношении ответчика претензионная работа не велась».

В силу ст. 212 ГК ПМР общий срок исковой давности устанавливается в 3 (три) года, за исключением случаев, прямо оговоренных в законе. В соответствии со ст. 216 ГК ПМР течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии со ст. 217 ГК ПМР перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

С учетом изложенного, судом установлено, что в период между датой наступления у ответчика обязанности по договору №213 /31.12.2007г. – п. 3.2 договора №213/ до даты обращения истца с исковыми требованиями в Арбитражный суд ПМР /исх. № 213 от 10.09.2013г., квитанция органа почтовой связи от 10.09.2013г./ прошло более установленных законом  трех лет, в течение которых истец не предпринимал никаких установленных законом действий по взысканию с ответчика задолженности по договору №213.

  В соответствии со ст. 215 ГК ПМР требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.
При этом исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая, что ответчиком заявлено о применении исковой давности на основании письменного заявления, озвученного и поддержанного в судебном заседании, судом установлено, что между датой возникновения у ответчика обязанности по исполнению обязательств по договору №213, датой нарушения права истца по договору №213 и датой обращения истца с заявленными исковыми требованиями прошло более установленных законом трех лет, а также, что истцом не приведена норма Закона, устанавливающая иные сроки исковой давности для рассматриваемых спорных правоотношений. Следовательно, суд находит обоснованными и принимает заявление ответчика о применении исковой давности к рассматриваемому спору.

В силу применения  судом исковой давности по заявлению ответчика, исковые требования ГОУ НПО «ДМОЛ» не подлежат удовлетворению в целом.

Учитывая, что применение судом исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, т.е. разрешения спора по существу, - суд не дает по указанным основаниям оценки остальным доводам истца и ответчика по рассматриваемому спору.

В силу ст. 84 АПК ПМР расходы по оплате государственной пошлины относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Поскольку иск не подлежит удовлетворению, расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца. Истец в силу п. 2 ст. 5 Закона ПМР «О государственной пошлине» освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в Арбитражный суд ПМР.

Арбитражный суд ПМР, руководствуясь ст.ст. 84, 113-116, 122 Арбитражного процессуального кодекса ПМР,

РЕШИЛ:

Отказать ГОУ НПО «Дубоссарский многопрофильный образовательный лицей»   в удовлетворении иска, предъявленного к индивидуальному предпринимателю без образования юридического лица Халмухамедову Алиму Тиллаевичу о взыскании долга в виде двойной суммы задатка в размере 24081,22 рубль по договору №213 от 19.07.2007г. на поставку стройматериалов, заключенному между ГОУ «Дубоссарский политехнический лицей» и ответчиком.

Решение может быть обжаловано в течение 20 дней после принятия.

Судья                                                                                                  Э.А. Мальский