795-13-06

ИМЕНЕМ ПРИДНЕСТРОВСКОЙ МОЛДАВСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

РЕШЕНИЕ

17 октября  2013 года                                                                        Дело № 795/13-06

 г.Тирасполь

Арбитражный суд ПМР в составе судьи Мальского Э.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Тираспольтрансгаз-Приднестровье» /г.Тирасполь, ул.Свердлова, д.49/ в лице Бендерского филиала /г.Бендеры, пер.Кицканский, д.26а/ к ОАО «Бендерский завод «Электроаппаратура» /г.Бендеры, ул.Тираспольская, д.3/ о взыскании задолженности, при участии в судебном заседании:

от заявителя: Жеман Н.Л. – по доверенности №01-07/2 от 09.01.2013г.,

от ответчика: в судебное заседание представителей не направил, надлежаще уведомлен /уведомление органа почтовой связи № 123 от 03.10.2013г./,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью /далее – ООО/ «Тираспольтрансгаз-Приднестровье» в лице филиала в г.Бендеры обратилось в Арбитражный суд ПМР с исковым заявлением к открытому акционерному обществу /далее – ОАО/ «Бендерский завод «Электроаппаратура», в котором просит взыскать с ответчика задолженность по договору № 10 от 12.12.2011г. на поставку природного газа и его транспортировку с дополнительными соглашениями №1 и №2 к нему в сумме 15896,65 рублей.

Определением от 02.10.2013г. иск принят к производству арбитражного суда, дело назначено к судебному разбирательству на 17.10.2013г. Дело рассмотрено и спор разрешен по существу 17.10.2013г. Ответчик представителей в судебное заседание не направил при надлежащем уведомлении о времени и месте разбирательства дела /ст.ст. 100, 102-1, 102-2, п.1ст.102-3, п.2 ст. 108 АПК ПМР/. Факт надлежащего уведомления ответчика о времени и месте разбирательства дела от 17.10.2013г. подтверждается квитанцией органа почтовой связи №123 о получении ответчиком 03.10.2013г. копии определения Арбитражного суда ПМР от 02.10.2013г. по последнему известному суду местонахождению ответчика, подтвержденному Выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ОАО «Бендерский завод «Электроаппаратура» по состоянию на 25.09.2013г.

Суд с учетом мнения истца, полагающего возможным рассмотрение спора по существу в отсутствие ответчика, учитывая факт надлежащего уведомления ответчика о времени и месте разбирательства дела, а также достаточность доказательств, имеющихся в материалах дела для разрешения спора по существу, счел возможным рассмотреть дело и разрешить спор по существу в отсутствие ответчика, уведомленного надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела /п.2 ст. 108 АПК ПМР/.

В соответствии с п. 2 ст. 104 АПК ПМР истцу разъяснены процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. 25 АПК ПМР; истец отказался от предоставления переводчика в порядке ст. 38 АПК ПМР; отводов составу суда истцом не заявлено. Ответчик в порядке ст.98 АПК ПМР не представил в суд отзыв на исковое заявление.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, просит их удовлетворить по следующим основаниям:

В соответствии с договором на поставку природного газа и его транспортировку №10 от 12.12.2011г. ООО «Тираспольтрансгаз-Приднестровье» взяло на себя обязательство по поставке ответчику природного газа, ОАО «Бендерский завод «Электроаппаратура» обязалось принять и оплатить потребленный газ.

  В соответствии с пунктом 2 статьи 560 ГК ПМР, порядок расчетов за газ определяется законом или в порядке, им установленным, или соглашением сторон.

Истец договорные обязательства исполняет надлежащим образом, ответчик надлежащим образом договорные обязательства не исполняет, чем нарушил требования ст. 326 ГК ПМР и в связи с чем у ответчика образовалась задолженность перед истцом в сумме 15896,65 рублей.

  Претензии истца в адрес ответчика оставлены ответчиком без удовлетворения.

С учетом изложенного, истец просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание представителей не направил, отзыв на иск не представил.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к выводу об обоснованности исковых требований. При этом суд исходит из следующего:

В соответствии со ст. 326 ГК ПМР обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено в судебном заседании, следует из материалов дела, 12.12.2011г. между истцом и ответчиком заключен договор № 10 на поставку природного газа с дополнительными соглашениями к нему №1 от 04.07.2012г., № 2 от 26.12.2012г./далее – договор № 10/, в полной мере соответствующий нормам ст. 555 ГК ПМР, регулирующим правоотношения по поводу энергоснабжения.

В соответствии с условиями указанного договора энергоснабжающая организация  в лице ООО «Тираспольтрансгаз-Приднестровье» обязалась обеспечить бесперебойное снабжение природным газом, а абонент в лице ОАО «Бендерский завод «Электроаппаратура»  - принять  поставленный газ и оплатить его.

Условия договора на поставку газа и его транспортировку утверждены приказом Государственной службы энергетики и ЖКХ ПМР от 17.03.2008г. № 01-10/58 «Об утверждении типовых договоров, заключаемых между потребителями природного газа и организациями газоснабжения на поставку природного газа и его транспортировку»  (рег. № 1087 от 29.07.09 г., САЗ 09-27).

 В соответствии с п.4 ст. 443 ГК ПМР правила, установленные типовыми договорами (положениями и т.п.), изданными уполномоченными государственными органами, обязательны для сторон при заключении и исполнении договора.

 Судом установлено, что с 01.12.2008г. по период судебного разбирательства приказом Государственной службы энергетики и ЖКХ ПМР от 08.12.2008г. № 755 установлен следующий порядок оплаты за природный газ:

 1) не менее 25% - до 15 числа текущего месяца поставки;

 2) окончательный расчет по факту потребления – до 7 числа месяца, следующего за расчетным.

Согласно статье 7 Закон ПМР «О некоторых особенностях осуществления расчетов за природный газ» от 22 января 2007 г. №163, «поставка и потребление природного газа осуществляется исключительно на возмездной основе в соответствии с заключенными договорами. Юридические лица оплату стоимости природного газа в части газовой составляющей зачисляют на газовый специальный счет, стоимость услуг транспортировки и поставки природного газа – на текущий счет юридических лиц, осуществляющих данные услуги».

Судом установлено, что по условиям п. 1 договора №10 истец обязался в 2012г. оказать услуги по транспортировке по магистральным газопроводам и распределительным сетям и поставить природный газ в объеме 140 тыс. м.куб., ответчик обязался оплатить поставленный газ в полном объеме.

В соответствии с п. 4.2 договора №10 количество поданного газа за отчетный период определяется при стандартных условиях (при t=20^оС и Р_атм.=760 мм.рт.ст.) в срок не позднее одного рабочего дня, следующего за отчетным месяцем по показаниям контрольно-измерительных приборов ответчика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 560 ГК ПМР (с учетом ст. 564 ГК ПМР), порядок расчетов за газ определяется законом или в порядке, им установленным, или соглашением сторон. Указанный порядок сторонами установлен в п. 5.1 – п. 5.3 договора №10.

Судом установлено, что истцом в полной мере и надлежащим образом исполнялись условия договора № 10,

Согласно акту  № 1/13 от 31.01.2013г. о стоимости поставленного природного газа и выполненных услуг по транспортировке и поставке газа за январь 2013г. по договору №10 ответчику поставлено и оказано услуг по транспортировке 5.737 куб.м. природного газа на сумму 18137,30 рублей.

 Согласно пункту 5.2. договора № 10 в редакции дополнительных соглашений к нему №1 от 04.07.2012г., № 2 от 26.12.2012г. расчет за природный газ и услуги производится на основании поданной заявки, согласно пункту 5.2. договора № 10 путем предъявления поставщиком отдельных платежных требований-поручений (за газ, транспортную работу и услуги по поставке) для безакцептного списания с расчетного счета Потребителя.
Во исполнение договора истцом в обслуживающий ответчика банк выставлялись соответствующие платежные документы (инкассовые распоряжения обозрены в судебном заседании), которые возвращались в адрес истца без исполнения.

Судом установлено, что ответчиком оплата поставленного и транспортированного истцом газа в полном объеме не произведена, у ответчика имеется задолженность перед истцом по поставке и транспортировке природного газа в сумме 16905,49 рублей, что подтверждается актом сверки по расчетам за природный газ между истцом и ответчиком по состоянию на 01.01.2013г., подписанным сторонами в установленном порядке.

Следовательно, судом установлено, что ответчик в нарушение ст.ст. 326, 327 не исполняет надлежащим образом договорные обязательства по договору №10.

 Претензии истца от 11.02.2013г. № 01-06/158, от 11.04.2013г. № 07-06/38, от 09.08.2013г. № 53 оставлены ответчиком без удовлетворения

Следовательно, судом установлена вина ответчика, выразившаяся в ненадлежащем исполнении положений ст.ст. 326, 327, 560 ГК ПМР; п.5.1 - п.5.3 договора № 10 с дополнительными соглашениями к нему №1 от 04.07.2012г., № 2 от 26.12.2012г.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что обстоятельства, положенные в обоснование истцом заявленных исковых требований, нашли свое подтверждение в судебном заседании. В силу чего, требование истца о взыскании с ответчика образовавшейся задолженности в сумме 15896,65  рублей является обоснованным, доказанным и подлежит удовлетворению.

Суд проверил и принимает представленный истцом расчет цены иска.

С учетом изложенного, исковые требования «Тираспольтрансгаз-Приднестровье» подлежат удовлетворению в целом.

В соответствии со ст.84 АПК ПМР судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Истец при подаче искового заявления уплатил государственную пошлину в полном объеме в сумме 735 рублей 87 коп. на основании платежного поручения № БЕН000175 от 27.09.2013г. /ч. 2 п.п. 1) п. 2 ст. 4 Закона ПМР «О государственной пошлине»/. Учитывая, что иск подлежит удовлетворению, расходы по оплате государственной пошлины подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

Арбитражный Суд Приднестровской Молдавской Республики, руководствуясь ст.ст.84, 113-117, 122 Арбитражного процессуального кодекса ПМР,

РЕШИЛ:

1. Удовлетворить иск «Тираспольтрансгаз-Приднестровье» в лице филиала в г.Бендеры полностью.
2. Взыскать с ОАО «Бендерский завод «Электроаппаратура» в пользу «Тираспольтрансгаз-Приднестровье» в лице филиала в г.Бендеры задолженность за поставку природного газа и его транспортировку в сумме 15896 /пятнадцать тысяч восемьсот девяносто шесть/ рублей 65 копеек.
3. Взыскать с ОАО «Бендерский завод «Электроаппаратура» в пользу «Тираспольтрансгаз-Приднестровье» в лице филиала в г.Бендеры расходы по оплате государственной пошлины  в сумме 735 /семьсот тридцать пять/ рублей 87 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение 20 дней после принятия.

Судья                                                                                                              Э.А. Мальский