743-13-08

ИМЕНЕМ ПРИДНЕСТРОВСКОЙ МОЛДАВСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

РЕШЕНИЕ

17 октября 2013 года                                                                  Дело № 743/13-08

 г.Тирасполь

Арбитражный суд Приднестровской Молдавской Республики, в составе судьи Шидловской О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании заявление Совместного общества с ограниченной ответственностью «Аргентум» (г.Тирасполь, ул. Т. К. Либкнехта, д. 377, корп. «Б») к Налоговой инспекции по г.Тирасполь (г.Тирасполь, ул. 25 Октября, 101) о признании ненормативного правового акта недействительным, а именно: Предписания НИ по г.Тирасполь от 26.08.2013г. по Акту планового мероприятия по контролю №05-397 от 19.08.2013г., при участии:

от заявителя: Козленкова Д.С.- по доверенности от 26.08.2013г.;

от ответчика: Дарадур С.А.- по доверенности от 15.07.2013г. №08-8642, Бутеску О.А.- по доверенности от 06.02.2013г. №08-961, Герб С.Ю.- по доверенности от 27.09.2013г. №08-11798, Гора Э.В.- по доверенности от 27.09.2013г. №11797; 

Установил:

Совместное общество с ограниченной ответственностью «Аргентум» (далее СООО «Аргентум», заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Налоговой инспекции по г.Тирасполь о признании ненормативного правового акта недействительным, а именно: Предписания НИ по г.Тирасполь от 26.08.2013г. по Акту планового мероприятия по контролю №05-397 от 19.08.2013г. в отношении СООО «Аргентум».

На основании определения арбитражного суда от 17 сентября 2013 года указанное заявление принято к производству и назначено к судебному разбирательству. Впоследующем, ввиду истребования судом у ответчика ряда документов, имеющих значение для разрешения спора по существу, рассмотрение дела откладывалось на основании определения от 03 октября 2013 года.

Окончательно дело рассмотрено, спор разрешен по существу, и резолютивная часть решения оглашена лицам, участвующим в деле, 17 октября 2013 года.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования, изложенные в заявлении, и пояснил:

В соответствии с приказом налоговой инспекции по г.Тирасполь №642 от 20.06.2013г., проведено плановое контрольное мероприятие в отношении СООО «Аргентум», продленное до двух месяцев, согласно приказу №783 от 16.07.2013г.

По результатам мероприятия по контролю налоговой инспекцией по г.Тирасполь составлен акт №05-397 от 19.08.2013г. планового мероприятия по контролю СООО «Аргентум» (с изменениями от 23.08.2013г. и от 26.08.2013г.), а также налоговой инспекцией по г.Тирасполь в отношении СООО «Аргентум» вынесено предписание от 26.08.2013г. по акту планового мероприятия по контролю №05-397 от 19.08.2013г. о доначислении налогов в размере 9045,53 рублей ПМР (подоходного налога и земельного налога с коэффициентом инфляции).

Оспаривая вывод налогового органа о необоснованном предоставлении имущественных вычетов в размере 300 РУ МЗП согласно подпункту «а» пункта 1 статьи 12 Закона ПМР «О подоходном налоге с физических лиц» нерезидентам (стр. 9-10 акта проверки), СООО «Аргентум» апеллирует к понятию «налогоплательщик», закрепленному в пункте 1 статьи 1 названного закона, обращая внимание суд на то, что к налогоплательщикам относятся, в том числе, и нерезиденты. Исходя из данного понятия, а также абзаца 3 подпункта «а» пункта 1 статьи 12 Закона ПМР «О подоходном налоге с физических лиц», заявитель полагает, что поскольку при определении размера налоговой базы право на получение имущественных налоговых вычетов: в суммах, полученных налогоплательщиком: от продажи иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика, – не превышающих 300 (трехсот) расчетных уровней минимальной заработной платы (РУ МЗП) по каждой произведенной и документально оформленной сделке, имеют налогоплательщики, к которым относятся и нерезиденты, вывод налогового органа о нарушении порядка предоставления вычетов не соответствует требованиям действующего законодательства.

Возражая против вывода налогового органа о нарушении требований Закона ПМР «О плате за землю», а именно пункта 1 статьи 7, пункта 2 статьи 2 (стр.13-14 Акта проверки», а также против доначисления земельного налога, заявитель мотивирует свою позицию следующим обстоятельством.

Земельный участок площадью 241,1 кв.м. под существующий магазин по адресу: г.Рыбница, ул. Мичурина, 39, был предоставлен СООО «Аргентум» в долевое пользование согласно Решению Государственной администрации Рыбницкого района и г.Рыбница №213 от 16.02.2007г.

В силу пункта 13 статьи 3 Земельного кодекса ПМР, подчеркнул заявитель, земельный участок - это часть поверхности Земли, имеющая фиксированные границы, площадь, местоположение, правовой статус и другие характеристики, отражаемые в земельном кадастре и документах государственной регистрации. Земельный участок площадью 241,1 кв.м., обозначенный в решении государственной администрации г.Рыбница и Рыбницкого района №213 от 16.02.2007г., фактически не существует, поскольку это площадь объекта недвижимости, принадлежащего на праве собственности СООО «Аргентум» по указанному адресу. Объект недвижимости, по указанному адресу, представляет собой многоквартирный многоэтажный жилой дом, с нежилыми помещениями на первом этаже, в число которых входит помещение, принадлежащее на праве собственности СООО «Аргентум». То есть объект налогообложения, как земельный участок, не может быть классифицирован, поскольку он не соответствует понятию земельного участка, приведенного в пункте 13 статьи 3 Земельного кодекса ПМР. Кроме того, согласно требованиям пункта 3 статьи 7 Закона ПМР «О плате за землю» за земельные участки, находящиеся в долевом пользовании (владении), плательщиком земельного налога является каждый субъект землепользования соразмерно его доле. За земельные участки, находящиеся в совместном пользовании (владении) нескольких физических лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей, а также юридических лиц, плательщиком является каждый субъект землепользования в равных долях, если иное не предусмотрено законом или соглашением вышеуказанных лиц. В Акте проверки, акцентировал внимание суда заявитель, не указано, сколько землепользователей являются долевыми участниками землепользования по адресу: г. Рыбница, ул. Мичурина, 39, в связи с чем, расчет не основан на законе, без учета других сопользователей. Кроме того, никаких доказательств передачи в пользование земельного участка, помимо решения о его предоставлении, также не указано.

Оспариваемым ненормативным актом, по мнению СООО «Аргентум» нарушено его право собственности на денежные средства, предусмотренное статьей 37 Конституции ПМР, а также принцип, предусмотренный частью 4 статьи 1-2 Закона ПМР «Об основах налоговой системы», предусматривающий, что ни на кого не может быть возложена обязанность уплачивать налоги, а также иные взносы и платежи, обладающие признаками налогов, не предусмотренные законами либо установленные в ином порядке, чем это определено законами, поскольку налоговым органом в части доначисления подоходного налога и платы за землю, порядок определен не в соответствии с действующим законодательством.

При таких обстоятельствах заявитель просил суд удовлетворить его требования и признать недействительным предписание налоговой инспекции по г. Тирасполь от 26.08.2013г. по акту планового мероприятия по контролю №05-397 от 19.08.2013г. в отношении СООО «Аргентум».

Ответчик- Налоговая инспекция по г.Тирасполь находит требования СООО «Аргентум» необоснованными и не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В рамках контрольного мероприятия СООО «Аргентум», пояснили представители ответчика, установлено, что подконтрольной организацией нарушены нормы Закона ПМР «О плате за землю» и Закона ПМР «О подоходном налоге с физических лиц», которые привели к занижению налоговых платежей, с учетом коэффициента инфляции, на общую сумму 9 045,53 рублей, из которых:

1) Занижен земельный налог на сумму 844,98 рублей, а с учетом коэффициента инфляции на общую сумму 979,38 рублей.

Указанное нарушение, по мнению налогового органа, связано с неуплатой организацией земельного налога за переданный СООО «Аргентум» в общее долевое долгосрочное пользование земельный участок площадью 241,1 кв.м., на землях населенных пунктов, под существующий магазин, расположенный в г.Рыбница по ул.Мичурина,39 (Решение Государственной администрации г.Рыбница и Рыбницкого района № 213 от 16.02.2007 года «О предоставлении земельного участка»).

Согласно справки № 899 от 26 августа 2013 года следует, что в Рыбницком филиале ГУП «Технический учет и техническая инвентаризация объектов недвижимости» земельный участок в г.Рыбница по ул.Мичурина,39, площадью 241,1 кв.м. состоит на учете как объект, закрепленный за СООО «Аргентум».

Из предоставленной Рыбницким филиалом ГУП «Технический учет и техническая инвентаризация объектов недвижимости» за № 907 от 4 сентября 2013 года копии плана земельного участка (который расположен в г. Рыбница по ул. Мичурина, 39) следует, что из общей площади земельного участка, находящегося в общем долевом долгосрочном пользовании (земельный участок под домом и придомовая территория),  непосредственно за СООО «Аргентум» закреплен земельный участок площадью 241,1 кв.м.

Также, в техническом паспорте на помещение, расположенное по адресу: г.Рыбница, ул. Мичурина, 39, принадлежащего СООО «Аргентум» (инвентарный номер 5897) в разделе 3 «Сведения о земельном участке» указано, что в долгосрочное пользование закреплен земельный участок площадью 241,1 кв.м., на основании решения госадминистрации № 213 от 16.02.2007г.

Основываясь на обстоятельствах, установленных в ходе проверки, а также на положениях статьи 2, пункта 1 и абзаца 5 пункта 2 статьи 7  Закона ПМР «О плате за землю», ответчик пришел к выводу о том, что СООО «Аргентум» являясь фактическим пользователем земельного участка, обязано было исчислить и уплатить земельный налог.

Отсутствие у СООО «Аргентум» правоустанавливающих документов на земельный участок, в соответствии с Законом «О плате за землю», как полагает ответчик, не может служить основанием для освобождения фактического землепользователя от платы за землю. 

Таким образом, с позиции ответчика, СООО «Аргентум» не исчислив и не перечислив в бюджет в установленный срок земельный налог, уклонилось от уплаты налогов на общую сумму 979,38 рублей.

2) Занижен подоходный налог на сумму 7 797,75 руб., с учетом коэффициента инфляции на общую сумму 8 066,15 рублей.

Указанное нарушение ответчик связывает с тем, что СООО «Аргентум» в проверяемом периоде (2010-2013гг.) осуществляло закупку ювелирных изделий у физических лиц с предоставлением имущественного вычета в размере 300 РУ МЗП, предусмотренного подпунктом а) пункта 1 статьи 12 Закона ПМР «О подоходном налоге с физических лиц». Данный имущественный вычет, пояснил в судебном заседании налоговый орган, предоставлялся на основании письменных заявлений физических лиц по каждой произведенной и документально оформленной сделке. Сделки купли-продажи, заключенные между СООО «Аргентум» и физическими лицами оформлялись закупочными актами с указанием в них паспортных данных физических лиц, места их прописки, наименований изделий, веса изделий, а также суммы сделки. Согласно представленным к проверке закупочным актам за период 2010-2013гг. указанный имущественный вычет предоставлялся также физическим лицам, прописанным на территории Республики Молдова, Украина, Российская Федерации - не являющимися резидентами ПМР.

Вместе с тем, отметил ответчик, подконтрольным лицом не представлены документы, а, следовательно, не доказано наличие у лиц, которым были предоставлены налоговые льготы (имущественный вычет), прав на их получение и наличие у СООО «Аргентум» установленных законом оснований для уменьшения налогооблагаемой базы. Информация Республиканского адресного бюро УпДМ МВД ПМР, полученная налоговым органом в ходе проверки заявителя, подтверждает отсутствие у граждан, которым были предоставлены налоговые льготы, статуса резидента. Указанные физические лица либо не значатся в прописке-выписке на территории ПМР, либо дата прописки (регистрации) указанных граждан свидетельствует о том, что на момент предоставления им вычетов данные граждане не проживали на территории ПМР непрерывно 183 дня. Сумма заниженного подоходного налога составила 7 797,75 руб., а с учетом коэффициента инфляции 8 066, 15 руб.

Основываясь на приведенных фактических обстоятельствах, а также пункте 1 статьи 1, пункте 3 статьи 4, подпункте а) пункта 1 статьи 12, статье 17 Закона ПМР «О подоходном налоге с физических лиц», налоговый орган пришел к выводу о том, что правом на получение налоговых вычетов могут воспользоваться исключительно резиденты ПМР.

На основании вышеизложенного, в виду необоснованности доводов, приведенных заявителем, налоговая инспекция по г. Тирасполь просила Арбитражный суд отказать СООО «Аргентум» в удовлетворении заявления.

Помимо этого, в судебном заседании 17 октября 2013 года ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копий Постановлений Тираспольского городского суда от 11 сентября 2013 года по делам об административных правонарушениях, на основании которых главный бухгалтер СООО «Аргентум» привлечена к административной ответственности за отраженные налоговым органом в Акте проверки СООО «Аргентум» №05-397 от 19.08.2013г. нарушения Закона ПМР «О подоходном налоге с физических лиц» и Закона ПМР «О плате за землю». Ходатайство мотивировано тем, что, по мнению ответчика обстоятельства, установленные Тираспольским городским судом при рассмотрении административных материалов в отношении главного бухгалтера СООО «Аргентум» и положенные в основу принятых решений, напрямую имеют отношение к делу, рассматриваемому Арбитражным судом ПМР.

Разрешая указанное ходатайство ответчика суд, заслушав в соответствии со статьей 107 АПК ПМР, мнение заявителя, не усматривает оснований для его удовлетворения, по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 45 АПК ПМР каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательствами по делу являются полученные в соответствии с предусмотренным настоящим Кодексом и другими законами порядком сведения, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора. Эти сведения устанавливаются письменными и вещественными доказательствами, заключениями судебных экспертов, показаниями свидетелей, объяснениями лиц, участвующих в деле (п.1 ст. 44 АПК ПМР).

Статьей 50 АПК ПМР установлены основания освобождения от доказывания. В частности, пункт 3 настоящей статьи закрепляет, что решение суда общей юрисдикции, вступившее в законную силу, обязательно для арбитражного суда в случае, когда такое решение вынесено по гражданскому делу, и по вопросам об обстоятельствах, имеющим отношение к лицам, участвующим в деле.

Постановления Тираспольского городского суда от 11 сентября 2013 года не являются решениями по гражданским делам и, соответственно, не могут оцениваться арбитражным судом как основания для освобождения от доказывания, вследствие чего они не являются относимыми (ст. 48 АПК ПМР) и допустимыми (ст. 49 АПК ПМР) доказательствами, имеющими отношение к рассматриваемому делу. С учетом изложенного судом отказано ответчику в приобщении указанных постановлений в качестве доказательств к материалам дела.

Суд, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, проверив обоснованность требований, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, пришел к выводу о том, что требования СООО «Аргентум» подлежат частичному  удовлетворению. При этом суд исходит из следующего:

Как установлено в ходе судебного разбирательства  и подтверждается материалами дела, согласно выписке из государственного реестра юридических лиц о юридическом лице по состоянию на 12 сентября 2013 года, СООО «Аргентум» создано путем учреждения и зарегистрировано 05 декабря 2003 года, регистрационный номер 01-023-3304.

В соответствии с Приказами начальника Налоговой инспекции по г. Тирасполь №642 от 20.06.2013г. и №783 от 16.07.2013г. проведено плановое мероприятие по контролю СООО «Аргентум» за период с мая2010 г. по 2013г.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона ПМР «О порядке проведения проверок при осуществлении государственного контроля (надзора)» результаты контрольного мероприятия оформляются актом установленной формы, в котором, силу подпункта «е», должны содержаться сведения о результатах мероприятия по контролю, выявленных нарушениях (со ссылкой на нормы права), их характере.

По результатам планового мероприятия по контролю СООО «Аргентум» за период май 2010-2013г., составлен акт №05-397 от 19 августа 2013 года (с изменениями, внесенными 23.08.2013г. и 26.08.2013г.), в котором отражены выявленные нарушения, в том числе, оспариваемые в рамках производства по настоящему делу, а именно:

1)       в нарушение статьи 3 и пункта 3 статьи 4 Закона ПМР «О подоходном налоге с физических лиц» подконтрольной организацией занижен объект налогообложения на сумму закупок ювелирных изделий у физических лиц, не являющихся резидентами ПМР, в размере 8066 рублей 15 копеек (с коэффициентом инфляции), вследствие необоснованного предоставления этим лицам имущественных вычетов, предусмотренных подпунктом а) пункта 1 статьи 12 Закона ПМР «О подоходном налоге с физических лиц» (раздел Акта «Подоходный налог, единый социальный налог» с.9-10);

2)    в нарушение пунктов 1, 2 статьи 2, пункта 1 статьи 7 Закона ПМР «О плате за землю» подконтрольной организацией, как землепользователем, которому Решением Государственной администрации Рыбницкого района и г.Рыбница №213 от 16.02.2007г.предоставлен в долевое долгосрочное пользование земельный участок площадью 241,1 кв.м, не исчислен и не внесен в бюджет земельный налог с марта 2010г.- по июнь 2013 года в сумме 979 рублей 38 копеек (с коэффициентом инфляции) (с.13-14  Акта).

С учетом приведенных обстоятельств, по результатам проведенной в отношении заявителя проверки, начальником НИ по г.Тирасполь 26.08.2013г.  вынесено Предписание №05-397 по акту планового мероприятия по контролю №05-397 от 19.08.2013г. СООО «Аргентум», согласно которому заявителю предписано в течение пятидневного срока с 26.08.2013г., перечислить доначисленные налоги, а именно: подоходный налог с физических лиц в сумме 7 797 рублей 75 копеек, коэффициент инфляции в размере 268 рублей 40 копеек, а также земельный налог в сумме 844 рубля 98 копеек и коэффициент инфляции в размере 402 рубля 80 копеек.

Пунктом з) статьи 4 Закона ПМР «О порядке проведения проверок при осуществлении государственного контроля (надзора)» закреплена презумпция добросовестности юридического лица. То есть, юридическое лицо не признается нарушившим обязательные требования, если не установлено иное.

Данная дефиниция имеет, прежде всего, важное процессуальное значение, поскольку распределяет между сторонами бремя доказывания. Исходя из названной презумпции вытекает, что доказывать недобросовестность, неправомерность поведения подконтрольного лица должен тот, кто с таким поведением связывает правовые последствия. В рассматриваемом случае государственный орган - Налоговая инспекция по г. Тирасполь.

Приведенный вывод в полной мере корреспондирует с пунктом 1 статьи 45  и пунктом 4 статьи 130-12 АПК ПМР, согласно которым обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Исходя из доводов, приведенных ответчиком в обоснование возражений против заявленных СООО «Аргентум» требований, а также исходя из материалов дела, суд находит, что налоговый орган доказал факт нарушения заявителем отдельных положений Закона ПМР «О подоходном налоге с физических лиц», а также доказал наличие оснований для доначисления указанного вида налога заявителю в заявленном размере, в виду следующего.

Так, как указано в акте (раздел «Подоходный налог, единый социальный налог» с.9-10) подконтрольная организация в проверяемом периоде осуществляла скупку ювелирных изделий у физических лиц с предоставлением имущественного вычета в размере 300 РУ МЗП, предусмотренного подпунктом а) пункта 1 статьи 12 Закона ПМР «О подоходном налоге с физических лиц». Данный имущественный вычет предоставлялся на основании письменного заявления по каждой произведенной и документально оформленной сделке, которые оформлялись закупочными актами с указанием в них паспортных данных физических лиц, места прописки, наименований изделий, веса изделий, а также суммы сделки. При этом данный имущественный вычет, как следует из предоставленных к проверке закупочных актов за период 2010-2013 г.г., предоставлялся, в том числе, и физическим лицам, прописанным на территории Республики Молдова, Украина, Российской  Федерации, то есть лицам, не являющимся резидентами ПМР, чем СООО «Аргентум» нарушило статью 3 и пункт 3 статьи 4 Закона ПМР «О подоходном налоге с физических лиц».

Согласно пункту 1 статьи 1 Закона ПМР «О подоходном налоге с физических лиц» от 28.12.2001г. №87-З-III в редакции по состоянию на 01.01.2013г., плательщиками подоходного налога признаются физические лица, являющиеся резидентами Приднестровской Молдавской Республики; физические лица, не являющиеся резидентами Приднестровской Молдавской Республики, но получающие доходы от источников, расположенных в Приднестровской Молдавской Республике, а также организации, применяющие упрощенную систему налогообложения в части подоходного налога, исчисленного в порядке, установленном пунктом 4 статьи 4 настоящего Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона ПМР «О подоходном налоге с физических лиц», для целей настоящего Закона, к доходам от источников в Приднестровской Молдавской Республике относятся доходы в денежной, натуральной и иной форме, получаемые физическим лицом в результате осуществления деятельности на территории Приднестровской Молдавской Республики.

Объектом налогообложения  для физических лиц, не имеющих постоянного месте жительства в Приднестровской Молдавской Республики признается доход, полученный в денежной и (или) натуральной и иной форме от источников в Приднестровской Молдавской Республике (п. а) ст.3 Закона ПМР «О подоходном налоге с физических лиц»).

Подпунктом а) пункта 1 статьи 12 Закона ПМР «О подоходном налоге с физических лиц» установлено, что при определении размера налоговой базы налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в суммах, полученных от продажи иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика, – не превышающих 300 (трехсот) расчетных уровней минимальной заработной платы (РУ МЗП) по каждой произведенной и документально оформленной сделке.

При этом налогооблагаемая база резидентов Приднестровской Молдавской Республики уменьшается на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 9-12 настоящего Закона, если иное не оговорено настоящим Законом (п.3 ст. 4 Закона ПМР «О подоходном налоге с физических лиц»).

Из содержания Закона ПМР «О подоходном налоге с физических лиц» не усматривается возможность уменьшения налогооблагаемой базы лицам, не являющимся резидентами ПМР, на сумму налогового вычета.

Следовательно, в силу пункта 3 статьи 4 Закона ПМР «О подоходном налоге с физических лиц» и ввиду отсутствия законодательно предусмотренных случаев для уменьшения налогооблагаемой базы на сумму налоговых вычетов для нерезидентов ПМР, применение предусмотренных статьями 9-12 данного закона налоговых вычетов, в частности имущественного вычета (п.п.а) п.1 ст. 12), допустимо лишь для резидентов Приднестровской Молдавской Республики.

При этом к резидентам закон относит лиц, имеющих постоянное место жительства в Приднестровской Молдавской Республике. К лицам же, имеющим постоянное место жительства в Приднестровской Молдавской Республике, в целях настоящего Закона, относятся лица, проживающие в Приднестровской Молдавской Республике непрерывно не менее 183 дней на основании соответствующей регистрации, за исключением случаев, оговоренных настоящим Законом (п.2 ст. 1 Закона).

Соответственно, право на льготы по уплате подоходного налога, в том числе в виде имущественных вычетов, возникает у лица с момента предоставления организации, от которой или в результате отношений с которой налогоплательщик получил доходы (ст.17 Закона), документов, свидетельствующих о наличии у них статуса резидента Приднестровской Молдавской Республики.

 Документы, свидетельствующие о наличии у лица статуса резидента Приднестровской Молдавской Республики, определены в части 1 пункта 2 раздела 1 Инструкции «О порядке исчисления и уплаты подоходного налога с физических лиц», утвержденной Приказом Министерства финансов ПМР 09 января 2008 года №2. Таковыми являются: данные о прописке либо данные по временной прописке по регистрации в органах внутренних дел ПМР сроком не более трех лет, либо справка паспортного стола, либо справка органа уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции ПМР.

В ходе контрольного мероприятия заявителем не были представлены регламентированные действующим законодательством документы, подтверждающие наличие у лиц, которым предоставлен имущественный вычет, статуса резидентов Приднестровской Молдавской Республики.

Напротив, из материалов дела (закупочные акты за период 2010-2013г.г.) усматривается и признано в ходе судебного разбирательства самим заявителем, что СООО «Аргентум» знало об отсутствии у лиц, которым предоставлялся имущественный вычет, статуса резидента ПМР.

Представленная ответчиком в материалы дела информация Республиканского адресного бюро Управления по делам миграции Министерства внутренних дел Приднестровской Молдавской Республики (№12/9-3386 от 16.08.2013г. с приложением адресных справок на 71-м листе), также является свидетельством отсутствия у лиц, которым предоставлялся имущественный вычет, предусмотренный подпунктом а) пункта 1 статьи 12 Закона ПМР «О подоходном налоге с физических лиц», статуса резидентов ПМР.

На основании изложенного суд полагает не доказанным заявителем наличия у лиц, которым были предоставлены налоговые льготы, права на их получение и наличие у СООО «Аргентум» установленных законом оснований уменьшения налогооблагаемой базы, а напротив, считает правомерным вывод налогового органа о нарушении СООО «Аргентум» статьи 3 и пункта 3 статьи 4 Закона ПМР «О подоходном налоге с физических лиц».

Вместе с тем, не нашло подтверждения в судебном заседании, в рамках производства по настоящему делу, вменяемое заявителю нарушение пунктов 1, 2 статьи 2, пункта 1 статьи 7 Закона ПМР «О плате за землю».

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, Решением Государственной администрации Рыбницкого района и г.Рыбница от 16 февраля 2007 года №213 «О предоставлении земельного участка» СООО «Аргентум» в общее долевое долгосрочное пользование предоставлен земельный участок площадью 241,1 кв.м, на землях населенных пунктов, под существующий магазин в г.Рыбица по ул.Мичурина №39 (п.2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Закона ПМР «О плате за землю» использование земли в Приднестровской Молдавской Республике является платным. Формами платы являются: земельный налог, арендная плата. При этом землепользователи, кроме арендаторов, облагаются ежегодным земельным налогом.

Плательщиками земельного налога (в том числе в составе арендной платы) являются организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, а также физические лица (граждане Приднестровской Молдавской Республики, иностранные граждане и лица без гражданства), в том числе индивидуальные предприниматели, которые обладают правом пользования, владения или аренды земельными участками, а также лица, пользующиеся земельными участками на территории Приднестровской Молдавской Республики без соответствующих правоустанавливающих документов на основании данных о границах участков в натуре, установленных местными землеустроительными органами, кадастровых данных, планов землепользования либо иных документов, подтверждающих факт использования земельных участков, предоставленных исполнительными органами государственной власти или органами местного самоуправления. За земельные участки территориально обособленных подразделений юридических лиц, не имеющих отдельного баланса и расчетного (текущего) счета, плательщиком земельного налога является организация, в состав которой входит данное территориально обособленное подразделение (п.1 и п.2 ст. 2 Закона ПМР «О плате за землю»).

Согласно пункту 3 статьи 2 названного закона, за земельные участки, находящиеся в долевом пользовании (владении), плательщиком земельного налога является каждый субъект землепользования соразмерно его доле.

Статьей 7 Закона ПМР «О плате за землю» определен порядок установления и взимания платы за землю. Так, в соответствии с пунктом 1 данной статьи основанием для установления и взимания земельного налога и арендной платы за землю является документ, удостоверяющий право пользования или аренды земельного участка.

При отсутствии соответствующих правоустанавливающих документов основанием для исчисления земельного налога являются данные территориальных органов технической инвентаризации, документы об отводе земельных участков и (или) другие документы, подтверждающие факт передачи в пользование земельных участков, установленные действующим законодательством Приднестровской Молдавской Республики.

Площадь земель, подлежащая налогообложению, определяется также на основании данных установления местными землеустроительными органами границ участков в натуре, кадастровых данных, планов землепользования, иных документов, оформляемых при установлении и изменении границ землепользования, а также категорий угодий.

Исходя из приведенных законодательных установлений, в их правовой взаимосвязи, суд полагает возможным констатировать, что для начисления субъекту землепользования земельного налога за земельный участок, находящийся в долевом пользовании (владении), необходимо закрепление размера его доли в документе, удостоверяющем право пользования земельным участком, либо, в случае отсутствия такого документа, указание размера его доли в данных территориальных органов технической инвентаризации, документе об отводе земельного участка и (или) в других документах, подтверждающих факт передачи земельного участка в долевое пользование, либо в данных установления местными землеустроительными органами границ участков в натуре, кадастровых данных, планах землепользования, иных документах, оформляемых при установлении и изменении границ землепользования. В противном случае определить размер земельного налога в соответствии с порядком, закрепленным в пункте 3 статьи 2 и в пункте 1 статьи 7 Закона ПМР «О плате за землю», не представляется возможным.

В документах, положенных ответчиком в основу довода о нарушении СООО «Аргентум» требований Закона ПМР «О плате за землю», а именно: справки №899 от 26 августа 2013 года, выданной Рыбницким филиалом ГУП «Технический учет и техническая инвентаризация объектов недвижимости»; из представленной этой же организацией копии плана земельного участка, расположенного в г.Рыбница по ул. Мичурина, 39; технического паспорта на помещение, расположенное по адресу: г.Рыбница, ул. Мичурина, 39, принадлежащее СООО «Аргентум», указание на размер доли пользования заявителем земельным участком, предоставленным ему в долевое долгосрочное пользование на основании Решения ГА Рыбницкого района и г.Рыбница от 16 февраля 2007 года №213, отсутствует. Не содержится требуемое указание доли и в самом решении Государственной администрации.

Следовательно, ввиду невозможности определения подлежащего уплате  СООО «Аргентум», как пользователем земельного участка, предоставленного в долевое долгосрочное пользование, размера земельного налога, не имеется оснований для вывода о нарушении заявителем пунктов 1, 2 статьи 2, пункта 1 статьи 7 Закона ПМР «О плате за землю».

Кроме того, об отсутствии со стороны заявителя нарушения названных норм Закона ПМР «О плате за землю» свидетельствует, по мнению суда, и то обстоятельство, что магазин, принадлежащий СООО «Аргентум», расположен в многоквартирном жилом доме, находящемся в г. Рыбница по ул. Мичурина, 39,  и представляет собой встроенное помещение лит. А, площадью 282,2 кв.м на 1-ом этаже данного дома (Свидетельство о регистрации права собственности от 22.07.2007г.). То есть магазин, принадлежащий заявителю, является частью строения, находящегося в общей собственности нескольких юридических лиц и граждан.

Частью же 3 статьи 7 Закона ПМР «О плате за землю» предусмотрено, что за земельные участки, предназначенные для обслуживания строения, находящегося в общей собственности нескольких юридических лиц или граждан, земельный налог начисляется каждому из этих собственников в равных долях на эти строения. Ввиду этого, без установления количества собственников строения, в котором расположен магазин, принадлежащий СООО «Аргентум», не возможно определить размер земельного налога.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о недоказанности налоговым органом в установленном законом порядке обстоятельств, послуживших основанием для взыскания с заявителя доначисленного по результатам контрольного мероприятия земельного налога, в заявленном размере с коэффициентами инфляции.

Налоговый орган в нарушение пункта 4 статьи 130-12 АПК ПМР, не доказал факт нарушения заявителем пунктов 1,2  статьи 2 и пункта 1 статьи 7 Закона ПМР «О плате за землю», отраженный в акте №05-397 от 19 августа 2013 года, с изменениями внесенными 23 августа и 26 августа 2013 года, и, соответственно, не доказал законность и обоснованность вынесенного по результатам рассмотрения данного акта предписания от 26 августа 2012 года в части доначисления  земельного налога в размере 979 рублей 38 копеек (с учетом коэффициента инфляции).

В связи с изложенным, исходя из приведенных норм права, оспариваемое предписание Налоговой инспекции по г. Тирасполь, является незаконным, необоснованным, нарушает права и законные права и интересы юридического лица, в указанной части, поскольку возлагает на него обязанность уплатить земельный налог, без законных на то оснований, в силу чего подлежит признанию частично недействительным.

В соответствии со статьей 84 АПК ПМР судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворенным требованиям. Поскольку требования СООО «Аргентум» подлежат удовлетворению частично, суд находит возможным возвратить заявителю из республиканского бюджета 50% государственной пошлины, уплаченной им при подаче заявления.

При таких обстоятельствах, Арбитражный суд Приднестровской Молдавской Республики, руководствуясь статьями 113-116, 130-13 АПК  ПМР,-

Решил:

1. Требование Совместного общества с ограниченной ответственностью «Аргентум» о признании недействительным Предписания Налоговой инспекции по г.Тирасполь от 26.08.2013г. по акту планового мероприятия по контрою №05-397 от 19.08.2013г. СООО «Аргентум» , удовлетворить частично.
2. Предписание Налоговой инспекции по г.Тирасполь от 26.08.2013г. по акту планового мероприятия по контрою №05-397 от 19.08.2013г. СООО «Аргентум», признать недействительным в части перечисления доначисленного земельного налога с коэффициентом инфляции в сумме 979 рублей 38 копеек, как несоответствующее пункту 3 статьи 2 и пункту 3 статьи 7 Закона ПМР «О плате за землю». В части признания Предписания Налоговой инспекции по г. Тирасполь от 26.08.2013 года по акту планового мероприятия по контролю №05-397 от 19.08.2013 года в части перечисления доначисленного подоходного налога с физических лиц с коэффициентом инфляции в сумме 8 066 рублей 15 копеек, отказать.
3. Возвратить заявителю из республиканского бюджета государственную пошлину в сумме 282 рубля 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Арбитражного суда Приднестровской Молдавской Республики

Судья                                                                                О.А. Шидловская