ИМЕНЕМ ПРИДНЕСТРОВСКОЙ МОЛДАВСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
РЕШЕНИЕ
08 октября 2013 года Дело № 295/12-08,03,05(04)
г.Тирасполь
Арбитражный суд Приднестровской Молдавской Республики в составе судьи Романенко А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Бака В.К). (г.Рыбница, ул. Советская, 8) к Государственной администрации Рыбницкого района и г.Рыбница (г.Рыбница, пр. Победы, 4) о признании недействительным ненормативного акта государственного органа
с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика- ООО «Крипс» (г. Рыбница, ул. Мичурина, 54),
при участии в судебном заседании представителей: истца - Дегтярева Ю.А., ответчика - Ларинова Ю.В., 3-го лица - Луговцова Е.Н.. Паскарь А.М.
установил:
индивидуальный предприниматель Бака Валентина Юлиановна, изменив в порядке статьи 29 АПК ПМР предмет требований, обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным п.2 Решения ГА Рыбницкого района и г. Рыбница от 24 июня 2009 года №580 «О предоставлении земельного участка». Требования предприниматель обосновала следующим. Бака В.Ю. является собственником склада, расположенного по ул. Гвардейская 29/5, в г.Рыбница, на земельном участке площадью 0,61га, который 13.09.2006 года был предоставлен ей в пользование решением ответчика № 1368. 24.06.2009 года ответчик принял решение № 580, согласно которого третьему лицу ООО «Крипс» в пользование, под проектирование и строительство автостоянки, был предоставлен, расположенный в г.Рыбница по ул.Гвардейской, земельный участок, площадью 0,2028 га. Решение ответчика № 580 от 24.06.2009 года принято с нарушением установленного законом порядка выделения земли. В частности нарушены ст.ст.55, 57-59, п.2 ст.164, п.2 ст.170, п.п. г) п.2 ст.180 Земельного кодекса ПМР, Указ Президента ПМР №499 от 06.08.2008г. «Об утверждении Положения о порядке возбуждения и рассмотрения ходатайств о предоставлении земельных участков для строительства объектов из состава земель населенных пунктов». Оспариваемым решением ответчик неправомерно выделил третьему лицу 0,122 га земельного участка, ранее выделенного Бака В.Ю., создав тем самым, спор о праве. Решение ответчика по мнению заявителя нарушают ее права в сфере предпринимательской деятельности, т.к. препятствует регистрации ее права на землю и не позволяет получить кредит в банке. На основании изложенного, просит удовлетворить требования.
Ответчик требования не признал и просит отказать в удовлетворении требований по следующим основаниям. Решением госадминистрации № 1368 от 13.09.2006г., гр. Бака
В.Ю. был предоставлен в долгосрочное пользование земельный участок площадью 0,61 га., на землях населенных пунктов, под существующий материально-технический склад, по ул. Гвардейская № 29/3. В соответствии с пунктом 2 статьи 41 ЗК ПМР государство признает права граждан и юридических лиц на землю и защиту государством неприкосновенности этих прав с момента выдачи документов, удостоверяющих права на землю, прошедших государственную регистрацию. Согласно подпункту б) пункта 2 статьи 44 ЗК ПМР право долгосрочного пользования земельным участком удостоверяется свидетельством о государственной регистрации права долгосрочного пользования земельным участком. Согласно статье 142 ГК ПМР право долгосрочного пользования земельным участком подлежит государственной регистрации в едином государственном реестре учреждения юстиции. Таким образом, заявительница, являясь пользователем земельного участка с 2000 г., не приобрела право на него. Необоснованны доводы заявительницы о том, что ООО «Крипс» предоставлен земельный участок из состава земель ранее предоставленных Бака В.Ю., т.к. ООО «Крипс» предоставлен земельный участок, который ранее был уже сформирован. Кроме того, заявительницей не указано, каким образом оспариваемое решение нарушает ее законные интересы в сфере экономической деятельности или какие обязанности на него возложены.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика требования считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению ввиду следующего. Бака В.Ю., не представлены документы, подтверждающие приобретение прав пользования земельным участком, на основании. Заявительницей не представлено ни одного документа, подтверждающего выделение ООО «Крипс» земельного участка, часть из которого выделялась Баке В.Ю. ООО «Крипс» считает, что выделенный ему земельный участок был сформирован отдельно от земельного участка, выделенного Баке В.Ю.
Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные сторонами доказательства, суд находит требования заявителя необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 130-10 АПК ПМР - граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, или незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, требования о признании ненормативного акта недействительным могут быть удовлетворены при наличии в совокупности двух условий: (1)несоответствие оспариваемого акта закону или иному правовому акту; (2)нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При отсутствии одного из условий требования удовлетворены быть не могут.
Как установлено в ходе судебного заседания, 13 сентября 2006 года Государственной администрацией Рыбницкого района и г.Рыбница принято Решение №1368 «О предоставлении земельного участка» согласно которому Бака В.Ю. предоставлен в долгосрочное пользование земельный участок площадью 0,6100 га на землях населенных пунктов, под существующий земельный склад, по ул. Гвардейской №29/3 (п.2).
Также 13 сентября 2006 года Государственной администрацией Рыбницкого района и г.Рыбница принято Решение №1369 «О предоставлении земельного участка под строительство автостоянки» согласно которому ООО «Крипс» в долгосрочное пользование предоставлен земельный участок площадью, 25000 кв.м, на землях населенных пунктов, под существующий земельный склад, по ул. Гвардейской (п.1). На основании данного решения между ответчиком и третьим лицом 31 мая 2007 года заключен договор долгосрочного пользования земельным участком площадью 0,2028 га №77 сроком на 99 лет. На основании указанного решения и заключенного договора ООО «Крипс» выдан государственный акт на пользование земельным участком с кадастровым номером 55-01-000539 площадью 0,2028 га.
На основании ходатайства ООО «Крипс» о приведении в соответствие решения ГА от 13.09.2006 №1369 ответчик и третье лицо 02 июля 2009 года заключили соглашение о досрочном расторжении договора долгосрочного пользования земельным участком.
Решением от 24 июня 2009 года №580 «О предоставлении земельного участка» Государственная администрация Рыбницкого район и г.Рыбница предоставила в долгосрочное пользование земельный участок площадью 0,2028 га, на землях населенных пунктов, в г.Рыбница по ул. Гвардейской, под проектирование и строительство автостоянки ООО «Крипс» (п.2). На основании данного решения ответчик и третье лицо 03 июля 2009 года заключили договор на право долгосрочного пользования земельным участком с кадастровым номером 55-01-000539 площадью 0,2028 га. 10 июля 2009 года ООО «Крипс» зарегистрировало право долгосрочного пользования земельным участком с кадастровым номером 55-01-000539 площадью 0,2028 га в ЕГРП.
Оспаривая решение, заявительница указывает на то. что нарушены ее права как землепользователя смежного участка. Возникновение прав и обязанностей землепользователя, как следует из положений ст.ст.41,44,46 ЗК ПМР, связано с фактом государственной регистрации права пользования земельным участком, а наличие права долгосрочного землепользования в соответствии с п.п.б) п.2 ст.44 ЗК ПМР удостоверяется свидетельством о его государственной регистрации. Как установлено в судебном заседании и подтверждено заявительницей. Бака В.Ю. не обладает зарегистрированным правом долгосрочного землепользования в отношении земельного участка площадью 0,61 га, расположенного по ул. Гвардейская, 29/3 в г. Рыбница. Следовательно, правами землевладельца, землепользователя в отношении земельного участка, возникающими из факта регистрации права долгосрочного пользования земельным участком, заявительница не обладает и участником землеустроительной деятельности (ст. 170 ЗК ПМР) не является.
Доказательств, свидетельствующих о смежности границ участков, заявителем не представлено. Имеющиеся в материалах дела, с учетом выводов, содержащихся в постановлении кассационной инстанции Арбитражного суда ПМР от 11.07.1 Зг по делу №69/13-01 к, не соответствуют ст.49 АПК ПМР.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необоснованности доводов заявления о нарушении ответчиком положений ст.ст.55, 57-59, п.2 ст. 164, п.2 ст. 170, п.п. г) п.2 ст. 180 Земельного кодекса ПМР, Указ Президента ПМР №499 от 06.08.2008г. «Об утверждении Положения о порядке возбуждения и рассмотрения ходатайств о предоставлении земельных участков для строительства объектов из состава земель населенных пунктов».
Недоказанным суд находит и доводы заявительницы о нарушении ее прав в сфере предпринимательской деятельности. Так, представленный ответ ЗАО «АКБ «Ипотечный» об отказе в предоставлении кредита ввиду отсутствия оформленных прав на землю, не является доказательством нарушения прав в сфере предпринимательской деятельности, поскольку из него невозможно установить цели, на которые испрашивался кредит.
Необоснованным суд считает довод заявительницы о нарушении оспариваемым актом ее прав в сфере предпринимательской деятельности ввиду невозможности оформления документов, удостоверяющих нрава на земельный участок. Так, заявительницей не представлено доказательств наличия препятствий в получении документов, подтверждающих наличие права пользования земельным участком, на котором расположен принадлежащий ей склад. Более того в материалах дела имеется проект договора долгосрочного пользования земельным участком площадью 0,61 га, направленный ответчиком в адрес истицы.
В соответствии с п.З ст. 130-13 АПК ПМР, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований.
Руководствуясь ст.ст.84, 1 13-116, 130-13 АПК ПМР. арбитражный суд
решил:
Заявление индивидуального предпринимателя Бака Валентины Юлиановны о признании недействительным п. 2 Решения ГА Рыбницкого района и г. Рыбница от 24 июня 2009 года № 580 «О предоставлении земельного участка» оставить без удовлетворения».
Взыскать с индивидуального предпринимателя Бака Валентины Юлиановны государственную пошлину в размере 56 рублей 50 копеек.
Решение может быть обжаловано в течение 20 дней после принятия.
Судья Арбитражного суда
Приднестровской Молдавской Республики А.П. Романенко
13)
0)
13)
0)
