583-13-08

ИМЕНЕМ ПРИДНЕСТРОВСКОЙ МОЛДАВСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

РЕШЕНИЕ 

09 октября 2013 года                                                                 Дело № 583/13-08

 г.Тирасполь

Арбитражный суд Приднестровской Молдавской Республики, в составе судьи Шидловской О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Крупко Н.И. (г.Тирасполь, ул. 9 Января, 61, ООО «ЮрКомп») к ООО «Марина» (г.Тирасполь, ул. Ленина, д. 28, кв. 32) и к Государственной администрации г.Тирасполь и г.Днестровск (г.Тирасполь, ул. 25 Октября, 101) о признании сделки недействительной, при участии представителей:

от истца: Крупко Николай Иванович (паспорт гражданина ПМР серия I-ПР №0312018, выдан ОВД г.Тирасполь 28.09.2009г.), Чебручан А.В.- по доверенности №1/4 -1270 т 24.07.2013г.;

от ответчика ООО «Марина»: Барышников В.А.- по доверенности от 11.09.2013г.;

от ответчика ГА г.Тирасполь и г.Днестровск: СушкоА.В. – по доверенности от 28.12.2012г. №04/01-26-2007;

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика:

ООО «Леди-Н» (г.Тирасполь, ул. 25 Октября, 82): Барышников В.А.- по доверенности от 19.08.2013г.);

Установил:

Крупко Николай Иванович обратился в арбитражный суд с иском к Монул Марине Юрьевне о признании недействительным дополнительного соглашения №2 от 15.04.2013г. к Договору аренды от 18.10.2011г., заключенному между Государственной администрацией г.Тирасполь и г.Днестровск и ООО «Леди-Н».

На основании определения суда от 09 августа 2013 года указанный иск принят судом к производству и назначен к судебному разбирательству.

В последующем, Определением суда от 25 сентября 2013 года в порядке статьи 28 АПК ПМР произведена замена ненадлежащего ответчика Монул Марины Юрьевны надлежащим,- Обществом с ограниченной ответственностью «Марина», а на основании определения суда от 02 октября 2013 года к участию в процессе в качестве соответчика, с согласия истца, привлечена Государственная администрация г.Тирасполь и г.Днестровск. Кроме того, в соответствии со статьей 31 АПК ПМР к участию в процессе в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчиков привлечено ООО «Леди-Н».

Окончательно дело рассмотрено, спор разрешен по существу, а резолютивная часть решения оглашена 09 октября 2013 года.

После неоднократного уточнения исковых требований, посредством изменения правовых оснований, в порядке статьи 29 АПК ПМР, истец сформулировал их следующим образом:

18 октября 2011 года Государственная администрация г.Тирасполь и г.Днестровск, в лице начальника МУ «УНО г. Тирасполь» Кахановского Е.Н. и Общество с ограниченной ответственностью «Леди-Н», в лице директора Монул М.Ю., заключили Договор аренды объекта муниципального имущества: части помещений первого этажа здания, расположенного по адресу: г. Тирасполь, ул. К. Маркса, 109.

В соответствии с пунктом 6 Договора, передача вышеуказанных помещений в пользование ООО «Леди-Н» состоялась по акту приема-передачи (Приложение № 1 к Договору). Согласно пункту 4 Договора стороны могут вносить в него изменения. Изменения в Договор вносятся заключением сторонами Дополнительного соглашения. Так, 30 января 2013 года, стороны заключили Дополнительное соглашение № 1 к Договору, внеся изменения в части величины арендной платы за пользование объектом аренды. Более, изменения в Договор сторонами не вносились.

Пункт 7 Договора предусматривает условия возврата арендатором (ООО «Леди- Н») объекта аренды арендодателю (Государственной администрации г.Тирасполь и г.Днестровск), а именно по акту приема-передачи. Стороны не расторгали Договор, и имущество по акту приема-передачи арендодателю не возвращалось.

15 апреля2013 г. Государственной администрацией г.Тирасполь и г.Днестровск, в лице начальника МУ «УНО г. Тирасполь» Демидовой Л.В. и ООО «Марина» заключается Дополнительное соглашение № 2 к Договору. При этом ООО «Марина» не является стороной двухстороннего Договора от 18 октября 2011 года.

Согласно Решению Государственной администрации г.Тирасполя и г.Днестровск от 15 апреля 2013 года № 1395 «О внесении изменений в договор аренды муниципального имущества от 18.10.2011 № б/н и утверждении дополнительного соглашения № 2», основанием для внесения изменения в Договор являлось обращение ООО «Леди-Н». Однако, дополнительное соглашение между сторонами Договора о внесении соответствующих изменений не заключалось. В связи с чем, ООО «Леди-Н», как находит Крупко Н.И., фактически является либо должно являться арендатором объекта по Договору аренды от 18 октября 2011 года так, как данный договор сторонами не расторгался, имущество арендодателю арендатором не возвращалось, соответствующие изменения о замене стороны Договора не вносились в порядке, предусмотренном пунктом 4 Договора.

В связи с изменениями, внесенными Дополнительным соглашением № 1 от 30 января 2013 года к Договору аренды, ООО «Леди-Н» уплачивает увеличенную арендную плату, а Государственная администрация г. Тирасполя и г. Днестровска предоставляет объект аренды в пользование ООО «Леди-Н».

Заключением Дополнительного соглашения № 2 от 15 апреля 2013г., считает истец, Государственная администрация г.Тирасполя и г.Днестровска, и ООО «Марина» нарушили право пользования ООО «Леди-Н» объектом аренды, которым оно обладает в силу заключенного 18 октября 2011 года Договора аренды, на основании обязательства Государственной администрации г. Тирасполя и г. Днестровска передать в пользование ООО «Леди-Н» объект аренды.

Арендованные помещения использовались под швейный цех, нарушенное право пользования объектом аренды, по мнению истца, нанесло вред ООО «Леди-Н» так, как ООО «Леди-Н» потеряло объект для осуществления своей деятельности в целях извлечения прибыли. Кроме того, считает истец, Дополнительное соглашение № 2 к Договору не соответствует положениям и условиям Договора, а также требованиям, предусмотренным пунктом 1 статьи 467, пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Приднестровской Молдавской Республики.

На основании изложенного, истец, руководствуясь статьей 184 Гражданского кодекса Приднестровской Молдавской Республики, находит Дополнительное соглашение № 2 к Договору ничтожным, как сделку, не соответствующую требованиям закона и Договора.

В силу подпунктов а), в) пункта 1 статьи 8 Закона Приднестровской Молдавской Республики «Об обществах с ограниченной ответственностью», пояснил Крупко Н.И., он, в качестве участника ООО «Леди-Н» вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном законодательством и учредительными документами ООО «Леди-Н», а также принимать участие в распределении прибыли. В соответствии с абзацем 4 пункта 6.2 Устава ООО «Леди-Н», участник Общества (коим является Крупко Н.И.) обязан оказывать любое содействие Обществу в достижении его уставных целей. В соответствии с пунктом 2.1 Устава Общества, целью Общества является извлечение прибыли. ООО «Леди-Н» извлекает прибыль из предмета своей деятельности. Согласно пункту 2.2 Устава Общества предметом деятельности является оказание услуг промышленно- производственного характера.

В силу оспариваемого Договора нарушено, с точки зрения истца, право ООО «Леди-Н» на пользования объектом аренды, чем нанесен вред ООО «Леди-Н» и причинены убытки: утрата арендованных помещений и неполученные доходы, которые ООО «Леди-Н» получило бы, если бы его право не было нарушено.

На основании изложенного, истец просил суд признать Дополнительное  соглашение № 2 к Договору аренды от 18.10.2011 г. № б/н недействительным.

Ответчик Общество с ограниченной ответственностью «Марина» исковые требования Крупко Н.И. не признало, ввиду следующего.

Истец предъявил к ответчику требование о признании сделки (дополнительного соглашения №2 к договору аренды от 18.10.2011 г. б/н) недействительной в связи с тем, что она, являясь сделкой, совершенной с нарушением закона в части порядка внесения изменений, нарушает права и законные интересы ООО «Леди-Н», участником которого является истец.

Однако, ООО «Леди-Н» в лице своего директора Монул М.Ю., посредством направления в адрес Государственной администрации г.Тирасполь и г.Днестровск письма от 03 апреля 2013 года, по мнению ответчика, совершило отказ от принадлежащих ему прав Арендатора помещения первого этажа здания, расположенного по адресу: г.Тирасполь, ул. К. Маркса, 109, переданного ему в аренду вторым ответчиком Государственной администрацией г.Тирасполь и г.Днестровск по договору аренды от 18 октября 2011 года, в пользу ООО «Марина».

Вследствие этого, посредством заключения ГА г.Тирасполь и г.Днестровск и ООО «Марина» дополнительного соглашения 15 апреля 2013 года к Договору аренды от 18 апреля 2011 года, произошел перенаем арендованного ООО «Леди-Н» имущества.

Названные действия, полагает ответчик, соответствуют положениям пункта 2 статьи 9 и статье 635 ГК ПМР.

Кроме того, по мнению ответчика ООО «Марина», Крупко Н.И., обратившись в суд с рассматриваемым иском действует в чужом интересе, а именно в интересе общества, участником которого он является. Однако подобные действия истца не основаны на положениях Закона ПМР «Об обществах с ограниченной ответственностью» и Устава ООО «Леди-Н», поскольку само общество не наделило истца правом на подачу иска в целях защиты его прав.

Оспаривая наличие у истца, как у участника общества, права на обращение в суд с иском о признании сделки недействительной, ответчик акцентировал внимание суда на том обстоятельстве, что в силу положений Закона ПМР «Об обществах с ограниченной ответственностью», Крупко Н.И. правомочен оспаривать только те сделки, стороной которых является общество (корпорация), участником которого он является. Иначе спор утрачивает признак корпоративности.

При таких обстоятельствах ответчик полагает, что правовые основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Ответчик Государственная администрация г.Тирасполь и г.Днестровск также не признал требования Крупко Н.И., по следующим основаниям.

В адрес Государственной администрации г.Тирасполь и г.Днестровск 04.04.2013г. поступило обращение директора ООО «Леди-Н» Монул М.Ю. по вопросу внесения изменения в договор аренды от 18.10.2011 № б/н, посредством переоформления его с ООО «Леди-Н» на ООО «Марина», в связи с выходом соучредителя из состава участников ООО « Леди-Н».

На основании обращения ООО «Леди-Н» от 04.04.2013 № 2988/01-23, в соответствии со статьями 231, 626 Гражданского кодекса Приднестровской Молдавской Республики, пунктом 8) статьи 41 Закона ПМР «Об органах местной власти, местного самоуправления и государственной администрации в Приднестровской Молдавской Республики», статьей 20-1 Закона ПМР «О разгосударствлении и приватизации», глава Государственной администрации г.Тирасполя и г.Днестровска принял Решение Государственной администрации от 15.04.2013 № 1395 «О внесении изменений в договор аренды муниципального имущества от 18.10.2011 № б/н и утверждении дополнительного соглашения № 2».

Следует отметить, подчеркнул ответчик, что согласно учредительным документам Крупко Н.И. и Монул М. Ю. являются соучредителями ООО «Леди-Н» и владеют каждый 50% доли в уставном капитале вышеуказанного общества. Сторонами дополнительного соглашения №2 к договору аренды от 18.10.2011 г. б/н, является Государственная администрация города Тирасполь и города Днестровск и ООО «Марина». Таким образом, поскольку ООО «Леди-Н» стороной оспариваемой сделки не является, ответчик считает, что у истца отсутствует право на ее оспаривание, как у участника ООО «Леди-Н».

Более того, подчеркнул ответчик, в соответствии с пунктом 16.2.3 Устава ООО «Леди-Н» директор, без доверенности действует от имени Общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки. Данная норма также закреплена в статье 40 Закона Приднестровской Молдавской Республики «Об обществах с ограниченной ответственностью».

На основании вышеизложенного, Государственная администрация г.Тирасполь и г.Днестровск в удовлетворении исковых требований Крупко Н.И., просила отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика ООО «Леди-Н» также возражало против удовлетворения требований истца, пояснив по существу спора следующее:

Обращение в адрес второго ответчика Государственной администрации г.Тирасполь и г.Днестровск 04 апреля 2013 года, с соответствующим письмом, являлось ни чем иным, как отказом от прав арендатора помещения, переданного ООО «Леди-Н» в аренду по договору аренды от 18 октября 2011 года, в пользу ООО «Марина, с целью перенайма данного помещения.

Общество на момент обращения с указанным письмом имело финансовые затруднения по несению расходов, связанных с арендой помещения, именно это и явилось причиной для отказа от его аренды. Кроме того, общество не уполномачивало истца на обращение в суд с иском в его интересах, в связи с чем, настоящий иск рассматривается обществом, как злоупотребление Крупко Н.И. его правами как участника общества. С учетом приведенных обстоятельств ООО «Леи-Н» также, как и ответчики, просило суд отказать в удовлетворении требований истца.

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзывов на иск, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, выслушав в судебном заседании полномочных представителей сторон и третьего лица, которые поддержали и изложили свои позиции по делу, арбитражный суд пришел к выводу, что заявленный в настоящем деле иск удовлетворению не подлежит. При этом суд исходит из следующего:

Как следует из материалов дела, и нашло подтверждение в ходе судебного разбирательства, 18 мая 1994г. Общество с ограниченной ответственностью «Леди-Н» зарегистрировано в качестве юридического лица, регистрационный номер 01-023-477.  Учредителями (участниками) общества на момент его регистрации являлись Монул Марина Юрьевна и Крупко Светлана Александровна (иерархия изменений в учредительные документы общества, содержащаяся в государственном  реестре юридических лиц о ООО «Леди-Н»).

26 апреля 2013 года в Государственный реестр юридических лиц внесены изменения и зарегистрирован Устав в новой редакции и Учредительный договор о деятельности в новой редакции в связи с изменением состава участников общества, а именно участником общества на основании Договора дарения доли в уставном капитале общества от 21 ноября 2012 года, вместо Крупко Светланы Александровны стал Крупко Николай Иванович (выписка из государственного реестра юридических лиц о юридическом лице по состоянию на 07.08.2013г.).

Таким образом, по состоянию на день обращения в суд Крупко Н.И. является  правообладателем доли в размере 50% в уставном капитале ООО «Леди-Н». Данное обстоятельство подтверждается названной выпиской из государственного реестра юридических лиц о юридическом лице, и не оспаривается участвующими в деле лицами.

18 октября 2011 года между Государственной администрацией г.Тирасполь и г.Днестровк и ООО «Леди-Н», заключен договор аренды объекта муниципального имущества, в соответствии с которым ООО «Леди-Н», как арендатору передана в пользование часть здания, состоящая из помещений первого этажа №№1,3, 5, 6, 7, 8, 9 общей площадью 137,1 кв.м, по адресу: г.Тирасполь, ул. К.Маркса, 109 (п.1.1 договора).

30 января 2013 года в договор аренды от 18 октября 2011 года, посредством заключения дополнительного соглашения №1, внесены изменения в части, касающейся расчета арендной платы.

В последующем, а именно 15 апреля 2013 года в тот же договор аренды от 18 октября 2011 года, на основании Дополнительного соглашения №2, заключенного между Государственной администрацией г.Тирасполь и г.Днестровск и ООО «Марина», внесены изменения относительно сторон договора, вследствие чего Арендатором преданного в аренду муниципального имущества вместо ООО «Леди-Н» стало ООО «Марина» (преамбула договора в редакции доп. соглашение №2 от 15.04.2013г.). 

Крупко Н.И. обращаясь в Арбитражный суд с иском по настоящему делу, указывает на то, что он является участником общества, который в силу подпунктов а) и в) пункта 1 статьи 8 Закона Приднестровской Молдавской Республики «Об обществах с ограниченной ответственностью» вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном законодательством и учредительными документами ООО «Леди-Н», а также в соответствии с абзацем 4 пункта 6.2 Устава ООО «Леди-Н» обязан оказывать любое содействие Обществу в достижении его уставных целей. Оспаривая дополнительное соглашение  №2 от 15 апреля 2013 года к договору аренды от 18 октября 2011 года, истец ссылается на несоответствие его требованиям пункта 1 статьи 467 и пункта 1 статьи 469 ГК ПМР, определяющим порядок внесения изменений в договор, указывая на причинение оспариваемой сделкой вреда непосредственно обществу.

При разрешении спора суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 2 АПК ПМР задачами судопроизводства в арбитражном суде являются, в том числе, защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов истца (заявителя).

В силу статей 1, 11 и 12 ГК ПМР и статей 2, 4 АПК ПМР защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов истца, которое должно быть доказано им в порядке, предусмотренном статьей 45 АПК ПМР. Правом на обращение в арбитражный суд обладают лица, права и законные интересы которых нарушены или оспариваются, а удовлетворение исковых требований повлечет за собой их восстановление.

Статьей 21-4 АПК ПМР к делам специальной подведомственности арбитражного суда отнесены, в том числе, дела по корпоративным спорам (ст. 137-1 АПК ПМР).

Как следует из содержания статьи 137-1 АПК ПМР арбитражный суд рассматривает споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица о признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом ( п.в) ст. 137-1 АПК ПМР).

Применительно к рассматриваемым исковым требованиям указанные нормы арбитражного процессуального и гражданского законодательства Приднестровской Молдавской Республики обязывают истца представить достоверные и достаточные доказательства в подтверждение факта нарушения ответчиками материальных прав истца, как участника корпорации, а также в подтверждение того, что удовлетворение требований о признании сделки недействительной приведет к восстановлению каких-либо его прав.

Исследуя вопросы о материально-правовом интересе  Крупко Н.И. в признании сделки недействительной, о его заинтересованности в рассматриваемом иске, в том числе с учетом его доводов, изложенных в исковом заявлении, суд не усматривает оснований для признания истца лицом, чье материальное право нарушено оспариваемой сделкой, и чье право может быть восстановлено в случае его удовлетворения.

Так, сделка, оспариваемая истцом, не совершена юридическим лицом, учредителем (участником) которого он является, то есть рассматриваемый спор не может быть оценен судом как корпоративный.

Кроме того, по мнению суда, истцом не доказан его материально-правовой интерес в признании сделки недействительной, а именно:

Оспариваемая сделка, как пояснил в ходе судебного разбирательства истец, нанесла, в его понимании, вред обществу, участником которого он является, и, обращаясь в суд с настоящим иском он, тем самым, оказывает содействие в достижении обществом его уставных целей, а именно принимает меры к возврату имущества, используемого ранее общество в производственной деятельности, сопряженной с получением прибыли.

Вместе с тем, как следует из пункта а) статьи 8 Закона ПМР «Об обществах с ограниченной ответственностью» участник общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Законом и учредительными документами общества. При этом такой формы участия, как обращение в суд от собственного лица, но в интересах общества, с иском об оспаривании сделок, участником которых общество не является, ни поименованным законом, ни учредительными документами ООО «Леди-Н», не установлено.

При таких обстоятельствах истец не представил доказательств нарушения сделкой своих прав и законных интересов, как участника ООО «Леди-Н».

Иные доводы истца не имеют самостоятельного юридического значения для настоящего спора и не могут быть приняты во внимание судом, поскольку, по сути, Крупко Н.И. не обладает правом на иск в материальном смысле.

Давая оценку в порядке статьи 116 АПК ПМР возражениям ответчиков и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчиков, по существу иска, в части, касающейся оспаривания соответствия сделки закону, суд находит приведенные возражения не состоятельными, ввиду следующего:

Согласно пункту 1 статьи 467 ГК ПМР изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами и договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Как следует из материалов дела и приведено в качестве доводов ответчиками, заключение дополнительного соглашения №2 от 15 апреля 2013 года к договору аренды муниципального имущества от 18 октября 2013 года, было обусловлено направлением директором ООО «Леди-Н» в адрес Главы Государственной администрации г.Тирасполь и г.Днестровск письма, датированного 03 апреля 2013 года, согласно которому ООО «Леди-Н» просит внести изменение в договор аренды от 18 октября 2011 года переоформив его на ООО «Марина», в связи с выходом соучредителя из состава участников общества. Данное письмо, по мнению ответчиков и третьего лица, оценивается ими как отказ ООО «Леди-Н» от исполнения договора аренды.

Вместе с тем, как установлено в судебном заседании, к моменту направления директором ООО «Леди-Н» в адрес Главы Государственной администрации г.Тирасполь и г.Днестровск указанного письма, договор аренды от 18 октября 2011 года не прекратил своего действия, то есть ООО «Леди-Н» являлось арендатором переданного ему Государственной администрацией г.Тирасполь и г.Днестровск муниципального имущества, поименованного в пункте 1.1., а именно части здания, состоящей из помещений первого этажа №№1, 3, 5, 6, 7, 8, 9 общей площадью 137,1 кв.м, по адресу: г.Тирасполь, ул. К.Маркса, 109.

В связи с этим до истечения срока действия договора аренды от 18 октября 2011 года либо до его расторжения сторонами посредством заключения соответствующего соглашения, передача указанного имущества в аренду иному лицу, не допустима, как противоречащая нормам пункта 1 статьи 635 ГК ПМР.

Согласно названной норме Арендатор (наниматель) вправе с согласия арендодателя (наймодателя) сдавать арендованное (нанятое) имущество в поднаем (субаренду), передавать свои права и обязанности по договору аренды (имущественного найма) другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное (нанятое) имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать эти права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено законом или в порядке, им предусмотренном.

Таким образом, передача Арендатором его прав и обязанностей по договору аренды, а ведь именно это, по мнению ответчиков и третьего лица, произошло в результате заключения Государственной администрацией г.Тирасполь и г.Днестровк и ООО «Марина» дополнительного соглашения №2 от 15 апреля 2013 года к договору аренды муниципального имущества от 18 октября 2011 года, допускается исключительно посредством заключения договора перенайма между Арендатором и новым Арендатором, при согласии Арендодателя.

Оспариваемое же соглашение заключено в нарушение пункта 1 статьи 635 ГК ПМР, ввиду чего не может являться договором перенайма.

Ссылку ответчика ООО «Марина» на статью 9 ГК ПМР суд находит необоснованной, в связи с тем, что отказ юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.

Оснований для одностороннего отказа Арендатором от исполнения Договора аренды действующая редакция ГК ПМР не предусматривает, как равно не предусмотрена подобная возможность и договором аренды муниципального имущества от 18 октября 2011 года.

Не имеется законных оснований и для правовой оценки оспариваемого дополнительного соглашения, как соглашения о внесении изменений в договор аренды муниципального имущества от 18 октября 2011 года, поскольку оно возможно только по соглашению сторон, его заключивших. В рассматриваемом случае между арендодателем, каковым является Государственная администрация г.Тирасполь и г.Днестровск и арендатором ООО «Леди-Н», тем более, что иное не предусмотрено ни ГК ПМР, ни другим законами ПМР, ни договором, как того требует пункт  1 статьи 467 ГК ПМР.

С учетом изложенного суд полагает необходимым отметить наличие несоответствия оспариваемого истцом дополнительного соглашения №2 от 15 апреля 2013 года к Договору аренды муниципального имущества от 18 октября 2011 года требованиям ГК ПМР, регламентирующим порядок изменения договора, а именно пункту 1 статьи 467 ГК ПМР, положениям статей 9 и 635 ГК ПМР, что, по сути, свидетельствует о ничтожности оспариваемой сделки.

При таких обстоятельствах, исходя из недоказанности истцом нарушения оспариваемой сделкой его прав и законных интересов, как участника общества, и в связи с отсутствием у спора, рассматриваемого в рамках настоящего дела признаков корпоративного спора (ст. 137-1 АПК ПМР), исковые требования Крупко Н.И. подлежат оставлению без рассмотрения.

Арбитражный суд Приднестровской Молдавской Республики, руководствуясь статьями 113-116, 137-1 АПК ПМР,-

Решил:

Исковые требования участника Общества с ограниченной ответственностью «Леди-Н» Крупко Николая Ивановича о признании недействительном Дополнительного соглашения №2 от 15 апреля 2013 года к Договору аренды муниципального имущества от 18 октября 2011 года, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 20 дней после принятия в кассационную инстанцию Арбитражного суда Приднестровской Молдавской Республики

Судья                                                                              О.А. Шидловская