322-11-07

Именем Приднестровской Молдавской Республики

РЕШЕНИЕ

г. Тирасполь

10 мая 2011 г.                                                                                                  Дело №322/11-07                        

 Арбитражный суд в составе судьи Кириленко А.В. рассмотрел в открытом судебном  заседании дело по иску  МУП «ЖЭУК-2», г. Тирасполь, ул. 1 Мая, 116 к ДООО «Детский инициативный центр», г. Тирасполь, ул. Котовского, 23, о понуждении к исполнению обязательства в натуре

при участии в заседании

истца: Чумаченко С. Н. – дов. 30106/156 от 26.04.2011г.

ответчика:  не явился

Установил:

МУП «ЖЭУК-2» обратилось в Арбитражный Суд с иском к ДООО «Детский инициативный центр» ОО «Ассоциация многодетных семей», в котором просит обязать ответчика освободить помещения полуподвала №№1, 1а, 2, 5, 7, дома №23 по ул. Котовского в городе Тирасполе, и возвратить данные помещения МУП «ЖЭУК-2» по акту приема – передачи.

В судебном заседании 10.05.2011г. истец уточнил наименование ответчика - ДООО «Детский инициативный центр» и предмет иска - обязать ответчика освободить помещения полуподвала №№1, 1а, 2, 5, 7, дома №23 по ул. Котовского в городе Тирасполе, и возвратить данные помещения МУП «ЖЭУК-2» по акту приема – передачи, в течение 7 дней с момента вступления в силу решения Арбитражного суда ПМР по данному делу.

Свои исковые требования истец мотивировал следующим.

15 марта 1999 года между МПО ЖКХ и  ДП «Детский инициативный центр» ОО «Ассоциация многодетных семей» был заключен договор на аренду нежилых зданий и помещений №270145 на срок до 15 марта 2002 года. В аренду были переданы нежилые помещения №№ 1, 1а, 2, 5, 7 площадью 64.5 кв.м., расположенные по адресу Котовского,23.

Решением Арбитражного суда ПМР по делу N-1954/08-04 от 14 января 2009 года установлено, что договор аренды от 15.03.1999 года N270145 возобновил после 15.03.2002 года свое действие на неопределенный срок.

В соответствии с п.2 ст. 629 ГК ПМР в случае, если договор аренды заключен на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от него, предупредив об этом другую сторону за три месяца.

В соответствии с решением собственника имущества от 22 сентября 2009 года о прекращении арендных отношений с ДООО «ДИЦ» 15 октября 2009 года МУЛ «ЖЭУК-2» было направлено в адрес Ответчика уведомление об отказе от договора аренды №270145 с 01 февраля 2010 года.

 Согласно п.8 Договора №270145 арендатор обязан как в связи с истечением срока договора, так и при досрочном освобождении сдать здания, помещения по акту арендодателю. В соответствии со ст. 643 ГК ПМР, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа, или в состоянии, обусловленном договором.

 В силу п.2 ст. 676 ГК ПМР при прекращении договора аренды арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю по передаточному акту, подписанному сторонами.

Таким образом, 01 февраля 2010 года у Ответчика возникло обязательство вернуть арендованные помещения по передаточному акту МУП «ЖЭУК-2».

 Согласно ст. 331 ГК ПМР в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после его возникновения. Обязательство, не исполненное в разумный срок, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.

В уведомлении от 15 октября 2009 года, претензии от 05 августа 2010 года МУП «ЖЭУК-2» обращалось к Ответчику с требованием сдать арендованные им помещения МУП «ЖЭУК-2» по акту приема - передачи.

Однако вышеуказанного обязательства Ответчик в добровольном порядке не выполняет.

Руководствуясь ст.ст. 331, 629, 643, 676 ГК ПМР истец просит суд удовлетворить исковые требования.

Дело слушалось в отсутствие ответчика, извещённого надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела (п.2 ст.108 АПК ПМР).

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, суд пришел к выводу об  обоснованности исковых требований. При этом суд исходит из следующего.

Как установлено в судебном заседании 15 марта 1999 года между МПО ЖКХ и  ДП «Детский инициативный центр» ОО «Ассоциация многодетных семей» был заключен договор на аренду нежилых зданий и помещений №270145 на срок до 15 марта 2002 года. В аренду были переданы нежилые помещения №№ 1, 1а, 2, 5, 7 площадью 64.5 кв.м., расположенные по адресу Котовского,23.

Решением Арбитражного суда ПМР от 14.01.2009г., вступившему в законную силу, по делу №1954/08-04, установлен факт правопреемства между МПО ЖКХ и МУП «ПЖЭУ-2», а так же между ДП «ДИЦ» и ДООО «ДИЦ», в связи с чем, указанные обстоятельства в силу п.2 ст.50 АПК ПМР не подлежат доказыванию по  рассматриваемому делу, в котором участвуют те же лица.

Как следует из Выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 22 июня 2007г. наименование истца было изменено 22.06.2007г. с МУП «ПЖЭУ-2» на МУП «ЖЭУК-2».

Решением Арбитражного суда ПМР по делу N1954/08-04 от 14 января 2009 года установлено так же, что договор аренды от 15.03.1999 года N270145 возобновил после 15.03.2002 года свое действие на неопределенный срок.

В соответствии с п.2 ст. 629 ГК ПМР в случае, если договор аренды заключен на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от него, предупредив об этом другую сторону за три месяца.

В соответствии с решением собственника имущества от 22 сентября 2009 года о прекращении арендных отношений с ДООО «ДИЦ» 15 октября 2009 года МУЛ «ЖЭУК-2» было направлено в адрес Ответчика уведомление об отказе от договора аренды №270145 с 01 февраля 2010 года.

Данные обстоятельства подтверждены Решением Государственной администрации №3446 от 22.09.2009г., уведомлением МУП «ЖЭУК-2» №01-06/270 от 15.10.2009г., копии которых приложены к исковому заявлению.

 Согласно п.8 Договора №270145 арендатор обязан как в связи с истечением срока договора, так и при досрочном освобождении сдать здания, помещения по акту арендодателю. В соответствии со ст. 643 ГК ПМР, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа, или в состоянии, обусловленном договором. В силу п.2 ст. 676 ГК ПМР при прекращении договора аренды арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю по передаточному акту, подписанному сторонами.

 В силу ст. 331 ГК ПМР в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после его возникновения. Обязательство, не исполненное в разумный срок, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.

  В уведомлении от 15 октября 2009 года, претензии от 05 августа 2010 года МУП «ЖЭУК-2» обращалось к Ответчику с требованием сдать арендованные им помещения МУП «ЖЭУК-2» по акту приема - передачи.

 Таким образом, 01 февраля 2010 года у Ответчика возникло обязательство вернуть арендованные помещения по передаточному акту МУП «ЖЭУК-2». Указанное обязательство ответчиком не исполнено, в связи с чем, требование истца, в силу п.2 ст.629; п.2 ст.643; ст.676 ГК ПМР, с учетом положений ст.331 ГК ПМР, подлежит удовлетворению.

Поскольку при подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 925 рублей, а исковые требования удовлетворены, то судебные расходы, в виде государственной пошлины в размере 925 рублей, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

 На основании изложенного, руководствуясь п.2 ст.629; п.2 ст.643; ст.676; ст.331 ГК ПМР, и в соответствии со ст. 80; 84, ст.113-116, 122 АПК ПМР, арбитражный суд

 РЕШИЛ:

1. Исковые требования  - удовлетворить.
2. Обязать ДООО «Детский инициативный центр» освободить помещения полуподвала №№1, 1а, 2, 5, 7, дома №23 по ул. Котовского в городе Тирасполе, и возвратить данные помещения МУП «ЖЭУК-2» по акту приема – передачи, в течение 7 дней с момента вступления в силу решения Арбитражного суда ПМР по данному делу.
3. Взыскать с ДООО «Детский инициативный центр» в пользу МУП «ЖЭУК-2» судебные расходы в размере 925 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение 20 дней с момента принятия.

Судья                                                                                                                                        А.В. Кириленко