1288-11-12,07,05

ИМЕНЕМ ПРИДНЕСТРОВСКОЙ МОЛДАВСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

РЕШЕНИЕ

Г. Тирасполь                                                                                                         дело № 1288/11-12,07,05

29 декабря 2011 г.

Арбитражный суд в составе судей : Урской Г.В.( председательствующая судебного состава), Сибирко Г.П., Кириленко А.В. рассмотрев в открытом судебном заседании дело По иску ООО « Гаспар», г. Бендеры, ул. Суворова, 128 к Госадминистрации Слободзейского района и г. Слободзея , г. Слободзея, ул. Фрунзе, 25 Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика : СООО « Сельскохозяйственная фирма « Пик-Агро», с. Незавертайловка, ул. Свердлова,д. 31 ООО « Аурстик» , с. Незавертайловка, Животноводческая ферма О признании недействительными Решения Главы госадминистрации Слободзейского района и г. Слободзея № 1696 от 23.09.2011 года и № 1698 от 23.09.2011 года. При участии в судебном заседании представителей :

Истца- Бабаджаняна А.А. по доверенности

Ответчика - Гицман И.И., Максименко В.П., Зизюкин С.М.по доверенностям

Третьи лица ( СООО « Сельхоз фирма « Пик-Агро») - Максименко В.П., Щука А.И. по

доверенностям

ООО « Аурстик» не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд обратилось ООО Гаспар» с иском к Госадминистрации Слободзейского района и г. Слободзея , в котором просит признать недействительными Решения Главы госадминистрации Слободзейского района и г. Слободзея №1696  от 23.09.2011   года и  № 1698 от 23.09.2011 года, которые не соответствуют законодательству и нарушают его права землепользователя.(далее оспариваемые решения).

Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика ООО « Аурстик», извещенного надлежащим образом по правилам ст. 108 АПК ПМР.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования по доводам , изложенным в иске и пояснил, что является владельцем прав долгосрочного пользования земельным участком площадью 826 ,07 га на основании Договора № 251 от 29.09.2004г., Государственного Акта на право пользования землей СЛ № 000478, Свидетельства о регистрации права АН № 0052464 от 08.10.2004г. Однако, его право было нарушено Ответчиком , принявшим оспариваемые решения об отводе земель, права на которые принадлежат истцу, в пользование иным лицам, без согласия истца и без прекращения права пользования землей истцом, чем допустил нарушение ст. ст. 86, 91 ЗК ПМР. Истец, в судебном заседании дополнил основания для признания решений недействительными в порядке ст. 29 АПК ПМР и пояснил, что принимая оспариваемые решения Ответчик вышел за пределы предоставленных ему полномочий, т.к. в соответствии с Указами Президента ПМР № 416, 417 от 14.07.2007 года ( с изменениями и дополнениями) отвод земель сельскохозяйственного назначения относится к компетенции Президента ПМР.

Ответчик в отзыве и представители ответчика в судебном заседании с иском не согласны, просят в его удовлетворении отказать, поскольку поводом для отвода земель из землепользования Истца послужил тот факт, что истец длительное время не использовал  земли для  сельхозназначения, о чем имеются многочисленные материалы земельной комиссии, а также предупреждения истца о необходимости использования земли . Ответчик пояснил, что оспариваемые решения были приняты при условии согласия землепользователя на добровольный отказ от части земель, что соответствует Указу Президента ПМР № 909 от 30.12.2009 г.

Представитель третьего лица с иском не согласен, поскольку на основании оспариваемого Решения № 1696 от 23.09.2011 года приступил к обработке земли, понес определенные убытки. Право пользования землей в установленном порядке не оформлено.

Арбитражный суд, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, установив фактические обстоятельства дела и давая им правовую оценку, считает, что иск подлежит удовлетворения исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 45 АПК ПМР каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений,

При рассмотрении споров о признании недействительными актов государственных органов, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия указанных актов, возлагается на орган, принявший акт.

В силу пункта 1 статьи 102 Земельного Кодекса ПМР незаконные акты государственных или иных органов, несоответствующие действующему законодательству Приднестровской Молдавской Республики и нарушающие земельные права и охраняемые действующим законодательством Приднестровской Молдавской Республики интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, Истец обладает правами на землю, возникшими, удостоверенными и зарегистрированными в соответствии со ст. 40, 41, 44 ЗК ПМР, а именно : в соответствии с Решением Госадминистрации Слободзейского района № 1014 от 22.09.2004 года истцу передано в долгосрочное пользование земли сельхозназначения площадью 862,07 га., право долгосрочного землепользования удостоверено Государственным Актом на r.-yiBO пользования землей СЛ № 000478 и оформлено Договором долгосрочного землепользования № 251 от 29.09.2004г., право долгосрочного пользования землей зарегистрировано в Министерстве юстиции , о чем выдано соответствующее Свидетельство АН № 0052464.

Таким образом, в соответствии с п. 2 ст. 41 ЗК ПМР государство признает права истца на землю и защиту государством неприкосновенности этих прав с момента выдачи документов, удостоверяющих права на землю, прошедших государственную регистрацию.

Однако, вопреки государственной защите прав истца на землю, Ответчик принимает оспариваемые решения об отводе земель , права на которые принадлежат Истцу, иным лицам, без согласия Истца и прекращения права землепользования.

Законодательством, регулирующим земельные правоотношения предусмотрены основания прекращения права долгосрочного землепользования ( ст. 86 ЗК ПМР) и порядок прекращения прав на земельный участок ( ст. 89, 90, 91 ЗК ПМР). При этом, в любом случае должно быть принято решение о прекращении прав на земельный участок органом государственного управления или местных органов власти в пределах их компетенций п. 3 ст. 91 ЗК ПМР).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, решение о прекращении права пользования землей ООО « Гаспар» ни ответчик, ни иной уполномоченный орган не принимали. При таких обстоятельствах, принятие ответчиком оспариваемых решений, является нарушением установленного правопорядка в сфере земельных отношений и нарушает права истца, находящиеся по, государственной защитой.

Кроме того, в соответствии с Указами Президента ПМР № 416, №417 от 14 июля 2007 года правом н отвод и изъятие земель сельскохозяйственного назначения осуществляется на основании правовы: актов Президента ПМР.

Довод ответчика о согласии истца ( добровольном отказе от земельного участка) на отво, принадлежащих ему земель другому лицу ( ООО « Аурстик», СООО « Сельскохозяйственная фирма < Пик-Агро») не нашел своего подтверждения в судебном заседании, поскольку не представлень доказательства соблюдения порядка, предусмотренного в ст. 89 ЗК ПМР.

Представленные ответчиком доказательства ненадлежащего использования истцом предоставленные ему земель судом приобщены к материалам дела, однако не имеют значения для рассмотрения дел; по доводам, заявленным истцом. При рассмотрении дел о признании актов недействительными, суд проверяет не только основания для принятия соответствующего акта, но и соблюдение установленногс законом порядка принятия акта и компетенцию органа, принявшего оспариваемый акт.

Как установлено в судебном заседании, ответчиком нарушен порядок принятия оспариваемых решений и не соблюдена компетенция при приятии оспариваемых решений об отводе земли.

При таких обстоятельствах, суд считает оспариваемые решения не соответствующими

законодательству, нарушающими охраняемые законом права истца.

Госпошлина распределяется между сторонами по правилам ст. 84 АПК ПМР. Поскольку при принятии иска истцу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, а в соответствии с п. 29 ст. 5 закона « О госпошлине» ответчик освобожден от уплаты госпошлины, то по данному делу госпошлина не взыскивается.

Руководствуясь ст. ст. 113-116, 122-123 АПК ПМР арбитражный суд

РЕШИЛ :

1. Иск ООО « Гаспар» удовлетворить полностью.
2. Признать недействительным Решение Главы государственной администрации Слободзейского района и г. Слободзея № 1696 от 23.09.2011 г. « Об отводе земель СООО « Сельскохозяйственная фирма « Пик-Агро».
3. Признать недействительным Решение Главы государственной администрации Слободзейского района и г. Слободзея № 1698 от 23.09.2011 г. « Об отводе земель ООО « Аурстик».
4. Обеспечительные меры сохраняются до вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течении 20 дней с момента принятия.

Судья                                                                                                                        Г.В.Урская

Судья                                                                                                                        Г.П.Сибирко

Судья                                                                                                                        А.В.Кириленко