534-13-04

ИМЕНЕМ ПРИДНЕСТРОВСКОЙ МОЛДАВСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

РЕШЕНИЕ 

18 сентября 2013 года                                                                   Дело № 534/13-04

 г.Тирасполь

Арбитражный суд Приднестровской Молдавской Республики в составе судьи Романенко А.П. рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению ООО «Златогор» (Слободзейский район, с.Суклея, ул.Чапаева, 88) о признании незаконными действий начальника НИ по г.Слободзея и Слободзейскому району и признании недействительным ненормативного акта НИ по г.Слободзея и Слободзейскому району (г.Слободзея, ул.Фрунзе, 10), при участии в судебном заседании представителей: заявителя – Щербатого В.С., ответчика – Табак Ю.А., Раду Л.П. по доверенности

ООО «Златогор» обратилось в Арбитражный суд ПМР с заявлением о признании незаконными действий начальника НИ по г.Слободзея и Слободзейскому району по вынесению  Приказа   № 42 от  19 июня  2013 года  о внеочередной проверке ООО «Златогор» незаконными и признании недействительным Приказа  НИ по г.Слободзея и Слободзейскому району № 42 от  19 июня  2013 года.

Требования заявителя мотивированы следующим. Издание 19 июня 2013 года  начальником НИ по г.Слободзея   и Слободзейскому району Приказа № 42  о проведении внеочередной проверки ООО «Златогор» противоречат требованиям п.п. б)  п. 6 ст. 8   Закона ПМР «О порядке проведения проверок при осуществлении государственного контроля (надзора)» согласно которому решение органа государственного контроля о проведении внеочередного  контрольного мероприятия должно содержать сведения об обстоятельствах, послуживших основанием для  проведения внеочередной  проверки. В Приказе № 42 эти данные отсутствуют,  указано, что основанием для проведения внеочередной  проверки является: «Письмо Министерства финансов ПМР  от 19.06.2013 года № 01-14-6154». ООО «Златогор» считает, что письмо  не может быть основанием для назначения внеочередной проверки. Само письмо подконтрольному лицу до сих пор не предъявлено, чем нарушен п.1 ст.14 названного закона о предоставлении информации об основаниях проверки, полномочиях органа контроля и о предмете мероприятия, которая должна быть доведена до подконтрольного лица до начала проверки.

Пунктом 6  статьи .8  Закона ПМР  «О порядке проведения проверок при осуществлении государственного контроля (надзора)»  определено, что внеочередные мероприятия могут быть организованы и проведены на  основании   обращений физических и юридических. Публикации не позволяющие установить  автора  не могут служить основанием для проверки. Налоговый орган подчинен Министерству финансов, которое  фактически является инициатором проведения внеочередного контрольного мероприятия.  В   Приказе №  42  конкретно не  обозначен как предмет проверки, так и  объем.  

Ответчик требования не признал, в отзыве указал на то, что основанием для проведения внеочередной проверки явились сведения о нарушении ООО «Златогор» налогового законодательства Приднестровской Молдавской Республики, а именно: осуществление лицензируемого вида деятельности в области оборота спирта и спиртосодержащей продукции без лицензии, отсутствие товаросопроводительных  документов на реализуемые ТМЦ, хранение неучтенных денежных средств в иностранной валюте в кассе. В этой связи и на основании п.5 ст.8 Закона ПМР «О порядке проведения проверок при осуществлении государственного контроля (надзора)» проведена внеочередная проверка. Ответчик считает необоснованным доводы заявителя об отсутствии в оспариваемом приказе сведений о предмете и объеме проверки. Так предметом являлась проверка исполнения ООО «Златогор обязательных требований, установленных действующим законодательством, а объем проверки – документы за период 2013 года, необходимые для проведения внеочередного мероприятия по контролю, производственные, торговые и иные объекты, используемые ООО «Златогор» для осуществления финансово-хозяйственной деятельности.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд

установил:

18 июня 2013 года Службой безопасности Президента ПМР в адрес Министерства финансов ПМР направлено письмо исх.№615, в котором сообщается, что 17 июня 2013 года в ходе совместных гласных оперативно-розыскных мероприятия в ряде юридических лиц, в т.ч. в ООО «Златогор», выявлены факты нарушений налогового законодательства Приднестровской Молдавской Республики: осуществление лицензируемого вида деятельности в области оборота спирта и спиртосодержащей продукции без лицензии, отсутствие товаросопроводительных  документов на реализуемые ТМЦ, хранение неучтенных денежных средств в иностранной валюте в кассе.

19 июня 2013 года Министерство финансов ПМР направило Налоговой инспекции по г.Слободзея и Слободзейскому району письмо исх.№01-14-6154, в котором сообщено о факте выявления нарушений ООО «Златогор» налогового законодательства Приднестровской Молдавской Республики. В этот же день НИ по г.Слободзея и Сободзейского района издан приказ №42 «О проведении внеочередного мероприятия по контролю». Как следует из данного приказа, обстоятельствами, послужившими основанием для проведения внеочередного мероприятия указано письмо Министерства финансов ПМР исх.№01-14-6154, а правовыми основанием – п.5 ст.8 Закона ПМР «О порядке проведения проверок при осуществлении государственного контроля (надзора)». Приказом также определены: (1)цель проведения внеочередного мероприятия по контролю – контроль за соблюдением ООО «Златогор» действующего налогового и иного (в пределах компетенции) законодательства ПМР (п.2 Приказа); (2) его предмет – проверка исполнения ООО «Златогор обязательных требований, установленных действующим законодательством (п.3 Приказа) и (3)его объем – документы за период 2013 года, необходимые для проведения внеочередного мероприятия по контролю, производственные, торговые и иные объекты, используемые ООО «Златогор» для осуществления финансово-хозяйственной деятельности (п.4 Приказа). Срок проведения проверки установлен с 19 июня 2013 года по 18 июля 2013 года (п.7 Приказа).

Из Приказа также следует, что руководитель ООО «Златогор» ознакомлен 19 июня 2013 года как с самим Приказом, так и с правами и обязанностями налогоплательщика, с полномочиями органа государственного контроля (надзора), о чем свидетельствует его подпись и дата совершения подписи на копиях Приказа, представленных как ответчиком, так и самим заявителем.

Рассмотрев спор, суд находит заявление ООО «Златогор» незаконным, необоснованным и не подлежащими удовлетворению.

Согласно абз.2 п.3 ст.130-12 АПК ПМР при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд на судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверив соответствие оспариваемого заявителем Приказа НИ г.Слободзея и Слободзейского района от 19 июня 2013 года №42 и действий начальника инспекции по его вынесению суд установил их соответствие положениям Закона ПМР «О порядке проведения проверок при осуществлении государственного контроля (надзора)». Так, согласно п.5 ст.8 названного закона внеочередные контрольные мероприятия могут проводиться в случае обнаружения нарушений юридическим лицом, физическим лицом, в том числе индивидуальным предпринимателем, обязательных требований нормативных правовых актов, которые повлекли причинение вреда жизни, здоровью, окружающей среде и имуществу, а также неисполнение обязательных требований, установленных законами Приднестровской Молдавской Республики.

Процитированная норма закона указывает на два обстоятельства, при выявлении которых возникает основание проведения внеочередного мероприятия по контролю – это  (1)выявление нарушений обязательных требований нормативных правовых актов, повлекших причинение вреда жизни, здоровью, окружающей среде и имуществу, и (2)выявление неисполнения обязательных требований, установленных законами Приднестровской Молдавской Республики. При этом, в отличие от п.п. а) и п.п. б) п.6 ст.8 Закона ПМР «О порядке проведения проверок при осуществлении государственного надзора (контроля)» п.5 ст.8 названного закона не связывает возникновение оснований для проведения внеочередного мероприятия по контролю с субъектом, который выявил обстоятельства, являющиеся основанием для внеочередной проверки.

Факт выявления неисполнения ООО «Златогор» обязательных требований, установленных законами Приднестровской Молдавской Республики – осуществления лицензируемого вида деятельности в области оборота спирта и спиртосодержащей продукции без лицензии, отсутствие товаросопроводительных  документов на реализуемые ТМЦ, хранение неучтенных денежных средств в иностранной валюте в кассе, подтверждается сведениями, содержащимися в письме Службы безопасности ПМР от 19.06.2013г исх.№615. Сообщение таким способом о вывяленном нарушении требований действующего законодательства компетентному государственному органу не противоречит положениям Закона ПМР «О порядке проведения проверок при осуществлении государственного контроля (надзора)».

Указание в оспариваемом Приказе реквизитов письма (номера и даты), позволяющих его однозначно идентифицировать, а также его содержание дают основание суду сделать вывод, что обстоятельствами, послужившими основанием для проведения внеочередного контрольного мероприятия явилось обнаружение нарушений ООО «Златогор» требований, установленных законами Приднестровской Молдавской Республики, контроль за соблюдением которых находится в компетенции налоговых органов. В этой связи суд отклоняет как необоснованный довод заявителя о том, что основанием проведения проверки явилось письмо Министерства финансов ПМР исх.№01-14-6154 от 19 июня 2013 года.

Таким образом, фактические обстоятельства, а именно – выявление нарушений ООО «Златогор» требований, установленных законами Приднестровской Молдавской Республики, контроль за соблюдением которых находится в компетенции налоговых органов, свидетельствуют о наличии для проведения в отношении заявителя внеочередного контрольного мероприятия. Решение о проведении контрольного мероприятия, в силу п.2 ст.7 Закона ПМР «О порядке проведения проверок при осуществлении государственного контроля (надзора)» принимается руководителем органа государственного контроля (надзора) и должно соответствовать указанным в данной норме требованиям. В частности, принятое решение оформляется соответствующим документом, в котором указываются: а) номер и дата; б) наименование органа государственного контроля (надзора); в) ссылка на правовые основания проведения контрольного мероприятия; г) цели, предмет и объем проводимого мероприятия по контролю; д) фамилия, имя, отчество лица (лиц), уполномоченного на проведение мероприятия по контролю; е) наименование юридического лица (фамилия, имя, отчество физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя) и его государственный регистрационный номер; ж) дата начала и окончания мероприятия по контролю.

Как установлено судом, оспариваемый Приказ содержит ссылку на правовые  основания проведения проверки – п.5 ст.8 Закона ПМР «О порядке проведения проверок при осуществлении государственного контроля (надзора)». Приказом также определены: (1)цель проведения внеочередного мероприятия по контролю – контроль за соблюдением ООО «Златогор» действующего налогового и иного (в пределах компетенции) законодательства ПМР (п.2 Приказа); (2) его предмет – проверка исполнения ООО «Златогор обязательных требований, установленных действующим законодательством (п.3 Приказа) и (3)его объем – документы за период 2013 года, необходимые для проведения внеочередного мероприятия по контролю, производственные, торговые и иные объекты, используемые ООО «Златогор» для осуществления финансово-хозяйственной деятельности (п.4 Приказа). Срок проведения проверки установлен с 19 июня 2013 года по 18 июля 2013 года (п.7 Приказа). Содержится в Приказе наименование и государственный регистрационный номер подконтрольного лица, а также Ф.И.О. лиц, уполномоченных на проведение мероприятия по контролю.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о соответствии оспариваемого ООО «Златогор» Приказа НИ по г.Слободзея и Слободзейскому району Приказа №42 от 19 июня 2013 года «О проведении внеочередного мероприятия по контролю» п.п. а) – ж) п.2 ст.7, п.5 ст.8 Закона ПМР «О порядке проведения проверок при осуществлении государственного контроля (надзора)», а действий начальника НИ по г.Слободзея и Слободзейскому району по изданию Приказа – совершенными в пределах полномочий, предоставленных п.2 ст.7 названного закона.

Установленные фактические обстоятельства позволяют суду отклонить доводы ООО «Златогор» как необоснованные об отсутствии как оснований для проведения внеочередного контрольного мероприятия, так и об отсутствии в оспариваемом Приказе сведений об обстоятельствах, послуживших основанием для  проведения внеочередной  проверки, предмета и объема проверки.

Также суд отклоняет как необоснованную ссылку заявителя на п.6 ст.8 Закона ПМР  «О порядке проведения проверок при осуществлении государственного контроля (надзора)», поскольку установлено, что правовым основанием для проведения внеочередной проверки явились обстоятельства, указанные в п.5 ст.8 названного закона.

 Не основан на фактических обстоятельствах дела и довод заявителя о том, что налоговым органом до начала проверки не представлена информация об основаниях для проверки, о полномочиях налогового органа и о предмете мероприятия, поскольку как установлено судом руководитель ООО «Златогор» 19 июня 2013 года ознакомлен как с самим Приказом, так и с правами и обязанностями налогоплательщика, с полномочиями органа государственного контроля (надзора), о чем свидетельствует его подпись и дата совершения подписи на копиях Приказа, представленных как ответчиком, так и самим заявителем. Кроме того, данные обстоятельства, приведенные заявителем в качестве оснований своих требований, не могут являться основанием для признания Приказа о проведении проверки недействительным, а действий начальника по его вынесению незаконными, поскольку связаны с действиями сотрудников налогового органа при проведении проверки, а не с законностью ненормативного акта и действий начальника инспекции.

Исследовав в силу абз.2 п.3 ст.130-12 АПК ПМР вопрос о нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемым актом суд приходит к выводу об отсутствии оснований для вывода о нарушении прав и законных интересов ООО «Златогор» оспариваемыми актом и действий. Так, согласно п.п. г) п.3 ст.12 Закона ПМР «О порядке проведения проверок при осуществлении государственного контроля (надзора)» нарушением прав и законных интересов юридических лиц, физических лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей, признается проведение контрольных мероприятий при отсутствии на то оснований, с нарушением установленной Законом периодичности проверок, а также порядка проведения контрольного мероприятия. Так как судом установлено наличие оснований для проведения внеочередного мероприятия по контролю, предусмотренное п.5 ст.8 названного закона, то не имеется оснований для вывода о нарушении прав и законных интересов ООО «Златогор» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п.3 ст.130-13 АПК ПМР, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного суд отказывает в удовлетворении требований ООО «Златогор» полностью.

По правилам ст. 84 АПК ПМР, относится на заявителя. Учитывая, что ООО «Златогор» при подаче заявления  госпошлина уплачена в большем, нежели требуется размере, излишне уплаченная госпошлина в сумме 226 рублей подлежит возврату из бюджета.

Руководствуясь ст.ст.84, 113-116, 130-13 АПК ПМР, арбитражный суд

решил:

Заявление ООО «Златогор» о признании незаконными действий начальника НИ по г.Слободзея и Слободзейскому району по вынесению  Приказа   № 42 от  19 июня  2013 года о внеочередной проверке ООО «Златогор» незаконными и признании недействительным Приказа  НИ по г.Слободзея и Слободзейскому району № 42 от  19 июня  2013 года оставить без удовлетворения.

Возвратить ООО «Златогор» из Республиканского бюджета излишне уплаченную госпошлины в размере 226 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение 20 дней после принятия.

Судья  Арбитражного суда

Приднестровской Молдавской Республики                                              А.П. Романенко