713-13-06

ИМЕНЕМ ПРИДНЕСТРОВСКОЙ МОЛДАВСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

РЕШЕНИЕ 

17 сентября 2013 года                                                                      Дело № 713/13-06

 г.Тирасполь

 Арбитражный суд Приднестровской Молдавской Республики в составе судьи Мальского Э.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску МГУП «Тирастеплоэнерго» /г.Тирасполь, ул.Шутова, д.3/ к ООО «Стильтекс» /г.Тирасполь, ул.Ленина, д.7, к.26/ о взыскании задолженности и пени, при участии в судебном заседании:

от истца: Бургуван Е.Ю. – по доверенности № 12 от 21.08.2013г.,

от ответчика: в судебное заседание представителей не направил при надлежащем уведомлении  о времени и месте разбирательства дела /уведомление №211 от 17.09.2013г./,

УСТАНОВИЛ:

МГУП «Тирастеплоэнерго» обратилось в Арбитражный суд ПМР с исковым заявлением к ООО «Стильтекс» о взыскании с ответчика задолженности и пени по договору № 3ТА-42 от 06.03.2006г. на отпуск тепловой энергии в сумме 1023,88 рублей.

Определением от 05.09.2013г. иск принят к производству арбитражного суда, дело назначено к судебному разбирательству на 17.09.2013г. Дело рассмотрено и спор разрешен по существу 17.09.2013г. Ответчик представителей в судебное заседание не направил при надлежащем уведомлении о времени и месте разбирательства дела /ст.ст. 100, 102-1, 102-2, п.1, п.п.б) п. 2 ст.102-3, п.2 ст. 108 АПК ПМР/. Факт надлежащего уведомления ответчика о времени и месте разбирательства дела от 19.09.2013г. подтверждается квитанцией органа почтовой связи № 211 от 17.09.2013г. о направлении 05.09.2013г. копии определения Арбитражного суда ПМР от 05.09.2013г. по делу № 713/13-06, направленному по последнему известному суду адресу ответчика, подтвержденному Выпиской из ГРЮЛ в отношении ООО «Стильтекс» по состоянию на 30.08.2013г.

Суд с учетом мнения истца, полагающего возможным рассмотрение спора по существу в отсутствие ответчика, учитывая факт надлежащего уведомления ответчика о времени и месте разбирательства дела, а также достаточность доказательств, имеющихся в материалах дела для разрешения спора по существу, счел возможным рассмотреть дело и разрешить спор по существу в отсутствие ответчика, уведомленного надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела /п.2 ст. 108 АПК ПМР/.

В соответствии с п. 2 ст. 104 АПК ПМР истцу разъяснены процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. 25 АПК ПМР; истец отказался от предоставления переводчика в порядке ст. 38 АПК ПМР; отводов составу суда истцом не заявлено. Ответчик в порядке ст.98 АПК ПМР не представил в суд отзыв на исковое заявление.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, просит их удовлетворить по следующим основаниям:

Между истцом и ответчиком 06.03.2006г. заключен договор № 3ТА-42 на отпуск тепловой энергии (сетевая вода), в соответствии с которым истец принял на себя обязательства по поставке ответчику тепловой энергии, ответчик – оплачивать поставляемую тепловую энергию.

Истец договорные обязательства выполнялись надлежащим образом в полном объеме.

Ответчик договорные обязательства надлежащим образом не исполнил, поставленную тепловую энергию в полном объеме не оплачивал.

В силу ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, у него образовалась задолженность перед истцом в сумме 819,14 рублей. Своими действиями ответчик допустил нарушение ст.ст. 326, 327 ГК ПМР.

 В силу неисполнения договорных обязательств, с ответчик подлежит взысканию образовавшаяся задолженность.

В силу неисполнения договорных обязательств с ответчика также в силу п.4.4. договора подлежит взысканию пеня в сумме 204,74 рубля.

Претензия истца в адрес ответчика оставлена ООО «Стильтекс» без удовлетворения.

С учетом изложенного, истец просит суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание представителей не направил, отзыв на иск не представил.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к выводу об обоснованности исковых требований. При этом суд исходит из следующего:

Как установлено в судебном заседании, между МГУП «Тирастеплоэнерго» и ООО «Стильтекс» 06.03.2006г. заключен договор №3ТА-42  на отпуск тепловой энергии (сетевая вода) /далее – договор № 3ТА-42 /, по условиям пункта 1.1 которого истец принял на себя обязательство по поставке ответчику через присоединенную суть тепловую энергию в количестве, определенном п.3.1 - п.3.4 договора № 3ТА-42 , а ответчик принял на себя обязательство по оплате принятой тепловой энергии в порядке, предусмотренном пунктами 4.1 – 4.3 договора № 3ТА-42 .

Рассматриваемый договор № 3ТА-42  содержит характеризирующие признаки, позволяющие его классифицировать как договор энергоснабжения, и соответствует требованиям ст.ст. 555,556 ГК ПМР.  

Как установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела и пояснениями представителя МГУП «Тирастеплоэнерго», истец в период действия договора № 3ТА-42  исполнял свои обязательства надлежащим образом и в полном объеме, что подтверждается материалами дела, а также обозренными в судебном заседании оригиналами /копии имеются в материалах дела/ платежных поручений ответчика в пользу истца: от 10.11.2011г. № 121022 на сумму 819,30 рублей; от 11.04.2013г. № 7615 на сумму 343,33 рублей, от 18.05.2013г. № 9713      на сумму 296,51 рублей, - переданных на инкассо ответчика, а также реестрами переданных на инкассо расчетных документов: № 11.1.210-18 за 10.11.2011г., № 5.4.97-18 от 18.05.2013г., № 4.4.76-18 от 11.04.2013г.

Следовательно, данные обстоятельства и факт надлежащего исполнения истцом обязательств по договору № 3ТА-42   суд считает установленным на основании указанных доказательств и пояснений представителя истца.

Ответчик обязательства по оплате оказанных истцом услуг по поставке тепловой энергии, предусмотренные п.1.1., п. 4.1 – п. 4.3 договора № 3ТА-42  и ст. 560 ГК ПМР надлежащим образом не исполнял, что подтверждается указанными выше платежными поручениями ответчика и реестрами переданных на инкассо расчетных документов /платежных поручений/:  № 11.1.210-18 за 10.11.2011г., № 5.4.97-18 от 18.05.2013г.,
№ 4.4.76-18 от 11.04.2013г., материалами дела, пояснениями представителя истца.

В силу ст. 326 ГК ПМР, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ст. 327 ГК ПМР односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В связи с неисполнением надлежащим образом ООО «Стильтекс» перед МГУП «Тирастеплоэнерго» договорных обязательств по оплате поставленной истцом ответчику тепловой энергии по договору №3ТА-42  у ответчика перед истцом образовалась задолженность в сумме 819,14 рублей ПМР. Факт наличия у ответчика задолженности перед истцом по договору №3ТА-42  помимо указанных выше доказательств также подтверждается материалами дела, пояснениями представителя истца.

Претензия истца (исх.№01-11/1113и) направленная в адрес ответчика (согласно уведомлению органа почтовой связи №474 от 29.08.2013г.) оставлена ответчиком без удовлетворения.

Следовательно, судом установлена вина ответчика, выразившаяся в неисполнении в нарушение ст.ст. 326, 327, 560 ГК ПМР и п. 1.1., п.4.1– п.4.3 договора № 3ТА-42  договорных обязательств по оплате поставленной истцом ответчику тепловой энергии.

В соответствии с п. 1 ст. 563 ГК ПМР в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб /п. 2 ст. 15 ГК ПМР/

 В силу чего и с учетом ст.ст. 11, 12 ГК ПМР суд приходит к выводу об обоснованности обращения истца в суд с заявленными исковыми требованиями.

Суд проверил и принимает расчет цены иска, представленный истцом.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору № 3ТА-42  в сумме 819,14 рублей подлежат удовлетворению.

В силу неисполнения ответчиком договорных обязательств, у истца в силу п. 4.6 договора № 3ТА-42, ст.ст. 346, 347, п. 1 ст. 412 ГК ПМР возникло право требования неустойки в порядке, предусмотренном пунктом 4.6 договора № 3ТА-42 , в сумме 204,74 рублей. Суд проверил и принимает представленный истцом расчет суммы пени.

С учетом изложенного, исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 84 АПК ПМР расходы по оплате государственной пошлины относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в полном объеме в сумме 56.50 рублей / в размере 5 РУ МЗП: в размере 5% от цены иска, но не менее 5 РУ МЗП согласно ч.1 п.п. 1) п. 2 ст. 4 Закона ПМР «О государственной пошлине»/.
Учитывая, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 56,50 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Арбитражный суд ПМР, руководствуясь ст.ст. 84, 113-117,122 Арбитражного процессуального кодекса ПМР,

РЕШИЛ:

1. Удовлетворить иск МГУП «Тирастеплоэнерго» полностью.
2. Взыскать с ООО «Стильтекс» в пользу МГУП «Тирастеплоэнерго» задолженность по оплате за тепловую энергию в сумме 819 /восемьсот девятнадцать/ рублей 14 копеек.
3. Взыскать с ООО «Стильтекс» в пользу МГУП «Тирастеплоэнерго» пеню в сумме 204 /двести четыре / рубля 74 копейки.
4. Взыскать с ООО «Стильтекс» в пользу МГУП «Тирастеплоэнерго» расходы по оплате государственной пошлины  в сумме 56 /пятьдесят шесть/ рублей 50 коп.

Решение может быть обжаловано в течение 20 дней после принятия.

Судья                                                                                                              Э.А. Мальский