518-13-06

Судья: Мальский Э.А. , дело о признании недействительными ненормативных правовых актов НИ

ИМЕНЕМ ПРИДНЕСТРОВСКОЙ МОЛДАВСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

РЕШЕНИЕ

11 сентября 2013 года Дело № 518/13-06

г.Тирасполь

Арбитражный суд Приднестровской Молдавской Республики в составе судьи Мальского Э.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «Лавсар» (г.Тирасполь, ул.Ленина, д.12), о признании недействительными ненормативных правовых актов НИ по г.Тирасполь (г.Тирасполь, ул. 25 Октября, д.101), при участии в судебном заседании:

от заявителя: Маковской А.С. – по доверенности б/н от 06.06.2013г.,

от административного органа: Ситкиной Н.Ю. – по доверенности № 08-9599 от 05.08.2013г., Дарадур С.А.– по доверенности № 08-8642 от 15.07.2013г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью /далее – ООО/ «Лавсар» обратилось в Арбитражный суд ПМР с заявлением, в котором просит признать недействительным ненормативные правовые акты: приказ налоговой инспекции /далее – НИ/ по г.Тирасполь №634 от 17.06.2013г. «О продлении сроков проведения планового мероприятия по контролю» и предписание НИ по г.Тирасполь от 24.06.2013г. №05-7130.

Определением от 18.07.2013г. заявление принято к производству Арбитражного суда ПМР, дело назначено к судебному разбирательству на 29.07.2013г. Разбирательство дела неоднократно откладывалось в связи с представлением сторонами дополнительных доказательств и пояснений по существу рассматриваемого спора, Определением от 13.08.2013г. производство по делу приостанавливалось.

В соответствии с п. 2 ст. 104 Арбитражного процессуального кодекса ПМР /далее – АПК ПМР/ лицам, участвующим в деле, разъяснены процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. 25 АПК ПМР; лица, участвующие в деле, отказались от предоставления переводчика в порядке ст. 38 АПК ПМР; отводов составу суда лицами, участвующими в деле не заявлено. Административный орган в порядке ст.98 АПК ПМР представил в суд отзыв на заявление.

До рассмотрения дела по существу перед окончанием судебного разбирательства лица, участвующие в деле, последовательно заявили суду об отсутствии у них дополнительных пояснений по делу, заявлений, ходатайств, в т.ч. процессуального характера, вопросов к иным участникам процесса, доказательств, которые участники процесса дополнительно желали бы приобщить к материалам дела.

Дело рассмотрено и спор разрешен по существу 11.09.2013г.

Заявитель в судебном заседании поддержал заявленные требования, просит их удовлетворить в полном объеме по следующим основаниям:

Приказом НИ по г.Тирасполь № 420 от 14.05.2013г. в отношении ООО «Лавсар» назначено проведение совместного планового мероприятия по контролю. Срок проведения планового мероприятия по контролю согласно п. 6 данного приказа установлен: с 17.05.2013г. по 16.06.2013г. Следовательно. последним днем проведения планового мероприятия по контролю являлось 16.06.2013г.

Заявителем налоговому органу в порядке п.5 ст.7 «Закона» /далее – «Закон»/ для проведения проверки выделено отдельное помещение и в соответствии с Предписанием от 16.05.2013г. № 05-5222 сотрудникам предоставлены все затребованные документы. В ходе проведения проверки замечания к заявителю по вопросу непредставления, или неполного предоставления каких-либо документов со стороны сотрудников НИ по г.Тирасполь отсутствовали.

Заявитель неоднократно после 16.07.2013г., т.е. даты окончания проверки обращался в налоговый орган по факту получения информации о сроках оформления и ознакомления с Актом проверки, однако указанные документы не получил.

Одновременно 08.07.2013г. заявителю налоговым органом вручены Предписание № 05-7130 от 24.06.2013г. с требованием предоставить трудовые книжки сотрудников для проверки и копия приказа НИ по г.Тирасполь от 17.06.2013г. № 634 «О продлении сроков проведения планового мероприятия по контролю» сроком по 16.07.2013г.

В качестве основания продления планового мероприятия по контролю в оспариваемом приказе указано: «…необходимость истребования у подконтрольного лица дополнительных документов ».

Заявитель считает приказ НИ по г.Тирасполь № 634 от 17.06.2013г. «О продлении сроков проведения планового мероприятия по контролю» незаконным по следующим основаниям:

В соответствии с п.1 ст.7 «Закона» продолжительность контрольного мероприятия не должна превышать одного месяца. Частью второй п.1. ст. 7 указанного «Закона» установлен исчерпывающий перечень случаев продления срока проведения мероприятия по контролю при наличии мотивированного основания. Следовательно, продление налоговым органом срока мероприятия по контролю немотивированно, поскольку истребование исключительно трудовых книжек не может являться истребованием дополнительных документов. Немотивированное основание продления планового мероприятия по контролю нарушает п.п. е) ст. 4 «Закона».

Согласно Предписанию №05-5222 от 16.05.2013г. и приложению к нему для проведения планового мероприятия по контролю налоговым органом проверены трудовые договоры, приказы по личному составу и иные документы относительно работников заявителя. Следовательно, в ходе проведения мероприятия по контролю, в отсутствие фактов непредставления информации или документов контролирующему органу, трудовые книжки могли быть изучены в ходе проверки.

С фактом продления проведения мероприятия по контролю и его основаниями заявитель не был ознакомлен в установленный срок. Фактически о продления мероприятия по контролю заявитель узнал 08.07.2013г. в момент предъявления ему предписания о предоставлении трудовых книжек, что нарушает положения п.п. а), б) ст. 13 и п.п. а) ст. 14 «Закона».

Оспариваемый приказ № 634 датирован 17.06.2013г.. в то время, как заявитель ознакомлен с ним лишь 08.07.2013г., что противоречит п.2 ст. 14 «Закона».

На основании изложенного заявитель просит удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Административный орган (НИ по г.Тирасполь) требования заявителя не признает, считает их не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в представленном в суд отзыве:

НИ по г.Тираспольпроведено плановое мероприятие по контролю по вопросу соблюдения ООО «Лавсар» налогового законодательства, правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления в бюджет налогов и других обязательных платежей в период 2010г. по май 2013г., решение о проведении которого в соответствии с «Законом» оформлено приказом №420 от 14.05.2013г. Срок проведения мероприятия по контролю установлен: с 17.05.2013г. по 16.06.2013г.

НИ по г.Тирасполь 16.05.2013г. в соответствии с п.3 ст.8 Закона ПМР, «О государственной налоговой службе ПМР», п.3 ст.7 «Закона» в отношении заявителя вынесено Предписание №05-5222 о необходимости предоставления ко дню начала проведения планового мероприятия по контролю всех документов, связанных с исчислением и уплатой налогов и других обязательных платежей, а также иных документов, связанных с осуществлением финансово-хозяйственной деятельностью предприятия, о чем свидетельствует соответствующая подпись должностного лица ООО «Лавсар».

В ходе проведения планового мероприятия по контролю налоговым органом на основании представленных ООО «Лавсар» документов, в т.ч., осуществлялась проверка правильности удержания, полноты и своевременности перечисления в бюджет подоходного и единого социального налогов, что нашло свое отражение в Акте планового мероприятия по контролю № 05-290 от 15.07.2013г.

В связи с возникшими, в ходе изучения представленных документов вопросами, связанными с законностью и обоснованностью предоставления работникам подконтрольной организации налоговых вычетов, предусмотренных статьями 9-12 Закона ПМР «О подоходном налоге с физических лиц», налоговым органом было принято решение об истребовании дополнительных документов: трудовых книжек.

Принимая решение об истребовании дополнительных документов налоговый орган исполнял возложенные на него Законом ПМР «О Государственной налоговой службе ПМР», «Законом» задачи по контролю за соблюдением налогового законодательства ПМР, выявлению, предупреждению и пресечению налоговых правонарушений, осуществлению проверки соблюдения юридическим лицом установленных законов в полном объеме.

Ввиду необходимости направления в адрес ООО «Лавсар»соответствующего Предписания о предоставлении дополнительных документов, их изучения и анализа, на что требовалось время, и, учитывая, что сроки проведения указанного планового контрольного мероприятия, подходили к завершению, НИ по г.Тирасполь принято решение о продлении сроков проведения планового мероприятия на один месяц, т.е. по 16.07.2013г.
В соответствии с п.п. г) части 2 пункта 1 ст. 7 «Закона» НИ по г.Тирасполь 17.06.2013г. указанное решение оформлено приказом № 634 «О продлении сроков проведения планового мероприятия по контролю». Помимо ссылки на правовые основания издания оспариваемого акта (п.п. г) части 2 п.1 ст. 7 «Закона»), налоговым органом раскрыто и их содержание: необходимость истребования у подконтрольного лица дополнительных документов.

Следовательно, соответствующие доводы ООО «Лавсар» в указанной части являются необоснованными и незаконными.

Довод Заявителя о том, что между датой окончания проверки и датой ее продления образовался перерыв по времени, является несостоятельным по следующим основаниям: датой окончания планового контрольного мероприятия в отношении ООО «Лавсар» являлось 16.07.2013г.. которое в 2013г. пришлось на выходной день - воскресенье.

Ст. 209 Гражданского кодекса ПМР /далее – ГК ПМР/ предусматривает, что если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший за ним рабочий день. Следовательно, датой окончания проверки являлся следующий рабочий день, т.е. понедельник 17.06.2013г.

При этом ни «Законом», ни другими нормативно-правовыми актами ПМР особый порядок исчисления сроков, связанных с проведением проверок при осуществлении государственного контроля (надзора), при данных обстоятельствах, не предусмотрен.

Следовательно, НИ по г.Тирасполь при издании приказа №634 от 17.06.2013г. перерыва в течении сроков проверки не допустила.

Ни в «Законе», ни в ином нормативно-правовом акте ПМР нет нормы, в соответствии с которой органу государственного контроля (надзора) вменено в обязанность незамедлительно (т.е. в день принятия решения) уведомлять подконтрольное лицо о факте и основаниях продления контрольного мероприятия. Возложение дополнительной обязанности на орган государственного контроля (надзора), помимо обязанностей, предусмотренных законодательством ПМР, недопустимо. Аналогично, ни «Законом», ни иными законодательными актами ПМР не предусмотрено ограничений по направлению органами государственного контроля (надзора) подконтрольной организации запросов, требований либо предписаний, после продления сроков проведения контрольного мероприятия.

В соответствии с п. б) ст.13 «Закона» представители юридических лиц имеют право получать информацию, предоставление которой предусмотрено «Законом» и иными нормативными правовыми актами ПМР. В статье 14 «Закона» раскрывается объем информации, предоставление которой вменено в обязанность органу государственного контроля (надзора). Указанная в ст. 14 «Закона» информация в полном объеме была доведена до сведения подконтрольной организации.

НИ по г.Тирасполь в ходе планового мероприятия по контролю были в полной мере соблюдены права подконтрольной организации, в том числе и на получение информации.

С учетом изложенного НИ по г.Тирасполь полагает доводы заявителя не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Суд, исследовав материалы дела, обозрев в судебном заседании материалы планового мероприятия по контролю в отношении ООО «Лавсар», заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, находит требования заявителя необоснованными по следующим основаниям:

В соответствии с п. 1 ст. 130-9 Арбитражного процессуального кодекса ПМР /далее – АПК ПМР/ дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов государственной власти рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК ПМР, с особенностями, установленными в главе 18-3 АПК ПМР.

В соответствии с частью второй п. 3 ст. 130-12 АПК ПМР при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает его соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 1 ст. 45 АПК ПМР каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, его законность и обоснованность возложена на административный орган, принявший этот акт.

Судом на основании обозрения в судебном заседании материалов планового контрольного мероприятия в отношении ООО «Лавсар», исследования материалов дела, пояснений представителей сторон, установлено следующее:

Полномочия НИ по г.Тирасполь по проведению плановых мероприятий по контролю правильности исчисления, полноты и своевременности внесения в соответствующий бюджет и во внебюджетные фонды налогов, сборов и иных обязательных платежей, установленных налоговым законодательством ПМР установлены статьями 1, 8 Закона ПМР «О государственной налоговой службе ПМР», ст.ст. 3, 5, п.1 ст. 8 «Закона».

Судом установлено, что НИ по г.Тирасполь, во исполнение плана проведения документальных проверок на 2013г., утвержденного Министерством финансов ПМР, проведено плановое мероприятие по контролю по вопросу соблюдения ООО «Лавсар» налогового законодательства, правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления в бюджет налогов и других обязательных платежей в период 2010г. по май 2013г.

Решение о проведении планового мероприятия по контролю в отношении заявителя НИ по г.Тирасполь в соответствии с п. 2 ст.7 «Закона» оформлено приказом № 420 от 14.05.2013г. «О проведении планового мероприятия по контролю» /далее – приказ № 420/, в котором отражены все реквизиты, указанные в п.2 ст. 7 «Закона».

Срок проведения планового контрольного мероприятия в соответствии с п. 6 приказа №420 установлен: с 17.05.2013г. по 16.06.2013г. Цель мероприятия по контролю в соответствии с п.2 приказа № 420 определена как: соблюдение налогового и иного /в пределах компетенции/ законодательства ПМР. Правовым основанием явились положения п. 1 ст. 8 «Закона».

Во исполнение ст.7 «Закона» до начала проведения планового мероприятия по контролю подконтрольная организация уведомлена о начале проверки путем представления подлинника приказа №420, о чем свидетельствует соответствующая подпись должностного лица ООО «Лавсар», и что подтвердил представитель заявителя в судебном заседании.

Судом установлено, что основания проведения и решение о проведении планового мероприятия по контролю, оформленное приказом №420. Заявителем не оспариваются.

Судом установлено, что заявителем оспаривается:

- решение НИ по г.Тирасполь о продлении срока проведения планового мероприятия по контролю, оформленное приказом НИ по г.Тирасполь № 634 от 17.06.2013г. «О продлении сроков проведения планового мероприятия по контролю» /далее – приказ № 634/, в части превышения сроков проведения мероприятия по контролю, указанных в п. 6 приказа № 420, отсутствия мотивированных оснований продления мероприятия по контролю, оформления решения о продлении контрольного мероприятия и уведомления заявителя о факте продления мероприятия по контролю в отношении ООО «Лавсар» за пределами сроков проведения мероприятия по контролю;

- изданное НИ по г.Тирасполь в адрес заявителя во исполнение оспариваемого приказа № 634 предписание № 05-7130 от 24.06.2013г. о предоставлении подконтрольным лицом налоговому органу для проверки трудовых книжек сотрудников организации далее – предписание № 05-7130/.

В качестве правовых оснований признания оспариваемых правовых актов недействительными заявителем указаны положения п.п. е) ст. 4, п.1, п.5 ст.7, п.п.г) ст. 12, п.п. а). б) ст.13, п.п. а) п.1. п.2 ст.14 «Закона», которым противоречат, по мнению заявителя оспариваемые правовые акты.

В соответствии с п.1 ст. 7 «Закона» продолжительность контрольного мероприятия не должна превышать одного месяца. В исключительных случаях при наличии мотивированного основания руководителем органа государственного контроля (надзора) или его заместителем срок проведения мероприятия по контролю может быть продлен, но не более чем на 1 (один) месяц. Мотивированным основаниями для продления срока проведения контрольного мероприятия являются в соответствии с п. 1 ст. 7 «Закона» в т.ч. является:

г) необходимость истребования у подконтрольного лица дополнительной информации или документов.

Судом установлено, что основанием для издания оспариваемого приказа №634 в соответствии с его п.2 явилась /дословно/: необходимость истребования у подконтрольного лица дополнительных документов. Перечень указанных истребованных дополнительных документов отражен налоговым органом в изданном во исполнение приказа № 634 предписании № 05-7130, в соответствии с которым налоговым органом дополнительно истребованы у заявителя для проверки трудовые книжки сотрудников ООО «Лавсар».

Правовым основанием явились положения п.п.г) п. 1 ст. 7 «Закона».

Судом на основании изучения материалов дела, исследования материалов планового контрольного мероприятия в отношении ООО «Лавсар», пояснений представителей сторон, установлено, что фактическим основанием продления мероприятия по контролю явилась необходимость истребования у подконтрольной организации трудовых книжек работников ООО «Лавсар» при исследовании налоговым органом соблюдения заявителем положений Закона ПМР «О подоходном налоге с физических лиц» и Закона ПМР «О едином социальном налоге» в части правильности удержания, полноты и своевременности перечисления в бюджет подоходного и единого социального налога согласно четвертому листу Акта № 05-290 от 15.07.2013г. «Планового мероприятия по контролю ООО «Лавсар» за период 2010г.-2013 год.».

В соответствии с п. 1 ст. 66 Трудового кодекса ПМР /далее – ТК ПМР/ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

В соответствии с п. 4 ст. 66 ТК ПМР в трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. В соответствии с п. 5 ст. 66 ТК ПМР по желанию работника сведения о работе по совместительству вносятся в трудовую книжку по месту основной работы на основании документа, подтверждающего работу по совместительству.

Таким образом, учитывая, что трудовая книжка в силу Закона является основным документом, отражающим состояние трудовых отношений работника с работодателем, характер трудовой деятельности, должность, виды выполняемой работником работы и иную информацию, в соответствии с которой происходит начисление работнику организации заработной платы и, следовательно, удержание с нее работодателем подоходного, единого социального и иных, устанавливаемых Законом налогов, суд находит обоснованным дополнительное истребование налоговым органом у подконтрольного лица трудовых книжек в период проведения мероприятия по контролю. При этом суд отмечает, что ни «Законом», ни иным законодательным или иным нормативным правовым актом ПМР не установлена обязанность налогового органа как органа государственного контроля истребовать сразу все документы /вне зависимости от их характера и предмета регулирования/ непосредственно вначале контрольного мероприятия. При этом суд отмечает, что НИ по г.Тирасполь в случае возникновения непосредственно в период мероприятия по контролю определенных вопросов по соблюдению подконтрольным лицом конкретного вина налога или иного обязательного платежа, - вправе в установленном порядке истребовать дополнительные документы, не отраженные в Предписании №05-5222 от 16.05.2013г., способствующие установлению надлежащего исполнения подконтрольным лицом требований Закона в части исчисления и уплаты данного конкретного вида налогового или иного обязательного платежа.

В силу изложенного и с учетом положений п.п. г) п.1 ст. 7 «Закона» суд принимает доводы НИ по г.Тирасполь и, соответственно, отклоняет доводы заявителя относительно отсутствия оснований как правовых, как и фактических, - для продления мероприятия по контролю.

В части доводов заявителя о превышении налоговым органом сроков проведения мероприятия по контролю при принятии решения о продлении сроков проведения контрольного мероприятия. т.е. издании приказа № 634 только 17.06.2013г., т.е за сроками, установленными п.6 приказа № 420 /16.06.2013г./ суд отмечает следующее:

В соответствии с п. 6 приказа № 420 срок проведения мероприятия по контролю установлен: с 17.05.2013г. по 16.06.2013г.

При этом, последний день проведения мероприятия по контролю установлен: 16.06.2013г., который явился выходным нерабочим днем /воскресенье/.

В соответствии с п. 3 ст. 2 ГК ПМР гражданское законодательство не подлежит применению к имущественным, в т.ч. налоговым отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении. Судом установлено что спорные правоотношения в рамках дела №518/13-06 регулятивными, в силу чего к данным правоотношениям могут быть применены положения ГК ПМР в части исчисления сроков.

В соответствии со ст. 209 ГК ПМР если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Следовательно, учитывая, что день окончания проведения планового мероприятия по контролю /16.06.2013г./ приходится на нерабочий день /воскресенье/,- последним днем окончания проведения мероприятия по контролю следует считать ближайший следующий за ним рабочий день – 17.06.2013г. /понедельник/.

В силу изложенного, суд приходит к выводу о том, что налоговым органом не превышен срок и НИ по г.Тирасполь при принятии решения о продлении мероприятия по контроль /приказ № 634/ не вышла за пределы срока проведения мероприятия по контролю, поскольку издала оспариваемый приказ в последний день проведения контрольного мероприятия, т.е. в пределах срока его проведения.

С учетом изложенного, суд принимает соответствующие доводы НИ по г.Тирасполь и отклоняет соответствующие доводы заявителя.

В части доводов заявителя относительно того, что ООО «Лавсар» неоднократно после 16.07.2013г. обращалось в НИ по г.Тирасполь по факту получения информации о сроках оформления и ознакомления с Актом проверки, суд отклоняет данные доводы как недоказанные заявителем в силу п.1 ст. 45 АПК ПМР и письменного протокольного заявления представителя заявителя в протоколе судебного заседания по делу № 518/13-06 в соответствии с которым после 16.06.2013г. ООО «Лавсар» в адрес НИ по г.Тирасполь письменно не обращалось по вопросу составления и ознакомления с актом контрольного мероприятия. При этом представители НИ по г.Тирасполь в судебном заседании не подтвердили факт устного или иного обращения заявителя в адрес НИ по г.Тирасполь по данному вопросу.

В части сроков ознакомления заявителя с оспариваемыми приказом № 634 и предписанием № 05-7130 суд отмечает следующее:

Заявителем оспаривается приказ № 634 как ненормативный правовой акт, затрагивающий, по мнению права и законные интересы заявителя и не соответствующий требованиям «Закона». При этом вопросы, связанные с ознакомлением подконтрольного лица с приказом, в т.ч. порядком и сроками ознакомления, относятся к порядку проведения мероприятия по контролю, соответствия данного порядка требованиям «Закона» и иных законодательных актов ПМР, но не к вопросам соответствия правового акта или его отдельных положений «Закону», закону или иному нормативному правовому акту ПМР.

При этом судом установлено, что непосредственно порядок проведения мероприятия по контролю и результаты проведенного НИ по г. Тирасполь планового мероприятия по контролю в отношении ООО «Лавсар», заявителем не оспорены, - оспорен ненормативный правовой акт государственного органа. Указанные обстоятельства /факт неоспорения результатов контрольного мероприятия/ помимо материалов дела, подтверждены также Актом №05-290 от 15.07.2013г., подписанным руководителем заявителя без замечаний, отсутствием протокола /акта/ разногласий заявителя на указанный Акт, фактом необжалования в вышестоящем или судебном порядке результатов планового мероприятия по контролю НИ по г.Тирасполь в отношении заявителя, и представителем заявителя в судебном заседании.

Дополнительно суд отмечает, что «Законом» не установлены специальные сроки ознакомления подконтрольного лица с решением контролирующего органа о продлении мероприятия по контролю.

Суд отмечает, что налоговый орган при проведении мероприятия по контролю не превысил максимальные установленные п.1 ст. 7 «Закона» сроки проведения контрольного мероприятия, в силу чего налоговым органом не допущены нарушения п.п. е) ст. 4 «Закона».

Также судом на основании исследования материалов дела и материалов контрольного мероприятия и сделанных выше выводов установлено, что налоговым органом в полном объеме соблюдены права заявителя, установленные ст.ст. 13,14 «Закона».

Изложенное выше позволяет суду прийти к выводу относительно недопущения НИ по г.Тирасполь нарушения положений ст.ст. 4, 7, 12,13,14 «Закона» при издании налоговым органом приказа № 634 и предписания № 05-7130 к нему.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что обстоятельства, положенные в обоснование заявленного требования, в судебном заедании не нашли своего подтверждения, налоговым органом доказана правомерность издания оспариваемого приказа № 634 и предписания №05-7130 и их соответствия «Закону», суд находит требования заявителя не обоснованными и подлежащими отклонению полностью.

С учетом изложенного, требования заявителя не подлежат удовлетворению в целом.

В соответствии со ст. 84 АПК ПМР судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. В силу отказа ООО «Лавсар» в удовлетворении в заявленных требований полностью, расходы по оплате государственной пошлины относятся на заявителя. Заявитель уплатил государственную пошлину в полном объеме в сумме 565,00 рублей /п.п. 3) п. 2 ст. 4 Закона ПМР «О государственной пошлине»/.

Арбитражный Суд Приднестровской Молдавской Республики, руководствуясь ст.ст.84, 113-117,122,130-13, Арбитражного процессуального кодекса ПМР,

РЕШИЛ:

Отказать полностью в удовлетворении требований ООО «Лавсар» полностью в удовлетворении требований о признании недействительными ненормативных правовых актов: приказа НИ по г.Тирасполь №634 от 17.06.2013г. «О продлении сроков проведения планового мероприятия по контролю» и предписания НИ по г.Тирасполь от 24.06.2013г. №05-7130 как несоответствующих Закону ПМР «О порядке проведения проверок при осуществлении государственного контроля (надзора)».

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение двадцати дней после его принятия в кассационную инстанцию Арбитражного суда ПМР.

Судья Э.А. Мальский

Распечатать