434-13-10

Судья: Сливка Р.Б. , дело о признании сделки недействительной в силу ничтожности

ИМЕНЕМ ПРИДНЕСТРОВСКОЙ МОЛДАВСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

РЕШЕНИЕ

10 сентября 2013 года Дело № 434/13-10

г.Тирасполь

Арбитражный суд Приднестровской Молдавской Республики, в составе судьи Сливка Р.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Петренко Виктора Григорьевича, г. Тирасполь, ул. Макаренко, д. 16, Гербали Петра Васильевича, г. Тирасполь, ул. Макаренко, д. 16, к Обществу с ограниченной ответственностью «Ви-Авто», г. Бендеры, ул. Глядковской, д. 5, Дюрич Василию Борисовичу, г. Тирасполь, ул. Свердлова, д. 74, кв. 47, о признании сделки недействительной в силу ничтожности, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора Комитет цен и антимонопольной политики ПМР, г. Тирасполь, ул. Свердлова, 57, при участии:

от истца Петренко В.Г.: Корецкая В.В. по доверенности от 17.05.2013 года,

от истца Гербали П.В.: Шершел Т.А. по доверенности от 20.05.2013 года,

от ответчика ООО «Ви-Авто»: Лунгу Д.И.- руководитель, Небучин А.В. по доверенности № 11 от 25.03.2013 года,

от ответчика Дюрич В.Б.: Небучин А.В. по доверенности от 17.04.2013 года,

от третьего лица: Петкова И.А. по доверенности № 01-49/07 от 26.06.2013 года,

УСТАНОВИЛ:

Бывшие участники Общества с ограниченной ответственностью «Автоконтакт» Петренко Виктор Григорьевич и Гербали Петр Васильевич обратились в Арбитражный суд ПМР с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Ви-Авто» и Дюрич Василию Борисовичу, о признании сделки недействительной в силу ничтожности, изменив в порядке п. 1 ст. 29 АПК ПМР исковые требования, просят признать недействительной в силу ничтожности сделку, оформленную двумя договорами купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Автоконтакт» от 17 июля 2012 года, заключенную между Петренко Виктором Григорьевичем и ООО «Ви-Авто» и Дюрич Василием Борисовичем, нотариально удостоверенного под реестровым номером № 1/6-1004; от 19 июля 2012 года, заключенную между Гербали Петром Васильевичем и ООО «Ви-авто», нотариально удостоверенного под реестровым номером 1/6-1015.

Определением Арбитражного суда ПМР от 14 июня 2013 года исковое заявление принято к производству Арбитражного суда ПМР.

Определением Арбитражного суда ПМР от 09 июля 2013 года производство по делу приостановлено до 19 августа 2013 года. В связи с устранением обстоятельств, вызвавших приостановление производства по делу, производство по делу возобновлено (определение от 19 августа 2013 года). Разбирательство дела неоднократно откладывалось (определения от 02 июля 2013 года, 30 августа 2013 года, 06 сентября 2013 года), в том числе: в связи с изменением исковых требования, невозможностью участия в судебном заседании представителя ответчика.

Дело окончательно рассмотрено и резолютивная часть решения оглашена 10 сентября 2013 года.

Исковые требования мотивированы следующим:

17.07.2012 года по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Автоконтакт», заключенному между Петренко В.Г. и ООО «Ви-Авто» и Дюрич В.Б., принадлежащая Петренко В.Г. доля в уставном капитале ООО «Автоконтакт» в размере 50% перешла к ООО «Ви-Авто» и Дюрич В.Б. в следующей пропорции: ООО «Ви-Авто» - 45% доли за 14 760 рублей ПМР, Дюрич В.Б. – 5% доли за 1 640 рублей ПМР.

19.07.2012 года по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Автоконтакт», заключенному между Гербали П.В. и ООО «Ви-Авто», принадлежащая Гербали П.В., доля в уставном капитале ООО «Автоконакт» в размере 50% перешла к ООО «Ви-Авто» в полном объеме за 16 400 рублей ПМР.

Таким образом, ООО «Ви-Авто» по сделке, оформленной договорами от 17.07.2012 года, заключенного между ООО «Ви-Авто» и Петренко В.Г. о приобретении доли в размере 45% в уставном капитале ООО «Авктонтакт», от 19.07.2012 года, заключенного между ООО «Ви-Авто» и Гербали П.В. о приобретении доли в размере 50% в уставном капитале ООО «Автоконтакт», приобрело в совокупности долю в размере 95% в уставном капитале общества, соответствующей 95% от имеющихся 100% величины возможностей, предоставленных комплексом прав имущественного и неимущественного характера, а также обязанностей по отношению к ООО «Автоконтакт», внесенного в реестр хозяйствующих субъектов, занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара под № 52 (Приказ Министерства экономики ПМР от 15 сентября 2011 года № 658 «Об утверждении Реестра хозяйствующих субъектов, занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара» (САЗ 11-40).

Истцы полагают, что сделка по приобретению ООО «Ви-авто» 95% доли участия в уставном капитале ООО «Автоконтакт» заключена в нарушение требований ст. 19 Закона ПМР «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках». Согласно указанной норме закона приобретение хозяйствующим субъектом, занимающим на рынке определенного товара доминирующее положение, 20 процентов и более акций (долей) в уставном складочном капитале другого хозяйствующего субъекта, работающего на рынке того же товара, а также покупка любым юридическим или физическим лицом контрольного пакета акций (долей) в уставном капитале хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение на рынке, осуществляет с согласия государственного антимонопольного органа. В соответствии с нормоположением п. 5 ст. 3 Положения о порядке предоставления Антимонопольному органу ходатайств и уведомлений в соответствии с требованиями статей 18, 19 закона ПМР «О конкуренции, ограничении монополистической деятельности и товарном рынке и о регулировании естественных монополий, введенного в действие Приказом Министерства экономики ПМР от 24 марта 2004 года № 127, предварительное согласие на осуществление сделок, указанных в ст. 19 закона, требуется в случае юридическое или физическое лицо, намереваются купить контрольный пакет акций (долей) в уставном (складочном) капитале хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение на рынке. Приведенные положения закона и подзаконного нормативного правового акта предусматривают получение предварительного согласия Антимонопольного органа на заключение сделки и распространяется на лиц, занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара имеющих намерение приобрести и прирастить доли в уставном (складочном) капитале другого хозяйствующего субъекта, если результат превышает установленный законом предел в размере 20%, а также на любых иных лиц, имеющих намерение приобрести контрольный пакет акций (долей) в уставном капитале хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение на рынке. При этом, основанием для применения к организации согласительного порядка приобретения долей, активов, акций является факт нахождения ООО «Автоконтакт» в реестре хозяйствующих субъектов, занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара.

Согласно ст. 184 ГК ПМР сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. П.1 ст. 183 ГК ПМР устанавливает, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Поскольку, юридическая значимость сделки заключается в приобретении 95% доли в уставном капитале ООО «Автоконтакт», заключенной в нарушение требований антимонопольного законодательства, предусмотренных ст. 19 закона «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», п. 5 ст. 3 Положения о порядке предоставления Антимонопольному органу ходатайств и уведомлений в соответствии с требованиями статей 18, 19 закона ПМР «О конкуренции, ограничении монополистической деятельности и товарном рынке и о регулировании естественных монополий» без обращения в антимонопольный орган и без получения его согласия на заключение сделки, считаем, что нарушение носит реальный неустранимый характер, поскольку предусмотренный законом согласительный порядок не может быть осуществлен после оформления договоров купли-продажи от 17.07.2012 года и от 19.07.2012 года, заключения Учредительного договора, Договора о присоединении ООО «Автоконтакт» к ООО «Ви-Авто» и последующего исключения ООО «Автоконтакт» из государственного реестра юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, следовательно, сделка не правомерна и является ничтожной.

Ответчик (ООО «Ви-Авто») исковые требования не признал, считает их необоснованными, не соответствующими закону и не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве, отмечая следующее:

На момент оформления договоров купли-продажи долей ООО «Автоконтакт» не являлось лицом, занимающим доминирующее положение на рынке услуг пассажирского автомобильного транспорта (услуг станционного обслуживания пассажиров).

Статья 19 Закона ПМР «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» требует наличия согласия государственного антимонопольного органа на совершение сделки в том случае, если физическое или юридическое лицо приобретает акции (доли) хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение на рынке.

Ответчик полагает, что на момент заключения договоров купли-продажи долей в уставном капитале (17.07.2012 г. и 19.07.2012 г.) доля ООО «Автоконтакт» на рынке услуг пассажирского автомобильного транспорта (услуг станционного обслуживания пассажиров) была менее 35%, следовательно, ООО «Автокантакт» в силу подпункта «ж» статьи 2 Закона ПМР «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», не занимало доминирующего положения на указанном рынке.

Ответчик полагает, что истцы не обоснованно заявляют о том, что обязанность по оформлению сделок, включая получение согласия антимонопольного органа, была возложена на ООО «Ви-Авто», так как договорами купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Автоконтакт» такая обязанность не предусмотрена.

В соответствии с условиями договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Автоконтакт» от 17.07.2012 года за реестровым № 1/6-1004 ООО «Ви-Авто» приобрело у Петренко В.Г. принадлежащую ему долю в уставном капитале ООО «Автоконтакт» в размере 45%.

Поскольку данная доля не обеспечивала большее количество голосов при принятии решения на общем собрании участников ООО «Автоконтакт», то согласно ст. 19 Закона ПМР «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» доля в размере 45% не является контрольным пакетом в уставном капитале. Таким образом, ответчик считает, что согласие антимонопольного органа на заключение сделки по покупке 45% доли в уставном капитале ООО «Автоконтакт» не требуется.

В соответствии с условиями договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Автоконтакт» от 19.07.2012 года за реестровым № 1/6-1015 ООО «Ви-Авто» приобрело у Гербали П.В. принадлежащую ему долю в уставном капитале ООО «Автоконтакт» в размере 50%. Доля в размере 50% не является контрольным пакетом акций (долей) и для покупки этой доли согласие антимонопольного органа не требуется.

Ответчик (Дюрич В.Б.) также не признал исковые требования, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с условиями договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Автоконтакт» от 17.07.2012 года за реестровым № 1/6-1004 он приобрел у Петренко В.Г. принадлежащую ему долю в уставном капитале ООО «Автоконтакт» в размере 5%. Поскольку данная доля не обеспечивала большее количество голосов при принятии решения на общем собрании участников ООО «Автоконтакт», то согласно ст. 19 Закона ПМР «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» доля в размере 5% не является контрольным пакетом в уставном капитале. Таким образом, ответчик (Дюрич В.Б.) считает, что согласие антимонопольного органа на заключение сделки по покупке 5% доли в уставном капитале ООО «Автоконтакт» не требуется.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора - Комитет цен и антимонопольной политики ПМР, по существу заявленных исковых требований, пояснила:

В соответствии со статьей 19 Закона ПМР «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» приобретение хозяйствующим субъектом, занимающим на рынке определенного товара доминирующее положение, 20 процентов и более акций (долей) в уставном (складочном) капитале другого хозяйствующего субъекта, работающего на рынке того же товара, а также покупка любым юридическим или физическим лицом контрольного пакета акций (долей) в уставном капитале хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение на рынке, осуществляется с согласия государственного антимонопольного органа.

Под контрольным пакетом акций (долей) в уставном (складочном) капитале в данном случае понимается такое количество, которое обеспечивает большее количество голосов при принятии решений на общем собрании учредителей, акционеров, участников.

Порядок согласования указанных сделок определен Приказом Министерства экономики ПМР от 24 марта 2004 года № 127 «Об утверждении положения о порядке представления Антимонопольному органу ходатайств и уведомлений в соответствии с требованиями статей 18,19 Закона Приднестровской Молдавской Республики «О конкуренции, ограничении монополистической деятельности на товарном рынке и о регулировании естественных монополий» (САЗ 04-45).

Пунктом 8 приложения к вышеуказанному приказу предусмотрено, что ходатайство о приобретении акций (долей) в уставном капитале хозяйствующего субъекта юридическими и (или) физическими лицами, подается в антимонопольный орган лицом, приобретающим акции (доли).

Пунктом 5 приложения к данному приказу определен перечень документов представляемых лицом, приобретающим доли.

В соответствии с Приказом Министерства экономики ПМР от 15 сентября 2011 года № 658 «Об утверждении Реестра хозяйствующих субъектов, занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара» (САЗ 11-40) ООО «Автоконтакт» на момент совершения сделок являлось хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение на рынке услуг пассажирского автомобильного транспорта (ОКУН 021500 5).

Таким образом, ООО «Ви-Авто» при приобретении доли в уставном капитале (95%) ООО «Автоконтакт» обязано было обратиться с ходатайством в антимонопольный орган. ООО «Ви-Авто» в 2012 году с подобным ходатайством в антимонопольный орган не обращалось.

Суд, рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения и доводы лиц, участвующих в деле, исследовав представленные сторонами доказательства, находит требования истцов подлежащими удовлетворению частично. При этом суд исходит из следующего.

Согласно ст. 184 Гражданского кодекса ПМР сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 169 ГК ПМР сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Из материалов дела следует, что между истцами (Петренко В.Г. и Гербали П.В.) и ответчиками (ООО «Ви-Авто» и Дюрич В.Б.) была заключена сделка по купле-продаже долей в уставном капитале ООО «Автоконтакт», оформленная двумя договорами:

договором купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Автоконтакт» от 17 июля 2012 года, заключенным между Петренко Виктором Григорьевичем и ООО «Ви-Авто» и Дюрич Василием Борисовичем, нотариально удостоверенного под реестровым номером № 1/6-1004. По условиям договора принадлежащая Петренко В.Г. доля в уставном капитале ООО «Автоконтакт» в размере 50% перешла к ООО «Ви-Авто» и Дюрич В.Б. в следующей пропорции: ООО «Ви-Авто» - 45% доли за 14 760 рублей ПМР, Дюрич В.Б. – 5% доли за 1 640 рублей ПМР;

договором купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Автоконтакт» от 19 июля 2012 года, заключенным между Гербали Петром Васильевичем и ООО «Ви-Авто», нотариально удостоверенного под реестровым номером 1/6-1015. По условиям договора принадлежащая Гербали П.В., доля в уставном капитале ООО «Автоконакт» в размере 50% перешла к ООО «Ви-Авто» в полном объеме за 16 400 рублей ПМР.

Таким образом, ООО «Ви-Авто» в совокупности приобрело 95% доли в уставном капитале ООО «Автоконтакт», тем самым приобрело право полного контроля над деятельностью ООО «Автоконтакт».

В соответствии с Приказом Министерства экономики ПМР от 15 сентября 2011 года № 658 «Об утверждении Реестра хозяйствующих субъектов, занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара» (САЗ 11-40) ООО «Автоконтакт», на момент заключения сторонами договоров купли-продажи доли в уставном капитале, являлось хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение на рынке услуг пассажирского автомобильного транспорта (ОКУН 021500 5).

Так, пунктом 8 приложения к вышеуказанному приказу предусмотрено, что ходатайство о приобретении акций (долей) в уставном капитале хозяйствующего субъекта юридическими и (или) физическими лицами, подается в антимонопольный орган лицом, приобретающим акции (доли).

Из материалов дела следует, что в течение 2012 года в адрес Государственной службы цен и антимонопольной деятельности ПМР сведений от ООО «Ви-Авто» о согласовании сделок на приобретение долей в уставном капитале ООО «Автоконтакт» не поступали (письмо Министерства экономического развития ПМР исх. № 01-17/1274и от 02.07.2013 года на запрос Комитета цен и антимонопольной деятельности ПМР исх. № 01-17/410 от 26.06.2013 года).

Исходя из чего, суд считает, что сделка, оформленная двумя договорами купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Автоконтакт»: от 17 июля 2012 года, заключенную между Петренко Виктором Григорьевичем и ООО «Ви-Авто» и Дюрич Василием Борисовичем, нотариально удостоверенного под реестровым номером № 1/6-1004, в части купли-продажи 45 % доли в уставном капитале ООО «Автоконтакт» ООО «Ви-Авто»; от 19 июля 2012 года, заключенную между Гербали Петром Васильевичем и ООО «Ви-Авто», нотариально удостоверенного под реестровым номером 1/6-1015, является недействительной в силу ее ничтожности, как несоответствующая Закону ПМР «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», поскольку статья 19 указанного Закона предусматривает одним из обязательных условий для покупки любым юридическим или физическим лицом контрольного пакета акций (долей) в уставном капитале хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение на рынке, наличие согласия государственного антимонопольного органа.

Основанием для применения к организации согласительного порядка приобретения долей, активов, акций является факт нахождения ООО «Автоконтакт» в реестре хозяйствующих субъектов, занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара, что подтверждается позицией 52 приложения к Приказу Министерства экономики ПМР от 15 сентября 2011 года № 658 «Об утверждении Реестра хозяйствующих субъектов, занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара» (САЗ 11-40).

Суд отклоняет довод ответчика (ООО «Ви-Авто»), со ссылкой на подпункт «ж» статьи 2 Закона ПМР «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», о том, на момент заключения договоров купли-продажи долей в уставном капитале ООО «Автоконтакт» не являлось лицом, занимающим доминирующее положение на рынке услуг пассажирского автомобильного транспорта, поскольку не имеют отношения к рассматриваемому предмету иска. Порядок обжалования решений государственного антимонопольного органа, в том числе об отмене или изменении решений, определен в ст. 26 Закона ПМР «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках». Как установлено в судебном заседании заинтересованные лица не обращались в антимонопольный орган либо в суд по поводу исключения ООО «Автоконтакт» из Реестра хозяйствующих субъектов, занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара.

Суд также отклоняет довод ответчика (ООО «Ви-Авто»), об отсутствии обязанности по получению согласия антимонопольного органа, так как договорами купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Автоконтакт» такая обязанность не предусмотрена, поскольку данные требования прямо определены в нормах ст. 19 Закона ПМР «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» и п. 8 приложения к Приказу Министерства экономики ПМР от 24 марта 2004 года № 127.

При этом, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме, поскольку сделка, оформленная договором купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Автоконтакт» от 17 июля 2012 года, заключенным между Петренко Виктором Григорьевичем и ООО «Ви-Авто» и Дюрич Василием Борисовичем, нотариально удостоверенного под реестровым номером № 1/6-1004, в части купли-продажи 5 % доли в уставном капитале ООО «Автоконтакт» Дюрич Василию Борисовичу, не противоречит требованиям статьи 19 Закона ПМР «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», поскольку приобретенная Дюрич В.Б. доля в уставном капитале не обеспечивает большее количество голосов при принятии решения на общем собрании участников ООО «Автоконтакт».

В соответствии со ст.84 АПК ПМР судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Учитывая то, что иск подлежит удовлетворению частично, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика ООО «Ви-авто»: в пользу Петренко Виктора Григорьевича в сумме 1118,70 рублей ПМР, в пользу Гербали Петра Васильевича в сумме 1 130 рублей ПМР; с ответчика Петренко В.Г. – 11,3 рублей ПМР.

Арбитражный суд ПМР, руководствуясь статьями 84, 113-116, 122, 123 АПК ПМР,

РЕШИЛ:

1. Исковые требования Петренко Виктора Григорьевича и Гербали Петра Васильевича удовлетворить частично.

Признать недействительной в силу ничтожности сделку, оформленную двумя договорами купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Автоконтакт» от 17 июля 2012 года, заключенную между Петренко Виктором Григорьевичем и ООО «Ви-Авто» и Дюрич Василием Борисовичем, нотариально удостоверенного под реестровым номером № 1/6-1004, в части купли-продажи 45 % доли в уставном капитале ООО «Автоконтакт» ООО «Ви-Авто»; от 19 июля 2012 года, заключенную между Гербали Петром Васильевичем и ООО «Ви-Авто», нотариально удостоверенного под реестровым номером 1/6-1015.

Исковые требования в части признания недействительной в силу ничтожности сделки по купле-продаже 5 % доли в уставном капитале ООО «Автоконтакт» Дюрич Василию Борисовичу, оформленную договором купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Автоконтакт» от 17 июля 2012 года, заключенного между Петренко Виктором Григорьевичем и ООО «Ви-Авто» и Дюрич Василием Борисовичем, нотариально удостоверенного под реестровым номером № 1/6-1004, оставить без удовлетворения.

2. Взыскать с ООО «Ви-Авто»: в пользу Петренко Виктора Григорьевича расходы по уплате государственной пошлине в сумме 1118,70 рублей ПМР, в пользу Гербали Петра Васильевича расходы по уплате государственной пошлине в сумме 1 130 рублей ПМР.

Решение может быть обжаловано в течение 20 дней после принятия.

Судья Р.Б. Сливка

Распечатать