179-13-06

ИМЕНЕМ ПРИДНЕСТРОВСКОЙ МОЛДАВСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

РЕШЕНИЕ

13 августа 2013 года                                                                         Дело № 179/13-06

 г.Тирасполь

 Арбитражный суд ПМР в составе судьи Мальского Э.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Страховой компании «MAPFRE GENEL SIGORTA ANONIM SIRKETI» (Месlisi Mebusan Cad., Ishni No25 Salipazari Beyoglu Istanbul Turkey;  (адрес для направления почтовой корреспонденции: ПМР, г.Тирасполь, ул.Мечникова, д. 46, кв. 2), к ЗАО «Страховая компания «Арион», (г.Тирасполь ул.Котовского, д. 2 «Б»), об истребовании имущества из чужого незаконного владения, при участии в судебном заседании:

от истца: Лесецкого С.Ю. – по доверенности,

от ответчика: Рачковой О.В., Томаил С.Д. – по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

Страховая компания «MAPFRE GENEL SIGORTA ANONIM SIRKETI» обратилась в Арбитражный суд ПМР с исковым заявлением к ЗАО «Страховая компания «Арион», в котором просит суд истребовать из незаконного владения ответчика автомобиль марки «Audi Q7», кузов №WAUZZZ4L66D000018, двигатель BUG008934 /далее – «автомобиль»/.

Определением от 03.04.2013г. иск принят к производству арбитражного суда, дело назначено к судебному разбирательству на 17.04.2013г. Разбирательство дела неоднократно откладывалось по ходатайствам сторон. В судебном заседании от 30.04.2013г. суд обозрел материалы регистрационного дела в отношении «автомобиля», представленного МРЭО ГАИ г.Тирасполь. Определением от 20.05.2013г. производство по делу приостанавливалось в связи с назначением по делу автотехнической экспертизы. В судебном заседании от 06.08.2013г. суд по ходатайству истца допросил в качестве эксперта по делу эксперта ЭКЦ МВД ПМР Матрёницкого А.П., производившего автотехническую экспертизу. В судебном заседании от 12.08.2013г. объявлен перерыв до 13.08.2013г.

В соответствии с п. 2 ст. 104 АПК ПМР сторонам разъяснены процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. 25 АПК ПМР; стороны отказались от предоставления переводчика в порядке ст. 38 АПК ПМР; отводов составу суда сторонами не заявлено. Ответчик в порядке ст.98 АПК ПМР представил в суд отзыв на исковое заявление.

 До разрешения спора по существу перед окончанием судебного разбирательства истец и ответчик последовательно заявили суду об отсутствии у них дополнительных пояснений по делу, заявлений, ходатайств, в т.ч. процессуального характера, вопросов к иным участникам процесса, доказательств, которые лица, участвующие в деле, дополнительно желали бы приобщить к материалам дела.

Дело рассмотрено и спор разрешен по существу 13.08.2013г.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, просит их удовлетворить по следующим основаниям:

Во владении ответчика находится «автомобиль». Данный «автомобиль», принадлежащий гражданину Турции Кыванч Эрдоган Чапразлы, был застрахован истцом по каско. 14.01.2007г. «автомобиль» угнан на территории Турции. Истец выплатила гражданину Кыванч Э.Ч., в связи с чем к истцу перешло право требования в отношении «автомобиля».

Истцу стало известно, что «автомобиль» приобретен ответчиком по контракту №Т01/11АЕ от 4 июля 2011 года с компанией «STK PRODUCTION Inc» и ввезен на территорию ПМР. При постановке на учет в органах ГАИ МВД ПМР были установлены факты изменения номера кузова автомобиля (с №WAUZZZ4L66D000010 на №WAUZZZ4L66D000018) и нахождения «автомобиля» в международном розыске.

Решением Арбитражного суда ПМР от 06.12.2011г. по делу №1428/11-02 признано право собственности ответчика на «автомобиль». Истцу указанные обстоятельства: место нахождения «автомобиля», обстоятельства его приобретения ответчиком и о решении суда, - стали известны в ноябре 2012 года, в связи с чем истец обжаловал решение в надзорном порядке. В принесении протеста истцу отказано в силу того, что истец не участвовал в деле № 1428/11-02.

Истец отмечает, что ответчик незаконно владеет «автомобилем» в нарушение ч. 2 ст. 225 ГК ПМР, поскольку только собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. В соответствии с ч.2 ст.235 ГК ПМР право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Компания «STK PRODUCTION Inc», у которой ответчик приобрел «автомобиль», не являлась его собственником и на совершение сделок с «автомобилем» прав не имела.

Следовательно, ответчик приобрел «автомобиль» у лица, не являвшегося собственником «автомобиля» и не обладавшего правом распоряжения им, в т.ч. отчуждения другим лицам.

Следовательно, истец вправе в соответствии со ст.ст. 318, 319 у истца возникло право истребования «автомобиля» из незаконного владения ответчика.

В части доводов возражений ответчика на иск истец пояснил дополнительно следующее.

Распоряжение имуществом лицом, не являющимся собственником, не влечет и не может влечь возникновения даже у добросовестного приобретателя такого имущества права собственности и прекращения права собственности у титульного собственника.

В части доводов ответчика о неприменимости норм Турецкого торгового кодекса истец поясняет, что п.1 ст. 1239 ГК ПМР определяет, что по праву страны нахождения имущества определяется содержание права собственности и иных вещных прав, осуществляется их реализация и защита. Исковые требования носят виндикационный характер и направлены на защиту права собственности. Требования основаны на нормах материального права ПМР.

В части доводов ответчика относительно преюдициальной силы решения Арбитражного суда ПМР от 06.12.2011г. по делу №1428/11-02 истец отмечает, что не являлся лицом, участвовавшим в данном деле, в силу чего, по отношению к нему указанное решение не может иметь преюдициальной силы.

Право собственности истца на истребуемый «автомобиль» подтверждается:

-  сертификатом о регистрации транспортного средства;

-  договором страхования КАСКО;

-  документом об освобождении от обязательств по договору КАСКО;

-  нормой ст. 1472 Турецкого торгового кодекса.

Факт наличия у ответчика именно спорного «автомобиля», право на который перешло к истцу, подтверждается:

-  сертификатом регистрации транспортного средства;

-  справкой об угоне транспортного средства;

-  материалами уголовного и регистрационного дела «автомобиля».

-  регистрационным сведениями ГАИ.                                                       

С учетом изложенного, истец просит суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик исковые требования не признает, считает их не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве на иск и в дополнении к отзыву, поддержанным представителями ответчика в судебном заседании.

Истец обратился в Арбитражный суд ПМР с иском об истребовании у ответчика «автомобиля».

Право собственности на «автомобиль» признано за ЗАО «СК «Арион» на основании решения Арбитражного суда ПМР от 06.12.2011 года по делу № 1428/11-02, вступившего в законную силу и зарегистрировано УГАИ МВД ПМР согласно свидетельству о регистрации серии Т № 0217469 от 23.12.2011г.

В качестве правовых оснований в своем заявлении Истец ссылается на положение статьи 1472 (1) Турецкого торгового кодекса, часть 2 статьи 225 ГК ПМР, часть 2 статьи 235 ГК ПМР, а также статей 318 и 319 ГК ПМР.

В силу п. 1 ст. 45 АПК ПМР, ст. 319 ГК ПМР истец обязан доказать:

1)      свое право собственности;

2)      факт  наличия  во  владения  ответчика именно  того  имущества,  которое принадлежит ему на праве собственности;

3)      незаконность владения последнего, а так же доказательство выбытия из его владения спорного имущества помимо его воли.

Истец при предъявлении иска исходил из того, что является собственником «автомобиля», принадлежащего ЗАО «СК «Арион» на праве собственности.

В обоснование и подтверждении наличия у него соответствующего титула собственника, истцом были представлены следующие документы:

- сертификат от 03.07.2006 года серии Z № 767658 о регистрации транспортного средства, содержащий следующие основные характеристики: Марка - Audi, год выпуска - 2006, шасси № WAUZZZ4L66D000010, мотор-двигатель № BUG008934, принадлежащий физическому лицу - Кыванч Ердоган Чапразлы.

- документ об освобождении от обязательств по договору КАСКО, заключенный между истцом и Кыванч Ердоган Чапразлы, согласно которому, по мнению истца, к нему перешли все права на «автомобиль», указанный в Сертификате серии Z № 767658.

Имеющиеся в деле доказательства не свидетельствуют о наличии у истца права требования в порядке ст.ст.318, 319 ГК ПМР.

Так же имеет место различие последнего знака в 17-значном VIN коде кузова «автомобиля», принадлежащего на праве собственности ЗАО «СК «Арион» - № WAUZZZ4L66D000018 и последнего знака в 17-значном VIN коде кузова «автомобиля», принадлежащего, как указано в исковом заявлении, на праве собственности Истцу - № WAUZZZ4L66D000010.

Истец указывает на отсутствие у компании «STR PRODUCTION Inc» права собственности на «автомобиль», однако истцом не представлено доказательств, опровергающих правомочность компании-продавца отчуждать в пользу ЗАО «СК «Арион» по Договору купли-продажи № Т 01/11 АЕ от 04.07.2011года «автомобиль».

Решением Арбитражного суда ПМР от 06.12.2011 года по делу № 1428/11-02 в отношении ответчика установлено право собственности на «автомобиль».

Указанное решение в силу п. 2 ст. 50 АПК ПМР имеет преюдициальное значение для разрешения рассматриваемого спора по существу.

Следовательно, заявленное требование истца не основано на законе и противоречит указанному решению Арбитражного суда ПМР.

В силу положений п.1 ст.1239 ГК ПМР, 187 АПК ПМР подлежит применению право ПМР. В связи с чем ссылка истца на положения нормы Турецкого торгового кодекса необоснованна.  

Дополнительно ответчиком заявлено о применении исковой давности в порядке ст. 215 ГК ПМР:

как указывает представитель истца, все права на «автомобиль», указанный в Сертификате серии Z № 767658 перешли к нему с момента исполнения истцом основного обязательств по договору КАСКО, заключающегося в выплате страхового возмещения, а именно 23.03.2007 года. Учитывая, что требование истца по данному делу вытекает из регрессных обязательств, срок исковой давности /три года/ истек.

В связи с изложенным, заявителем в порядке ст. 212, п.2 ст. 215 ГК ПМР заявлено о пропуске истцом срока исковой давности и о необходимости применения судом исковой давности.

В силу изложенного, ответчик просит суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований в части взыскания пени.

В судебном заседании от 06.08.2013г. суд вызвал и допросил в качестве эксперта по делу начальника отдела инженерных экспертиз, зам. начальника ЭКЦ МВД ПМР Матрёницкого Александра Павловича, осуществившего судебную автотехническую экспертизу согласно  заключению эксперта № 43 от 17.06.2013г.. На вопросы суда, истца и ответчика Матрёницкиё А.П. пояснил следующее:

Основные агрегаты «автомобиля», позволяющие идентифицировать объект исследования как транспортное средство, на экспертизу представлены были: кузов, двигатель; указанных агрегатов достаточно для экспертного исследования.

Объект был представлен на экспертизу на лафете в разукомплектованном состоянии, основные агрегаты и элементы салона демонтированы; объект исследвоания являлся самостоятельным транспортным средством, но не на ходу, не в состоянии самостоятельно передвигаться; представители ответчика присутствовали при проведении экспертного исследования. При проведении экспертизы использованы различные источники, в т.ч. сайт-информ; при исследовании использованы следующие методики: визуальный осмотр; микроскопическое исследование – это комплекс последовательных действий, при этом с сайта www.informer.su использована только дополнительная информация, использование данного сайта не является самостоятельной методикой. Символы на двигателе изначально являлись символами завода-изготовителя, установлено изменение по счету символа №17 vin-кода.

По итогам допроса эксперта ответчик представил суду возражения против использования и учета как доказательства по делу заключения эксперта № 43 от 17.06.2013г., в соответствии с которыми, по мнению ответчика, экспертное заключение  №43 от 17.06.2013г. не соответствует ст. 24 Закона ПМР «О судебно-экспертной  деятельности в ПМР» и, следовательно, не может являться доказательством по делу.

 Суд, исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, обозрев материалы регистрационного дела МРЭО ГАИ г.Тирасполь в отношении спорного имущества, изучив заключение эксперта Матрёницкого  А.П. № 43 от 17.06.2013г., а также заслушав показания Матрёницкого А.П., допрошенного в судебном заседании в качестве эксперта по делу, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к выводу об обоснованности исковых требований. При этом суд исходит из следующего:

В соответствии с п. 1 ст. 45 АПК ПМР каждое лицо, участвующее в деле. Должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. 1 ст. 225 ГК ПМР  собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник может передать другому лицу право пользования и (или) владения в порядке и на условиях, предусмотренных действующим законодательством.

При этом распоряжение представляет собой определение судьбы вещи путем совершения юридических актов в отношении этой вещи.

В соответствии со ст. 318 ГК ПМР собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как установлено в судебном заседании, автомобиль марки «Audi Q7», кузов №WAUZZZ4L66D000018, двигатель BUG008934 – /далее – «автомобиль»/  принадлежащий гражданину Турции Кыванч Эрдоган Чапразлы, застрахован истцом по каско.

14.01.2007г. «автомобиль» угнан на территории Турции. Истец выплатила гражданину Кыванч Э.Ч., в связи с чем к истцу перешло право требования в отношении «автомобиля». Факт хищения у гр. Кыванч Э.Ч. и выплаты истцом в его пользу страхового возмещения подтверждается материалами дела, в т.ч. нотариально заверенными:

- сертификатом о регистрации транспортного средства серия Z № 767658 /рег. № 32199 от 04.07.2013г./;

- документом об освобождении от обязательств (КАСКО) рег. № 11662 от 08.02.2012г.;

- полисами каско №№ 07756 - 07760;

- письмом генеральной прокуратуры Республики Турция №11660 /номер расследования 2007/1018/;

- Постановлением ст. инспектора дознания ОГАИ УВД г.Тирасполь м-ра милиции Комерзан С.В. от 20.09.2011г. об отказе в возбуждении уголовного дела;

-письмом департамента оперативных служб Управления криминальной полиции МВД РМ № 2/5490 от 14.09.2011г., зарегистрированного в МРЭО ГАИ г.Тирасполь РРЭО УГАИ МВД ПМР /сход. Рег. № 2833 от 21.09.2011г./;

- письмом МВД РМ № 34/33-3963 от 26.04.2013г.

Следовательно, с учетом ст. 1070 ГК ПМР к истцу как страховщику, выплатившему страховое возмещение, перешло в пределах выплаченной суммы право требования в отношении «автомобиля».

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что истцу стало известно, что «автомобиль» приобретен ответчиком по контракту №Т01/11АЕ от 4 июля 2011 года с компанией «STK PRODUCTION Inc» и ввезен на территорию ПМР. При постановке на учет в органах ГАИ МВД ПМР были установлены факты изменения номера кузова автомобиля (с №WAUZZZ4L66D000010 на №WAUZZZ4L66D000018) и нахождения «автомобиля» в международном розыске. Решением Арбитражного суда ПМР от 06.12.2011г. по делу №1428/11-02 признано право собственности ответчика на «автомобиль».

Судом на основании материалов дела, обозрения материалов регистрационного дела МРЭО ГАИ г.Тирасполь в отношении «автомобиля» установлено и при недоказанности ответчиком обратного, что ответчик приобрел «автомобиль» у лица, не обладавшего правом отчуждения спорного имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 319 ГК ПМР если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Факт идентичности «автомобиля» с автомобилем, принадлежавшим гр. Кыванч Э.Ч. подтверждается указанными выше доказательствами, материалами дела, Постановлением ст. инспектора дознания ОГАИ УВД г.Тирасполь м-ра милиции Комерзан С.В. от 20.09.2011г. об отказе в возбуждении уголовного дела, экспертным заключением № 43 от 17.06.2013г., показаниями допрошенного в судебном заседании эксперта Матрёницкого  А.П.

В силу изложенного, у истца возникло право истребования у ответчика «автомобиля» как приобретателя похищенного у законного собственника имущества, приобретенного у лица, не обладавшего правом на отчуждение похищенного имущества.

При этом суд отмечает следующее: ответчик, приобретая «автомобиль» и осуществляя последующие регистрационные действия осознавал, либо должен был осознавать, что приобретаемый «автомобиль» мог иметь обременения, либо отчуждается лицом, не обладающим. Об этом в частности свидетельствуют: факт отказа ответчику в регистрации «автомобиля» в МРЭО ГАИ г.Тирасполь, факт обращения в связи с этим ответчика в Арбитражный суд ПМР в рамках дела № 1482/11-06; Постановление ст. инспектора дознания ОГАИ УВД г.Тирасполь м-ра милиции Комерзан С.В. от 20.09.2011г. об отказе в возбуждении уголовного дела.

Суд отклоняет заявление ответчика о применении исковой давности в порядке ст.ст.212,  215 ГК ПМР в силу следующего:

В силу статьи 211 ГК ПМР исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. При этом суд отмечает, что защита права в рамках искового производства невозможна до тех пор, пока лицу, чье право нарушено, неизвестен нарушитель права - потенциальный ответчик. Несмотря на то, что собственник лишился владения своим имуществом в 2007 году, срок исковой давности по требованию о его возврате начал течь с момента, когда истец узнал о его нахождении во владении ответчика. Истцу указанные обстоятельства: место нахождения «автомобиля», обстоятельства его приобретения ответчиком и о решении суда, - стали известны в ноябре 2011 года на основании Постановления ст. инспектора дознания ОГАИ УВД г.Тирасполь м-ра милиции Комерзан С.В. от 20.09.2011г. об отказе в возбуждении уголовного дела, решения Арбитржаного суда ПМР от 06.12.2011 года по делу № 1428/11-02. 

В части доводов ответчика относительно недопустимости использования экспертного заключения № 43 от 17.06.2013г. как доказательства по делу, суд отмечает, что указанное заключение содержит необходимые основные признаки, присущие экспертному заключению в части соответствия его ст. 24 Закона ПМР «О судебно-экспертной  деятельности в ПМР». Кроме того, указанное заключение в силу п. 2 ст. 51 АПК ПМР не является основополагающим доказательством по делу, а является одним из доказательств.

В части заявления ответчика о преюдициальном характере решения Арбитражного суда ПМР от 06.12.2011 года по делу № 1428/11-02 в силу п.2 ст. 50 АПК ПМР, суд отмечает следующее:

В соответствии с п. 2 ст. 50 АПК ПМР обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Суд отмечает, что истец не является лицом, которое участвовало в деле № 1428/11-02, следовательно. в отношении истца и его позиции не подлежат применению положения п. 2 ст. 50 АПК ПМР в части преюдициальности решения от 06.12.2011г. по делу № 1428/11-02.

В части доводов ответчика относительно недопустимости в силу положений п.1 ст.1239 ГК ПМР, 187 АПК ПМР отсылки истца на положения нормы Турецкого торгового кодекса суд отмечает следующее.  

В силу п. 1. Ст. 1239 ГК ПМР содержание права собственности и иных вещных прав на недвижимое и движимое имущество, их осуществление и защита определяются по праву страны, где это имущество находится.

В соответствии с п. 1 ст. 1240 ГК ПМР возникновение и прекращение права собственности и иных вещных прав на имущество определяются по праву страны, где это имущество находилось в момент, когда имело место действие или иное обстоятельство, послужившее основанием для возникновения либо прекращения права собственности и иных вещных прав, если иное не предусмотрено законом.

Суд отмечает, что исковые требования носят виндикационный характер и направлены на защиту права собственности, кроме того требования истца основаны в т.ч. на нормах указанных выше истцом материального права ПМР – ГК ПМР.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика задолженности и пени по договору займа №2  подлежат удовлетворению полностью.

В силу ст. 84 АПК ПМР расходы по оплате государственной пошлины относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Истец при подаче искового заявления уплатил государственную пошлину в полом объеме в сумме 8398,00 рублей /ч. 5 п.п. 1) п. 2 ст. 4 Закона ПМР «О государственной пошлине»/. Учитывая, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме, судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат возмещению истцу за счет ответчика в сумме 8398,00 рублей. Учитывая, что исковые требвоания подлежат удовлетворению. Расходы по оплате услуг эксперта подлежат отнесению на ответчика.

Арбитражный суд ПМР, руководствуясь ст.ст. 80, 83, 84,113-117,122 Арбитражного процессуального кодекса ПМР,

РЕШИЛ:

1. Удовлетворить иск Страховой компании «MAPFRE GENEL SIGORTA ANONIM SIRKETI» полностью.
2. Истребовать в пользу Страховой компании «MAPFRE GENEL SIGORTA ANONIM SIRKETI» из незаконного владения ЗАО «Страховая компания «Арион» автомобиль марки «Audi Q7», кузов №WAUZZZ4L66D000018, двигатель BUG008934.
3. Взыскать с ЗАО «Страховая компания «Арион» в пользу Страховой компании «MAPFRE GENEL SIGORTA ANONIM SIRKETI» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8398.00 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение 20 дней после принятия.

Судья                                                                                                              Э.А. Мальский