510-13-06

ИМЕНЕМ ПРИДНЕСТРОВСКОЙ МОЛДАВСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

РЕШЕНИЕ

 15 августа 2013 года                                                                   Дело № 510/13-06

 г.Тирасполь

 Арбитражный суд Приднестровской Молдавской Республики в составе судьи Мальского Э.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «Прод Гарант» (г.Рыбница, ул.Кирова, д.171), о признании незаконным решения НИ по г.Рыбница и Рыбницкому району №35 от 04.07.2013г. (г.Рыбница, ул. Кирова, д.134/1),
при участии в судебном заседании:

от заявителя: Щербатого В.С. – по доверенности б/н от 28.06.2013г.,

от административного органа: Герб С.Ю. – по доверенности № 1 от 08.01.2013г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью /далее – ООО/ «Прод Гарант» обратилось в Арбитражный суд ПМР с заявлением, в котором просит признать незаконным решение НИ по г.Рыбница и Рыбницкому району №35 от 04.07.2013г. о наложении на заявителя финансовых и штрафных санкций в сумме 127197 рублей 53 копейки.

Определением от 15.07.2013г. заявление принято к производству Арбитражного суда ПМР, дело назначено к судебному разбирательству на 30.07.2013г. Разбирательство дела неоднократно откладывалось в связи с разрешением судом ходатайств заявителя.

В соответствии с п. 2 ст. 104 Арбитражного процессуального кодекса ПМР /далее – АПК ПМР/ лицам, участвующим в деле, разъяснены процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. 25 АПК ПМР; лица, участвующие в деле, отказались от предоставления переводчика в порядке ст. 38 АПК ПМР; отводов составу суда лицами, участвующими в деле не заявлено. Административный орган в порядке ст.98 АПК ПМР представил в суд отзыв на заявление.

В судебном заседании от 15.08.2013г. суд разрешил ходатайство заявителя о назначении по делу судебно-бухгалтерской экспертизы, с учетом мнения административного органа, возражавшего против удовлетворения данного ходатайства в силу того, что ходатайство основано на письме ЗАО «Бухгалтерия, налоги, учет» от 09.08.2013г. № 31, в котором выражена частная позиция коммерческой организации, не являющейся органом государственной власти, уполномоченным на толкование нормативных правовых актов ПМР либо издание правовой позиции, обязательной для применения субъектами права. Суд, разрешив указанное ходатайство, учитывая мнение административного органа, отказал в удовлетворении ходатайства по основаниям, изложенным в позиции административного органа. Кроме того, суд исходил из того, что указанное письмо направлено ЗАО «Бухгалтерия, налоги, учет»  в адрес заявителя по окончании мероприятия по контролю – в период судебного разбирательства; вопросы, поставленные заявителем на разрешение эксперта подлежат правовому регулированию актами законодательства ПМР, а не оценочными суждениями эксперта. Также суд исходил из того, что к компетенции эксперта не отнесены полномочия по правовой оценке выводов налогового органа на соответствие законодательству ПМР, сделанных в ходе мероприятия по контролю, в частности - по итогам проведения инвентаризации /как отражено в вопросе №5 заявителя/: данные полномочия отнесены к компетенции судебных органов, но не эксперта.

До рассмотрения дела по существу перед окончанием судебного разбирательства лица, участвующие в деле, последовательно заявили суду об отсутствии у них дополнительных пояснений по делу, заявлений, ходатайств, в т.ч. процессуального характера, вопросов к иным участникам процесса, доказательств, которые участники процесса дополнительно желали бы приобщить к материалам дела.

Дело рассмотрено и спор разрешен по существу 15.08.2013г.

Заявитель в судебном заседании поддержал заявленные требования, просит их удовлетворить в полном объеме по следующим основаниям:

НИ по г. Рыбница  и Рыбницкому району на основании приказа № 254 от 19.06.2013г. проведено внеочередное мероприятие по контролю в отношении ООО «Прод Гарант», по итогам которого заявитель привлечен к административной ответственности. Заявитель полагает Решение от 04.07.2013г. № 35 НИ по г.Рыбница и Рыбницкому району о наложении на ООО «Прод Гарант» штрафных санкций незаконным в силу его несоответствия законодательству ПМР по следующим основаниям:

  Контролирующим органом использованы оперативно-розыскные материалы, полученные  органами  МВД 17.06.2013 года  по итогам  снятия  остатков табачных изделий, водки и пива и другой алкогольной продукции, которые положены в основу  проверки. Заявитель считает, что налоговым органом не могут быть использованы  оперативно-розыскные материалы,  поскольку  налоговая инспекция  не является органом дознания и следствия, которым разрешено получать и использовать оперативно-розыскные материалы.

 Заявитель полагает, что при проведении мероприятия по контролю нарушен порядок проведения инвентаризации, и оформления ее результатов в нарушение приказа Министерства экономического развития ПМР № 575  от 22.11.2012 г. об утверждении  Инструкции по проведению инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации»: контролирующим органом  не предложено подконтрольному лицу составить отчет о движении материальных ценностей на момент проверки,  не представлена  возможность проведения взаимного зачета недостач излишками,  в результате пересортицы. Этот вопрос должен, по мнению заявителя, быть рассмотрен  инвентаризационной комиссией подконтрольного лица перед принятием решения, окончательно вопрос подлежит разрешению руководителем организации, который после изучения всех представленных материалов принимает соответствующее решение.

Контролирующим органом нарушен порядок проведения инвентаризации, поскольку подконтрольное лицо вправе участвовать в проведении контрольного мероприятия,  давать пояснения. Этого права  подконтрольное лицо лишено.

Нарушения в учете  товара  допущенные материально-ответственными лицами по   пересортице не могут трактоваться как неоприходование товара организацией. 

 В соответствии с п.п. а) пункта 3 ст. 14 Закона ПМР «О бухгалтерском учете и финансовой отчетности» обнаруженные при инвентаризации излишки зачисляются как внереализационные доходы организации для начисления налогов. Излишки, обнаруженные при инвентаризации (обследовании) заявителем отражены в бухгалтерском учете, следовательно, привлечение ООО «Прод Гарант» к штрафным санкциям не обосновано, так как неоприходование (сокрытие) излишков не имело место. Излишки выявлены при инвентаризации и в соответствии с Законом ПМР «О бухгалтерском учете...» поставлены на бухгалтерский учет.

В соответствии с письмом ЗАО «Бухгалтерия. Налоги. Учет» от 09.08.2013г. № 31 проверка наличия ценностей производится как при обследовании, так и при инвентаризации, это объясняется тем, что порядок проведения обследования не определяет дальнейших действий налогового органа после выявления имущества, товара в обследуемых помещениях.

Доводы НИ о том, что подконтрольному лицу предоставлено право на подготовку бухгалтерских учетных данных перед обследованием являются необоснованными, поскольку после обследования «Акт обследования» подконтрольному лицу не вручен и не выслан почтовой связью.

На основании изложенного заявитель просит удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Административный орган (НИ по г.Рыбница и Рыбницкому району) требования заявителя не признает, считает их не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в представленном в суд отзыве:

 Заявитель отмечает, что налоговым органом не могут быть использованы оперативно-розыскные материалы, поскольку налоговая инспекция не является органом дознания и следствия, которым разрешено использовать оперативно-розыскные материалы». Данный вывод является, по мнению налогового органа, неправомерным и необоснованным. Указом Президента ПМР №872 от 11.11.2011г. утверждено Положение о взаимодействии налоговых органов и органов внутренних дел по предупреждению, выявлению и пресечению налоговых и иных экономических правонарушений и преступлений, согласно которому налоговые органы и органы внутренних дел в пределах установленной компетенции осуществляют взаимодействие в форме направления органами внутренних дел материалов в налоговые органы при выявлении обстоятельств, требующих совершения действий, отнесенных к полномочиям налоговых органов.  

По итогам проведенных МВД ПМР оперативно-розыскных мероприятий от 17.06.2013 года, представленных в налоговый орган, установлен факт недостачи на складе ООО «Прод Гарант» в суме 10002,34 рублей., при этом излишки составили 127197,53 руб. Выявленные излишки возникли в результате неоприходования товарно-материальных ценностей (табачной продукции и алкогольной продукции) по бухгалтерскому учету, что повлекло нарушение п.1 ст.12 Закона ПМР «О бухгалтерском учете и финансовой отчетности». По данным нарушениям НИ по г.Рыбница и Рыбницкому району вынесено оспариваемое решение №35 от 04.07.2013г. о наложении на заявителя штрафной санкции в размере всей суммы стоимости неоприходованных товарно-материальных ценностей /далее – ТМЦ/  при выявлении факта их неоприходования по бухгалтерскому учету.

Налоговым органом отмечается, что  порядок проведения инвентаризации нарушен не был, инвентаризация проведена в строгом соответствии с приказом Министерства экономического развития ПМР №575 от 22.11.2012г.  и приказом Министерства финансов ПМР №50 от 06.03.2013г. «Об утверждении Порядка проведения налоговыми органами обследования используемых для извлечения доходов либо связанных с содержанием объектов налогообложения производственных, складских, торговых и иных помещений предприятий, учреждений, организаций и граждан»

Следовательно, доводы заявителя о нарушении налоговым органом порядка проведения инвентаризации и оформления ее результатов является необоснованным и не правомерным.

В части доводов заявителя о нарушении налоговым органом п.п. а) п.3 ст.14 Закона ПМР «О бухгалтерском учете и финансовой отчетности» НИ по г. Рыбница и Рыбницкому району отмечает, что  действия налогового органа основаны на положениях указанного выше приказа Министерства финансов ПМР №50 от 06.03 2013г.  

При проведении внеочередного мероприятия по контролю установлены нарушения, отраженные в акте №100 от 28.06.2013г. внеочередного мероприятия по контролю в отношении ООО «Прод Гарант».

В соответствии с абз.3 п.1 ст. 10 Закона ПМР «Об основах налоговой системы в ПМР» при выявлении факта неоприходования по бухгалтерскому учету ТМЦ  взыскивается вся сумма стоимости неоприходованных ТМЦ.

Следовательно, оспариваемый заявителем ненормативный правовой акт является правомерным, обоснованным и принятым в соответствии с нормами Закона ПМР «О порядке проведения проверок при осуществлении государственного контроля (надзора)», вследствие чего является законным и обоснованным.

С учетом изложенного НИ по г.Рыбница и Рыбницкому району полагает доводы заявителя не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Суд, исследовав материалы дела, обозрев в судебном заседании материалы мероприятия по контролю в отношении ООО «Прод Гарант», заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, находит требования заявителя необоснованными по следующим основаниям:

В соответствии с п. 1 ст. 130-9 АПК ПМР дела об оспаривании решений государственных органов о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК ПМР, с особенностями, установленными в главе 18-4 АПК ПМР.

В соответствии с п. 1 ст. 45 АПК ПМР каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, его законность и обоснованность возложена на административный орган, принявший этот акт.

Судом на основании обозрения в судебном заседании материалов контрольного мероприятия, исследования материалов дела, пояснений представителей сторон, установлено следующее:

НИ по г.Рыбница и Рыбницкому району на основании приказа №254 от 19.06.2013г. «О проведении внеочередного мероприятия по контролю в отношении ООО «Прод Гарант» проведено внеочередное мероприятие по контролю в отношении ООО «Прод Гарант». Правовым основанием явились положения п. 5 ст. 8 Закона ПМР «О порядке проведения проверок при осуществлении государственного контроля (надзора)» /далее – «Закон»/. Судом установлено, что правовое основание проведения мероприятия по контролю соответствует положениям ст. 8 «Закона».

По итогам контрольного мероприятия административным органом составлен акт №100 от 28.06.2013г. внеочередного мероприятия по контролю в отношении ООО «Прод Гарант» /далее – Акт №100/, один экземпляр которого получен заявителем.

 По результатам рассмотрения Акта № 100 НИ по г.Рыбница и Рыбницкому району 04.07.2013г. вынесено оспоренное заявителем Решение №35 о применении в отношении ООО «Прод Гарант» финансовой санкции в сумме 127197,53 рублей за нарушение заявителем п. 1 ст. 12 Закона ПМР «О бухгалтерском учете и финансовой отчетности».

Судом установлено следующее:

Указом Президента ПМР №872 от 11.11.2011г. (САЗ 11-45) утверждено Положение о взаимодействии налоговых органов и органов внутренних дел по предупреждению, выявлению и пресечению налоговых и иных экономических правонарушений и преступлений. В соответствии с указанным Положением налоговые органы и органы внутренних дел в пределах установленной компетенции осуществляют взаимодействие в форме направления органами внутренних дел материалов в налоговые органы при выявлении обстоятельств, требующих совершения действий, отнесенных к полномочиям налоговых органов. Следовательно, суд находит обоснованным направление органами внутренних дел в адрес налогового органа документов и  информации, полученных сотрудниками ГУБЭПиК МВД ПМР в ходе оперативно-розыскных мероприятий, проведенных органами внутренних дел МВД ПМР.

Следовательно, доводы ответчика относительно недопустимости использования налоговым органом оперативно-розыскных материалов в силу отсутствия у налоговой инспекции полномочий органа дознания и предварительного следствия, суд находит необоснованными по указанным основаниям и в силу изложенного подлежащими отклонению.

Суд на основании обозрения материалов контрольного мероприятия установил, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий 17.06.2013 года работниками ГУБЭПиК МВД ПМР произведено снятие остатков табачных изделий, водки, пива и др. алкогольных напитков на складе ООО «Прод Гарант». В результате снятия остатков установлено фактическое наличие данных товаров на сумму 1096613,49 руб., что отражено в своде результатов остатков ТМЦ, находящихся на складе ООО «Прод Гарант» по состоянию на 17.06.2013г. По данным учета остаток товаров составляет 979418,30руб.
При сличении данных бухгалтерского учета с фактическим наличием товаров установлено, что недостача на складе ООО «Прод Гарант» составляет 10002,34 руб., излишки - 127197,53 руб. В силу изложенного, суд приходит к обоснованности выводов о том, что выявленные излишки возникли в результате неоприходования ТМЦ (табачной продукции и алкогольной продукции) по бухгалтерскому учету, вследствие чего установлено нарушение ООО «ПРод Гарант» п.1 ст. 12 Закона ПМР «О бухгалтерском учете и финансовой отчетности» в части не содержания в принятых к учету первичных документах данных о поступлении товара. Указанное правонарушение отражено в акте №100.

В силу изложенного, суд находит обоснованным вынесение НИ по г.Рыбница и Рыбницкому району Решения №35 о наложении на заявителя штрафной санкции в соответствии с абз.3 п.1 ст.10 Закона ПМР «Об основах налоговой системы в ПМР»:
в размере всей суммы стоимости неоприходованных ТМЦ при выявлении факта их неоприходования по бухгалтерскому учету.

 В отношении доводов заявителя о нарушении налоговым органом порядка проведения инвентаризации, установленного приказом Министерства экономического развития ПМР №575 от 22.11.2012г., суд отмечает следующее.

Приказом Министерства экономического развития ПМР № 575 от 22.11.2012г. (САЗ 13-2) утверждена Инструкция по проведению инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации. Указанная Инструкция устанавливает порядок проведения инвентаризации имущества, обязательств организации и оформления ее результатов, с целью подтверждения правдивости и достоверности данных бухгалтерского учета и финансовой отчетности организации.

В соответствии с п. 4 Инструкции основными целями инвентаризации являются:

а) выявление фактического наличия имущества и величины обязательств;

б) сопоставление фактического наличия имущества и обязательств с данными бухгалтерского учета;

в) выявление ценностей, которые частично утратили свои первоначальные качества или морально устарели;

г) выявление неиспользуемых ценностей с целью их последующей реализации;

д) проверка соблюдения правил и условий хранения запасов, денежных средств, а также правил содержания и эксплуатации машин, оборудования и других основных средств;

е) проверка реальности балансовой стоимости долгосрочных активов, запасов, сумм средств на счетах организации, дебиторской и кредиторской задолженности, незавершенного производства, и других статей баланса.

В соответствии с приказом Министерства финансов ПМР №50 от 06.03.2013г. «Об утверждении Порядка проведения налоговыми органами обследования используемых для извлечения доходов либо связанных с содержанием объектов налогообложения производственных, складских, торговых и иных помещений предприятий, учреждений, организаций и граждан» в ходе проведения указанного обследования может осуществляться проверка фактического наличия имущества и обязательств (основных средств, нематериальных активов, финансовых вложении, производственных запасов, готовой продукции, товаров, прочих запасов, денежных средств, кредиторской задолженности и иных активов и пассивов) подконтрольного лица.

Судом установлено, что указанные действия по обследованию складского помещения, расположенного по адресу: г.Рыбница, ул. Кирова, д.171, - осуществлены ГУБЭПиК МВД ПМР. Следовательно, с учетом Положения о взаимодействии налоговых органов и органов внутренних дел по предупреждению, выявлению и пресечению налоговых и иных экономических правонарушений и преступлений, утвержденного Указом Президента ПМР №872 от 11.11.2011г.,- НИ по г.Рыбница и Рыбницкому району в данном случае не требовалось повторного обследования складских помещений и проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств заявителя в силу предоставления налоговому органу результатов проведения подобной инвентаризации ГУБЭПиК МВД ПМР.

Суд отмечает, что по указанным основаниям суд в т.ч. отказал заявителю в назначении указанной выше судебно-бухгалтерской экспертизы.

В силу изложенного, суд отклоняет доводы заявителя относительно нарушения налоговым органом порядка проведения инвентаризации и порядка проведения мероприятия по контролю в этой части. Одновременно суд отмечает, что в случае наличия, по мнению заявителя,  нарушения его прав и законных интересов со стороны сотрудников ГУБЭПиК МВД ПМР, заявитель вправе обжаловать соответствующие действия сотрудников МВД ПМР в установленном законом порядке, который установлен в статьях 193-195 УПК ПМР, ст.ст. 27, 43, 44 закона ПМР «О милиции».

В части доводов заявителя относительно нарушения налоговым органом п. а) п.3 ст.14 Закона ПМР «О бухгалтерском учете и финансовой отчетности» судом установлено следующее:

НИ по г.Рыбница и Рыбницкому району в рамках мероприятия по контролю c учетом положений приказа Министерства финансов ПМР №50 от 06.03 2013г. «Об утверждении Порядка проведения налоговыми органами обследования используемых для извлечения доходов либо связанных с содержанием объектов налогообложения производственных, складских, торговых и иных помещений предприятий, учреждений, организаций и граждан» установлен факт отсутствия оправдательных документов по ряду хозяйственных операций заявителя: товар от поставщика ООО «Златогор» приходуется на основании накладной, поступающей в электронном виде. В акте выборочного снятия остатков ТМЦ, находящихся на складе ООО «Прод Гарант» по ул. Кирова, д.171 в г.Рыбница, отражено фактическое наличие товара по состоянию на 17.0б.2013г. с учетом его движения (прихода и расхода). На основании представленных в НИ по г.Рыбница и Рыбницкому району документов установлено, что материально-ответственным лицом не осуществляется учет движения товаров на складе. При проведении финансово-хозяйственных операций (оптовой торговли), предназначенных для учета движения материальных ценностей, для ведения складского, оперативного, бухгалтерского и налогового учета с подакцизными товарами ООО «Прод Гарант» применяет установленную форму товарно-транспортной накладной, являющейся бланком строгой отчетности. Осуществляя операции с подакцизными товарами в нарушение п. 8 раздела 2 Инструкции «О порядке использования и ведения бухгалтерского учета бланков строгой отчетности», утвержденной Приказом Министерства экономического развития ПМР №358 от 26.07.2012г., поступление и движение бланков строгой отчетности ведется без учета движения остатков по форме, утвержденной Приказом Министерства финансов ПМР от 02.12.2008г. №226 «Об утверждении Альбома унифицированных форм первичной учетной документации и Перечня регистров бухгалтерского учета». Все это привело к ведению бухгалтерского учета с нарушением установленного порядка и нарушению п.2 ст. 12 Закона ПМР «О бухгалтерском учете и финансовой отчетности».

Указанные нарушения налоговым органом отражены в Акте №100.

В соответствии с абз.3 п.1 ст. 10 Закона ПМР «Об основах налоговой системы в ПМР» при выявлении факта неоприходования по бухгалтерскому учету ТМЦ подлежит взысканию вся сумма стоимости неоприходованных ТМЦ.

Следовательно, суд приходит к выводу, что НИ по г. Рыбница и Рыбницкому району правомерно и обоснованно вынесено Решение №35 от 04.07.2013г. о наложении на ООО «Прод Гарант» штрафной санкции в размере всей суммы стоимости неоприходованных ТМЦ.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что обстоятельства, положенные в обоснование заявленного требования, в судебном заедании не нашли своего подтверждения, а налоговым органом доказана правомерность вынесения оспариваемого решения № 35 и его соответствие действующему законодательству ПМР, суд находит требования заявителя не обоснованными и подлежащими отклонению полностью.

С учетом изложенного, требования заявителя не подлежат удовлетворению в целом.

В соответствии со ст. 84 АПК ПМР судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. В силу п.4 ст. 130-19 АПК ПМР ООО «Прод Гарант» освобождено от уплаты государственной пошлины.

Арбитражный суд ПМР, руководствуясь статьями 84, 113-116, 130-18, 130-19,130-22, 122 АПК ПМР,

РЕШИЛ:

Отказать полностью ООО «Прод Гарант» /местонахождение: г.Рыбница, ул. Кирова, д.171; зарегистрировано в государственном реестре юридических лиц 08.12.2010г.; регистрационный номер: 06-023-3700; номер и серия свидетельства о государственной регистрации: 0012060 АА/ в удовлетворении заявления о признании незаконным решения НИ по г.Рыбница и Рыбницкому району №35 от 04.07.2013г. по акту проверки от 28.06.2013г. ООО «Прод Гарант» о наложении на ООО «Прод Гарант» штрафных санкций в сумме 127197,53 рублей /место принятия: г.Рыбница/

Решение  может быть обжаловано в течение 10 дней после его принятия.  

Судья                                                                                                                       Э.А.Мальский