525-13-06

Судья: Мальский Э.А. , дело о взыскании пени по договору электроснабжения

ИМЕНЕМ ПРИДНЕСТРОВСКОЙ МОЛДАВСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

РЕШЕНИЕ

14 августа 2013 года Дело № 525/13-06

г.Тирасполь

Арбитражный суд Приднестровской Молдавской Республики в составе судьи Мальского Э.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ГУП «Единые распределительные сети» /г.Тирасполь, ул.Мира, д.2/ к ОАО «Бендерытекс» /г.Бендеры, ул.Индустриальная, д.14/ о взыскании пени по договору электроснабжения, при участии в судебном заседании:

от истца: Осадчук А.Д. – по доверенности № 17-10/03 от 14.02.2013г., Сиротенко И.В. – по доверенности № 17-10/25 от 13.08.2013г

от ответчика: в судебное заседание представителей не направил при надлежащем уведомлении о времени и месте разбирательства дела /почтовое уведомление № 438 от 31.07.2013г./,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие «Единые распределительные электрические сети» /далее – ГУП «ЕРЭС»/ обратилось в Арбитражный суд ПМР
с исковым заявлением к открытому акционерному обществу /далее – ОАО/ «Бендерытекс» о взыскании с ответчика пени в сумме 20402,52 рубля по договору №51/18 от 16.01.2003г. на поставку электрической энергии.

Определением от 29.07.2013г. иск принят к производству арбитражного суда, дело назначено к судебному разбирательству на 14.08.2013г. Дело рассмотрено и спор разрешен по существу 14.08.2013г. Ответчик представителей в судебное заседание не направил при надлежащем уведомлении о времени и месте разбирательства дела /ст.ст. 100, 102-1, 102-2, п.1 ст.102-3,п.2 ст. 108 Арбитражного процессуального кодекса ПМР/. Факт надлежащего уведомления ответчика о времени и месте разбирательства дела от 14.08.2013г. подтверждается квитанцией органа почтовой связи №438 о получении ответчиком 31.07.2013г. копии определения Арбитражного суда ПМР от 29.07.2013г. по делу №525/13-06, направленного по последнему известному суду адресу ответчика, подтвержденному Выпиской из ГРЮЛ в отношении ОАО «Бендерытекс» по состоянию на 26.07.2013г.

Суд с учетом мнения истца, полагающего возможным рассмотрение спора по существу в отсутствие ответчика, учитывая факт надлежащего уведомления ответчика о времени и месте разбирательства дела, а также достаточность доказательств, имеющихся в материалах дела для разрешения спора по существу, счел возможным рассмотреть дело и разрешить спор по существу в отсутствие ответчика, уведомленного надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела /п.2 ст. 108 Арбитражного процессуального кодекса ПМР/.

В соответствии с п. 2 ст. 104 Арбитражного процессуального кодекса ПМР /далее – АПК ПМР/ истцу разъяснены процессуальные права и обязанности, предусмотренные
ст. 25 АПК ПМР; истец отказался от предоставления переводчика в порядке ст. 38 АПК ПМР; отводов составу суда истцом не заявлено.

Ответчик в порядке ст.98 АПК ПМР представил в суд отзыв на исковое заявление /вход. № 797 от 02.08.2013г./,.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, просит их удовлетворить по следующим основаниям:

На основании договора № 51/18 от 16.01.2003г. и дополнительного соглашения от 21.06.2010 г. на поставку электрической энергии, истец поставлял ответчику электроэнергиию и мощность в следующем порядке:

1) не менее 25% от заявленого объема потребления – в течение 15 дней текущего месяца поставки от расчетной даты, оговоренной в Приложении № 4 к договору;

2) окончательный расчет оставшегося фактического потребления за прошедший месяц поставки – в течение 7 дней от расчетной даты, оговоренной в Приложении № 4 к договору.

Истец свои обязательства по поставке электрической энергии выполняет в полном объеме. Ответчик оплату потребленной электроэнергии на основании выставленных истцом платежных требований-поручений производит несвоевременно, чем нарушил положения ст. 560 Гражданского кодекса ПМР /далее – ГК ПМР/ и п. «е» ст. 20 Закона ПМР «Об электроэнергетике».

В силу ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств у истца в силу ст. 347 ГК ПМР возникло право требвоания о взыскании с ответчика неустойки (пени), которая в соответствии с п. 5.3 договора № 51/18 от 16.01.2003г. составляет 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, начиная с первого дня просрочки оплаты до даты произведения платежа. Общий размер пени составил 20402,52 рубля за период, начиная с 10.11. 2011 г. по 03.06.2013 г.

Претензию № 01-13/880 от 16.05.2013 г. об уплате пени в сумме 20402,52 за просрочку сроков оплаты потребленной электроэнергии ответчик оставил без ответа.

С учетом изложенного истец просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание представителей не направил, представил в адрес суда отзыв на иск, в котором исковые требования признал в полном объеме.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к выводу об обоснованности исковых требований. При этом суд исходит из следующего:

В силу ст. 326 ГК ПМР, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями

Наличие обязательственных отношений между истцом, ГУП «ЕРЭС» как правопреемником ГУП «ЮВЭС» (выписка из государственного реестра юридических лиц по состоянию на 26.07.2013г.), и ответчиком ОАО «Бендерытекс» подтверждается договором на поставку электрической энергии № 51-18 от 16.01.2003г. с дополнительным соглашением к нему от 21.06.2010г.

Предметом названного договора является поставка электрической энергии и его положения соответствуют ст.ст.555-557, 560 ГК ПМР.

Как установлено в судебном заседании во исполнение условий названного выше договора истец производил отпуск ответчику электроэнергии, ответчик же в нарушение договорных условий, обязательства по оплате потребляемой электроэнергии выполнял ненадлежащим образом.

В силу ст. 327 ГК ПМР односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате потребленной электроэнергии подтверждается:

- расчетом пени по задолженности за потребленную электрическую энергию по ОАО «Бендерытекс», отражающим в разрезе договора сальдо взаиморасчетов на 03.06.2013г. и помесячно количество, тариф и стоимость отпущенной и оплаченной ответчиком электроэнергии, за период: ноябрь 2011-май 2013г.г.,

- действиями ответчика по частичной оплате долга,

- отзывом ответчика на иск /вход. № 797 от 02.08.2013г./ в лице своего представителя И.Ф.Барладян, действующего на основании доверенности от 15.01.2013г. б/н /оригинал доверенности имеется в материалах дела/, в соответствии с которой Барладян И.Ф. наделен представительскими полномочиями ОАО «Бендерытекс» в т.ч. правом подписания отзывов на иск и признания от имени ответчика иска. Согласно указанному отзыву ОАО «Бендерытекс» признает иск ГУП «ЕРЭС» в полном объеме.

Исходя из положений договора, истцом принимались меры для урегулирования спора путем переговоров, о чем в частности свидетельствует направленная в адрес ответчика претензия от 16.05.2013г. исх.№ 01-13/880; получено ответчиком 21.05.2013г. согласно почтовому уведомлению № 139).

Предпринятые истцом меры к погашению долга не привели. Ответчик обязанность по оплате потребленной электроэнергии в полном объеме не выполнил.

В силу неисполнения ответчиком договорных обязательств, у истца в силу ст.ст.346, 347, п. 1 ст. 412 ГК; п. 5.3 договора № 51/18 от 16.01.2003г. возникло право требования неустойки за период с ноября 2011г. по 03.06.2013г. в сумме 20402,52 рубля.

Расчет суммы пени произведен в соответствии со ст. 347 ГК ПМР и в порядке п. 5.3 договора № 51/18 от 16.01.2003г. и его обоснованность ответчиком не оспаривается.

Исходя из изложенного, приведенных выше норм права суд находит доводы иска обоснованными, а обстоятельства, положенные в его основу, доказанными.

Следовательно, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит пеня, начисленная на долг ответчика за потребленную электроэнергию, образовавшаяся за период с ноября 2011 г. по 03.06.2013г. включительно, в сумме 20402,52 рубля.

Суд проверил и принимает расчет цены иска, представленный истцом.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика пени по договору № 51/18 от 16.01.2003г. в сумме 20402,52 рублей подлежат удовлетворению полностью.

Суд в силу условий договора № 51/18 от 16.01.2003г. и положений ст.ст. 347, 412 ГК ПМР, а также в силу непредставления ответчиком соответствующих доказательств, свидетельствующих об имущественном положении ответчика, отклонил ходатайство ответчика об уменьшении размера подлежащей взысканию пени.

В силу ст. 84 АПК ПМР расходы по оплате государственной пошлины относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Истцу при принятии иска к производству Арбитражного суда ПМР определением от 29.07.2013г. по делу № 525/13-06 предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины. Учитывая, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 916,10 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца /ч.2 п.п. 1) п. 2 ст. 4 Закона ПМР «О государственной пошлине»/. Суд в силу п. 4 ст. 80 вследствие непредставления ответчиком соответствующих доказательств, свидетельствующих об имущественном положении ответчика, отклонил ходатайство ответчика об уменьшении размера подлежащей взысканию государственной пошлины.

Арбитражный суд ПМР, руководствуясь ст.ст. 84, 113-117,122 Арбитражного процессуального кодекса ПМР,

РЕШИЛ:

Удовлетворить иск ГУП «ЕРЭС» полностью.
Взыскать с ОАО «Бендерытекс» в пользу ГУП «ЕРЭС» пеню в сумме 20402 /двадцать тысяч четыреста два/ рубля 52 копейки.
Взыскать с ОАО «Бендерытекс» в доход республиканского бюджета через НИ по г.Бендеры государственную пошлину в сумме 916 /девятьсот шестнадцать/ рублей 10 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение 20 дней после принятия.

Судья Э.А. Мальский

Распечатать