495-13-06

ИМЕНЕМ ПРИДНЕСТРОВСКОЙ МОЛДАВСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

РЕШЕНИЕ 

09 августа 2013 года                                                                    Дело № 495/13-06

 г.Тирасполь

Арбитражный суд Приднестровской Молдавской Республики в составе судьи Мальского Э.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «Прод Гарант» (г.Рыбница, ул.Кирова, д.171), о признании недействительным ненормативного правового акта - приказа НИ по г.Рыбница и Рыбницкому району №254 от 19.06.2013г. (г.Рыбница, ул. Кирова, д.134/1), при участии в судебном заседании:

от заявителя: Щербатого В.С. – по доверенности б/н от 28.06.2013г.,

от административного органа: Герб С.Ю. – по доверенности № 1 от 08.01.2013г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью /далее – ООО/ «Прод Гарант», изменив в порядке п. 1 ст. 29 АПК ПМР основания заявленных требований, обратилось
в Арбитражный суд ПМР с заявлением, в котором просит признать недействительным ненормативный правовой акт: приказ налоговой инспекции /далее – НИ/ по г.Рыбница и Рыбницкому району №254 от 19.06.2013г. «О проведении внеочередного мероприятия по контролю в отношении общества с ограниченной ответственностью «Прод Гарант».

Определением от 15.07.2013г. заявление принято к производству Арбитражного суда ПМР, дело назначено к судебному разбирательству на 30.07.2013г. Определением от 30.07.2013г. разбирательство дела откладывалось в связи с изменением заявителем правовых оснований заявленных требований, представлением сторонами дополнительных доказательств и пояснений по существу рассматриваемого спора.

В соответствии с п. 2 ст. 104 АПК ПМР лицам, участвующим в деле, разъяснены процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. 25 АПК ПМР; лица, участвующие в деле, отказались от предоставления переводчика в порядке ст. 38 АПК ПМР; отводов составу суда лицами, участвующими в деле не заявлено. Административный орган в порядке ст.98 АПК ПМР представил в суд отзыв на заявление.

До рассмотрения дела по существу перед окончанием судебного разбирательства лица, участвующие в деле, последовательно заявили суду об отсутствии у них дополнительных пояснений по делу, заявлений, ходатайств, в т.ч. процессуального характера, вопросов к иным участникам процесса, доказательств, которые участники процесса дополнительно желали бы приобщить к материалам дела.

Дело рассмотрено и спор разрешен по существу 09.08.2013г.

Заявитель в судебном заседании поддержал заявленные требования, просит их удовлетворить в полном объеме по следующим основаниям:

НИ по г. Рыбница  и Рыбницкому району на основании приказа № 254 от 19.06.2013г. провела внеочередное мероприятие по контролю в отношении ООО «Прод Гарант», по итогам которого заявитель привлечен к административной ответственности.

Заявитель полагает приказ НИ по г.Рыбница и Рыбницкому району № 254  от 19.06.2013г. недействительным в силу его несоответствия законодательству ПМР по следующим основаниям:

В соответствии с п.п. б)  п. 6 ст. 8 Закона ПМР «О порядке проведения проверок при осуществлении государственного контроля (надзора)» решение органа государственного контроля о проведении внеочередного контрольного мероприятия должно содержать сведения об обстоятельствах, послуживших основанием для  проведения внеочередной  проверки. Оспариваемый приказ №  254  не содержит подобных оснований: в приказе в качестве основания поведения мероприятия по контролю указано:  «Обращение Службы безопасности Президента ПМР от 18.06.2013 года № 615 свидетельствующее о нарушении налогового и иного законодательства».

Письмо начальника Службы безопасности Президента ПМР № 615 от 18.06.2013г.  содержит общие рассуждения и предположения о якобы имеющихся сведения полученных негласно в отношении ряда предприятий республики, в том числе и ООО «Прод Гарант», которые якобы нарушают действующее законодательство связанное с лицензированной деятельность.

В чем выражается нарушение ООО «Прод Гарант» требований нормативно правовых актов не известно.

Законом определено, что внеочередные мероприятия могут быть организованы и проведены на  основании Решений Президента ПМР, а не отдельных служб и ведомств администрации Президента.

Заявителю как подконтрольному лицу не предъявлены оперативно-розыскные мероприятия,  ставшие  известным  налоговому органу и по которым  проведена проверка.

 Пунктом 4 ст. 8 Закона ПМР «О порядке проведения проверок при осуществлении государственного контроля (надзора)» установлено, что внеочередное контрольное мероприятие может проводиться в случае обнаружения нарушений требований нормативных правовых актов, которые повлекли причинение вреда жизни, здоровью, окружающей среде и имуществу, а так же неисполнение обязательных требований установленных законами ПМР. Других оснований не предусмотрено.

На основании изложенного и п. 5  ст. 16 Закона ПМР «О порядке проведения проверок при осуществлении государственного контроля (надзора)» заявитель просит удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Административный орган (НИ по г.Рыбница и Рыбницкому району) требования заявителя не признает, считает их не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в представленном в суд отзыве:

В своем заявлении заявитель ссылается на п/п б) п.6 ст.8 Закона ПМР Закона ПМР «О порядке проведения проверок при осуществлении государственного контроля (надзора)», а также отмечает:

- публикации, не позволяющие установить автора, не могут быть основанием для проведения мероприятия по контролю;

- законом определено, что внеочередные мероприятия по контролю могут быть организованы и проведены на основании решений Президента ПМР, а не отдельных служб и ведомств администрации Президента.

Административный орган полагает подобные доводы необоснованными.

Внеочередное мероприятие по контролю в отношении ООО «Прод Гарант» проведено в соответствии со ст.8 Закона ПМР «О государственной налоговой службе» и п.5 ст.8 Закона ПМР «О порядке проведения проверок при осуществлении государственного контроля (надзора)».

Решение о проведении контрольного мероприятия оформлено приказом №254 от 19.06.2013г. «О проведении внеочередного мероприятия по контролю в отношении ООО «Прод Гарант» в соответствии с п.2 ст.7 Закона ПМР Закона ПМР «О порядке проведения проверок при осуществлении государственного контроля (надзора)».

Обстоятельством согласно п.5 ст.8 Закона ПМР Закона ПМР «О порядке проведения проверок при осуществлении государственного контроля (надзора)», послужившим основанием для проведения мероприятия по контролю.- явилось обращение Службы безопасности Президента ПМР от 18.06.2013г. №615, свидетельствующее о наличии  нарушений налогового и иного, в пределах компетенции налоговых органов, законодательства. Статья 8 указанного Закона отражена в п.4 оспариваемого приказа №254 от 19.06.2013г.

Целью проведения внеочередного мероприятия по контролю явилось соблюдение налогового и иного (в пределах компетенции) законодательства в отношении ООО «Прод Гарант».

С приказом №254 от 19.06.2013г. директор ООО «Прод Гарант» Борзов Максим Николаевич ознакомлен в соответствии с п.2 ст. 14 Закона ПМР Закона ПМР «О порядке проведения проверок при осуществлении государственного контроля (надзора)», в чем и расписался в самом приказе.

На момент ознакомления с оспариваемым приказом со стороны директора ООО «Прод Гарант» Борзова М.Н. возражений зафиксировано не было.

Также заявитель отмечает, что в соответствии с п.1 ст. 10 Закона ПМР «О порядке проведения проверок при осуществлении государственного контроля (надзора)» результаты мероприятия по контролю оформляются налоговыми инспекциями актом установленной формы в двух экземплярах, один из которых вручается подконтрольному лицу.
В компетенцию налогового органа не входит ознакомление подконтрольного лица с результатами мероприятий по контролю других органов.

Следовательно, оспариваемый заявителем ненормативный правовой акт принят в соответствии с нормами Закона ПМР «О порядке проведения проверок при осуществлении государственного контроля (надзора)», вследствие чего является законным и обоснованным.

С учетом изложенного НИ по г.Рыбница и Рыбницкому району полагает доводы заявителя не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Суд, исследовав материалы дела, обозрев в судебном заседании материалы планового мероприятия по контролю в отношении ООО «Прод Гарант», заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, находит требования заявителя необоснованными по следующим основаниям:

В соответствии с п. 1 ст. 130-9 Арбитражного процессуального кодекса ПМР /далее – АПК ПМР/ дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов государственной власти рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК ПМР, с особенностями, установленными в главе 18-3 АПК ПМР.

В соответствии с п. 1 ст. 45 АПК ПМР каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, его законность и обоснованность возложена на административный орган, принявший этот акт.

Судом на основании обозрения в судебном заседании материалов контрольного мероприятия, исследования материалов дела, пояснений представителей сторон, установлено следующее:

НИ по г.Рыбница и Рыбницкому району на основании приказа №254 от 19.06.2013г. «О проведении внеочередного мероприятия по контролю в отношении ООО «Прод Гарант» проведено внеочередное мероприятие по контролю в отношении ООО «Прод Гарант» /далее – приказ № 254/.

Правовым основанием явились положения п. 5 ст. 8 Закона ПМР «О порядке проведения проверок при осуществлении государственного контроля (надзора)» /далее – «Закон»/.

В соответствии в п. 5 ст. 8 «Закона» внеочередные контрольные мероприятия могут проводиться в случае обнаружения нарушений юридическим лицом, физическим лицом, в том числе индивидуальным предпринимателем, обязательных требований нормативных правовых актов, которые повлекли причинение вреда жизни, здоровью, окружающей среде и имуществу, а также неисполнение обязательных требований, установленных законами Приднестровской Молдавской Республики. В случае мотивированных запросов контрольных (надзорных) органов иностранных государств могут проводиться внеочередные контрольные мероприятия по предмету таких запросов и в объеме, не превышающем конкретно оговоренного в запросе, с обязательным предоставлением таких запросов контролируемому объекту.

В соответствии с п. 6 ст. 8 «Закона» внеочередные контрольные мероприятия могут также проводиться:

а) на основании письменных заявлений юридических … лиц…

Указанные решения о проведении контрольного мероприятия должны соответствовать требованиям, установленным пунктом 2 статьи 7 настоящего Закона.

В соответствии с п. 2 ст. 7 «Закона» решение о проведении контрольного мероприятия принимается руководителем органа государственного контроля (надзора).

Принятое решение оформляется соответствующим документом, в котором указываются:

а) номер и дата;

б) наименование органа государственного контроля (надзора);

в) ссылка на правовые основания проведения контрольного мероприятия;

г) цели, предмет и объем проводимого мероприятия по контролю;

д) фамилия, имя, отчество лица (лиц), уполномоченного на проведение мероприятия по контролю;

е) наименование юридического лица (фамилия, имя, отчество физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя) и его государственный регистрационный номер. В случае невозможности указания фамилии, имени, отчества физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, и его государственного регистрационного номера в решении о проведении внеочередного контрольного мероприятия указывается в качестве объекта контроля строго обозначенный район проведения проверки (адрес, место, отведенное для осуществления предпринимательской деятельности);

ж) дата начала и окончания мероприятия по контролю.

В результате исследования материалов контрольного мероприятия судом установлено, что налоговым органом оспариваемый приказ № 254 издан в строгом соответствии с требованиями п. 2 ст. 7 «Закона».

Судом установлено, что заявителем в приказе № 254 указаны все необходимые реквизиты, отраженные в п. 2 ст. 7 «Закона».

В качестве правового обоснования издания оспариваемого приказа № 254 налоговым органом указаны положения п. 5 ст. 8 «Закона».

Судом установлено, что основанием для проведения мероприятия по контролю явилось письмо Службы безопасности Президента ПМР № 615 от 18.06.2013г. о выявлении нарушения ООО «Прод Гарант» налогового законодательства с приложением к нему материалов проведенного Службой безопасности Президента ПМР /далее - СБП ПМР/ в отношении заявителя внеочередного мероприятия по контролю.

Суд пришел к выводу, что статус СБП ПМР позволяет отнести ее к числу организаций, отраженных в п.п.а) п.6 ст. 8 «Закона». В этой связи доводы заявителя об отсутствии полномочий у СБП ПМР выступать от имени Президента ПМР в части принятия решения о проведении внеочередного мероприятия по контролю суд отклоняет в силу установления судом, что решение о проведении внеочередного мероприятия по контролю в отношении ООО «Прод Гарант» принято налоговым органом не на основании решения Президента ПМР в лице СБП ПМР, а на основании письменного обращения в налоговый орган в лице Министерства финансов ПМР.

Следовательно, суд приходит к выводу, что в части оснований для проведения внеочередного мероприятия по контролю – источника получения информации для принятия подобного решения, - налоговым органом не допущено нарушений «Закона». Кроме того, указанный приказ № 254 издан в пределах полномочий НИ по г.Рыбница и Рыбницкому району, установленных также в ст.8 Закона ПМР «О государственной налоговой службе»

Также судом установлено, что директор ООО «Прод Гарант» Борзов Максим Николаевич 19.06.2013г. в 16.55 час. ознакомлен в соответствии с п.2 ст. 14 «Закона», о чем и расписался непосредственно в самом приказе № 254.

С учетом изложенного суд отклоняет соответствующие доводы заявителя и принимает доводы налогового органа.

Также судом установлено отсутствие и заявителем не приведено отсылки на соответствующую норму Закона, в соответствии с которой контролирующий орган должен представлять подконтрольному лицу материалы контрольных мероприятий, проведенных иными контрольно-надзорными и иными правоохранительными органами.

Также судом установлено отсутствие нарушения налоговым органом иных положений «Закона», указанных заявителем.

Одновременно суд отмечает, что указанный заявителем в п. 1 просительной части заявления /дословно/: Закон ПМР «О проверке соблюдения налогового законодательства в ПМР» в правовом поле ПМР отсутствует.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что обстоятельства, положенные в обоснование заявленного требования, в судебном заедании не нашли своего подтверждения, а налоговым органом доказана правомерность издания оспариваемого приказа № 254 и его соответствия «Закону», суд находит требования заявителя не обоснованными и подлежащими отклонению полностью.

С учетом изложенного, требования заявителя не подлежат удовлетворению в целом.

В соответствии со ст. 84 АПК ПМР судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. В силу отказа ООО «Прод Гарант» в удовлетворении в заявленных требований полностью, расходы по оплате государственной пошлины относятся на заявителя. Заявитель уплатил государственную пошлину в полном объеме.

Арбитражный суд ПМР, руководствуясь статьями 84, 113-116, 130-9, 130-12, 130-13, 122 АПК ПМР,

РЕШИЛ:

1. Отказать полностью ООО «Прод Гарант» в удовлетворении требования о признании недействительным приказа НИ по г.Рыбница и Рыбницкому району  №254 от 19.06.2013г. «О проведении внеочередного мероприятия по контролю в отношении ООО «Прод Гарант» как несоответствующего, по мнению заявителя, положениям Закона ПМР «О порядке проведения проверок при осуществлении государственного контроля (надзора)» и Закона ПМР «О проверке соблюдения налогового законодательства в ПМР».

Решение  подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение 20 дней после принятия.  

Судья                                                                                                                        Э.А.Мальский