146-13-04

ИМЕНЕМ ПРИДНЕСТРОВСКОЙ МОЛДАВСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

РЕШЕНИЕ

05 августа 2013 года                                                                   Дело № 146/13-03(04)

 г.Тирасполь

Арбитражный суд Приднестровской Молдавской Республики в составе судьи Романенко А.П. рассмотрел в судебном заседании дело по иску иску ООО «Король» (г.Тирасполь, ул.Ленина, д.55 «б») к ООО «Ситбэк» (г.Тирасполь, ул.1 Мая, д.38) о взыскании долга, при участии в судебном заседании: представителя истца – Боброва С.К., представителя ответчика – Харламова С.В.,

установил:

ООО «Король» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Ситбэк» о взыскании долга. Требования истца мотивированы тем, что между сторонами 16.08.2011 года заключен договор на оказание транспортных услуг. По состоянию на 13.11.2012 года долг ООО «Ситбэк» перед ООО «Король» за оказанные услуги составил 181 562 рублей, что подтверждается актом сверки расчетов.  29.12.2013 года стороны заключили соглашение об исполнении обязательств по договору на оказание транспортных услуг от 16.08.11 года, произведя тем самым новацию долга в заемное обязательство. Ответчика не выполнил своих обязательств по уплате суммы долга, установленный соглашением. Пунктом 3 соглашения установлена ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства по возврату долга в виде штрафа в размере 10% от суммы долга и пени в размере 0,5% от суммы долга за каждый день неисполнения обязательств. На основании вышеизложенного, истец просит взыскать 229 675  рублей.

В судебном заседании истец отказался от части требований, а именно от требований о взыскании штрафа в размере 18156 рублей, предусмотренного п.3 соглашения от 29.12.12г. Суд, учитывая, что такой отказ не противоречит закону, иным правовым актам и не нарушает прав третьих лиц, отказ принимает. Отказ истца от требований и принятие такого истца в силу п.7 ст.74 АПК ПМР является основанием для прекращения производства по делу. На основании изложенного суд прекращает производство по делу в части требований ООО «Король» о взыскании 18156 рублей штрафа.

В судебном заседании истец уменьшил размер исковых требований в части взыскания пени и просит взыскать ее в размере 7879 рублей. Поскольку данное распорядительное действие является процессуальным правом истца, предоставленным ему ст.29 АПК ПМР, суд принимает заявление истца и рассматривает по существу требование о взыскании пени в размер 7879 рублей.

Ответчик представил письменное заявление о признании уточненных исковых требований. Одновременно заявил ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные ими доказательства, суд находит требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16 августа 2011 года между сторонами заключен договор на оказание транспортных услуг. По условиям договора исполнитель (истец) обязался оказать транспортные услуги  по перевозке пассажиров  по маршруту Тирасполь –Днестровск (20 мест) и Днестровск -Тирасполь  с 11 августа 2011 года (п.1.1. договора), а заказчик (ответчик) обязался оплатить услуги (п.3.1. договора). Заказчик оплачивает услуги, предусмотренные договором, согласно актам о выполнении работ еженедельно по пятницам (п.1.2 раздела 3 договора). Таким образом, заключенный сторонами договор следует квалифицировать как договор возмездного оказания услуг по перевозке пассажиров.

Согласно п.1 ст.808 ГК ПМР по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услугу (совершать определенные действия или осуществлять определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить указанную услугу. Заказчик обязан оплатить оказанную ему услугу в порядке и сроки, указанные в договоре (п.1 ст.810 ГК ПМР).

В ходе судебного заседания ответчик признал надлежащее исполнение истцом своих обязательств по договору и факт оказания ему транспортных услуг. Одновременно пояснил, что оказанные истцом и приняты ответчиком услуги оплачены ООО «Ситбек» частично, в суммах, которые отражены в дополнительно представленных истцом актах сверки за 2012 год. Общая сумма долга составляет 181562 рублей. Поскольку у суда не имеется сомнений в том, что признание ответчиком факта оказания истцом транспортных услуг и их принятия ответчиком, а также факта частичной оплаты и наличия долга соответствует обстоятельствам дела, не совершено под влиянием обмана, насилия, угрозы, заблуждения или с целью сокрытия истины, суд, на основании п.3 ст.62 АПК ПМР считает данные факты установленным.

Кроме того, относительно порядка принятия ответчиком оказанных услуг стороны пояснили, что при исполнении договора акты приемки услуг в виде отдельного документа не составлялись, а их оказание и принятие подтверждается наряд-заказами, содержащими сведения о дате оказания услуги, г/н автомобиля, подписями водителя и представителя ответчика. Копии наряд-заказов приобщены к материалам дела.

Таким образом, у ответчика имеется обязательство по уплате истцу долга в сумме 181562 рублей. Размер долга подтверждается актами сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2012 по 13.11.2012 года, соглашением об исполнении обязательств по договору на оказание транспортных услуг, заключенного 29.12.2012г, заявлением о признании исковых требований. В этой связи суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании долга в сумме 181562 рублей и удовлетворяет иск в данной части.

Давая оценку заключенному сторонами 29.12.2012г соглашению «Об исполнении обязательств по договору на оказание транспортных услуг от 16.08.2011г» суд приходит к выводу об ошибочности доводов истца, рассматривающего данное соглашение как новацию долга в заемное обязательство. Так, согласно п.2 ст.844 ГК ПМР замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением правил ст.431 ГК ПМР. В соответствии со ст.431 ГК ПМР обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающий иной предмет или способ исполнения. Рассматриваемое соглашение не содержит условий о прекращении обязательств ответчика, возникших из договора на оказание транспортных услуг, либо условий о замене первоначального обязательства по оплате принятых услуг на другое обязательств, предусматривающего иной предмет или способ исполнения. С учетом указанного и принимая во внимание отсутствие в договоре на оказание транспортных услуг от 16.08.2011г условий о сроках оплаты и ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, данное соглашение суд рассматривает как соглашение сторон, определяющего срок (до 18.01.2013г) исполнения ответчиком своих обязательств по оплате принятых услуг и соглашение о неустойке.

В связи с изложенным и учитывая, что ответчиком обязательства в установленный срок не исполнены, суд находит требования истца о взыскании неустойки обоснованными. Так, согласно ст.347 ГК ПМР неустойкой (штрафом, пеней) признаеся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме (ст.348 ГК ПМР). Поскольку соглашение о неустойке совершено сторонами в письменной форме, и истец требует взыскания пени за неисполнение ответчиком своего обязательства в срок за период с 19.01.2013г по 20.02.2013г суд находит данное требование не противоречащим положениям ст.ст.347, 348 ГК ПМР и удовлетворяет их.

На основании изложенного суд удовлетворяет уточненные требования ООО «Король» в полном объеме.

По правилам ст.84 АПК ПМР расходы по оплате государственной пошлины, в т.ч. за рассмотрение дела в кассационной инстанции, подлежат отнесению на ответчика. При распределении расходов на оплату госпошлины суд, рассмотрев ходатайство ответчика, счел возможным его удовлетворить и снизить размер госпошлины до суммы, подлежащей возмещению истцу исходя из окончательной (с учетом частичного отказа от иска и уменьшении размера требований) цены иска .

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.84, 113-116 АПК ПМР, арбитражный суд

решил:

1.  Исковые требования ООО «Король» удовлетворить.

2. Взыскать с ООО «Ситбек» в пользу ООО «Король»  194829 рублей 82 копейки, из которых: 181562 рубля сумма долга, 7879 рублей сумма неустойки и 5388 рублей 82 копейки возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

3. Производство по делу в части требований ООО «Король» о взыскании 18156 рублей штрафа прекратить.

4. Обеспечительные меры отменить.

 Решение может быть обжаловано в течение 20 дней после принятия.

Судья  Арбитражного суда

Приднестровской Молдавской Республики                                             А.П. Романенко