170-12-07

Именем Приднестровской Молдавской Республики

РЕШЕНИЕ

г. Тирасполь

30 мая  2012 г.                                                                                                                    Дело №170/12-07                             

 Арбитражный суд в составе судьи Кириленко А.В. рассмотрел в открытом судебном  заседании дело по иску  ООО «Лендер Агро», г. Григориополь, ул. Энгельса, 27 к ООО «Фитофарм», г. Григориополь, пер. Мира, 14, кв.33, о выделе в натуре доли из общего имущества товарищей

при участии:

истца:   Кириченко О. В. – дов. №1 от 2.02.2012г., Барбулат В. А. – дов. №2 от 3.02.2012г.

ответчика: Хальзова С. Е. – дов. №12 от 12.12.2011г.12г., Галицкой Г. В. – дов. №2 от 2.04.12г.

Установил:

ООО «Лендер Агро» обратилось в Арбитражный  суд ПМР с исковым заявлением к ООО «Фитофарм»,  о выделе в натуре доли из общего имущества товарищей на общую сумму 3250910,35 рублей.

В судебном заседании 3.05.2012г. истец уменьшил размер исковых требований и просит выделить в натуре долю из общего имущества товарищей на общую сумму 2594229,11 рублей, из которой вклад в совместную деятельность в 2009-2010г., составил 2179162,02 рублей вклад в 2011г., составил 415067,09 рублей.

Свои исковые требования истец мотивировал следующим.

24.08.2009г., между истцом и ответчиком был заключен Договор № 1 о совместной деятельности. Предметом совместной деятельности сторон было производство сельскохозяйственной продукции для чего стороны в соответствии с п.2.1; 2.2. внесли в совместную деятельность в качестве вкладов в общее имущество товарищей имущество и иные средства, необходимые для совместной деятельности. В соответствии с п.1.2. и п.2.1. договора на ответчика было возложено руководство совместной деятельностью, ведение бухгалтерского учета, совместной деятельности и оприходование произведенной в результате совместной деятельности продукции.

В соответствии с п.2.5. Договора, перед взносом одной из сторон своего вклада в совместное производство, она обязана согласовать стоимость и предмет вклада с другой стороной, а в соответствии с п.3.3. стоимость производимых работ и вкладов в процессе совместного производства определяется совместным протоколом, подписанным уполномоченными представителями обеих сторон ежемесячно, не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным.

Во исполнение Договора истцом были внесены вклады в виде горюче - смазочных материалов, удобрений, оплаты земельного налога, предоставления семян, оплаты услуг по сборке урожая, предоставления техники и запчастей, в размере 2594229,11 рублей, что подтверждается расходными накладными, платежными ордерами и поручениями, договорами и актами выполнения услуг, актами сверок взаимных расчетов.

В соответствии со ст.1080 ГК ПМР, каждый товарищ, независимо от того, уполномочен ли он вести общие дела, вправе знакомиться со всей документацией по ведению дел.

Ответчик не предоставлял истцу возможности для ознакомления со всеми необходимыми документами, касающимися совместной деятельности.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору, на основании п. 3 статьи 467 ГК ПМР, п. 5.1. Договора,  ООО «Лендер Агро» 22.11.2011г. письменно (исх. №29) уведомил ООО «Фитофарм» о досрочном расторжении договора №1, с просьбой в семидневный срок со дня получения уведомления выделить долю ООО «Лендер Агро» из общего имущества товарищей и произвести раздел общего имущества. До настоящего времени  доля ООО «Лендер Агро» не выделена из общего имущества товарищей.

В соответствии с п.2 ст. 1085 ГК ПМР, раздел имущества, находившегося в общей собственности товарищей, и возникших у них общих прав требования осуществляется в порядке, установленном статьей 269 ГК ПМР.

В соответствии с п.3 ст. 269 ГК ПМР, при не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно п.2 ст.1077 ГК ПМР, вклады товарищей предполагаются равными по стоимости, если иное не следует из договора простого товарищества или фактических обстоятельств.

Согласно п. 1 ст. 262 ГК ПМР, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Таким образом, доля ООО «Лендер Агро» в общей долевой собственности участников совместной деятельности но Договору является равной и составляет 50%. В связи с непредставлением ответчиком данных о составе общей долевой собственности товарищей в натуре и его стоимостной оценке, полагаем возможным предварительно оценить стоимость доли истца, составляющую сумм иска, в размере внесенного вклада – 2594229,11 рублей.

На основании изложенного, истец просит суд удовлетворить исковые требования.

Ответчик, в судебном заседании и в отзыве на иск возражал против удовлетворения иска.

Все вклады сторон произведены в нарушение пунктов договора, т.к. не были согласованы сторонами в установленном договором порядке в полном объеме.

Истец получил в натуральном выражении с/х продукцию на общую сумму 1324465 рублей в учетных ценах 2010 года, а в 2011 году истец получил 265,49 тонн пшеницы. Кроме того. для оплаты налогов на землю истцу были перечислены в октябре 2011 года 180 000 рублей.

Собранный урожай 2011 года истец удерживает на своих складах до сих пор и не позволяет произвести раздел урожая. Сельскохозяйственная  техника являющаяся вкладом истца, находится на току у истца.

У бывших товарищей по Договору №1  отсутствует общее имущество, подлежащее разделу, т.к. продукция, выращенная в 2010г., уже поделена или реализована, а в 2011г., стороны фактически не вели совместную деятельность. Так как, о сумме затрат каждой из сторон в 2011 году стороны к согласию не пришли, то и фактическую себестоимость выращенной продукции в 2011г. определить невозможно.

В связи с чем, ответчик просит в удовлетворении иска отказать.

Изучив материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, суд пришел к выводу о не обоснованности исковых требований. При этом суд исходит из следующего.

Как установлено в судебном заседании 24.08.2009г., между истцом и ответчиком был заключен Договор №1 «О совместной деятельности».

Указанный договор, является договором простого товарищества (ст.1076 ГК ПМР) и правоотношения сторон по данному договору регулируются нормами главы 56 ГК ПМР.

В силу п.1 ст.1076 ГК ПМР, по договору простого товарищества  двое или более лиц, именуемых товарищами, обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной цели, не противоречащей закону.

Целью Договора №1 было производство сельскохозяйственной продукции.

Для достижения указанной цели истец и ответчик объединили свои вклады.

Ч.1 ст.1077 ГК ПМР определяет, что вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, ценные бумаги, иное имущество, включая недвижимое, профессиональные и иные знания, навыки и умения, выполнение работ, оказание услуг, результаты интеллектуальной деятельности, исключительные права на них (патенты, ноу-хау и др.), а также деловая репутация и деловые связи.

Согласно п.2.5 Договора №1, перед взносом одной из сторон своего вклада в совместное производство, она обязана согласовать стоимость и предмет вклада с другой стороной. П.3.2. договора устанавливает, что стоимость производимых работ и вкладов в совместное производство определяется совместным протоколом, подписанным уполномоченными представителями обеих сторон ежемесячно, не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным.

Стороны согласовали   стоимость и предмет вклада каждой из сторон и долю затрат каждой стороны в совместном производстве только один раз в документе без номера и даты составления, озаглавленном «Расчет распределения затрат по культурам». Однако из строки 13 данного документа и расчетов сторон следует, что данный документ определяет стоимость и предмет вклада каждой из сторон и долю затрат каждой стороны в совместном производстве по Договору №1 за 2009-2010г.

Как следует из выше указанного документа, стороны определили, что в 2009-2010г., истец внес вклад (понес затраты) в размере 36,4% от общего вклада товарищей, ответчик в размере 63,6%. В такой же пропорции они определили и долю каждой из сторон в произведенной сельскохозяйственной продукции (общем имуществе), что соответствует требованиям п.2 ст.1077 ГК ПМР.

«Расчет распределения затрат по культурам», основан на Договорах, накладных и иных первичных документах, представленных истцом в обоснование своих требований. Указанный документ признан и ответчиком, который в значительной степени использовал его в своих расчетах.

22.11.2011г. Договор №1 был расторгнут истцом в одностороннем порядке, в соответствии с условиями п.5.1 договора и номой п.3 ст.467 ГК ПМР.

Согласно п.1 ст.1078 ГК ПМР, внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором простого товарищества либо не вытекает из существа обязательства.

Ст.1081 определяет, что порядок покрытия расходов и убытков, связанных с совместной деятельностью товарищей, определяется их соглашением. В отсутствие такого соглашения каждый товарищ несет расходы и убытки пропорционально стоимости его вклада в общее дело.

Истцом в общее дело были внесены в 2009-2010г. вклады в виде горюче - смазочных материалов, удобрений, оплаты земельного налога, предоставления семян, оплаты услуг по сборке урожая, предоставления техники и запчастей, на общую сумму 2179162,02 рублей. При этом вклад, в виде права пользования земельным участком, как следует из письма истца в адрес ответчика №28 от 9.11.2011г., был изъят у истца, вклад в виде сельскохозяйственной техники был возвращен истцу (письмо истца исх. №8 от 2.05.2012г.),   вклады в виде запчастей, горюче - смазочных материалов, удобрений, оплаты земельного налога, предоставления семян, оплаты услуг по сборке урожая представляют собой одновременно расходы, связанные с совместной деятельностью и не могли войти в общее имущество товарищей, оставшееся в общей долевой собственности после расторжения договора, т.к. были потреблены товарищами в процессе совместной деятельности.

Истцом заявлено требование о выделе доли из общего имущества товарищей.

Ч.3 п.2 ст.1085 устанавливает, что раздел имущества, находившегося в общей собственности товарищей, и возникших у них общих прав требования осуществляется в порядке, установленном статьей 269 ГК ПМР.

П.3 ст.269 ГК ПМР, определяет, что при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Внесенное истцом имущество или было ему возвращено (право пользования земельным участком, сельхозтехника) или израсходовано в ходе совместной деятельности. Следовательно, исходя из требований п.1 ст.1078 ГК ПМР, выделу в натуре могло подлежать только произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы.

Как следует из бухгалтерской справки истца «о валовом сборе готовой продукции урожая 2010г., прямых потерях и убытках в рамках совместной деятельности по договору №1 от 24.08.2009г.» с учетом подписанного сторонами документа без номера и даты составления, озаглавленном «Расчет распределения затрат по культурам», в 2010г., в рамках совместной деятельности истцом и ответчиком произведено 287 тонн гороха из которых 16,04 тонны отнесено на потери и убытки, в связи с чем готовой продукции осталось 270,96 тонн; 599 тонн пшеницы, из которой отнесено к потерям и убыткам при очистке 85,28 тонн,  в связи с чем готовой продукции осталось 513,72 тонны; подсолнечника произведено 699 тонн, семян тыквы, после списания потерь и убытков, осталось 65 тонн.

Истцу, из этой продукции, исходя из выше указанных документов, расчетов ответчика, должно было быть передано 98,63 тонн гороха, 186,99 тонн пшеницы, 254,44 тонн подсолнечника, 23,66 тонн семян тыквы. Однако, из указанного имущества ответчиком истцу было передано 9,9 тонн гороха, 186,99 тонн пшеницы и сверх того 82,189 тонн пшеницы, 254,44 тонн подсолнечника и сверх того 87,83 тонны подсолнечника. Таким образом, по результатам совместной деятельности в 2009-2010г., истцом не получено 88,73 тонн гороха и 23,66 тонн семян тыквы и излишне получено 82,189 тонн пшеницы и 87,83 тонны подсолнечника.

При этом, свидетель Сорочан Сергей Федорович указал, что семена тыквы находятся на складе птицефабрики в г. Григориополь, который принадлежит директору ООО «Лендер Агро» Сагидову И. Б., т.е. фактически находятся в распоряжении истца.

Как следует из представленной ООО «Фитофарм» бухгалтерской справки от 30.05.2012г.,  о наличии сельхозпродукции у ООО «Фитофарм», по состоянию на 30.05.2012г., у ООО «Фитофарм» в наличии какой либо сельскохозяйственной продукции не имеется.

Таким образом, общее имущество товарищей (истца и ответчика), в виде произведенной в 2009- 2010г. сельскохозяйственной продукции, либо распределено между товарищами и перешло в собственность истца, либо находится в его распоряжении. Не полученная истцом часть общего имущества, в виде  произведенной в 2009- 2010г. сельскохозяйственной продукции, в натуре отсутствует, а следовательно не может быть выделена и передана истцу.

Исходя из письма Григориопольского отдела ГССИ МЮ ПМР, №17-17/1119 от 30.02.2012г., Григориопольским отделом  ГССИ МЮ ПМР, был наложен арест на имущество ООО «Фитофарм», находящееся в г. Григориополь, а именно лен в количестве 54 тонны и подсолнечник в количестве 175 тонн, общей стоимостью 797 000 рублей.

Однако, указанное имущество является собственностью ООО «Фитофарм», а не общим имуществом истца и ответчика, поскольку лен, вообще не являлся предметом совместного производства в 2009-2010г., а свою долю подсолнечника в общем имуществе товарищей, произведенном в 2009-2010г.,  истец получил полностью и более того, получил часть подсолнечника сверх причитающейся ему доли.

В 2011г. стороны фактически не вели совместного производства, т.к. вопреки условиям договора (п.2.5; 3.2) они не согласовали стоимость и предмет вклада каждой из сторон в совместное производство и не подписали протокол, определяющий стоимость производимых работ и вкладов в совместное производство.

Довод истца, что в размер затрат на совместное производство должны войти оплата земельного налога за1179 гав размере 157200 рублей и амортизация основных средств за январь-октябрь 2011г., не соответствует как условиям договора №1, так и ч.1 п.2 ст.1085 ГК ПМР, в силу которого при прекращении договора простого товарищества вещи, переданные в общее владение и (или) пользование товарищей, возвращаются предоставившим их товарищем без вознаграждения, если иное не предусмотрено соглашением сторон. Ст.139 ГК ПМР, относит к вещам и вещные права. Т.к. стороны, в отличии от совместной деятельности за 2009-2010г., не согласовали, в порядке, определенном п.2.5 и 3.2. договора, что земельные права истца и использование его техники осуществляется за вознаграждение в виде амортизационных отчислений и уплаты земельного налога, и вообще не согласовали стоимость и предмет вклада в виде земельных прав истца и использование его техники, то указанные имущественные права и имущество не могут рассматриваться в виде вклада истца в совместную деятельность в 2011г. и не подлежат учету как вклад в совместное имущество товарищей.

Расходная накладная №05 от 25.03.2011г., не содержит печати ответчика и подписана лицом, не наделенным ООО «Фитофарм», посредством выдачи соответствующей доверенности,  на совершение действий по приемке указанной в расходной накладной продукции и подписание накладной.

В связи с чем, в силу п.1 ст.199 ГК ПМР, данная накладная не может служить доказательством передачи истцом ответчику материальных ценностей, указанных в этой накладной.

Помимо этого, вопреки условиям договора (п.2.5; 3.2) истец и ответчик не согласовали, что материальные ценности, указанные в этой накладной, являются вкладом истца в совместное производство и не согласовали стоимость этого вклада.

Гражданин Кривошеев Григорий Витальевич, подписавший указанную накладную, указал, что материальные ценности, указанные в накладной он получал в разное время, а не 25.03.2011г. В связи с чем, по мнению суда, данная накладная не является доказательством передачи истцом ответчику материальных ценностей, указанных в этой накладной, не является доказательством внесения истцом вклада в общее имущество товарищей.

Накладные №01 от 2011г., №02; №03 от 2011г., подписанные тем же Кривошеевым Г. В., так же подписаны не уполномоченным лицом, в отсутствие доверенности на получение материальных ценностей и так же в силу п.1 ст.199 ГК ПМР,  не могут служить доказательством передачи истцом ответчику материальных ценностей, указанных в этих накладных и, учитывая  условия договора (п.2.5; 3.2), не являются доказательством внесения истцом вклада в общее имущество товарищей.

Расходная накладная от 20.05.2011г. на получение семян подсолнечника, подписана вообще неустановленным лицом, доверенности на подписание накладной и получение ТМЦ указанным лицом истцом не представлено. В связи с чем, она так же в силу п.1 ст.199 ГК ПМР,  не может служить доказательством передачи истцом ответчику материальных ценностей, указанных в этой накладной и, учитывая  условия договора (п.2.5; 3.2), не является доказательством внесения истцом вклада в общее имущество товарищей.

Помимо этого, выше указанные расходные накладные не отражены в бухгалтерском учете ответчика, что подтверждено Перечнем документов ООО «Фитофарм» по приходу ТМЦ и услуг, переданных в ОБЭП, согласно письма №26/1-4 от 8.02.2012г. В указанном Перечне данные накладные отсутствуют, что свидетельствует о  не учете ТМЦ, указанных в этих накладных,  по приходу в бухгалтерской отчетности истца за 2011г., т.к. все первичные документы истца за 2011г., были изъяты ОБЭП МВД ПМР. В совокупности с фактом подписания этих накладных неуполномоченными лицами, данное обстоятельство свидетельствует, об отсутствии каких-либо достоверных доказательств, передачи ТМЦ, отраженных в накладных №01 от 2011г., №02; №03 от 2011г., №05 от 25.03.2011г., от 20.05.2011г., от истца ответчику.

Показания Кривошеева Григория Витальевича не могут быть приняты во внимание, т.к. он является лицом заинтересованным,  в отсутствие полномочий, выраженных в выданной в установленном порядке доверенности, подписавшим выше указанные накладные.

Показания Кривошеева Г. В., и Сорочан С. Ф., о ведении в 2011г., совместной деятельности не могут быть приняты во внимание, т.к. указанные лица заблуждались относительно юридических правоотношений сторон, поскольку совместной деятельностью является не просто использование одним юридическим лицом, какого либо имущества или имущественных прав другого юридического лица, а использование этого имущества совместно, в порядке, определенном Договором о совместной деятельности. Поскольку  стороны договора в 2011г. не согласовали стоимость и предмет вклада каждой из сторон в совместное производство, то нельзя признать их деятельность совместной, направленной на достижение общей цели.

Таким образом, ввиду отсутствия в натуре общего имущества товарищей, в виде произведенной в результате совместной деятельности в 2009-2010г., сельскохозяйственной продукции, не доказанности факта ведения совместной деятельности товарищами в 2011г., в определенном условиями договора порядке, в удовлетворении исковых требований истца следует отказать.

В связи с тем, что при подаче искового заявления истцу была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины до рассмотрения спора по существу, а в удовлетворении исковых требований  отказано,  то судебные расходы по оплате госпошлины по данному делу подлежат взысканию с истца в доход Республиканского бюджета.

Истцом заявлено ходатайство об уменьшении размера подлежащей взысканию с него государственной пошлины ввиду его тяжелого имущественного положения, что подтверждено справкой ЗАО АКБ «Ипотечный» №447 от 16.05.2012г.

Изучив доводы заявленного ходатайства, суд считает его обоснованным и подлежащим удовлетворению по изложенным в нем основаниям, а размер государственной пошлины подлежащим уменьшению до 500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 80; 84, ст.113-116, 122 АПК ПМР, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковые требований  ООО «Лендер Агро» - отказать.
2. Взыскать с   ООО «Лендер Агро», в доход Республиканского бюджета государственную пошлину в размере 500 рублей (п.п.1 п.2 ст.4 Закона ПМР «О государственной пошлине»).

Решение может быть обжаловано в течение 20 дней с момента принятия.

Судья                                                                                                                           А.В. Кириленко