497-13-06

ИМЕНЕМ ПРИДНЕСТРОВСКОЙ МОЛДАВСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

РЕШЕНИЕ 

25 июля 2013 года                                                                         Дело № 497/13-06

 г.Тирасполь

Арбитражный суд Приднестровской Молдавской Республики в составе судьи Мальского Э.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску МГУП «Тирастеплоэнерго» /г.Тирасполь, ул.Шутова, д.3/ к МУП «Тираспольское троллейбусное управление» /г.Тирасполь, ул.Гвардейская, д.13/ о взыскании задолженности и пени,
при участии в судебном заседании:

от истца: Бургуван Е.Ю. – по доверенности № 1 от 08.01.2013г.,

от ответчика: в судебное заседание представителей не направил при надлежащем уведомлении  о времени и месте разбирательства дела /уведомление №497 от 12.07.2013г./,

УСТАНОВИЛ:

МГУП «Тирастеплоэнерго» обратилось в Арбитражный суд ПМР с исковым заявлением к МУП «Тираспольское троллейбусное управление» о взыскании с ответчика задолженности и пени по договору № 162-Т от 19.12.2011г. на отпуск тепловой энергии в сумме 129827,84 рублей.

Определением от 11.07.2013г. иск принят к производству арбитражного суда, дело назначено к судебному разбирательству на 25.07.2013г. Дело рассмотрено и спор разрешен по существу 25.07.2013г. Ответчик представителей в судебное заседание не направил при надлежащем уведомлении о времени и месте разбирательства дела /ст.ст. 100, 102-1, 102-2, п.1 ст.102-3, п.2 ст. 108 АПК ПМР/. Факт надлежащего уведомления ответчика о времени и месте разбирательства дела от 25.07.2013г. подтверждается квитанцией органа почтовой связи № 497 о получении ответчиком 12.07.2013г. копии определения Арбитражного суда ПМР от 11.07.2013г. по делу № 497/13-06, направленному по последнему известному суду адресу ответчика, подтвержденному Выпиской из ГРЮЛ в отношении МУП «Тираспольское троллейбусное управление» по состоянию на 01.07.2013г.

Суд с учетом мнения истца, полагающего возможным рассмотрение спора по существу в отсутствие ответчика, учитывая факт надлежащего уведомления ответчика о времени и месте разбирательства дела, а также достаточность доказательств, имеющихся в материалах дела для разрешения спора по существу, счел возможным рассмотреть дело и разрешить спор по существу в отсутствие ответчика, уведомленного надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела /п.2 ст. 108 АПК ПМР/.

В соответствии с п. 2 ст. 104 АПК ПМР истцу разъяснены процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. 25 АПК ПМР; истец отказался от предоставления переводчика в порядке ст. 38 АПК ПМР; отводов составу суда истцом не заявлено. Ответчик в порядке ст.98 АПК ПМР не представил в суд отзыв на исковое заявление.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, просит их удовлетворить по следующим основаниям:

Между истцом и ответчиком 19.12.2011г. заключен договор № 162-Т на отпуск тепловой энергии (сетевая вода), в соответствии с которым истец принял на себя обязательства по поставке ответчику тепловой энергии, ответчик – оплачивать поставляемую тепловую энергию.

Истец договорные обязательства выполнялись надлежащим образом в полном объеме.

Ответчик договорные обязательства надлежащим образом не исполнил, поставленную тепловую энергию в полном объеме не оплачивал. В силу ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, у него образовалась задолженность перед истцом в сумме 124559,53 рублей. Своими действиями ответчик допустил нарушение ст.ст. 326, 327 ГК ПМР.

 В силу неисполнения договорных обязательств, с ответчик подлежит взысканию образовавшаяся задолженность.

В силу неисполнения договорных обязательств с ответчика также в силу п.4.4. договора подлежит взысканию пеня в сумме 5268,31 рублей.

Претензия истца в адрес ответчика оставлена МУП «Тираспольское троллейбусное управление» без удовлетворения.

С учетом изложенного, истец просит суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание представителей не направил, отзыв на иск не представил.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к выводу об обоснованности исковых требований. При этом суд исходит из следующего:

Как установлено в судебном заседании, между МГУП «Тирастеплоэнерго» и МУП «Тираспольское троллейбусное управление» 19.12.2011г. заключен договор №162-Т на отпуск тепловой энергии (сетевая вода) /далее – договор № 162-Т/, по условиям пункта 1.1 которого истец принял на себя обязательство по поставке ответчику через присоединенную суть тепловую энергию в количестве, определенном п.3.1 договора № 162-Т, а ответчик принял на себя обязательство по оплате принятой тепловой энергии в порядке, предусмотренном пунктами 4.1 – 4.5 договора № 162-Т.

Рассматриваемый договор № 162-Т содержит характеризирующие признаки, позволяющие его классифицировать как договор энергоснабжения, и соответствует требованиям ст.ст. 555,556 ГК ПМР.  

Как установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела и пояснениями представителя МГУП «Тирастеплоэнерго», истец в период действия договора № 162-Т исполнял свои обязательства надлежащим образом и в полном объеме, что подтверждается материалами дела, обозренным в судебном заседании оригиналом /копия имеется в материалах дела/ актом «сверки взаиморасчетов по тепловой энергии по бухгалтерским данным МГУП «Тирастеплоэнерго» г.Тирасполь с МУП «Тираспольское троллейбусное управление» по состоянию на: 31 мая 2013г.» к договору № 162-Т, подписанному руководителями и главными бухгалтерами истца и ответчика без замечаний /далее – «Акт сверки взаиморасчетов»/, пояснениями представителя истца.  

  Следовательно, данные обстоятельства и факт надлежащего исполнения истцом обязательств по договору № 162-Т  суд считает установленным на основании указанных доказательств и пояснений представителя истца.

Ответчик обязательства по оплате оказанных истцом услуг по поставке тепловой энергии, предусмотренные п.1.1., п. 4.1 – п. 4.3 договора № 162-Т и ст. 560 ГК ПМР надлежащим образом не исполнил, что подтверждается реестрами переданных на инкассо расчетных документов №3.4.59-24 от 13.03.2013г., № 2.4.29-24 от 12.02.2013г., платежными поручениями ответчика № 5919 от 13.03.2013г., № 2919 от 12.02.2013г., «Актом сверки взаиморасчетов», материалами дела, пояснениями представителя истца.

В силу ст. 326 ГК ПМР, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ст. 327 ГК ПМР односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В связи с неисполнением надлежащим образом МУП «Тираспольское троллейбусное управление» перед МГУП «Тирастеплоэнерго» договорных обязательств по оплате поставленной истцом ответчику тепловой энергии по договору №162-Т у ответчика перед истцом образовалась задолженность в сумме 125769,53 рублей ПМР.

Факт наличия у ответчика задолженности перед истцом по договору №162-Т помимо «Акта сверки взаимозачетов» также подтверждается материалами дела, пояснениями представителя истца.

Претензия истца (исх. №01-11/779и от 05.06.2013г.; получено ответчиком 07.06.2013г. согласно уведомлению органа почтовой связи № 1/104 о вручении заказной почтовой корреспонденции с уведомлением) оставлена ответчиком без удовлетворения.

Следовательно, судом установлена вина ответчика, выразившаяся в неисполнении в нарушение ст.ст. 326, 327, 560 ГК ПМР и п. 1.1., п.4.1– п.4.3 договора № 162-Т договорных обязательств по оплате поставленной истцом ответчику тепловой энергии.

В соответствии с п. 1 ст. 563 ГК ПМР в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб /п. 2 ст. 15 ГК ПМР/

 В силу чего и с учетом ст.ст. 11, 12 ГК ПМР суд приходит к выводу об обоснованности обращения истца в суд с заявленными исковыми требованиями.

Суд проверил и принимает расчет цены иска, представленный истцом.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору № 162-Т в сумме 124559,53 рублей подлежат удовлетворению.

В силу неисполнения ответчиком договорных обязательств, у истца в силу п. 4.4 договора № 162-Т, ст.ст. 346, 347, п. 1 ст. 412 ГК ПМР возникло право требования неустойки в порядке, предусмотренном пунктом 4.4 договора № 162-Т, в сумме 5268,31 рублей.

Суд проверил и принимает представленный истцом расчет суммы пени.

С учетом изложенного, исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 84 АПК ПМР расходы по оплате государственной пошлины относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в полном объеме в сумме 4196,55 рублей /ч.4 п.п. 1) п. 2 ст. 4 Закона ПМР «О государственной пошлине». Учитывая, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4196,55 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Арбитражный суд ПМР, руководствуясь ст.ст. 84, 113-117,122 Арбитражного процессуального кодекса ПМР,

РЕШИЛ:

1. Удовлетворить иск МГУП «Тирастеплоэнерго» полностью.
2. Взыскать с МУП «Тираспольское троллейбусное управление» в пользу МГУП «Тирастеплоэнерго» задолженность по оплате за тепловую энергию в сумме 124559,53 /сто двадцать четыре тысячи пятьсот пятьдесят девять/ рублей 53 коп.
3. Взыскать с МУП «Тираспольское троллейбусное управление» в пользу МГУП «Тирастеплоэнерго» пеню в сумме 5268 /пять тысяч двести шестьдесят восемь/ рублей 31 коп.
4. Взыскать с МУП «Тираспольское троллейбусное управление» в пользу МГУП «Тирастеплоэнерго» расходы по оплате государственной пошлины  в сумме 4196 /четыре тысячи сто девяносто шесть/ рублей 55 коп.

Решение может быть обжаловано в течение 20 дней после принятия.

Судья                                                                                                              Э.А. Мальский