249-13-08

ИМЕНЕМ ПРИДНЕСТРОВСКОЙ МОЛДАВСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

РЕШЕНИЕ

24 июня 2013 года                                                                 Дело № 249/13-08

 г.Тирасполь 

Арбитражный суд Приднестровской Молдавской Республики, в составе судьи Шидловской О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании иск Закрытого акционерного общества «Тиротекс Банк» (г.Тирасполь, проезд Магистральный,5) к Обществу с ограниченной ответственностью «Тирэлитсрой» (г.Тирасполь, ул. Каховская, д. 9/3, кв. 35) и к Обществу с ограниченной ответственностью «Сократ» (г.Тирасполь,ул. Луначарского, 39) о взыскании долга, при участии представителей:

от истца: Нереуцкая С.А. – по доверенности №14 от04.03.2013г., Астафьева Н.М.- по доверенности №18 от 22.05.2013г.;

от ответчика ООО «Тирэлитсрой»: не явился, при надлежащем извещении;

от ответчика ООО «Сократ»: Шершел Т.А. – по доверенности от 25.04.2013г.;

Установил:

Закрытое акционерное общество «Тиротекс Банк» (далее ЗАО «Тиротекс Банк», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Тирэлитсрой» (далее ООО «Тирэлитсрой») и к Обществу с ограниченной ответственностью «Сократ» (далее ООО «Сократ») о взыскании с них в равных пропорциях долга по кредитному договору №9/01-1 от 08.04.2011г. в сумме 1 246 186 рублей 52 копейки.

Определением суда от 15 апреля 2013 года, после устранения истцом нарушений, отраженных в определении суда от 10.04.2013г. и вызвавших оставление иска без движения, иск принят судом к производству, и назначен к судебному разбирательству.

В последующем, ввиду удовлетворения ходатайств сторон, истребования у лиц, участвующих в деле документов, имеющих значение для разрешения спора по существу, а также по причине отказа истца от исковых требований по отношению к ООО «Тирэлитстрой», слушание по делу, откладывалось. Кроме того, в судебном заседании 21 июня 2013 года, в порядке пункта 3 статьи 106 АПК ПМР, объявлялся перерыв до 9 часов 24 июня 2013 года, а после перерыва слушание было продолжено.

Окончательно дело рассмотрено, спор разрешен по существу, и резолютивная часть решения оглашена 24 июня 2013 года.

В судебном заседании 18 июня 2013 года истцом, в порядке пункта 1 статьи 29 АПК ПМР заявлен отказ от исковых требований по отношению к ООО «Тирэлитсрой». При этом истец, со ссылкой на положения пункта 2 статьи 380 ГК ПМР, просил суд взыскать долг в заявленном размере только с ООО «Сократ», как с поручителя, принявшего на себя обязательство в рамках договора поручительства №9/01-1 от 30 августа 2012 года, отвечать перед истцом за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств заемщиком ООО «Тирэлитстрой» по кредитному договору №9/01-1 в полном объеме.

ООО «Сократ» возражало против удовлетворения судом заявления истца об отказе от исковых требований по отношению к ООО «Тирэлитсрой», мотивируя это ссылкой на положения пункта 1 статьи 380 ГК ПМР и условия договора поручительства №9/01-1 от 30 августа 2012 года (п.2.2), согласно которым при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Суд, рассмотрев заявление ЗАО «Тиротекс Банк» об отказе от иска исходя из положений пункта 1 статьи 29 АПК ПМР, предоставляющего истцу право до принятия решения арбитражным судом отказаться от иска, и учитывая, что данный отказ не противоречит закону и иным нормативным правовым актам и не нарушает права и законные интересы других лиц, принимает отказ от иска в части требования по отношению к ООО «Тирэлитсрой». При этом суд исходит из следующего:

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (ч.1 ст. 378 ГК ПМР). При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (ч. 1 и 2 ст. 380 ГК ПМР).

В соответствии с пунктом 2.2  Договора поручительства №9/01-1 от 30 августа 2012 года, заключенного между ЗАО «Тиротекс Банк» и ООО «Сократ», последнее обязалось, при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком ООО «Тирэлитсрой» обязательств по кредитному договору №9/01-1 от 08 апреля 2011 года, заключенному между ЗАО «Тиротекс Банк» и ООО «Тирэлитстрой», отвечать с ним солидарно. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга (ч.1 ст. 340 ГК ПМР).

Исходя из приведенных законодательных и договорных положений, суд находит, что истец вправе предъявлять заявленные и рассматриваемые в рамках производства по настоящему делу требования, одному из солидарных должников, вследствие чего производство по делу в части требований по отношению к ООО «Тирэлитсрой» в соответствии с пунктом 7 статьи 74 АПК ПМР, подлежит прекращению.

При таких обстоятельствах истец, поддержал свои требования, с учетом отказа от них по отношению к ООО «Тирэлитсрой», и  пояснил:

08.04.11 года между ЗАО «Тиротекс Банк» и ООО «Тирэлитстрой» был заключен кредитный договор № 9/01-1 о предоставлении кредита в рублях ПМР в сумме  эквивалентной 90 000 дол. США со сроком погашения 07.04.14 года, под 17 % годовых. В соответствии с разделом 3 кредитного договора № 9/01-1 от 11.04.11 года в случае несвоевременного погашения кредита и несвоевременного погашения процентов за пользование кредитом,  истец начисляет 34 % годовых за весь период просрочки кредита и до его фактического возврата.

12.04.11 года мемориальным ордером № 5-541 на текущий счет ответчика была перечислена сумма 918 000 рублей ПМР, что эквивалентно 90 000 дол. США по официальному курсу доллара США, установленному ПРБ на 12.04.11г. (10,20 рублей).

21.04.11 года между истцом и ответчиком был заключен договор залога имущества № 9/01-1, согласно которому ответчик передал в залог имущество - арматуру по т.т.н. №0002 от 30.03.11г. на сумму 918015,00 рублей. Имущество по данному договору должно было находится по адресу г.Тирасполь правый берег реки Днестр база отдыха «Улыбка» до полного исполнения обязательств по кредитному договору. Ответчик без письменного согласия истца не вправе изменять местонахождение предмета залога. Однако при проверке предмета залога было обнаружено, что имущество (арматура) было продано по договору купли-продажи ООО «Сократ» от 30.03.11 года по т.т.н б/н от 01.08.12 года, со сроком оплаты 30.12.12 года.

09.08.12 года  истец обратился в адрес ООО «Тирэлитстрой» с просьбой в срок до 15.08.12года восстановить предмет залога в полном объеме, либо выплатить кредиторскую задолженность в размере стоимости утраченного предмета залога. Данное требование осталось без удовлетоврения.

15.08.12 года, истцом было направлено в адрес ООО «Тирэлитстрой» уведомление-требование  о досрочном  погашении задолженности по кредитному договору № 9/01-1 от 08.04.11 года.

30.08.12 года между истцом и ООО «Сократ» был заключен договор поручительства  № 9/01-1, согласно которому ООО «Сократ» выступило поручителем и взяло на себя обязательства солидарно с ООО «Тирэлитстрой» отвечать за исполнение всех обязательств, возникших из кредитного договора № 9/01-1 от 08.04.11 года.

10.09.12 года и 21.09.12 года между истцом, ООО «Тирэлитстрой» и Кровниковым Н.Н. был заключен договор о переводе долга, согласно которому Кровников Н.Н. принял на себя исполнение обязательства по кредитному договору № 9/01-1 от 08.04.11 года.   10.09.12 года мемориальным ордером № 1 перечислил на расчетный счет истца сумму 5 017.50 рублей (450 долл. США) и 21.09.12 года мемориальным ордером № 1 перечислил на расчетный счет истца сумму 5 017.50 рублей (450 долл. США). Таким образом, Кровниковым Н.Н.  было перечислено 10 035,00 рублей, что составляло 900 дол. США по официальному курсу доллара США, установленному ПРБ на 10.09.12г. В соответствии с пунктом 3.7 кредитного договора денежные средства, внесенные Кровниковым Н.Н. были направлены истцом на погашение основного долга.

Таким образом, по состоянию на 29.03.13 года задолженность ответчиков перед ЗАО «Тиротекс Банк» составляет 1246186,52 рублей ПМР, в том числе: - основной долг 989010,00 рублей ПМР; - начисленные (текущие) проценты за период с 21.12.13г. по 28.03.13 г. включительно 17 747,23 рублей ПМР; - просроченные проценты, начисленные за период с 21.12.11г. по 20.02.13г. включительно 197645,45 рублей ПМР; - начисленные проценты на просроченные проценты за период с 01.02.12г. по 28.03.13г. включительно в размере 41774,84 рублей ПМР.

Учитывая то, что ООО «Тирэлитстрой» нарушает исполнение условий договора, а именно не уплачивает своевременно проценты за пользование кредитом, а также своими действиями ухудшил обеспечение возврата кредита посредством продажи предмета залога, истец считает, что в силу подпунктов 4.2.4.1., 4.2.4.11 и 4.2.4.13 пункта 4.2.4 кредитного договора,  а также в силу статьи 842 ГК ПМР, у него возникло право требовать от ООО «Сократ», как от поручителя ООО «Тирэлитстрой», досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов.

Ответчик ООО «Сократ» в ходе слушания по делу не представило своих возражений по существу исковых требований ЗАО «Тиротекс Банк», за исключением тех, которые касались заявления истца об отказе от иска по отношению к ООО «Тирэлитсрой».

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в процессе, суд находит иск законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению. При этом суд исходит из следующего:

В силу статьи 326 ГК ПМР обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и иных правовых актов.

Согласно статье 848 ГК ПМР по кредитному договору одна сторона-банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) другой стороне (заемщику) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела и объяснениями представителей сторон, 08 апреля 2011 года между ЗАО «Тиротекс Банк» и ООО «Тирэлитстрой» заключен кредитный договор №9/01-1 на сумму, эквивалентную  90 000,00 долларов США, по официальному курсу доллара США, установленному ПРБ на дату заключения договора, сроком погашения по 07 апреля 2014 года включительно, с оплатой 17 (семнадцать) процентов годовых, соответствующий требованиям статьи 848 ГК ПМР.

При каждом изменении официального курса доллара США, установленного ПРБ, Кредитор осуществляет переоценку ссудной задолженности, отраженной на ссудном счете (п.1.3). Целью кредитования, как указано в пункте 1.4 договора, явилось приобретение материалов согласно договору №7, заключенному между ООО «Мэйсон» и ООО «Тирэлитстрой».

В соответствии с пунктом 2.1. договора стороны определили, что кредит предоставляется в рублях ПМР, исходя из суммы кредита в долларовом эквиваленте, указанном в пункте 1.2. договора, по официальному курсу доллара США, установленному ПРБ на дату заключения договора.

Заемщик, в лице ООО «Тирэлитстрой», обязался уплачивать Кредитору за пользование кредитом: в пределах срока пользования кредитом, установленного п.1.2 договора 17 процентов годовых (п.п.3.1.1). В случае несвоевременного погашения кредита в срок, установленный п.1.2 договора, Кредитор вправе перенести сумму просроченного основного долга на счет просроченных кредитов с начислением 34 процентов годовых за весь период просрочки кредита до его фактического возврата. Кроме того, Заемщик обязался уплатить Кредитору сумму начисленных процентов за несвоевременное погашение основного долга (п.п.3.1.2.). В случае несвоевременной уплаты процентов за пользование кредитом, Заемщик обязался уплачивать Кредитору повышенный процент (неустойка) в размере 34 процента годовых от суммы несвоевременно уплаченных процентов за весь период просрочки (п.п.3.1.3).

При этом, проценты за пользование кредитными ресурсами начисляются Кредитором и уплачиваются Заемщиком в рублях ПМР, исходя из суммы кредита в долларовом эквиваленте по курсу, установленному Кредитором. Кредитор начисляет проценты ежемесячно 21-го числа, которые уплачиваются Заемщиком до последнего рабочего дня месяца, в котором производится начисление (п.3.2).

В обеспечение исполнения кредитного договора №9/01-1 между истцом и Заемщиком ООО «Тирэлитстрой» 21.04.2012г. был заключен договор залога имущества №9/01-1, в соответствии с которым  ООО «Тирэлитстрой» передал истцу в залог имущество согласно Приложения №1, принадлежащее Залогодателю на праве собственности и переданному Залогодателю согласно товарно-транспортной накладной №0002 от 20 апреля 2011 года, а именно: арматуру класса А3, А 4 и А5, находящуюся по адресу: г.Тирасполь, правый берег р. Днестр, база отдыха «Улыбка.

Кроме того, в обеспечение исполнения ООО «Тирэлитстрой» обязательств перед ЗАО «Тиротекс Банк» по указанному кредитному договору, между истцом и ответчиком ООО «Сократ» заключен договор поручительства №9/01-1 от 30 августа 2012 года, соответствующий требованиям статей 378, 379 ГК ПМР.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и следует из материалов дела (см. мемориальный ордер №5-541 от 12.04.2012г.), в соответствии с условиями, предусмотренными пунктом 1.2 кредитного договора №9/01-1 от 08 апреля 2011 года, ЗАО «Тиротекс Банк» на основании заявления ООО «Тирэлитстрой» (заявление на получение кредита от 08.04.2011г.) предоставил последнему кредит в рублях ПМР, в сумме, эквивалентной 90 000,00 долларов США, путем зачисления таковой на его текущий счет,  тем самым полностью исполнив принятые на себя обязательства.

Факт надлежащего исполнения обязательств истцом, а именно зачисление, на основании заявления ООО «Тирэлитсрой», суммы кредита в размере 918 000 рублей ПМР, что по курсу доллара США, установленного ПРБ на день заключения указанного кредитного договора, эквивалентно 90 000 долларов США, подтверждается соответствующим заявлением ООО «Тирэлитстрой» на получение кредита от 08 апреля 2011 года, предоставлении траншей по возобновляемое кредитной линии иалами дела и объяснениями  а также мемориальным ордером №5-541 от 12 апреля 2011 года.

При таких обстоятельствах суд считает доказанным надлежащее исполнение обязательств истцом, принятых на основании кредитного договора№9/01-1 от 08 апреля 2011 года.

Заемщик же, в нарушение обязательств, принятых на себя по указанному кредитному договору (пп.3.1.1.) в пределах пользования кредитом не уплачивал ЗАО «Тиротекс Банк», как Кредитору, причитающиеся 17 процентов годовых.

Кроме того, ответчиком в нарушение положений договора залога имущества №9/01-1 от 21 апреля 2011 года (п.п. 2.4.; 2.7.; 3.1.5; 3.1.8) без соответствующего согласия истца, совершил действия по отчуждению предмета залога, без восстановления предмета залога либо выплаты истцу, как Залогодержателю, стоимости предмета залога.

В силу приведенных фактических обстоятельств, а также в соответствии с пунктом 4.2.4, подпунктами 4.2.4.1; 4.2.4.5., 4.2.4.11 и 4.2.4.13 кредитного договора №9/01-1 от 08 апреля 2011 года, суд находит возможным сделать вывод о наличии совокупности условий, с которыми связана возможность кредитора досрочно взыскать всю сумму кредита, начисленные проценты и иные платежи по указанному договору.

Проверив представленный истцом расчет суммы исковых требований, отражающий размер суммы основного долга ООО «Тирэлитстрой», а также размер подлежащих уплате процентов за пользование кредитом и неустойки (штрафа, пени), суд, принимая во внимание факт погашения части основного долга истца третьим лицом- Кровниковым Н.Н. на основании Договоров о переводе долга от 10 сентября 2012 года и от 21 сентября 2012 года, а также мемориальных ордеров  №1 от 10.09.2012г. и №1 от 21.09.2012г., в сумме 10 035 рублей, эквивалентной 900 долл. США, находит данный расчет обоснованным.

Таким образом, по состоянию на день рассмотрения иска ЗАО «Тиротекс Банк» у ООО «Тирэлитстрой» имеется перед ним обязательства по погашению суммы кредита в размере 989 010 рублей, процентов за пользование кредитом в сумме 215 392 рубля 68 копеек и неустойки (штрафа, пени) в сумме 41 774 рубля 84 копейки.

При таких обстоятельствах суд находит установленной вину заемщика в ненадлежащем исполнении обязательств по кредитному договору №9/01-1 от 08 апреля 2011 года, в силу чего и на основании статей 326, 838, 842, 849 ГК ПМР, приходит к выводу об обоснованности обращения истца в арбитражный суд, с заявленными исковыми требованиями.

Согласно статье 378 ГК ПМР по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за неисполнение последним его обязательства полностью или в части. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п.2 ст. 380 ГК ПМР).

В силу Договора поручительства №9/01-1 от 30 августа 2012 года, ООО «Сократ», как поручитель, обязалось отвечать перед Кредитором солидарно с Заемщиком (ООО «Тирэлитсрой») за неисполнение или ненадлежащее исполнение последним обязательств по Кредитному договору (п.2.2.). При этом, как указано в пункте 2.3. договора поручительства, Поручитель отвечает перед Кредитором в том же объеме, как и Заемщик, включая возврат кредита по Кредитному договору, уплату процентов за пользование кредитом, иных платежей, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по Кредитному договору Заемщиком. Поручитель также обязался погашать кредиторскую задолженность (сумму выданного кредита, а также проценты, начисленные на сумму кредита и иных платежей) за Заемщика, согласно Кредитному договору, исходя из размера обеспеченного настоящим Договором обязательства, указанного в пункте 1.2 настоящего договора (п.3.1).

Согласно пункту 3.5 договора поручительства, Кредитор имеет право без дополнительного уведомления Поручителя при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком своих обязательств в одностороннем порядке потребовать от Поручителя досрочного погашения всей суммы задолженности Заемщика, процентов за пользование кредитом и иных платежей по Кредитному договору.

Как указано выше, факт ненадлежащего исполнения заемщиком – ООО «Тирэлитстрой» обязательств перед кредитором – ЗАО «Тиротекс Банк» по заключенному между ними кредитному договору №9/01-1 от 08 апреля 2011 года, нашел подтверждение в судебном заседании.

В связи с изложенным, суд считает требования истца о взыскании кредита в сумме 989 010 рублей, процентов за пользование кредитом в сумме 215 392 рубля 68 копеек и неустойки (штрафа, пени) в сумме 41 774 рубля 84 копейки, с ООО «Сократ», как с поручителя, основанными как на кредитном договоре №9/011 от 08.04.2011г., так и на договоре поручительства №9/01-1 от 30.08.2012г.

С учетом приведенных законодательных положений и фактических обстоятельств дела, поручитель – ООО «Сократ», обязано уплатить истцу долг по кредитному договору №9/01-1 от 08 апреля 2011 года в сумме 989 010 рублей и проценты за пользование кредитами в размере 215 392 рубля 68 копеек.

Кроме того, кредитным договором №9/01-1 от 08 апреля 2011 года (п.п.3.1.2.,3.1.3 договора) установлена ответственность заемщика, каковым является ООО «Тирэлитстрой», за нарушение срока уплаты процентов за пользование кредитом, в виде неустойки (штрафа, пени), что соответствует статьям 347, 348 ГК ПМР.

Учитывая то обстоятельство, что судом установлен факт ненадлежащего исполнения заемщиком –ООО «Тирэлитстрой» договорных обязательств по уплате процентов за пользование кредитом, с ООО «Сократ», как с поручителя, подлежат взысканию повышенные штрафные санкции (неустойка) в заявленном истцом размере.

Исходя из изложенного, суд находит доказанными, обстоятельства, положенные в основу иска, а именно факт ненадлежащего исполнения заемщиком – ООО «Тирэлитстрой» обязательств перед кредитором – ЗАО «Тиротекс Банк» о заключенному между ними кредитному договору №9/01-1 от 08 апреля 2011 года и наличие оснований для наступления ответственности ответчика, как поручителя, перед истцом, в силу договора поручительства №9/01-1 от 30 апреля 2012 года.

 При таких обстоятельствах, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика ООО «Сократ», как с поручителя, задолженности, возникшей в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком ООО «Тирэлитстрой» обязательств по кредитному договору №9/01-1 от 08 апреля2011 г., основаны на договоре поручительства № 9/01-1 от 30 августа2012 г. и соответствуют положениям статей 848, 849, 347, 348, пункту 3 статьи 334  ГК ПМР в корреспонденции с пунктом 1 статьи 5 Закона ПМР «О банках и банковской деятельности в ПМР»,  а также статей 378, 380 ГК ПМР.

В связи изложенным, взысканию с ответчика ООО «Сократ» в пользу истца подлежит долг по кредитному договору №9/01-1 от 08 апреля 2011 года в сумме 989 010 рублей, проценты за пользование  кредитом в сумме 215 392 рубля 68 копеек и неустойку (штрафы, пени) в сумме 41 774 рубля 84 копейки, а всего 1 246 186 рублей 52 копейки. 

 В соответствии со статьей 84 АПК ПМР судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.. Исходя из того, что исковое требование о взыскании задолженности с ООО «Сократ» подлежит удовлетворению в полном объеме, расходы по государственной пошлине относятся на него.

Арбитражный суд ПМР рассмотрев в открытом судебном заседании иск Закрытого акционерного общества «Тиротекс-Банк» к Обществу с ограниченной ответственностью «Сократ», руководствуясь статьями 113-117 АПК ПМР,-

Решил:

1. Исковые требования ЗАО «Тиротекс-Банк», удовлетворить.

2. Взыскать с ООО «Сократ» в пользу ЗАО «Тиротекс-Банк» долг по кредитному договору №9/01-1 от 08 апреля 2011 года в сумме 989 010 рублей, проценты за пользование  кредитом в сумме 215 392 рубля 68 копеек и неустойку (штрафы, пени) в сумме 41 774 рубля 84 копейки, а всего 1 246 186 рублей 52 копейки. 

3. Взыскать с ООО «Сократ» в пользу ЗАО «Тиротекс-Банк» возмещение расходов по государственной пошлине в сумме 19 061 рубль 87 копеек.

4. Прекратить производство по делу в части искового требования предъявленного к ООО «Тирэлитстрой» о солидарном взыскании в пользу ЗАО «Тиротекс-Банк» долга по кредитному договору №9/01-1 от 08 апреля 2011 года в сумме 989 010 рублей, проценты за пользование  кредитом в сумме 215 392 рубля 68 копеек и неустойку (штрафы, пени) в сумме 41 774 рубля 84 копейки, а всего 1 246 186 рублей 52 копейки. 

Решение может быть обжаловано в течение 20 дней после принятия в кассационную инстанцию Арбитражного суда Приднестровской Молдавской Республики

Судья                                                                                                     О.А. Шидловская