234-13-06

ИМЕНЕМ ПРИДНЕСТРОВСКОЙ МОЛДАВСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

РЕШЕНИЕ

 09 июля 2013 года                                                                         Дело № 234/13-06

 г.Тирасполь

 Арбитражный суд Приднестровской Молдавской Республики в составе судьи Мальского Э.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Министерства экономического развития ПМР /г.Тирасполь, ул.Свердлова, д.57/ к ООО «Купе» /г.Бендеры, ул. З.Космодемьянской, д.39 «а»/ о взыскании неустойки, при участии в судебном заседании:

от истца: Бурага Д.С. – по доверенности №01-55/02 от 08.01.2013г.,

от ответчика:  в судебное заседание представителей не направил, недлежаще уведомлен, 

УСТАНОВИЛ:

Министерство экономического развития ПМР обратилось в Арбитражный суд ПМР с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью /далее – ООО/ «Купе», в котором просит суд взыскать с ответчика неустойку в сумме 15946,48 рублей вследствие неисполнения ответчиком обязательств по договору № 1402/013 от 02.10.2009г. купли-продажи малого объекта государственной собственности в виде комплекса зданий и сооружений, состоящего из зданий лит.А, лит.Б с пристройкой лит.б, расположенного по адресу: г.Бендеры, ул.З.Космодемьянской, д. 35А.

Определением от 03.04.2013г. иск принят к производству арбитражного суда, дело назначено к судебному разбирательству на 18.04.2013г. Определением от 18.04.2013г. разбирательство дела откладывалось. Определением от 16.05.2013г. производство по делу приостанавливалось по ходатайству истца. Определением от 28.06.2013г. производство по делу возобновлено, дело назначено к судебному разбирательству на 09.07.2013г.

Ответчик в судебное заседание от 09.07.2013г. не явился при надлежащем его уведомлении о времени и месте разбирательства дела. Факт надлежащего уведомления ответчика о времени и месте разбирательства дела подтверждается квитанцией органа почтовой связи от 29.06.2013г. № 5/235 о направлении определения Арбитражного суда ПМР от 28.06.2013г. о возобновлении производства по делу № 234/13-06 по последнему известному суду адресу ООО «Купе», подтвержденному выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Купе» по состоянию на 25.03.2013г. /ст.100; п.2 ст.108; п.1, п.5 ст. 102-1; п.1, п.5 ст. 102-2; п.1 п.п. в) п. 2  ст. 102-3 АПК ПМР/.

Суд констатирует, что в соответствии с пунктом 3 определения от 03.04.2013г. по делу № 234/13-06 о принятии искового заявления к производству Арбитражного суда ПМР и назначении дела к судебному разбирательству, суд разъяснил сторонам по делу, в т.ч. ответчику, что в соответствии с п. 5 ст.102-1 АПК ПМР лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству арбитражного суда самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

До начала судебного заседания от 09.07.2013г. по делу № 234/13-06 (14.00 часов) от ответчика заявления либо ходатайства процессуального и иного характера, в т.ч. об отложении судебного заседания,  - в адрес суда не поступили.

Таким образом, судом установлено, что ответчик представителей в судебное заседание не направил при надлежащем его уведомлении о времени и месте разбирательства дела.

 Суд с учетом мнения истца, полагающего возможным рассмотрение спора по существу в отсутствие ответчика, учитывая факт надлежащего уведомления ответчика о времени и месте разбирательства дела, отсутствие на момент начала разбирательства дела от 09.07.2013г. заявлений либо ходатайств ответчика, в т.ч. процессуального характера, а также достаточность имеющихся в материалах дела доказательств для разрешения спора по существу, счел возможным рассмотреть дело и разрешить спор по существу в отсутствие ответчика, уведомленного надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела /п.2 ст. 108 АПК ПМР/.

В соответствии с п. 2 ст. 104 АПК ПМР истцу разъяснены процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. 25 АПК ПМР; истец отказался от предоставления переводчика в порядке ст. 38 АПК ПМР; отводов составу суда истцом не заявлено.  Ответчик в порядке ст. 98 АПК ПМР не представил в адрес суда отзыв на заявление.

Спор рассмотрен и разрешен по существу 09.07.2013г.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, просит их удовлетворить по следующим основаниям:

Между правопредшественником истца, Министерством экономики ПМР, и ООО «Купе»  02.10.2009г. заключен договор купли-продажи №1402/013 малого объекта государственной собственности в виде «комплекс зданий и сооружений, состоящий из зданий, лит. А, лит. Б, с пристройкой, лит. б», расположенного по адресу: г. Бендеры ул. З. Космодемьянской, 39 А.

В соответствии с принятыми на себя обязательствами ответчик обязался:

1) Провести капитальную реконструкцию здания лит. А и строительство летней террасы на площадке перед лит. А;

2) Произвести реконструкцию здания лит. Б с пристройкой лит. б с достижением этажности не менее двух этажей, с обязательным перепрофилированием их в специализированный Объект общественного питания;

3) Оборудовать на прилегающей территории специализированную детскую площадку;

4) осуществить мероприятия по ограждению территории, занимаемой малым объектом приватизации.

Для исполнения указанных обязательств ответчик обязан в течение 3-х лет с даты перехода права собственности на малый объект приватизации, инвестировать средства в сумме эквивалентной не менее 41 500 долларов США:

а) в 2009 году в сумме эквивалентной не менее 4 500,00 долларов США;

а) в 2010 году в сумме эквивалентной не менее 15 000,00 долларов США;

а) в 2009 году в сумме эквивалентной не менее 22 000,00 долларов США;

В силу пункта 4.1 рассматриваемого договора право собственности ответчика на приобретенный комплекс зданий и сооружений возникло с момента подписания сторонами договора Акта приема-передачи объекта недвижимости и правоустанавливающих документов /26.10.2009г./.

Ответчик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнил.

В ходе проверки исполнения условий договора установлено, что ответчиком не представлена информация по выполнению условий договора, его пунктов 4.3 и 4.4.  

Тем самым ответчик нарушил положения ст.ст. 326, 327 ГК ПМР

Общая сумма недовыполнения инвестиций за период 2009-2011 года в объект приватизации составила 28 732,4 долл. США.

В силу п.7 ст.40-1 Закона ПМР «О разгосударствлении и приватизации» с учетом положений п.1 ст. 347, ст. 349 ГК ПМР ответчик обязан уплатить неустойку в размере 5% от стоимости неисполненных в полном объеме инвестиционных обязательств согласно отчету соответствующей комиссии о выполнении покупателями государственного или муниципального имущества условий договора купли-продажи объекта приватизации; при этом кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Истцом в рамках досудебного порядка урегулирования спора в адрес ответчика направлено требование об уплате неустойки № 122  от 19.07.2012 года. Однако ответчик требование истца оставил без удовлетворения, неустойку не уплатил.

В силу изложенного у истца в соответствии с п. 7ст. 40-1 Закона ПМР «О разгосударствлении» возникла обязанность истребовать уплату неустойки в судебном порядке. По состоянию на 14.12.2012  года сумма неисполненных обязательств, предусмотренных биржевым контрактом составляет – 28732,4 долларов США. Следвоательно, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, составляет сумму эквивалентную 1436,62 долларов США ((28732,4 x 5 ) / 100 = 1436,62).  С учетом п.1 ст. 152 ГК ПМР размер неустойки составил 15946,48 рублей ПМР.

С учетом изложенного, истец просит суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание представителей не направил, отзыв на иск не представил.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к выводу об обоснованности исковых требований. При этом суд исходит из следующего:

Как установлено в судебном заседании, между Приднестровской Молдавской Республикой в лице Министерства экономики ПМР, именуемой Продавец, и ООО «Купе», именуемым Покупатель,  02.10.2009г. заключен договор купли-продажи №1402/013 малого объекта государственной собственности в виде «комплекс зданий и сооружений /далее – договор №1402/013/, состоящий из зданий, лит. А, лит. Б, с пристройкой, лит. б», расположенного по адресу: г. Бендеры, ул. З.Космодемьянской, 39 А /далее – «объект недвижимости»/.

Судом установлено, что в связи с реорганизацией системы исполнительных органов государственной власти Министерство экономики ПМР переименовано в Министерство экономического развития ПМР. При этом компетенция в сфере разгосударствления и приватизации сохранена за Министерством экономического развития ПМР.
Указанные обстоятельства подтверждаются Указом Президента ПМР от 24 января 2012 года №41 «Об утверждении структуры и системы исполнительных органов государственной власти Приднестровской Молдавской Республики» и Постановлением Правительства Приднестровской Молдавской Республики от 10 февраля 2012 года №13 «Об утверждении Положения, структуры и предельной штатной численности Министерства экономического развития Приднестровской Молдавской Республики».

Таким образом, судом установлено, что Министерство экономического развития ПМР является правопреемником Министерства экономики ПМР в части обязательств, возникших в сфере правоотношений регулируемых Законом ПМР «О разгосударствлении», в т.ч. в рамках обязательств по договору №1402/013.

 В силу статьи 326 ГК ПМР обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с принятыми на себя обязательствами (пункт 4.3 договора №1402/013) ответчик обязался:

1) Провести капитальную реконструкцию здания лит. А и строительство летней террасы на площадке перед лит. А;

2) Произвести реконструкцию здания лит. Б с пристройкой лит. б с достижением этажности не менее двух этажей, с обязательным перепрофилированием их в специализированный Объект общественного питания;

3) Оборудовать на прилегающей территории специализированную детскую площадку;

4) осуществить мероприятия по ограждению территории, занимаемой малым объектом приватизации.

Для исполнения взятых на себя вышеназванных обязательств ответчику в соответствии с п. 4.3 договора №1402/013 необходимо с даты перехода права собственности на малый объект приватизации, инвестировать в течение 3-х лет средства в сумме эквивалентной не менее 41500 долларов США в следующем порядке:

а) в 2009 году в сумме эквивалентной не менее 4500,00 долларов США;

а) в 2010 году в сумме эквивалентной не менее 15000,00 долларов США;

а) в 2009 году в сумме эквивалентной не менее 22000,00 долларов США;

В соответствии с п. 4.1 договора №1402/013 право собственности ответчика на приобретенный «объект недвижимости» возникает с момента подписания сторонами договора Акта приема-передачи «объекта недвижимости» и правоустанавливающих документов. Акт приема-передачи «объекта недвижимости» подписан сторонами 26 октября 2009 года. 

Регистрация перехода права собственности была произведена 23.11.2009 года, что подтверждается обозренным в судебном заседании оригиналом договора №1402/013, на последнем листе которого имеется штамп регистрирующего органа. Таким образом, 23.11.2009 года к ответчику перешло право собственности в отношении «объекта недвижимости».

Комиссией по проверке соблюдения условий договора №1402/013 установлено следующее:

- в соответствии с протоколом №1 от 04.07.2011г. установлено, что ответчиком требования п.4.3 договора №1402/013 в 2010г. не исполнялись;

- в соответствии с  протоколом №2 от 04.07.2011г. установлено, что ответчиком не представлена информация соблюдения условий договора №1402/013.

В соответствии с протоколом №3 от 12.09.2012г. заседания Комиссии по проверке соблюдения условий договора №1402/013 установлены факты непредставления ответчиком информации по выполнению условий договора №1402/013. Комиссией принято решение о неисполнении ответчиком по состоянию на 1.01.2012 года обязательств, предусмотренных пунктами 4.3 и 4.4 договора №1402/013 в сумме 28732,40 долларов США.

По итогам заседания Комиссии по проверке соблюдения условий договора №1402/013, в соответствии с действующим законодательством по разгосударствлению и приватизации, на утверждение Министром экономического развития ПМР был представлен отчет об исполнении условий договора №1402/013  (п.4 Протокола №3 от 12.09.2012г.). Названный отчет утвержден Министром экономического развития ПМР 19.09.2012г.

В соответствии со ст. 327 ГК ПМР односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Основываясь на приведенных фактических обстоятельствах и имеющихся в материалах дела доказательствах, суд, оценивая их на предмет обладания доказательственной силой в части наличия со стороны ответчика неисполнения условий пункта 4.3 раздела 4 договора №1402/013, повлекшего применение штрафной санкции в виде неустойки в порядке пункта 7 статьи 40-1 Закона ПМР «О разгосударствлении и приватизации», приходит к выводу о доказанности истцом факта неисполнения ответчиком условий пункта 4.3 раздела 4 договора №1402/013.

В силу статьи 347 ГК ПМР неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 349 ГК ПМР кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

На основании п.7 ст.40-1 Закона ПМР «О разгосударствлении и приватизации», собственник приватизированного объекта при неисполнении в полном объеме инвестиционных обязательств, предусмотренных договором купли-продажи государственного или муниципального имущества, по итогам каждого прошедшего года со дня приватизации уплачивает неустойку соответственно в республиканский или местный бюджет в размере 5% от стоимости неисполненных в полном объеме инвестиционных обязательств согласно отчету соответствующей комиссии о выполнении покупателями государственного или муниципального имущества условий договора купли-продажи объекта приватизации.

В силу чего, размер неустойки подлежащей взысканию с ответчика составляет сумму эквивалентную 1436,62 долл. США (28732,4 долл.США * 5%).

По итогам работы указанной Комиссии Министерством экономического развития ПМР на основании п.п. а) п.3 протокола №3 от 12.09.2012г. и отчета об исполнении условий договора №1402/013 в отношении покупателя, в соответствии с частью 1 пункта 7 статьи 40-1 Закона ПМР «О разгосударствлении и приватизации» применены штрафные санкции в виде неустойки в размере 5% от стоимости неисполненных в полном объеме инвестиционных обязательств, в сумме 1436,40 долларов США.

Истцом в рамках досудебного порядка урегулирования спора в адрес ответчика направлено требование об уплате неустойки № 122  от 19.07.2012 года. Однако ответчик требование истца оставил без удовлетворения, неустойку не уплатил.

В соответствии с п.7 ст.40-1 Закона ПМР «О разгосударствлении и приватизации», в случае неуплаты неустойки, либо уплаты неустойки не в полном объеме по истечении 15 дней со дня получения Требования Министерство экономики ПМР обязано истребовать уплату неустойки в судебном порядке.

Таким образом, исходя из изложенного и приведенных норм права, суд считает, что у истца возникло право требования взыскания с ответчика неустойки в размере 5% от стоимости неисполненных в полном объеме инвестиционных обязательств.

Суд считает доказанным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании неустойки за неисполнение инвестиционных обязательств за период 2009 - 2011 годы по состоянию на 01.01.2012 года в сумме 28732,40 долл. США.

Валюта неисполненного обязательства – доллар США. В связи с чем, размер неустойки определятся в долларах США. В соответствии с абз.1 п.1 ст.152 ГК ПМР приднестровский рубль является законным платежным средством, обязательным к приему по нарицательной стоимости на всей территории ПМР. В соответствии с п.1 ст.334 ГК ПМР денежные обязательства должны быть выражены в приднестровских рублях. В силу чего неустойка подлежит взысканию с ответчика в рублях ПМР.

В соответствии с п.2 ст. 334 ГК ПМР, подлежащая уплате в приднестровских рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа. Таким образом, сумма неустойки подлежит определению путем перерасчет в рубли ПМР по официальному курсу доллара США на дату разрешения спора по существу.

По состоянию на дату разрешения спора по существу и принятия постановления судом решения по делу № 234/13-06, официальный курс рубля ПМР по отношению к доллару США составил 11,10 рублей ПМР за 1 доллар США. Следовательно, сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика, составила 15946,48 рублей ПМР:

1436,62 долларов США х 11,10 рублей ПМР.

Суд проверил и принимает представленный истцом расчет цены иска.

С учетом изложенного, исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 84 АПК ПМР расходы по оплате государственной пошлины относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Истец в силу п. 2 ст. 5 Закона ПМР «О государственной пошлине» освобожден от уплаты государственной пошлины. Учитывая, что исковые требования удовлетворены полностью, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 737,86 рублей подлежат взысканию с ответчика в доход республиканского бюджета /ч.2 п.п. 1) п. 2 ст. 4 Закона ПМР «О государственной пошлине»/.

Арбитражный суд ПМР, руководствуясь ст.ст.84,113-117,122 Арбитражного процессуального кодекса ПМР,

РЕШИЛ:

1. Удовлетворить иск Министерства экономического развития ПМР полностью.
2. Взыскать с ООО «Купе» в пользу Министерства экономического развития ПМР неустойку в сумме 15946 /пятнадцать тысяч девятьсот сорок шесть/ рублей 48 копеек.
3. Взыскать с ООО «Купе» в доход республиканского бюджета через НИ по г.Бендеры государственную пошлину  в сумме 737 рублей 86 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение 20 дней после принятия.

Судья                                                                                                              Э.А. Мальский