273-13-03

ИМЕНЕМ ПРИДНЕСТРОВСКОЙ МОЛДАВСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

РЕШЕНИЕ 

27 июня 2013 года                                                                Дело № 273/13-03

 г.Тирасполь 

Судья Арбитражного суда Приднестровской Молдавской Республики Костяновский Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ООО «Кузений», г. Григориополь, ул. К. Маркса, д. 172/25 к Министерству сельского хозяйства и природных ресурсов ПМР, г. Тирасполь, ул. Юности, д. 58/3 о признании недействительными ненормативных актов,

 при участии в заседании:

 истец: Балан Г.Ф. – директор; Маймуст В.В. – доверенность от 1.08.2012 г.

  ответчик: Лесецкая Т.В. – доверенность от 15.05.2013 г.

Установил:

ООО «Кузений» обратилось в Арбитражный суд с иском к Министерству сельского хозяйства и природных ресурсов ПМР о признании недействительными ненормативных актов.

Свои требования заявитель мотивировано тем,  что вынесенные Министерством природных ресурсов и экологического контроля ПМР, впоследствии преобразованного в Министерство сельского хозяйства и природных ресурсов ПМР Предписание Министерства природных ресурсов и экологического контроля ПМР № 01/10-22 от 05.04.2011 г. и Приказ Министерства природных ресурсов и экологического контроля ПМР № 58 от 4.04.2011 г. «О проведении внеплановой проверки соблюдения экологического законодательства ООО «Кузений» не соответствует пункту 2 статьи 7, пунктам 5 и 6 статьи 8, пункту 7 статьи 14, пункту 4 статьи 10, статье 16 Закона ПМР «О порядке проведения проверок при осуществлении государственного контроля ( надзора)», а также нарушает права и законные интересы Общества, в том числе в сфере предпринимательской деятельности. В связи с этим заявитель, просил суд признать указанные предписание и приказ недействительными.  

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по мотивам, изложенным в отзыве, пояснив при этом, что обществом пропущен срок, установленный частью 3 статьи 130-10 АПК ПМР, для обращения в суд с настоящим заявлением.

Суд, рассмотрев материалы дела, заслушав доводы и возражения лиц, участвующих в процессе, находит заявление ООО «Кузений» не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 130-10 АПК ПМР заявление о признании ненормативного правового акта органа государственной власти недействительным может быть подано в арбитражный суд в течение 3 (трех) месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и следует из материалов дела, 04 апреля 2011 года Министерством природных ресурсов и экологического контроля ПМР был издан приказ № 58 «О проведении внеплановой проверки соблюдения экологического законодательства ООО «Кузений» и по результатам проведенной проверки на основании Акта проверки № 01/10-22 от 5.04.2011 г. было вынесено Предписание № 01/10-22 от 5.04.2011 г. об устранении нарушений.

О факте принятия данного предписания заявителю стало известно 21 апреля 2011 года, что следует как из содержания заявления, так и из возражений ответчика, а также подтверждается имеющейся в материалах дела копией Предписания № 01/10-22 от 5.04.2011 г. об устранении нарушений.

Таким образом, на момент обращения ООО «Кузений» в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением (18.04.2013г.) предусмотренный частью 3 статьи 130-10 АПК ПМР трехмесячный срок истек.

В соответствии с частью 1 статьи 85 АПК ПМР процессуальные действия совершаются в сроки, установленные настоящим Кодексом или иными законами, а в случаях, когда процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом. Процессуальное действие может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока (ч.2 ст. 86 АПК ПМР).

По смыслу статьи 130-10 АПК ПМР обращение в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, является процессуальным действием, для совершения которого установлен присекательный процессуальный срок.

Статьей 88 АПК ПМР предусмотрена возможность восстановления и продления арбитражным судом пропущенного процессуального срока.

Восстановление и продление истекшего процессуального срока действующей редакцией АПК ПМР, не предусмотрены.

Следовательно, обращение в суд с заявлением о признании недействительным ненормативных правовых актов за пределами истекшего установленного законодательством процессуального срока, в силу аналогичности данного срока, по своему содержанию, сроку исковой давности,  влечет за собой такое негативное правовое последствие, как отказ в удовлетворении требований.

При таких обстоятельствах требования ООО «Кузений» не подлежат удовлетворению.

В соответствии с нормой п. 1 ст. 84 АПК ПМР судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.  Учитывая, что требования не подлежат удовлетворению, государственная пошлина относится на заявителя.

Руководствуясь  статьями   113-116,  130-10,   130-13  АПК  ПМР,  Арбитражный суд Приднестровской Молдавской Республики,

Решил: 

1. Требование Общества с ограниченной ответственностью «Кузений» о признании недействительными Предписания Министерства природных ресурсов и экологического контроля ПМР № 01/10-22 от 05.04.2011 г. и Приказа Министерства природных ресурсов и экологического контроля ПМР № 58 от 4.04.2011 г. «О проведении внеплановой проверки соблюдения экологического законодательства ООО «Кузений», оставить без удовлетворения.
2. Взыскать с ООО «Кузений» в Республиканский бюджет государственную пошлину в размере 1130 рублей.

Решение может быть обжаловано.

Судья                                                                                     Костяновский Е.А.