115-13-08

ИМЕНЕМ ПРИДНЕСТРОВСКОЙ МОЛДАВСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

РЕШЕНИЕ

26 июня 2013 года                                                                 Дело № 115/13-08

 г.Тирасполь

Арбитражный суд Приднестровской Молдавской Республики, в составе судьи Шидловской О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании иск Министерства экономического развития Приднестровской Молдавской Республики (г.Тирасполь, ул. Свердлова, 57) к Закрытому акционерному обществу «ИК Сумма технологий» (Российская Федерация, г.Москва, Трехпрудный пер., д.9, стр. 2, офис. 408) о взыскании неустойки, при участии:

от истца: Мельгаф В.А. – по доверенности №01-53/4 от 18.01.2013г., Бурага Д.С.- по доверенности №01-55/02 от 08.01.2013г., Клементьева Н.А. – по доверенности №01-53/17 от 18.06.2013г.;

от ответчика: Шершел Т.А.- по доверенности от 12.03.2013г.;

Установил:

Министерство экономического развития Приднестровской Молдавской Республики (дела МЭ ПМР, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Закрытому акционерному обществу «ИК Сумма технологий» (далее ЗАО «Сумма технологий», ответчик) о взыскании неустойки в размере 93 629 рублей 72 копейки за неисполнение условий Биржевого контракта №43 купли-продажи ценных бумаг ЗАО «Комбинат «Фанеродеталь» от 20 февраля 2007 года.

Определением суда от 22 апреля 2013 года указанный иск принят судом к производству и назначен к судебному разбирательству. В последующем, ввиду принятия судом мер к участию в процессе надлежащего представителя ответчика, истребования у лиц, участвующих в деле документов, имеющих значение для разрешения спора по существу, а также в связи с изменением истцом правовых оснований заявленных требований, слушание по делу откладывалось. Окончательно дело рассмотрено, спор разрешен по существу, а резолютивная часть решения оглашена 26 июня 2013 года.

В судебном заседании 26 июня 2013 года истец поддержал заявленные требования, с учетом изменения оснований иска, и пояснил:

20 февраля 2007 года между Министерством экономики ПМР и ЗАО «ИК Сумма технологий» был заключен биржевой контракт № 43 купли-продажи ценных бумаг ЗАО «Комбинат «Фанеродеталь».

В соответствии с принятыми на себя обязательствами (подпункт 6.4 пункта 6 биржевого контракта») ответчик обязался: обеспечить до 2011 года с даты перехода права собственности на государственный пакет акций (100%) ЗАО «Комбинат «Фанеродеталь» инвестирование на капитальный ремонт зданий, сооружений, оборудования, объектов социально-культурного и коммунального – бытового назначения (здания медпункта и теплицы), модернизацию производственного процесса, а также на пополнение оборотного капитала на сумму эквивалентной не менее 352 515,0 (триста пятьдесят две тысячи пятьсот пятнадцать) долларов США, в том числе:

в 2007 году в сумме эквивалентной 102 515 долларов США;

в 2008 году в сумме эквивалентной 90 000 долларов США;

в 2009 году в сумме эквивалентной 60 000 долларов США;

в 2010 году в сумме эквивалентной 50 000 долларов США;

в 2011 году в сумме эквивалентной 50 000 долларов США;

В силу пункта 4 биржевого контракта право собственности ответчика на приобретенный пакет акций возникает с момента регистрации перехода права собственности в реестре акционеров ЗАО «Комбинат «Фанеродеталь».

Регистрация перехода права собственности в реестре акционеров ЗАО «Комбинат «Фанеродеталь» была произведена 16 марта 2007 года, что подтверждается письмом ООО «Регистратор» № пер/307 от 16 марта 2007 года, которым последнее уведомляет Министерство экономики ПМР о проведении в системе ведения реестра владельцев именных ценных бумаг операций по переходу прав собственности на 100% государственный пакет акций ЗАО «Комбинат «Фанеродеталь».

Таким образом, 16 марта 2007 года к ответчику перешло право собственности на приобретенный пакет акций ЗАО «Комбинат «Фанеродеталь».

Пунктом 6.13 Биржевого контракта определено требование об обеспечении непроизведения обществом отчуждения, передачи в залог активной части производственных мощностей или иного имущества, задействованного при выполнении объема производства в инвестиционный период без соответствующего восполнения, а также без согласования с уполномоченным исполнительным органом государственной власти по разгосударствлению и приватизации.

В связи с этим, по мнению истца, ответчик взял на себя обязательство восполнить производственные мощности и иное имущество, задействованное при выполнении объема производства в случае его отчуждения, а также согласовывать данное отчуждение с Министерством экономического развития ПМР.

В ходе проверки исполнения условий биржевого контракта «Комиссией по проверке соблюдения условий Биржевого контракта купли-продажи ценных бумаг ЗАО «Комбинат «Фанеродеталь» от 20 февраля 2007 года №43» были установлены факты неисполнение ответчиком принятых обязательств.

Анализ направленных инвестором ЗАО «ИК «Сумма технологий» инвестиций в основные фонды, пояснил истец, осуществлялся в соответствии с требованиями законодательства, а именно: Законом ПМР «Об инвестиционной деятельности», Стандарта бухгалтерского учета №25 «Учет инвестиций», утвержденного Приказом Министерства экономики ПМР от 14.12.2005г. №72; Инструкцией «О порядке  отражения в бухгалтерском учете операций, связанных с исполнением условий инвестиционной программы в приватизированных объектах государственной и муниципальной собственности», утвержденной совместным Приказом Министерства экономики ПМР и Министерством финансов ПМР от 17.05.2007г. №311/150; Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организации и инструкции по применению счетов бухгалтерского учета. Дополнительных групп счетов первого порядка для финансового учета в страховых организациях и инструкции по применению дополнительных групп счетов первого порядка для финансового учета в страховых организациях, утвержденных Приказом Министерства финансов ПМР от 29.06.2009г. №169.

Согласно информации, представленной ответчиком в отчетах с 2007 года по 2011 год, пояснил истец, сумма инвестиций, направленных инвестором на выполнение подпункта 6.4 пункта 6 Биржевого контракта составила 6 307 177,2 руб. ПМР (724 448,7 долл. США), что нашло отражение в финансовой отчетности ЗАО «Комбинат «Фанеродеталь» по состоянию на 31 декабря 2011 года. Сумма фактически освоенных, с точки зрения истца, капитальных вложений за проверяемый период составила 1 061 457,9 руб. ПМР (121 874,7 долл. США).

При этом, основываясь на положениях подпункта а) пункта 9 раздела 5 «Классификация инвестиций» СБУ №25, согласно которым материальными инвестициями признаются капитальные вложения, в том числе приносящие приращение собственного капитала, истец не признал в качестве инвестиций сумму капитальных вложений в размере 142 183,9 рублей (15 947,0 долл. США), поскольку источником финансирования данных капитальных вложений послужили собственные средства организации, что, по мнению МЭ ПМР, противоречит статье 10 Закона ПМР «Об инвестиционной деятельности».

Таким образом, сумма признанных инвестиций в капитальные вложения, произведенных за счет средств инвестора, полагает истец, составляет 919 274 руб. ПМР (105 938,7 долл.США).

В результате проведенного анализа движения основных фондов за период проверки (2007-2011г.г.) финансовым экспертом установлено снижение балансовой стоимости основных средств на сумму 368 068,9 руб. ПМР (43 498,3 долл. США), в том числе в результате произведенной переоценки, реализации списания объектов производственного назначения. Доход, полученный от реализации и списания основных средств (стоимость оприходованных запчастей и материалов (металлолома), составил 102 147,2 руб. ПМР (12 053,1 долл. США) и признан в приросте оборотного капитала. С целью исключения двойного признания инвестиций, данная сумма была исключена МЭ ПМР из суммы капитальных вложений, произведенных за счет инвестора.

Таким образом, пояснил истец, сумма признанных инвестиций в капитальные вложения с учетом снижения балансовой стоимости основных фондов, составила 817 126,8 руб. ПМР, что эквивалентно 93 875,6 долл. США.

Сумма фактически направленных инвестиций на пополнение оборотного капитала за проверяемый период составила 5 864 069,2 руб. ПМР (672 077,3 долл. США).

В результате проведенного финансовым экспертом  МЭ ПМР, в соответствии с нормами действующего законодательства (ст.1 Закона ПМР «Об инвестиционной деятельности», п.п.а) п.7 раздела 4 СБУ №25) анализа изменения чистого оборотного капитала за проверяемый период, установлено, что сумма направленных инвестиций в оборотный капитал объекта приватизации составила 5 864 069,2 руб. ПМР (672 077,3 долл. США). При этом ввиду того, что пополнение (прирост) чистого оборотного капитала за проверяемый период выразился в сокращении дефицита оборотного капитала  и составил 414 812 руб. ПМР (89 937,3 долл. США), в качестве признанных инвестиций, направленных инвестором на пополнение (прирост) оборотного капитала, МЭ ПМР признана сумма прироста оборотного капитала за весь инвестиционный период в размере, эквивалентном 89 937,3 долл. США.

Таким образом, пояснил истец, сумма признанных инвестиций, предусмотренных  подпунктом 6.4 пункта 6 Биржевого контракта купли-продажи ценных бумаг ЗАО «Комбинат «Фанеродеталь», направленных на капитальный ремонт зданий, сооружений, оборудования, объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения (здания медпункта и теплицы), модернизацию производственного процесса, а также на пополнение оборотного капитала составила 183 812,9 долл. США, в том числе: инвестиции, направленные на капитальные вложения- 93 875,6 долл. США; инвестиции, направленные на пополнение (прирост) оборотного капитала- 89 937,2 долл. США, что нашло отражение в пункте 2 Протокола №5 от 15 июня 2012 года заседания Комиссии по проверке соблюдения условий Биржевого контракта купли-продажи ценных бумаг ЗАО «Комбинат «Фанеродеталь» № 43 от 20 февраля 2007 года.

Сумма неисполненных инвестиций, с точки зрения истца, составила 168 702,2 долл. США.   

Сумма же неустойки, исчисленной Министерством экономического развития ПМР в силу пункта 7 статьи 40-1 Закона ПМР «О разгосударствлении и приватизации», составляет 8 435,11 долл. США.

Истцом в адрес ответчика было направлено Требование об уплате неустойки № 123  от 29.08.2012 года. Однако, до настоящего времени ответ на указанное Требование получен не был, неустойка не оплачена.

В соответствии с пунктом 7 статьи 40-1 Закона ПМР «О разгосударствлении», в случае неуплаты неустойки, либо уплаты неустойки не в полном объеме по истечении 15 дней со дня получения Требования истец обязан истребовать уплату неустойки в судебном порядке.

Таким образом, исходя из изложенного и приведенных норм права, истец считает, что у него возникло право требования взыскания с ответчика неустойки в размере 5 (пяти) процентов от стоимости неисполненных в полном объеме инвестиционных обязательств.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 152 ГК ПМР и статье 334 ГК ПМР, подчеркнул истец, неустойка подлежит взысканию с ответчика в рублях ПМР.

Исходя из изложенного, истец просил суд удовлетворить его требования в полном объеме.

Ответчик ЗАО «Сумма технологий» с требованиями Министерства экономического развития ПМР не согласился, считая их необоснованными, по следующим основаниям:

Как следует из представленного истцом Отчета по проверке соблюдения условий Биржевого контракта купли-продажи ценных бумаг ЗАО» Комбинат «Фанеродеталь» от 20.02.2007г. №43, при подведении итогов исполнения инвестиционных обязательств по обеспечению инвестирования на капитальный ремонт и пополнение оборотного капитала, Комиссией МЭ ПМР была уменьшена сумма инвестиций, так как при направленных инвестициях в оборотный капитал в сумме 672 077,3 долл. США, достигнут прирост оборотного капитала в размере 89 937,2 долл. США. Основанием для такого уменьшения, с позиции истца, явились статья 1 Закона ПМР «Об инвестиционной деятельности» и пункт 6.13 Биржевого контракта.

Ответчик считает подобное обоснование истца не состоятельным, поскольку ни действующим законодательством, ни условиями биржевого контракта не предусмотрена обязанность покупателя обеспечить прирост оборотного капитала или обязанность по недопущению уменьшения величины оборотного капитала в период действия биржевого контракта.

Ссылку истца на пункт 6.13 ответчик находит также безосновательной, так как указанным положением установлены ограничения покупателю на распоряжение основными средствами, а возможность вычета стоимости выбывших основных средств из произведенных покупателем инвестиций в капитальные вложения, условиями договора, не предусмотрены.

В результате применения указанного положения истец распространил, без наличия на то правовых оснований, считает ответчик, действие пункта 7 статьи 40-1 Закона ПМР «О разгосударствлении и приватизации» на сумму выбывших основных средств. Хотя ни указанным законом, ни договором взыскание неустойки за выбытие основных средств с баланса ЗАО «Комбинат «Фанеродеталь» до исполнения покупателем инвестиционных условий также не предусмотрено.

Не обоснованной находит ответчик и ссылку истца на Закон ПМР «Об инвестиционной деятельности», так как в соответствии с пунктом 1 статьи 3 закона он регулирует отношения, возникающие при осуществлении инвестиционной деятельности в ПМР, а не отношения, возникающие при разгосударствлении и приватизации государственного и муниципального имущества, и связанные с ними отношения по управлению государственным и муниципальным имуществом.

Таким образом, по мнению ответчика, не имеется оснований для уменьшения размера направленных ЗАО «Сумма технологий» инвестиций на капитальный ремонт зданий, сооружений, оборудования, объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения, а также на пополнение оборотного капитала, и для начисления неустойки за якобы имеющее место неисполнение условий биржевого контракта.

Отчет об исполнении условий Биржевого контракта купли-продажи ценных бумаг ЗАО «Комбинат «Фанеродеталь» от 20 февраля 2007 года №43, отметил ответчик, был утвержден Министром экономического развития ПМР 19 июня 2012 года.

Требование об уплате неустойки было подготовлено только 29 августа 2012 года. При этом само требование покупатель государственного пакета акций ЗАО «Комбинат «Фанеродеталь» не получал вообще.

В соответствии с частью 1 пункта 7 статьи 40-1 Закона ПМР «О разгосударствлении и приватизации» уполномоченный исполнительный орган государственной власти по осуществлению разгосударствления и (или) приватизации, направляет требование об уплате неустойки собственнику приватизированного  объекта в течение 10 (десяти) дней со дня утверждения руководителем таких исполнительных органов государственной власти соответствующего отчета о выполнении покупателем государственного или муниципального имущества условий договора купли-продажи объекта приватизации. Согласно части 4 пункта 7 статьи 40-1 названного закона, в случае неуплаты неустойки либо уплаты неустойки не в полном объеме собственником приватизированного объекта по истечении 15 (пятнадцати) дней со дня получения требования об уплате неустойки соответственно, уполномоченный исполнительный орган государственной власти по осуществлению разгосударствления и (или) приватизации) обязан в течение 5 (пяти) дней истребовать уплату неустойки в судебном порядке.

Поскольку, по мнению ответчика, истец обратился в суд после истечения срока исковой давности, установленного статьей 212 ГК ПМР во взаимосвязи с частями 2 и 4  пункта 7 статьи 40-1 Закона ПМР «О разгосударствлении и приватизации», то следует отказать МЭ ПМР в удовлетворении исковых требований.

С учетом всех приведенных доводов ответчик просил суд отказать истцу в удовлетворении его требований.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав доводы и возражения сторон, оценив представленные доказательства в их совокупности, находит иск не подлежащим удовлетворению. При этом суд исходит из следующего:

В силу статьи 326 ГК ПМР обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, 20 февраля 2007 года между Приднестровской Молдавской Республикой в лице Министерства экономики ПМР, именуемой Продавец, и Закрытым акционерным общество «ИК «Сумма технологий», именуемым Покупатель, в соответствии с Положением о порядке продажи государственного пакета акций на Приднестровской фондовой бирже, утвержденным Указом Президента ПМР от 08 августа 2003 года №347 и Правилами торговли ценными бумагами и расчетов на Приднестровской фондовой бирже, утвержденными Приказом Министерства экономики ПМР от 09 декабря 2002 года №284, заключен Биржевой контракт №43 купли-продажи ценных бумаг ЗАО «Комбинат «Фанеродеталь».

Предметом данного договора, как следует из пункта 1, являются обыкновенные именные акции ЗАО «Комбинат «Фанеродеталь» в количестве 8 867 акций, что составляет 100% акций ЗАО «Комбинат Фанеродеталь» по цене 15,50 долларов США за одну акцию, на условиях приватизации, установленных в соответствии с Распоряжением Президента ПМР от 06 декабря 2006г. №916рп.

Сумма контракта составляет 138 638,50 долларов США.

В силу пункта 4 Биржевого контракта право собственности Покупателя на приобретенный пакет акций возникает с момента регистрации перехода права собственности в реестре акционеров ЗАО «Комбинат «Фанеродеталь».

Регистрация перехода права собственности в реестре акционеров ЗАО «Комбинат «Фанеродеталь» была произведена 16.03.2007 года, что подтверждается уведомлением ООО «Регистратор» №пер/307, которым последнее уведомляет Министерство экономики ПМР о проведении в системе ведения реестра владельцев именных ценных бумаг операции по переходу прав собственности на 100% государственный пакет акций ЗАО «Комбинат «Фанеродеталь».

Таким образом, 16.03.2007 года к ответчику перешло право собственности на приобретенный пакет акций ЗАО «Комбинат «Фанеродеталь».

В соответствии с подпунктом 6.2. Биржевого контракта, Покупатель, в соответствии с Распоряжением Президента Приднестровской Молдавской Республики от 6 декабря 2006 года № 916рп «Об условиях приватизации государственного пакета акций (100%) ЗАО «Комбинат «Фанеродеталь», принял на себя ряд обязательств, в том числе обязательства, предусмотренные подпунктом 6.4, а именно: до 2011 года включительно обеспечить инвестирование на капитальный ремонт зданий, сооружений, оборудования, объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения (здания медпункта и теплицы), модернизацию производственного процесса, а также на пополнение оборотного капитала сумму, эквивалентную не менее 352 515 долларов США:

в 2007 году в сумме, эквивалентной 102 515,0 долларов США (в том числе 2 515,0 долларов США на восстановление объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения (здания медпункта и теплицы);

в 2008 году в сумме, эквивалентной 90 000 долларов США;

в 2009 году в сумме, эквивалентной 60 000 долларов США;

в 2010 году в сумме, эквивалентной 50 000 долларов США;

в 2011 году в сумме, эквивалентной 50 000 долларов США.

15 июня 2012 года Комиссией по проверке соблюдения условий Биржевого контракта купли-продажи ценных бумаг ЗАО «Комбинат «Фанеродеталь» от 20 февраля 2007 года №43, был составлен Протокол №5, в котором нашло отражение неисполнение, с точки зрения указанного органа, Покупателем ЗАО «ИК «Сумма технологий» условий, предусмотренных подпунктом 6.4 пункта 6 Биржевого контракта, а именно: сумма недовыполненных инвестиций за 2007-2011 г.г. на капитальный ремонт зданий, сооружений, оборудования, объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения (здание медпункта и теплицы), модернизацию производственного процесса, а также на пополнение оборотного капитала составила 168 702,2 долл. США, против предусмотренной в Биржевом контракте суммы 352 515,0 долл. США (пункт 2 протокола).

При этом, как пояснили в ходе судебного разбирательства представители истца, а также как указано в таблице, содержащейся в пункте 2 Протокола №5 заседания Комиссии по проверке соблюдения условий Биржевого контракта купли-продажи ценных бумаг ЗАО «Комбинат «Фанеродеталь» от 15 июня 2012года, общая сумма признанных истцом инвестиций, направленных на капитальный ремонт зданий, сооружений, оборудования, объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения (здание теплицы), модернизацию производственного процесса, а также пополнение оборотного капитала составила в 2007-2011 году 183 812,8 долл. США, в том числе:

- инвестиции, направленные на капитальные вложения в сумме 93 875,6 долл. США;

- инвестиции, направленные на пополнение (прирост) оборотного капитала в сумме 89 937,2 долл. США, против предусмотренных  Биржевым контрактом за 2007-2011г.г. 352 515 долл. США.

Исходя из этого, МЭ ПМР и посчитало, что сумма недовыполненных инвестиций в капитальные вложения и пополнение оборотного капитала за весь инвестиционный период (2007-2011г.г.) составила 168 702,2 долл. США.

По итогам заседания Комиссии по проверке соблюдения условий Биржевого контракта купли-продажи ценных бумаг ЗАО «Комбинат «Фанеродеталь» от 20 февраля 2007 года №43, в соответствии с действующим законодательством по разгосударствлению и приватизации, на утверждение Министром экономического развития ПМР был представлен отчет об исполнении условий Биржевого контракта купли-продажи ценных бумаг ЗАО «Комбинат «Фанеродеталь» от 20 февраля 2007г. №43 (п.4 Протокола №5 от 15.06.2012г.). Названный отчет утвержден 19 июня 2012 года.

Посчитав установленным факт неисполнения ЗАО «ИК «Сумма технологий» условий Биржевого контракта №43 от 20 февраля 2007 года, а именно условий, предусмотренных подпунктом 6.4 пункта 6, Министерством экономического развития ПМР в отношении покупателя, в соответствии с частью 1 пункта 7 статьи 40-1 Закона ПМР «О разгосударствлении и приватизации» применены штрафные санкции в виде неустойки в размере 5% от стоимости неисполненных в полном объеме инвестиционных обязательств, в сумме 93 629 рублей 72 копейки.

Основываясь на приведенных фактических обстоятельствах, суд, оценивая их на предмет обладания доказательственной силой в части наличия со стороны ответчика неисполнения условий подпункта 6.4 пункта 5 Биржевого контракта №43 от 20 февраля 2007 года, повлекшего применение штрафной санкции в виде неустойки в порядке пункта 7 статьи 40-1 Закона ПМР «О разгосударствлении и приватизации», приходит к выводу об ошибочности мнения истца относительно неисполнения ответчиком условий подпункта 6.4 Биржевого контракта №43 от 20 февраля 2012 года, ввиду следующего:

Как установлено в судебном заседании, Комиссией по проверке соблюдения условий Биржевого контракта купли-продажи ценных бумаг ЗАО «Комбинат «Фанеродеталь» от 20 февраля 2007 года №43, при подведении итогов исполнения инвестиционных обязательств по капитальным вложениям (ремонт зданий, сооружений, оборудования, объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения, модернизацию производственного процесса) уменьшена сумма направленных покупателем инвестиций на сумму выбытия оборотного капитала. При подведении же итогов исполнения условий Биржевого контракта в части пополнения оборотного капитала, истец уменьшает направленные покупателем вложения не только на стоимость выбывшего оборотного капитала, но и признает их в размере прироста оборотного капитала.

Основанием для такого уменьшения инвестиционных обязательств по капитальным вложениям и по пополнению оборотного капитала, по мнению истца, является п. 6.13 Биржевого контракта № 43 от 20 февраля 2007 года, устанавливающий запрет покупателю отчуждать, передавать в залог активную часть производственных мощностей и иного имущества, задействованного при выполнении объема производства в инвестиционный период, без соответствующего восполнения. При этом Комиссия не учитывает то обстоятельство, что выбытие оборотного капитала не связано с отчуждением, передачей в залог активной части производственных мощностей ЗАО «Комбинат «Фанеродеталь», вследствие чего соответствующего восполнения таковое выбытие, со стороны покупателя, не требует.

Более того, ссылка истца на указанный пункт Биржевого контракта является, по мнению суда, несостоятельной еще и потому, что им не предусмотрена возможность уменьшения направленных покупателем инвестиций на стоимость выбывших оборотных средств. Отсутствует подобное дозволение и в других пунктах Биржевого контракта №43 от 20 февраля 2007 года, а также в Законе ПМР «О разгосударствлении и приватизации».

При определении суммы инвестиций в оборотный капитал Комиссия признает ее в размере его прироста, ссылаясь при этом на положения Закона ПМР «Об инвестиционной деятельности», а также на СБУ № 25 «Учет инвестиций», утвержденного Приказом Министерства экономики ПМР от 14.12.2005г. №72.

Суд находит данные обоснования несостоятельными, ввиду следующего:

Из условий Биржевого контракта №43 от 20 февраля 2007 года не следует, что ответчик взял на себя обязательство обеспечить прирост оборотного капитала или обязанность по недопущению уменьшения величины оборотного капитала.

 Так как оборотный капитал предприятия, включающий в себя затраты на сырье, материалы, рабочую силу и т.д., участвует в процессе производства и реализации продукции, совершает непрерывный кругооборот, то его величина не может быть неизменна. Поэтому в течение года величина оборотного капитала различна.

Согласно пункту 1  Биржевого контракта №43 от 20 февраля 2007 года 100% пакет акций ЗАО «Комбинат «Фанеродеталь» приобретен ЗАО «Сумма технологий» на условиях приватизации.

Преамбула Закона ПМР «Об инвестиционной деятельности» устанавливает, что в нем определены правовые, экономические и социальные условия инвестиционной деятельности на территории Приднестровской Молдавской Республики, и что он направлен на обеспечение равной защиты прав, интересов и имущества субъектов инвестиционной деятельности независимо от форм собственности, а также на эффективное инвестирование народного хозяйства Приднестровской Молдавской Республики, развитие международного экономического сотрудничества и интеграции. При этом в тексте закона отсутствуют нормы, позволяющие распространить его действие на правоотношения сторон, возникающие вследствие заключения договоров на условиях приватизации.

Отсутствуют подобные нормы и в Законе ПМР «О разгосударствлении и приватизации», который, в соответствии с его преамбулой, определяет правовые и организационные основы разгосударствления и приватизации имущества, находящегося в государственной и муниципальной собственности Приднестровской Молдавской Республики, и направлен на максимальную мобилизацию финансовых ресурсов при разгосударствлении и приватизации объектов государственной и муниципальной собственности, рациональное использование этих ресурсов для развития промышленности и укрепления экономики Приднестровской Молдавской Республики.

При этом сопоставление понятий «инвестиции» и «приватизация», содержащихся в названных законах, позволяют однозначно установить их неидентичность. Соответственно, распространять на проверку соблюдения условий Биржевого контракта купли-продажи объекта приватизации, в рассматриваемом случае ценных бумаг, положения закона об инвестиционной деятельности,  неправомерно.

Тем более, что обязанности покупателя, перечисленные в пункте 6.3 за якобы неисполнение которых МЭ ПМР по отношению к ЗАО «Сумма технологий» и применены меры ответственности, предусмотренные пунктом 7 статьи 40-1 Закона ПМР «О разгосударствлении и приватизации», в силу подпункта з) пункта 2 статьи 39 этого же закона, не являются инвестициями, в понимании Закона ПМР «Об инвестиционной деятельности», а представляют собой условия, в соответствии с которыми указанное имущество было приобретено покупателем.

Апелляция истца к СБУ №25, также, по мнению суда, неправомерна, поскольку как указано в преамбуле Приказа Министерства экономики ПМР от 14 декабря 2005 года №724, которым данный стандарт утвержден, он разработан в соответствии с Законом ПМР «Об инвестиционной деятельности». Подтверждением данному выводу можно считать и указание пункта 5 Методических рекомендаций по применению в хозяйственной деятельности организации СБУ №25 «Учет инвестиций», согласно которому порядок учета инвестиций не распространяется на правоотношения, возникшие у организаций, приобретенных посредством приватизации, выполняющих условия инвестиционной программы (исполняющими условия договора купли-продажи) и не закончивших их выполнение.

С учетом изложенного суд находит признание Министерством экономического развития ПМР, при проверке соблюдения условий Биржевого контракта купли-продажи ценных бумаг ЗАО «Комбинат «Фанеродеталь» от 20 февраля 2007 года №43 в качестве суммы признанных инвестиций на пополнение оборотного капитала сумму его прироста, не основанным на нормах права, а, следовательно, неправомерным.

При таких обстоятельствах суд находит доводы иска не обоснованными, а обстоятельства, положенные в его основу (неисполнение ЗАО «Сумма технологий» условий приобретения пакета акций ЗАО «Комбинат «Фанеродеталь», определенных в подпункте  6.4 пункта 6 Биржевого контракта №43 от 20 февраля 2007 года, в части инвестирования на капитальный ремонт зданий, сооружений, оборудования, объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения, модернизацию производственного процесса, а также на пополнение оборотного капитала суммы 183 812,8 долл. США, против предусмотренной в размере 352 515 долл. США) не состоятельными и не нашедшими подтверждение в судебном заседании.

С учетом изложенного исковые требования истца не подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, суд находит не подлежащим удовлетворению заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, ввиду следующего: согласно абзацам 3 и 4 пункта 7 статьи 40-1 Закона ПМР «О разгосударствлении и приватизации» собственник приватизированного объекта обязан уплатить неустойку в течение 15 (пятнадцати) дней со дня получения требования об уплате неустойки соответственно от уполномоченного исполнительного органа государственной власти по осуществлению разгосударствления и (или) приватизации. В случае неуплаты неустойки либо уплаты неустойки не в полном размере собственником приватизированного объекта в течение 15 (пятнадцати) дней со дня получения требования об уплате неустойки соответственно уполномоченный исполнительный органа государственной власти по осуществлению разгосударствления и (или) приватизации обязан в течение 5 (пяти) дней истребовать уплату неустойки в судебном порядке.

Согласно пункту 2 статьи 4 АПК ПМР право на обращение в арбитражный суд в защиту государственных и общественных интересов имеют прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы. При этом, если законом установлен для определенной категории споров досудебный (претензионный) порядок урегулирования, либо он предусмотрен договором, спор может быть передан на рассмотрение арбитражного суда лишь после соблюдения такого порядка. Лица, указанные в части 2 настоящей статьи, имеют право на обращение в арбитражный суд без соблюдения досудебного (претензионного) порядка урегулирования споров (п.3 ст. 4 АПК ПМР).

Из материалов дела следует, что Министерство экономики ПМР, правопреемником которого в силу Указа Президента ПМР от 24 января 2012 года №41 «Об утверждении структуры и системы исполнительных органов государственной власти ПМР» и Постановления Правительства ПМР от 10 февраля 2012 года №13 «Об утверждении Положения, структуры и предельной численности Министерства экономического развития ПМР»,  является Министерство экономического развития ПМР, при заключении Биржевого контракта №43 от 20 февраля 2007 года, выступало от имени государства- Приднестровской Молдавской Республики. Соответственно, рассматриваемый в рамках настоящего дела иск, является обращением уполномоченного государственного органа в арбитражный суд в защиту государственных интересов, вследствие чего соблюдение Министерством экономического развития ПМР досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора, не требуется. 

Таким образом, исходя из приведенных законодательных установлений следует, что Министерство экономического развития ПМР обратилось в арбитражный суд в установленный действующим законодательством срок.

Арбитражный суд Приднестровской Молдавской Республики, рассмотрев в открытом судебном заседании иск Министерства экономического развития ПМР к Закрытому акционерному обществу «ИК «Сумма технологий», руководствуясь статьями 113-116 АПК ПМР,-

Решил:

Исковое требование Министерства экономического развития к ЗАО «ИК «Сумма технологий» о взыскании неустойки в размере 93 629 рублей 72 копейки за неисполнение условий Биржевого контракта 343 купли-продажи ценных бумаг ЗАО «Комбинат «Фанеродеталь» от 20 февраля 2007 года, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 20 дней после принятия в кассационную инстанцию Арбитражного суда Приднестровской Молдавской Республики

Судья                                                                                                       О.А. Шидловская