456-13-06

Судья: Мальский Э.А. , дело о взыскании долга

ИМЕНЕМ ПРИДНЕСТРОВСКОЙ МОЛДАВСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

РЕШЕНИЕ

17 июля 2013 года Дело № 456/13-06

г.Тирасполь

Арбитражный суд Приднестровской Молдавской Республики в составе судьи Мальского Э.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску МУП «Бендерское спецавтохозяйство», г.Бендеры, пер.Кицканский, д.26, к ООО «Собрат», г.Бендеры, ул.Ленинградская, д.28, к.134, о взыскании задолженности, при участии в судебном заседании:

от истца: Сергеева А.Г. – по доверенности № 01-324 от 22.05.2013г.,

от ответчика: в судебное заседание представителей не направил при надлежащем уведомлении о времени и месте разбирательства дела /почтовое уведомление № 5/114 от 05.07.2013г./,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие /далее – МУП/ «Бендерское спецавтохозяйство» обратилось в Арбитражный суд ПМР с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью /далее – ООО/ «Собрат» о взыскании с ответчика задолженности по договору № 09-404.11 от 17.12.2010г. на вывоз твердых бытовых отходов (ТБО) в сумме 1467,03 рублей, в т.ч. основного долга в сумме 887,65 рублей, пени в сумме 579,38 рублей.

Определением от 04.07.2013г. иск принят к производству арбитражного суда, дело назначено к судебному разбирательству на 17.07.2013г. Дело рассмотрено и спор разрешен по существу 17.07.2013г. Ответчик представителей в судебное заседание не направил при надлежащем уведомлении о времени и месте разбирательства дела /ст.ст. 100, 102-1, 102-2, п.1 ст.102-3,п.2 ст. 108 АПК ПМР/. Факт надлежащего уведомления ответчика о времени и месте разбирательства дела от 08.07.2013г. подтверждается квитанцией органа почтовой связи № 5/114 о получении ответчиком 05.07.2013г. копии определения Арбитражного суда ПМР от 04.07.2013г. по делу №456/13-06, направленного по последнему известному суду адресу ответчика, подтвержденному Выпиской из ГРЮЛ в отношении ООО «Собрат» по состоянию на 01.07.2013г.

Суд с учетом мнения истца, полагающего возможным рассмотрение спора по существу в отсутствие ответчика, учитывая факт надлежащего уведомления ответчика о времени и месте разбирательства дела, а также достаточность доказательств, имеющихся в материалах дела для разрешения спора по существу, счел возможным рассмотреть дело и разрешить спор по существу в отсутствие ответчика, уведомленного надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела /п.2 ст. 108 АПК ПМР/.

В соответствии с п. 2 ст. 104 АПК ПМР истцу разъяснены процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. 25 АПК ПМР; истец отказался от предоставления переводчика в порядке ст. 38 АПК ПМР; отводов составу суда истцом не заявлено. Ответчик в порядке ст.98 АПК ПМР не представил в суд отзыв на исковое заявление.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, просит их удовлетворить по следующим основаниям:

Между МУП «Бендерское спецавтохозяйство» и ООО «Собрат» 17.12.2010г. заключен договор №09-404.11 на вывоз твердых бытовых отходов (ТБО), в соответствии с которым истец осуществлял оказание ответчику услуги по вывозу твердых бытовых отходов, а ответчик принял на себя обязательство по оплате предоставляемой услуги.

Истец договорные обязательства выполнял в полном объеме, осуществляя в период с 01.01.2011г. по 31.12.2012г. услуги ответчику по вывозу ТБО.

Ответчик договорные обязательства надлежащим образом не исполнил, оказанные услуги не оплатил. Задолженность ООО «Собрат» перед МУП «Бендерское спецавтохозяйство» составила 887,65 рублей.

В силу ст.ст. 326, 327, 808-810 ГК ПМР ответчик обязан погасить имеющуюся перед истцом задолженность. В силу ст.347 ГК ПМР с ответчика подлежит взысканию договорная неустойка /пеня/ в сумме 579,38 рублей из расчета 0,2% за каждый просроченный банковский день /п. 4.4 договора №09-404.11 от 17.12.2010г. на вывоз ТБО.

Претензия истца в адрес ответчика оставлена ООО «Собрат» без удовлетворения.

С учетом изложенного, истец просит суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание представителей не направил, отзыв на иск не представил.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к выводу об обоснованности исковых требований. При этом суд исходит из следующего:

Как установлено в судебном заседании, между МУП «Бендерское спецавтохозяйство» и ООО «Собрат» 17.12.2010г. заключен договор №09-404.11 на вывоз твердых бытовых отходов (ТБО), в соответствии с пунктами 1.1. раздела 1, 2.1, 2.2 раздела 2 которого истец принял на себя обязательства по вывозу твердых бытовых отходов ответчика, а ответчик в соответствии с пунктами 1.1 раздела 1, 3.1 раздела 3, 4.1, 4.2 раздела 4 указанного договора принял на себя обязательства по своевременной оплате оказываемых истцом услуг /далее – договор № 09-404.11/.

Рассматриваемый договор № 09-404.11 содержит характеризирующие признаки, позволяющие его классифицировать как договор возмездного оказания услуг, и соответствует требованиям ст.ст. 808-812 ГК ПМР.

В соответствии с п. 7.1 раздела 7 договора № 09-404.11 срок действия договора составляет: с 01.01.2011г. по 31.12.2011г. В соответствии с п. 7.2. раздела 7 договора № 09-404.11 при отсутствии письменного желания одной из сторон договора за месяц до истечения срока действия договора расторгнуть указанный договор, договор № 09-404.11 считается продленным на следующий календарный год.

Как установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела и пояснениями представителя истца, МУП «Бендерское спецавтохозяйство» в период с 01.01.2011г. по 31.12.2012г. в соответствии с п.1.1 раздела 1, пунктами 2.1, 2.2 раздела 2 договора № 09-404.11 исполняло перед ООО «Собрат» договорные обязательства по оказанию услуг по вывозу ТБО.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, обозренным в судебном заседании оригиналом акта и имеющейся в материалах дела заверенной копией акта «сверки взаимозачетов по бухгалтерским данным МУП «Бендерское спецавтохозяйство» с ООО «Собрат» за период с 01.01.11 – 31.12.12 за вывоз ТБО» по счетам 60;66.1, подписанного в установленном порядке без замечаний руководителями истца и ответчика, в соответствии с которым сальдо в пользу МУП «Бендерское спецавтохозяйство» за оказанные услуги по вывозу ТБО составило 887,65 рублей.

Следовательно, данные обстоятельства и факт исполнения истцом обязательств по договору № 09-404.11 суд считает установленным на основании указанных доказательств и пояснений представителя истца.

Ответчик обязательства по оплате оказанных истцом услуг по вывозу ТБО, предусмотренные п.1.1. раздела 1, п. 3.1 раздела 3, п. 4.1 раздела 4 договора № 09-404.11 и п.1 ст. 810 ГК ПМР надлежащим образом не исполнил.

В связи с неисполнением надлежащим образом ООО «Собрат» перед МУП «Бендерское спецавтохозяйство» договорных обязательств по оплате оказанных МУП «Бендерское спецавтохозяйство» в пользу ООО «Собрат» услуг по вывозу ТБО у ответчика перед истцом образовалась задолженность в сумме 887,65 рублей ПМР.

Факт наличия у ответчика задолженности перед истцом по договору № 09-404.11 помимо акта «сверки взаимозачетов по бухгалтерским данным МУП «Бендерское спецавтохозяйство» с ООО «Собрат» за период с 01.01.11 – 31.12.12 за вывоз ТБО» по счетам 60;66.1, также подтверждается пояснениями представителя истца.

Претензия истца (исх. №07-81 от 13.02.2013г.; получено руководителем ответчика лично 19.02.2013г) оставлена ответчиком без удовлетворения.

В силу ст. 326 ГК ПМР, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ст. 327 ГК ПМР односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Следовательно, судом установлена вина ответчика, выразившаяся в неисполнении в нарушение ст.ст. 326, 327, 808, п. 1 ст. 810 ГК ПМР и п. 1.1. раздела 1, п. 3.1 раздела 3, п. 4.1 раздела 4 договора № 09-404.11 договорных обязательств по оплате оказанных истцом ответчику услуг по вывозу ТБО.

В силу чего и с учетом ст.ст. 11, 12 ГК ПМР суд приходит к выводу об обоснованности обращения истца в суд с заявленными исковыми требованиями.

Суд проверил и принимает расчет цены иска, представленный истцом.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору № 09-404.11в сумме 887,65 рублей подлежат удовлетворению.

В силу неисполнения ответчиком договорных обязательств, у истца в силу п. 4.4 раздела 4 договора № 09-404.11, ст.ст. 346, 347, п. 1 ст. 412 ГК ПМР возникло право требования неустойки в порядке, предусмотренном пунктом 4.4 раздела 4 договора № 09-404.11: в размере 0,2% от суммы просроченного обязательства за каждый день просрочки, - за весь период просрочки оплаты оказанных ответчику услуг по 30.04.2013г. в сумме 579,38 рублей / окончание периода просрочки указано непосредственно истцом/.

Суд проверил и принимает представленный истцом расчет суммы пени.

С учетом изложенного, исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 84 АПК ПМР расходы по оплате государственной пошлины относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в полном объеме в сумме 73,35 рубля /ч.1 п.п. 1) п. 2 ст. 4 Закона ПМР «О государственной пошлине». Учитывая, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 73,35 рубля подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Арбитражный суд ПМР, руководствуясь ст.ст. 84, 113-117,122 Арбитражного процессуального кодекса ПМР,

РЕШИЛ:

Удовлетворить иск МУП «Бендерское спецавтохозяйство» полностью.
Взыскать с ООО «Собрат» в пользу МУП «Бендерское спецавтохозяйство» задолженность в сумме 1467 /одна тысяча четыреста шестьдесят семь / рублей 03 копейки, в том числе: задолженность в сумме 887,65 рублей, пеню в сумме 579,38 рублей.
Взыскать с ООО «Собрат» в пользу МУП «Бендерское спецавтохозяйство» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 73,35 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение 20 дней после принятия.

Судья Э.А. Мальский

Распечатать