351-13-08

ИМЕНЕМ ПРИДНЕСТРОВСКОЙ МОЛДАВСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

РЕШЕНИЕ

 17 июня 2013 года                                                                   Дело № 351/13-08

 г.Тирасполь

Арбитражный суд Приднестровской Молдавской Республики в составе судьи Шидловской О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Общества с ограниченной ответственностью «Король» (г.Тирасполь, ул. Ленина, 55б) о признании недействительным ненормативного акта Налоговой инспекции по г.Тирасполь (г.Тирасполь, ул. 25 Октября, 101), при участии:

от заявителя - Бобров С.К. (по доверенности от 19.03.2013г.);

от ответчика- Добровольская И.А. (по доверенности от 12.02.2013г. №08-1248), Баст В.Г. (по доверенности от 06.02.2013г. №08-962),

Установил:

общество с ограниченной ответственностью «Король» (далее ООО «Король», заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, а именно Предписания НИ по г.Тирасполь от 08 мая 2013 года по акту планового мероприятия по контролю №05-191 от 30.04.2013г.

Определением суда от 20 мая 2013 года, после устранения заявителем нарушений требований статьи 130-11 АПК ПМР, вызвавших оставление заявления без движения, оно принято судом к производству и назначено к судебному разбирательству на 17 июня 2013 года.

Окончательно дело рассмотрено, заявление разрешено по существу, и резолютивная часть решения оглашена сторонам, участвующим в деле, 17 июня 2013 года.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования, изложенные в заявлении, и пояснил:

В период с 14.03.2013 года по 30.04.2013 года специалистами Налоговой инспекции по г. Тирасполь, на основании приказов НИ по г. Тирасполь №214 от 06.03.2013 г., №317 от 09.04.2013 г., проведено плановое мероприятие по контролю ООО «Король».

Результаты  контрольного мероприятия в соответствии с требованиями статьи 10 Закона ПМР «О порядке проведения проверок при осуществлении государственного контроля (надзора)» (в текущей редакции) оформлены Актом планового мероприятия по контролю № 05-191 от 30.04.2013 года (далее «Акт»).

На основании пункта 1-ж) статьи 10 Закона ПМР «О порядке проведения проверок при осуществлении государственного контроля (надзора)» Акт содержит предписание по устранению выявленных нарушений и срок их устранения. Указанным Актом ООО «Король» предписано «по результатам проведенного мероприятия по контролю организации в установленные ст.10 Закона ПМР «Об основах налоговой системы в ПМР» сроки перечислить сумму по акту проверки 24 617,68 руб., в том числе:

1. В 5-ти дневный срок, сумму заниженного подоходного налога в сумме 11024,22 руб., с коэффициентом инфляции 11 388,62 руб.;

2. В 30-ти дневный срок финансовые и штрафные санкции в размере 13 229,06 руб.

08.05.2013 года ООО «Король» выдано Предписание по Акту планового мероприятия по контролю № 05-191 от 30.04.2013 года (далее «Предписание»), которым на ООО «Король» возложена обязанность в пятидневный срок с момента принятия решения по Акту проверки перечислить по указанным реквизитам:

- сумму доначисленного подоходного налога в размере 11024,22 рубля;

- коэффициент инфляции на сумму доначисленных налогов в размере 364,40 рубля,

итого 11388,62 рубля.

Со своей стороны заявитель считает, что данный ненормативный правовой акт Налоговой инспекции по г. Тирасполь не соответствует фактическим обстоятельствам дела, нормам действующего законодательства ПМР и незаконно возлагает на ООО «Король» обязанность по уплате суммы доначисленного подоходного налога с учетом коэффициента инфляции, а соответственно не подлежит исполнению по следующим основаниям.

Предписание НИ по г. Тирасполь основывается на изложенных в Акте выводах о неправомерности применения ООО «Король» профессионального вычета на сумму расходов для приобретения ГСМ при начислении подоходного налога на доходы по гражданско-правовым договорам аренды транспортного средства без предоставления услуг по его управлению (без экипажа).

За проверяемый период ООО «Король» применяло профессиональные налоговые вычеты по следующим договорам аренды транспортных средств:

- Договор аренды автомобиля №1 от 01.01.2012 года;

- Договор аренды автомобиля №2 от 01.01.2012 года;

- Договор аренды автомобиля №3 от 01.01.2012 года;

- Договор аренды автомобиля №4 от 01.01.2012 года;

- Договор аренды транспортного средства №23 от 12.10.2012 года.

В соответствие с п.1-а) статьи 11 Закона ПМР «О подоходном налоге с физических лиц» при определении налоговой базы право на получение профессиональных вычетов имеют  физические лица, получающие доходы от сдачи личного имущества в аренду, от выполнения работ и оказания услуг по договорам гражданско-правового характера, – в сумме фактически произведенных ими в соответствии с заключенными договорами и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с выполнением этих работ (оказанием услуг)».

По своему характеру указанные выше Договоры аренды автомобиля (транспортного средства), обратил внимание суда заявитель, являются договорами аренды транспортного средства без экипажа и условия их исполнения регулируются нормами статей 663-670 ГК ПМР.

При этом статья 667 устанавливает: «Если иное не предусмотрено договором аренды (имущественного найма) транспортного средства без экипажа, арендатор (наниматель) несет расходы по содержанию арендованного (нанятого) транспортного средства, его страхованию, включая страхование своей ответственности, а также расходы, связанные с его эксплуатацией».

В соответствии с п.2.2.4. Договоров аренды автомобиля №1 от 01.01.12 г., №2 от 01.01.12 г., №3 от 01.01.12 г., №4 от 01.01.12 г., представленных в ходе проводимого контрольного мероприятия, «2.2.4. Обязанности содержания автомобиля в технически исправном состоянии, проведение планового техосмотра и ремонт автомобиля, а также обеспечение автомобиля горюче-смазочными материалами возлагается на Арендодателя».

В части применения профессионального налогового вычета на основании условий договора аренды транспортного средства №23 от 12.10.2012 года считаем, что согласно п.2.1.2. договора аренды транспортного средства «Арендодатель вправе осуществлять заправку ГСМ, проводить техническое обслуживание и текущий ремонт транспортного средства в установленный срок, по согласованию сторон». Наличием данного согласования в  надлежащей форме являются письменное заявление Арендодателя о включении понесенных расходов по приобретению ГСМ, совершение им действий по приобретению ГСМ за свой счет, предоставлению Арендатору документов, подтверждающих фактически понесенные расходы, а также отсутствие фактов компенсации Арендатором расходов, понесенных Арендодателем.

На основании вышеизложенного заявитель просил суд признать недействительным ненормативный правовой акт, Предписание НИ по г.Тирасполь от 08.05.2013 г. по Акту планового мероприятия по контролю № 05-191 от 30.04.2013 года  ООО «Король».

Ответчик- Налоговая инспекция по г.Тирасполь требования ООО «Король» не признала, по следующим основаниям:

Налоговой инспекцией по г.Тирасполь во исполнение плана проведения документальных проверок на2013 г., утвержденного Министерством  финансов ПМР было проведено плановое мероприятие по контролю по вопросу соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления в бюджет налогов и других обязательных платежей ООО «Король».

В соответствии с Законом ПМР «О порядке проведения проверок при осуществлении государственного контроля (надзора)» решение о проведении данного мероприятия по контролю было оформлено Приказом №214 от 6 марта 2013 года.

Во исполнение статьи 7 Закона ПМР «О порядке проведения проверок при осуществлении государственного контроля (надзора)» до начала проведения планового мероприятия по контролю подконтрольная организация была уведомлена о начале проверки путем представления подлинника указанного приказа.

9 апреля 2013 года налоговой инспекцией по г. Тирасполь, в связи необходимостью направления запросов в вышестоящий орган государственного контроля было принято решение о продлении сроков проведения планового мероприятия по контролю до 13 мая2013 г., которое было оформлено Приказом № 317.

В результате планового мероприятия по контролю были выявлены нарушения норм действующего законодательства ПМР. допущенные ООО «Король».

Так, к плановому мероприятию по контролю подконтрольной организацией были предоставлены договора гражданско-правового характера.

В соответствии с предоставленными договорами ООО «Король» в 2012г. и 2013г. арендовало транспортные средства у ряда физических лип.

Согласно положениям предоставленных договоров аренды, транспортные средства передавались Арендодателями (физическими лицами) Арендатору (ООО «Король») без предоставления услуг по управлению и по своей сути, по мнению ответчика, являются договорами аренды транспортного средства без экипажа.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 1 статьи 11 Закона ПМР «О подоходном налоге с физических лиц» при определении налоговой базы право на получение профессиональных вычетов имеют физические лица, получающие доходы от сдачи личного имущества в аренду, от выполнения работ и оказания услуг по договорам гражданско-правового характера, - в сумме фактически произведенных ими в соответствии с заключенными договорами и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с выполнением этих работ (оказанием услуг).

Учитывая изложенное, и исходя из представленных договоров аренды транспортного средства, считает налоговый орган, у физических лиц (арендодателей) при сдаче транспортных средств без экипажа в аренду расходы на заправку ГСМ не являются фактически произведенными ими расходами, непосредственно связанными с оказанием услуг по сдаче транспортного средства без экипажа в аренду, а связаны исключительно с предоставлением ООО «Король» услуг по перевозке пассажиров и багажа. Следовательно, подоходный налог должен быть исчислен без учета профессионального вычета.

В связи с выявленными, по мнению ответчика, нарушениями норм действующего законодательства ПМР, налоговым органом по результатам контрольного мероприятия был составлен Акт планового мероприятия по контролю № 05-191 от 30 апреля 2013 года, а в последующем вынесены Предписание о перечислении ООО «Король» в бюджет доначисленных налоговых платежей от 8 мая 2013 года и Решение о применении к данной организации финансовых и штрафных санкций от 8 мая 2013 года.

На основании изложенного, ответчик просил суд отказать заявителю в удовлетворении заявленных требований.

Суд, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, проверив обоснованность требований, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, пришел к выводу о том, что требования ООО «Король» обоснованы и подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего:

Как установлено в ходе судебного разбирательства  и подтверждается материалами дела, согласно выписке из государственного реестра юридических лиц о юридическом лице по состоянию на 17 мая 2013 года, ООО «Король» создано путем учреждения и зарегистрировано 22 сентября 1999 года, регистрационный номер 03-023-2082.

В соответствии с Приказами начальника Налоговой инспекции по г. Тирасполь №214 от 06.03.2013г. и №317 от 09.04.2013г., согласно плану проведения проверок на 2013 год, было проведено плановое совместное мероприятие по контролю ООО «Король» за период с2010 г. по февраль 2013г.

По результатам планового совместного мероприятия по контролю ООО «Король», составлен акт №05-191 от 30.04.2013г., в котором отражены выявленные нарушения, а именно:

- согласно представленным документам в 2012г. и 2013г. подконтрольная организация арендовала транспортные средства без экипажа у физических лиц для целей перевозки пассажиров. Физическими лицами (арендодателями) в бухгалтерию ООО «Король» представлялись чеки на приобретение ГСМ и при начислении арендной платы, на сумму предоставленных чеков на ГСМ, подконтрольная организация представляла физическим лицам профессиональный имущественный вычет. Сумма предоставленных физическим лицам профессиональных вычетов в указанном периоде составила 73 494 рубля 78 копеек.

Этим самым, как отражено в акте проверки, ООО «Король» нарушило подпункт а) пункта 1 статьи 11 Закона ПМР «О подоходном налоге с физических лиц», занизив объект налогообложения и недоначислило подоходный налог с физических лиц в сумме 11 024 рубля 22 копейки, с коэффициентом инфляции 11 388 рублей 62 копейки.

С учетом приведенных обстоятельств, по результатам проведенной в отношении заявителя проверки, начальником НИ по г.Тирасполь 08.05.2013г.  вынесено Предписание №05-191 по акту планового мероприятия по контролю №05-191 от 30.04.2013г. ООО «Король», согласно которому заявителю предписано в течение пятидневного срока с 08.05.2013г., перечислить доначисленные налоги, а именно: подоходный налог с физических лиц в сумме 11 024 рубля 22 копеек, коэффициент инфляции в размере 364 рубля 40 копеек.

Согласно пункту 4 статьи 130-12 АПК ПМР обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Исходя из доводов, приведенных ответчиком в обоснование возражений против заявленных ООО «Король» требований, а также исходя из материалов дела, суд находит, что оснований для доначисления указанного вида налога заявителю в заявленном размере не имеется, в виду следующего:

Согласно пункту 1 статьи 1 Закона ПМР «О подоходном налоге с физических лиц» от 28.12.2001г. №87-З-III в редакции по состоянию на 01.01.2013г., плательщиками подоходного налога признаются физические лица, являющиеся резидентами Приднестровской Молдавской Республики, а также физические лица, не являющиеся резидентами Приднестровской Молдавской Республики, но, получающие доходы от источников, расположенных в Приднестровской Молдавской Республике.

Для целей настоящего Закона к доходам от источников в Приднестровской Молдавской Республике относятся доходы в денежной, натуральной и иной форме, получаемые физическим лицом в результате осуществления деятельности на территории Приднестровской Молдавской Республики (п.1 ст. 2 Закона «О подоходном налоге с физических лиц»).

При этом объектом налогообложения признается доход, полученный в денежной и (или) натуральной и иной форме. Подлежат налогообложению доходы  в денежной форме, полученные в счет переданных товаров (продукции), оказанных работ (услуг) (п. 1 ст. 3 Закона ПМР «О подоходном налоге с физических лиц»). Согласно пункту 1 статьи 4 названного закона, при определении налоговой базы учитываются все доходы физического лица, полученные им как в денежной, так и в натуральной форме, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 6 настоящего Закона.

Для доходов, в отношении которых предусмотрены ставки, установленные пунктами 1–7 статьи 15 «Налоговые ставки» настоящего Закона, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению. При этом налогооблагаемая база резидентов Приднестровской Молдавской Республики уменьшается на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 9-12 настоящего Закона, если иное не оговорено настоящим Законом (п.3 ст. 4 Закона ПМР «О подоходном налоге с физических лиц»).

В соответствии с подпунктом а) пункта 1 статьи 11 Закона ПМР «О подоходном налоге с физических лиц» при определении налоговой базы право на получение профессиональных вычетов имеют физические лица, получающие доходы от сдачи личного имущества в аренду, от выполнения работ и оказания услуг по договорам гражданско-правового характера, - в сумме фактически произведенных ими в соответствии с заключенными договорами и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с выполнением этих работ (оказанием услуг).

Из материалов дела усматривается, что в 2012 году между заявителем ООО «Король» и физическими лицами были заключены договоры аренды автомобиля №№1, 2, 3, 4, 5 от 01.01.2012г., а также договор аренды транспортного средства №23 от 12.10.2012г.

Согласно пунктам 1.1. перечисленных договоров заявитель, как Арендатор, обязался выплачивать конкретному физическому лицу- Арендодателю, арендную плату за пользование автомобилем.

В соответствии с пунктами 2.2.4 договоров аренды автомобиля №№ 1, 2, 3, 4, 5 от 01.01.2012г., обеспечение автомобиля горюче-смазочными материалами возлагается на Арендодателя. Аналогичное положение закреплено и в пункте 2.1.2 Договора аренды транспортного средства №23 от 12 октября 2012 года, в силу которого арендодатель вправе, по согласованию сторон, осуществлять заправку ГСМ.

 Анализ приведенных договорных положений позволяет суду, в соответствии со статьей 448 ГК ПМР, рассматривать перечисленные договоры, как договоры аренды транспортного средства без экипажа (ст. 663 ГК ПМР).

Статьей 667 ГК ПМР установлена обязанность арендатора по оплате расходов по содержанию транспортного средства, в том числе расходов, связанных с его эксплуатацией, если иное не предусмотрено договором аренды (имущественного найма) транспортного средства.

Исходя из установлений статьи 667 ГК ПМР, а также основываясь на содержании договоров аренды автомобиля №№1,2,3,4, 5 от 01.01.2012г. и договора аренды транспортного средства №23 от 12.10.2012г., суд находит правомерными действия заявителя по предоставлению арендодателям профессионального имущественного вычета в порядке, установленном подпунктом а) пункта 1 статьи 11 Закона ПМР  «О подоходном налоге с физических лиц». Тем более, что существует совокупность обстоятельств, с наличием которых законодательно связано предоставление налогоплательщику профессионального имущественного вычета, а именно:

- физическими лицами получены доходы в виде арендной платы от сдачи личного имущества (автомобиля) в аренду (договоры аренды автомобиля №№1, 2, 3, 4, 5 от 01.01.2012г. и договор аренды транспортного средств №23 от 2.10.2012г.);

- фактически произведенные физическим лицами расходы по приобретению ГСМ непосредственно связаны с передачей имущества в аренду, поскольку в соответствии с условиями договоров аренды транспортных средств обязанность по обеспечению горюче-смазочными материалами переданных в аренду автомобилей возложена арендодателей, что, в свою очередь, обуславливает корреспондирующую ей обязанность арендатора по возмещению расходов, связанных с эксплуатацией таковых (ст. 667 ГК ПМР);

- фактически произведенные расходы налогоплательщиков документально подтверждены соответствующими чеками. 

Следовательно, вывод налогового органа об отсутствии законных оснований для предоставления ООО «Король» физическим лицам, передавшим ему на основании договоров аренды личное имущество (транспортные средства, автомобили) и понесших связанные с этим имуществом документально подтвержденные расходы (чеки на приобретение ГСМ, необходимых для эксплуатации автомобилей в рамках договоров аренды), является ошибочным.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о недоказанности налоговым органом в установленном законом порядке обстоятельств, послуживших основанием для взыскания с заявителя доначисленного по результатам контрольного мероприятия подоходного налога с физических лиц, в заявленном размере с коэффициентом инфляции.

С учетом изложенного суд находит обстоятельства, положенные в основу заявления ООО «Король», доказанными, ввиду чего требования заявителя подлежат удовлетворению.

Вместе с тем суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства заявителя о приостановлении действия оспариваемого предписания в соответствии с пунктом 3 статьи 130-11 АПК ПМР, в связи с тем, что в силу пункта 8 статьи 130-13 АПК ПМР со дня принятия решения арбитражного суда о признании недействительным ненормативного правового акта полностью или в части указанный акт или отдельные его положения не подлежат применению.

Руководствуясь статьями 113-116, 130-13 АПК ПМР, Арбитражный суд Приднестровской Молдавской Республики,-

Решил:

1. Требование Общества с ограниченной ответственностью «Король» о признании недействительным Предписания Налоговой инспекции по г.Тирасполь от 08.05.2013г. по акту планового мероприятия по контрою №05-191 от 30.04.2013г. ООО Король» , удовлетворить.
2. Предписание Налоговой инспекции по г.Тирасполь от 08.05.2013г. по акту планового мероприятия по контрою №05-191 от 30.04.2013г. ООО «Король», признать недействительным, как несоответствующее пункту 1-а) статьи 11 Закона ПМР «О подоходном налоге с физических лиц».

Решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Арбитражного суда Приднестровской Молдавской Республики

Судья                                                                                О.А. Шидловская