301-12-12

ИМЕНЕМ ПРИДНЕСТРОВСКОЙ МОЛДАВСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

РЕШЕНИЕ 

21 июня 2013 года                                                                 Дело № 301/12-(06,05,03)12  

 г.Тирасполь 

Арбитражный суд Приднестровской Молдавской Республики в составе судьи Урской Г.В. рассматривая в открытом судебном заседании дело по  заявлению ООО « Константа плюс», г. Рыбница, ул. Гвардейская, 29 к НИ по г. Рыбница и Рыбницкому району, г. Рыбница, ул. Кирова, д. 134/1 о признании недействительным ненормативного акта

При участии в судебном заседании представителей:

Заявителя – Бака В.Н.

Государственного органа ( НИ )– Герб. С.Ю., Подлесная О.В. по доверенностям

УСТАНОВИЛ :

В арбитражный суд обратилось ООО « Константа плюс» с заявлением, в котором просит признать недействительным ненормативный акт – Предписание от 10 февраля 2012 года № 03-12/478 Налоговой инспекции по г. Рыбница и Рыбницкому району об уплате доначисленных налогов в сумме  74 660, 56 руб.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 166 АПК ПМР с учетом указаний Постановления Пленума Арбитражного суда ПМР № 2/2013-04П от 22 февраля 2013 года.

В судебном заседании заявитель поддержал свои требования по доводам изложенным в заявлении и пояснил, что в нарушение закона государственный орган необоснованно расширил как объём проверки, так и предмет проверки.

В нарушение закона, государственный орган проверив не только подразделение заявителя в г.Дубоссары, но и структурные подразделения заявителя в городах Тирасполь, Каменка и Рыбница.

Так же государственный орган необоснованно расширил предмет проверки. Вместо указанного в обращении налоговой инспекции г.Дубоссары и Дубоссарского района предмета проверки - уплата налога на доходы организаций, полученные от деятельности подразделения заявителя в г.Дубоссары, государственный орган проверил так же и прочие виды налогов, в том числе и подоходный налог с физических лиц, результаты проверки которого, явились основание для настоящего судебного разбирательства.

внеочередное мероприятие по контролю проведено в отношении заявителя с нарушением закона. Приказы государственного органа от 19 декабря 2011 года № 471 и от 11 января 2012 года № 6 - недействительны, по причине их несоответствия закону, а именно пункту 4 статьи 9 Закона «О порядке проведения проверок при осуществлении государственного контроля (надзора)», где указано, что орган государственного контроля во время проведения контрольного мероприятия не вправе изменять и (или) расширять первоначальные цели, предмет и (или) объем  проводимого мероприятия по контролю.

Государственный орган, в нарушении  пункта 1 статьи 9 Закона «О порядке проведения проверок при осуществлении государственного контроля (надзора)»,  при проведении контрольного мероприятия     истребовал документы заявителя не относящиеся к предмету проверки, а именно – закупочные акты на приобретение металлолома.

Оспариваемым предписанием государственный орган обязал Заявителя дополнительно начислить подоходный налог с физических лиц, который был, по мнению государственного органа, был занижен заявителем. Заявитель считает, что вывод о занижении им   подоходного налога с выплат, производимых физическим лицам в результате предоставления  имущественного вычета в размере 300 РУ МЗП, госорган сделал на основании недействительных материалов, не принятых к учёту в бухгалтерии заявителя и они не могут быть доказательством налогового правонарушения. Налоговый орган нарушил п.2. ст.1, ст.11 Закона ПМР «О подоходном налоге с физических лиц» обязывая заявителя доначислить подоходный налог с физических лиц, которые по закону имеют права на льготу и освобождены от оплаты этого налога.

У заявителя есть документы, которые он 08.02.2012 года, во время проверки,  предоставил в налоговый орган в качестве обоснований возражений на Акт проверки, которые подтверждают правомерность предоставления заявителем физическим лицам льготы в виде имущественного вычета по подоходному налогу, которые не были приняты налоговым органом в качестве основания применения заявителем налоговой льготы.

В феврале 2012 года, со счета заявителя в безакцептном порядке, по инкассовым поручениям налогового органа, выставленным в обслуживающий банк заявителя, были взысканы денежные средства в размере 74 660,56 рублей. Заявитель более года не может использовать указанные денежные средства для предпринимательской деятельности, что является нарушением права заявителя гарантированного ст.225 ГК ПМР по пользованию, владению и распоряжению принадлежащим ему имуществом.

Статьей 37 Конституции ПМР установлено, что никто не может быть лишен своего имущества, иначе как по решению суда.

В силу п.5 ст.16 Закона ПМР «О порядке проведения проверок при осуществлении государственного контроля (надзора)» акты, принятые органами государственного контроля (надзора) в нарушение законодательства ПМР, признаются недействительными в установленном законом порядке.

Заявитель просит признать Предписание  от 10 февраля 2012 года № 03-12/478 Налоговой инспекции по г.Рыбница и Рыбницкому району  недействительным и отменить его полностью.

Государственный орган – Ни по г. Рыбница и Рыбницкому району с требованием заявителя не согласна и просит отказать в его удовлетворении   поскольку основанием  для организации и проведения внеочередной проверки ООО  « Константа-Плюс» послужила информация поступившая от налоговой инспекции по г.Дубоссары и Дубоссарскому району письмом от 30.11.2011 года № 01-27-2076 о нарушениях организацией налогового законодательства, как в части налога на доходы, так и в части подоходного налога с физических лиц.  В соответствии с п. 5 ст. 8, п. 2 ст. 7 Закона ПМР « О порядке проведения проверок при осуществлении государственного контроля ( надзора)» налоговый орган, в порядке предусмотренном названным законом,   провел внеочередное мероприятие по контролю в отношении ООО « Константа-Плюс»

В результате мероприятия по контролю было установлено, что организация , в нарушение требований  ст. 12 Закона ПМР « О подоходном налоге с физических лиц» необоснованно  предоставляла физическим лицам, у которых закупала металлолом, имущественный вычет в размере 300 РУМЗП, тем самым уменьшила налогооблагаемую базу для подоходного налога. ООО Константа был доначислен  подоходный налог  с коэффициентом инфляции в сумме   72 111, 74 руб.

Также  заявителем  занижена  налогооблагаемая база для налога на доходы в результате неправомерного включения в состав себестоимости закупленного металлолома расходов на оплату услуг по погрузке, разгрузке, сортировки и прессовки металлолома, затраты на оплату труда заготовителей, единый социальный налог, издержек, связанных с засоренностью металлолома, что  является нарушением  п. 8 ст. 4 Закона ПМР « О налоге на доходы организаций». В результате  доначисленный налог на доходы , а также  связанный с ним налог на содержание жилищного фонда  составляет сумму  2 548, 83 руб.

Налоговый орган считает, что мероприятия по контролю  были проведены в  соответствии с целями, предметом и в объеме, указанными  в Приказе № 471 от 19.12.2011 года. Выводы были сделаны на основании  анализа документов, представленных директором ООО « Константа-Плюс».

В ходе судебного  заседания заявителем было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела в виду  необходимости ознакомления с письмом Налоговой инспекции по г. Дубоссары и Дубоссарскому району в адрес НИ по г. Рыбница и Рыбницкому району № 01-27-2076 от 30.11.2011 года, которое явилось основанием для проведения внеочередного контрольного мероприятия в отношении ООО « Константа-плюс».

Данное ходатайство разрешено судом в протокольном порядке.

Заявителю отказано в удовлетворении ходатайства об отложении дела по изложенному основанию, так как указанное письмо  находится в материалах дела ( л.д. 32). Дело рассматривается судом с  апреля 2012 года и заявитель  в любое время имел возможность реализовать свое право на ознакомление с материалами дела ( ст. 25 АПК ПМР). Суд расценивает  ходатайство, как  злоупотребление правом и направленное на необоснованное  затягивание  судебного процесса.                

Заявителем заявлено ходатайство об исключении из доказательств, представленных НИ по г. Рыбница и Рыбницкому району  закупочных актов, поскольку они  по форме не соответствуют  требованиям  Закона « О бухгалтерском учете»  и не содержат необходимых реквизитов.

Ходатайство разрешено в протокольном порядке.

В удовлетворении ходатайства заявителю отказано, поскольку  вывод налогового органа о доначислении подоходного налога основан на анализе  актов , представленных  директором заявителя в процессе проверки . Суд  оценит данные акты наряду с другими доказательствами по делу. Кроме того, указанные акты приняты в качестве доказательств в соответствии с Постановлением Пленума  Арбитражного суда ПМР № 2/2013-04П от 22 февраля 2013 года ( л.д. 44, том 111)..

Арбитражный суд, заслушав доводы сторон, исследовав представленные доказательства, установив фактические обстоятельства дела и давая им правовую оценку считает, что заявление ООО « Константа-Плюс» следует оставить без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 п. 3 ст. 130-12 АПК ПМР При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд на судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 4 ст. 130-12 АПК ПМР обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействие), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Следуя названным нормам,  суд установил полномочия Налогового органа на принятие решений о доначислении налогов в силу п. 8, п. 9 ст. 8  Закона ПМР «О государственной налоговой службе» и ч. 3 п. 3 ст. 10 , ст. 13 Закона ПМР «Об основах налоговой системы в ПМР».

Суд также считает, что    налоговым органом доказаны, а в суде установлены основания для доначисления ООО « Константа-Плюс» подоходного налога с коэффициентом инфляции в сумме 72 111,74 руб. И налога на доходы ( с учетом налога на содержание жил.фонда) в сумме  2548, 83 руб. , при этом суд исходит из следующего.

Налоговыми инспекциями по г.Рыбница и Рыбницкому району, по г.Тирасполь, по г.Бендеры и по г.Дубоссары и Дубоссарскому району было проведено совместное внеочередное мероприятие по контролю в отношении ООО "Константа-плюс" и его структурных подразделений на предмет соблюдения субъектами контроля налогового законодательства ПМР в части правильности исчисления, полноты и своевременности внесения в бюджет налогов и других обязательных платежей, установленных действующим законодательством ПМР.

В ходе данной проверки налоговыми инспекциями по г.Рыбница и Рыбницкому району и по г.Дубоссары и Дубоссарскому району были выявлены нарушения ООО "Константа-плюс" и его структурным подразделением - ООО "Константа-плюс" г.Дубоссары Закона ПМР "О налоге на доходы организаций", Закона ПМР "О подоходном налоге с физических лиц", выразившиеся в занижении сумм подоходного налога с физических лиц на сумму 69 443,30 руб., налога на доходы организаций на сумму 2 449,68 руб. и налога на содержание жилищного фонда, объектов социально-культурной сферы и благоустройство территории города (района) на сумму 41,35 руб., что отражено в Акте проверки от 03.02.2012 года N 4-П.

На основании вышеизложенного, налоговой инспекцией по г.Рыбница и Рыбницкому району было вынесено Предписание от 10.02.2012 года N 03-12/478, в котором указывалось на необходимость перечисления подконтрольным лицом в бюджеты различных уровней и государственные внебюджетные фонды доначисленных по результатам данной проверки налоговых платежей с учетом коэффициента инфляции в общей сумме 74 660,56 руб.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела , основанием для организации и проведения налоговой инспекцией по г.Рыбница и Рыбницкому району внеочередной проверки ООО "Константа-плюс" послужила поступившая от налоговой инспекции по г.Дубоссары и Дубоссарскому району письмом от 30 ноября 2011 года N 01-27-2076 информация о нарушениях данной организацией налогового и иного в пределах компетенции налоговых органов законодательства ПМР.( л.д. 32)

В свою очередь, пунктом 2 статьи 7 вышеуказанного законодательного акта предусмотрено, что в решении о проведении контрольного мероприятия в том числе подлежит указанию ссылка на правовые основания проведения контрольного мероприятия.

Во исполнение вышеуказанной нормы законодательного акта в Приказе налоговой инспекции по г.Рыбница и Рыбницкому району от 19.12.2011 г. N 471 "О проведении внеочередного мероприятия по контролю ООО "Константа-плюс" в качестве правового основания для проведения контрольного мероприятия в отношении указанной организации отражена ссылка на пункт 5 статьи 8 Закона ПМР "О порядке проведения проверок при осуществлении государственного контроля (надзора)". В Приказе содержится также указание на цель проверки, предмет проверки и объем  проводимого контрольного мероприятия, что соответствует требованием ст. 7 Закона ПМР « О порядке проведения  проверок при осуществлении  государственного контроля ( надзора)».

 Как следует из материалов дела (л.д 29-31 ) на момент ознакомления с Приказами о проведении проверки и ее продлении, с перечнем вопросов, подлежащих проверке,, директор ООО "Константа-плюс" в лице Бака О.Н. не указала обстоятельств, препятствующих началу проведения внеочередной проверки, и не выразила сомнений относительно достаточности у налогового органа оснований для ее проведения, либо изменение налоговым органом  целей, предмета или объема  контрольного мероприятия.

Напротив, директор ООО « Константа-Плюс»  письмом от 28.12.2011 года направила в адрес налогового органа подлинные документы, необходимые для проведения мероприятия по контролю  , цель, предмет и объем которого указан в Приказе..

Таки образом, суд считает не соответствующим фактическим обстоятельствам дела довод заявителя об изменении ( расширении) налоговым органом предмета и объема проводимого мероприятия по контролю, поскольку фактов , свидетельствующих об обратном судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд  не усматривает нарушений  налоговым органом требований п. 4 ст. 9 Закона ПМР « О порядке проведения  проверок при осуществлении государственного контроля ( надзора)»

Суд считает установленным факт  получения физическими лицами дохода от сдачи металлолома на основании   закупочных актов в апреле-сентябре 2011 года, что подтверждается  Приложениями к Акту проверки № 4-П от 3 февраля 2012 года, подписанными директором ООО « Константа-Плюс» Бака О.Н.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Закона ПМР « О подоходном налоге с физических лиц» объектом налогообложения признается доход, полученный в денежной и (или) натуральной и иной форме:

а) физическими лицами, имеющими постоянное место жительства в Приднестровской Молдавской Республике - от источников в Приднестровской Молдавской Республике и за ее пределами;

б) физическими лицами, не имеющими постоянного места жительства в Приднестровской Молдавской Республике - от источников в Приднестровской Молдавской Республике.

Согласно пп.З пп.а) п.1 ст. 12 Закона ПМР «О подоходном налоге с физических лиц» при определении размера налоговой базы налогоплательщик имеет право на получение ряда имущественных налоговых вычетов, в том числе в суммах, полученных налогоплательщиком от продажи иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика, - не превышающих 300 расчетных уровней минимальной заработной платы (РУ МЗП) по каждой произведенной и документально оформленной сделке..

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, при  выплате физическим лицам ( ломозаготовителям) дохода, заявитель предоставлял им имущественный вычет в размере 300 РУМЗП, Размер   имущественного вычета соответствует размеру, установленному  в  ст. 12 Закона ПМР « О подоходномналоге с физических лиц».

В соответствии с п.2 ст. 12 Закона ПМР «О подоходном налоге с физических лиц» право на получение имущественных вычетов предоставляется на основании письменного заявления налогоплательщика. При этом имущественный вычет предоставляется налогоплательщику организациями, являющимися источником выплаты данных доходов в размере 300 РУ МЗП.

Как следует из материалов дела заявитель предоставлял физическим лицам имущественный  вычет на основании  приемо-сдаточных ( закупочных) актов.

Однако представленные ООО "Константа-плюс" приемо-сдаточные акты и заявления на имущественный вычет не были оформлены должным образом в соответствии с действующим законодательством, а именно: в приемо-сдаточных (закупочных) актах отсутствовали паспортные данные с указанием места прописки и подписи физических лиц, а в заявлениях отсутствуют подписи заявителей.

При указанных обстоятельствах , у заявителя отсутствовали основания для предоставления физическим лицам имущественного вычета, поскольку не установлен их статус ( резидент, нерезидент) и отсутствует письменное заявление на получение вычета ( подпись лица в закупочных актах).

Суд, давая оценку доводам заявителя о том, что налоговым органом приняты к рассмотрению документы , которые являются « черновиками» и не учтены в бухгалтерском учете заявителя  , считает, что  заявитель  имеет  намерение ввести суд в заблуждение.

 Как установлено в судебном заседании и отмечалось выше, документы, анализ которых позволил налоговому органу сделать вывод о занижении налогооблагаемой базы по подоходному налогу,   представлены директором ООО « Константа-Плюс», которая гарантировала их достоверность и подлинность, указывая об этом в соответствующих документах ( реестры закупочных актов)..Таким образом, директор подтвердила, что именно на основании  представленных ею документов были  произведены  налоговые вычеты., что является экономической сущностью  бухгалтерской операции. В соответствии с п.п. «д» п. 1 ст. 3 Закона ПМР « О бухгалтерском учете и финансовой отчетности»   установлен приоритет сущности над формой.

Представленные  заявителем  по окончанию контрольного мероприятия( 8.02.2012 г.) иные закупочные акты, содержащие  все необходимые реквизиты,  правомерно не приняты налоговым органом к анализу , поскольку  результат мероприятия по контролю в соответствии с п 1 ст. 10 Закона ПМР « О порядке проведения проверок при осуществлении государственного контроля ( надзора)»  оформлен  Актом № 4-П от 3.02.2012 года,  подписанным и полученным 3.02.2012 года   директором ООО « Константа-Плюс»  без замечаний и возражений. Таким образом, контрольное мероприятие оканчивается  оформлением Акта проверки. Кроме того,   в документах представленных  к проверке директором ООО « Константа-Плюс» и в документах, представленных после проверки имеются расхождения по лицам, -заготовителям металлолома, что позволяет усомниться в достоверности документов, представленных после проведения проверки.

Исходя из изложенного выше , суд считает установленным факт  занижения заявителем  налогооблагаемой базы для подоходного налога, а следовательно  требование налогового органа об уплате доначисленного подоходного налога правомерным.

Заявителем не приведены  ни фактические ни правовые основания для признания недействительным предписания Налогового органа об уплате доначисленного  налога на доходы и связанного с ним налога на содержание жил.фонда.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для признания недействительным Предписания Налоговой инспекции по г. Рыбница и Рыбницкому району № 03-12/478 от 10 февраля 2012 года.

Требование заявителя об отмене Предписания   не входит в компетенцию арбитражного суда  в соответствии со ст. 21-2, 130-13 АПК ПМР и производство по данному требованию подлежит прекращению.

Руководствуясь  п.1 ст. 74, ст. 113-116, 122-123, 130-13 АПК ПМР арбитражный суд

РЕШИЛ : 

1. Прекратить производство по требованию об отмене Предписания Налоговой инспекции по г. Рыбница и Рыбницкому району №  03-12/478 от 10.02.2012 года.
2. Требование ООО « Константа-Плюс» о признании недействительным Предписания  Налоговой инспекции по г. Рыбница и Рыбницкому району № 03-12/478 от 10.02.2012 года  оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течении 20 дней с момента принятия.

Судья                                                                                                       Г.В.Урская