135-13-03

ИМЕНЕМ ПРИДНЕСТРОВСКОЙ МОЛДАВСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

РЕШЕНИЕ

10 июня 2013 года                                                                  Дело № 135/13-03

 г.Тирасполь

Арбитражный суд Приднестровской Молдавской Республики в составе судьи Костяновского Е.А. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению ЗАО «Агропромбанк», г. Тирасполь, ул. Ленина, д. 44  о признании незаконными действий  Приднестровского Республиканского банка по проведению выездной проверки и о признании недействительным Предписания № 08-01-16/1 от 21.02.2013 г. Приднестровского Республиканского банка, г. Тирасполь, ул. 25 Октября, д. 71,

при участии в заседании:

представитель заявителя: Николаев А.В. – доверенность от 8.01.2013 г.; Чернецкий И.Н. –  доверенность от 8.01.2013 г.;

представитель ПРБ: Гагауз С.И. – доверенность от 21.09.2012 г., Бабиева И.Л. – доверенность от 19.03.2013 г.;

Установил:

ЗАО «Агропромбанк» обратилось в Арбитражный суд с заявлением о признании недействительным Приказа Приднестровского Республиканского банка «О проведении выездной проверки ЗАО «Агропромбанк» № 01-06/27 от 11.02.2013 г. и о признании недействительным Предписания № 08-01-16/1 от 21.02.2013 г. Приднестровского Республиканского банка. В ходе судебного разбирательства ЗАО «Агропромбанк» в  порядке пункта 1 статьи 29 АПК ПМР частично изменил предмет заявления: требование о признании недействительным Приказа Приднестровского Республиканского банка «О проведении выездной проверки ЗАО «Агропромбанк» № 01-06/27 от 11.02.2013 г. заменено на требование о признании незаконными действий  Приднестровского Республиканского банка по проведению выездной проверки в период с 11.02.2013 г. по 1.03.2013 г. Закрытого акционерного общества «Агропромбанк» на основании Приказа Приднестровского Республиканского банка «О проведении выездной проверки Закрытого акционерного общества «Агропромбанк» № 01-06/27 от 11.02.2013 г.

Первоначальное заявление ЗАО «Агропромбанк» о частичном изменении предмета и оснований заявления было отозвано на основании заявления ЗАО «Агропромбанк» до рассмотрения его по существу. Суд не принимает возражения Приднестровского Республиканского банка об отсутствии права заявителя на отзыв заявления до рассмотрения его по существу, мотивированное тем, что АПК ПМР не содержит такого процессуального действия как заявление об отзыве заявления, поскольку пункт 1 статьи 25 АПК ПМР наделяет лиц, участвующих в деле правом заявлять ходатайства и делать заявления. Суд рассматривает заявление об отзыве заявления о частичном изменении предмета и оснований как один из возможных видов заявлений.

Заявитель основывает свои требования на следующем.

На основании Приказа от 11 февраля 2013 № 01-06/27 Приднестровским Республиканским банком проведена проверка ЗАО «Агропромбанк». В рамках данной проверки Приднестровским Республиканским банком издано Предписание от 21 февраля2013 г. № 08-01-16/1 об устранении ЗАО «Агропромбанк» нарушений ряда положений Инструкции ПРБ от 22.12.2011 г. № 32-И  «О порядке осуществления Приднестровским республиканским банком контроля за исполнением физическими и юридическими лицами законодательства Приднестровской Молдавской Республики о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных незаконным путем». Проверка проведена по истечении менее 1 года после комплексной проверки, проведенной Приднестровским Республиканским банком в2012 г. и совместного планового мероприятия по контролю соблюдения налогового и иного законодательства проведенного также в2012 г.

Предписание от 21 февраля2013 г. № 08-01-16/1 содержало требование о предоставлении  проверяющим доступ к автоматизированной банковской системе, содержащей информацию о движении по счетам и группам счетов за период с 01 января2012 г. по 8 февраля2013 г. (операции по корреспондентским счетам; операции по выданным кредитам и всем ссудным счетам; операции по прочим инвестициям; движение по депозитным счетам физических лиц;  операции с ценными бумагами) и указание не требовать от проверяющих Приднестровского Республиканского банка устных и письменных пояснений необходимости истребования информации и документов.

ЗАО «Агропромбанк» считает, что основаниями признания незаконными действий  Приднестровского Республиканского банка по проведению выездной проверки и признания недействительным Предписания № 08-01-16/1 от 21.02.2013 г. Приднестровского Республиканского банка является нарушение Приднестровским Республиканским банком норм Закона ПМР «О порядке проведения проверок при осуществлении государственного контроля (надзора)» (в части периодичности проведения проверок, продолжительности проведения проверки, отсутствие печати Приднестровского Республиканского банка на Приказе Приднестровского Республиканского банка «О проведении выездной проверки Закрытого акционерного общества «Агропромбанк» № 01-06/27 от 11.02.2013 г.; требование документов, не относящихся к предмету контроля); норм Закона ПМР «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (в части игнорирования критериев финансовых операций, подлежащих государственному контролю); норм Закона ПМР «О банках и банковской деятельности в ПМР» (в части соблюдения банковской тайны); норм Гражданского Кодекса ПМР (в части соблюдения банковской тайны); Инструкции ПРБ от 22.12.2011 г. № 32-И (в части отсутствие печати Приднестровского Республиканского банка на Приказе Приднестровского Республиканского банка); норм Закона ПМР «О Центральном банке» (в части обязанности Приднестровского Республиканского банка отвечать в письменной форме на запросы кредитных организаций).

Представитель Приднестровского Республиканского банка просил отказать в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в отзывах на заявление. Представитель Приднестровского Республиканского банка считает, что  Приднестровский Республиканский банк является не органом государственной власти, а государственным учреждением со специальным правовым статусом, установленным Законом ПМР «О центральном банке ПМР». Принцип независимости в осуществлении своих полномочий от органов государственной власти, по мнению Приднестровского Республиканского банка, является доказательством того, что Приднестровский Республиканский банк не орган государственной власти. Следовательно, действие Закона ПМР «О порядке проведения проверок при осуществлении государственного контроля (надзора) на Приднестровский Республиканский банк не распространяется.

Действия Приднестровского Республиканского банка по проведению выездной проверки и издание Предписания № 08-01-16/1 от 21.02.2013 г. изданы в строгом соответствии с Законом ПМР «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма»  и Инструкцией ПРБ от 22.12.2011 г. № 32-И «О порядке осуществления Приднестровским республиканским банком контроля за исполнением физическими и юридическими лицами законодательства Приднестровской Молдавской Республики о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных незаконным путем». Кроме того, понятие «государственного контроля» применяемое для целей Закона ПМР «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» не совпадает с понятием «государственного контроля», используемое в целях реализации Закона ПМР «О порядке проведения проверок при осуществлении государственного контроля (надзора).

Исполнение ЗАО «Агропромбанк» Предписания Приднестровского Республиканского банка № 08-01-16/1 от 21.02.2013 г. в части предоставления требуемых документов и информации также подтверждает законность вынесенного Предписания.

Суд, заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, считает, что заявление ЗАО «Агропромбанк» о признании незаконными действий  Приднестровского Республиканского банка по проведению выездной проверки и о признании недействительным Предписания № 08-01-16/1 от 21.02.2013 г. Приднестровского Республиканского банка подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено, что  11 февраля 2013 года Приднестровским Республиканским банком издан Приказ «О проведении выездной проверки ЗАО «Агропромбанк» № 01-06/27 (надлежащим образом заверенная копия Приказа находится в материалах дела). В рамках исполнения данного Приказа Приднестровским Республиканским банком издано Предписание № 08-01-16/1 от 21.02.2013 г. с требованием о предоставлении  проверяющим доступ к автоматизированной банковской системе, содержащей информацию о движении по счетам и группам счетов за период с 01 января2012 г. по 8 февраля2013 г. (операции по корреспондентским счетам; операции по выданным кредитам и всем ссудным счетам; операции по прочим инвестициям; движение по депозитным счетам физических лиц;  операции с ценными бумагами) и указание не требовать от проверяющих Приднестровского Республиканского банка устных и письменных пояснений необходимости истребования информации и документов (надлежащим образом заверенная копия Приказа находится в материалах дела).

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 130-12 АПК ПМР при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд на судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд отклоняет доводы Приднестровского Республиканского банка о том, что  Приднестровский Республиканский банк не является органом государственной власти. Анализ норм Конституции ПМР, Закона ПМР «О Центральном банке» позволяет сделать вывод - Приднестровский Республиканский банк является органом государственной власти. Он образован в соответствии с Конституцией ПМР и Законом ПМР «О Центральном банке ПМР», наделен государственно-властными полномочиями, обладает строго определенной в законе компетенцией, которая предоставлена ему с целью осуществления функций государства, обладает организационной и хозяйственной обособленностью, располагает материальными и финансовыми средствами для реализации предоставленных полномочий.

Обладая конституционной независимостью, Приднестровский Республиканский банк является неотъемлемой частью единой системы государственной власти, но не относится к органам исполнительной, законодательной и судебной власти, а является самостоятельным звеном единой системы государственной власти.

Определение Приднестровского Республиканского банка согласно пункта 1 статьи 3 Закона ПМР «О Центральном банке» как государственного учреждения со специальном правовым статусом, лишь акцентирует уникальность статуса Приднестровского Республиканского банка, но никоим образом не выводит его за рамки органов государственной власти.

Следовательно, действие Закона ПМР «О порядке проведения проверок при осуществлении государственного контроля (надзора)» распространяется на Приднестровский Республиканский банк, а действия Приднестровского Республиканского банка по проведению выездной проверки ЗАО «Агропромбанк» произведены с нарушением статьи 1 Закона ПМР «О порядке проведения проверок при осуществлении государственного контроля (надзора)», определяющих сферу применения и круг субъектов, на которых распространяется действие Закона. Подтверждением этому также служит подготовленный Приднестровским Республиканским банком и официально направленный в Верховный Совет ПМР проект Закона ПМР «О внесении дополнения в Закон ПМР «О порядке проведения проверок при осуществлении государственного контроля (надзора)», предлагающий не применять положения Закона ПМР «О порядке проведения проверок при осуществлении государственного контроля (надзора)» к отношениям, связанным с проведением контрольных мероприятий, проводимых Центральным банком ПМР (Распоряжение Президента ПМР от 29 мая2013 г. № 288 рп).

Суд принимает доводы заявителя о несоответствии действий Приднестровского Республиканского банка по проведению выездной проверки ЗАО «Агропромбанк» положениям п. 1, п. 2 ст. 7, п. 1 ст. 8 Закона ПМР «О порядке проведения проверок при осуществлении государственного контроля (надзора)», п. 17 Инструкции ПРБ от 22.12.2011 г. № 32-И «О порядке осуществления Приднестровским республиканским банком контроля за исполнением физическими и юридическими лицами законодательства Приднестровской Молдавской Республики о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных незаконным путем» (приказ о проведении проверки подписывается в двух экземплярах и заверяется печатью Приднестровского республиканского банка с изображением государственного герба Приднестровской Молдавской Республики) по следующим основаниям.

Пункт 1, пункт 2 статьи  7 Закона ПМР «О порядке проведения проверок при осуществлении государственного контроля (надзора)» определяют продолжительность контрольного мероприятия (не должна превышать одного месяца) и требования к решению о проведении контрольного мероприятия принимается. Находящиеся в материалах дела документы (надлежащим  образом заверенные копии: Распоряжения ПРБ № 01-06/192 от 6.03.2012 г. на проведение проверки ЗАО «Агропромбанк», дополнение к Распоряжению от 26.03.2012 г., Предписание ПРБ от 15.07.2012 г.) свидетельствуют о проведении еще одного контрольного мероприятия менее одного года назад. Надлежащим образом заверенная копия Приказа  Приднестровского Республиканского банка «О проведении выездной проверки ЗАО «Агропромбанк» № 01-06/27 от 11.02.2013 г., направленная в адрес ЗАО «Агропромбанк» устанавливает срок проведения проверки превышающий установленный вышеназванными Законом и Инструкцией (1,5 месяца), сам Приказ не содержит печати Приднестровского Республиканского банка. Приобщенная к материалам дела по инициативе Приднестровского Республиканского банка копия второго экземпляра Приказа  Приднестровского Республиканского банка «О проведении выездной проверки ЗАО «Агропромбанк» № 01-06/27 от 11.02.2013 г. имеющая печать не является доказательством выполнения Приднестровским Республиканским банком изложенных ранее требований норм Закона и Инструкции.

Кроме того, подтверждением незаконности действий Приднестровского Республиканского банка по проведению выездной проверки в период с 11.02.2013 г. по 1.03.2013 г. Закрытого акционерного общества «Агропромбанк» на основании Приказа Приднестровского Республиканского банка «О проведении выездной проверки Закрытого акционерного общества «Агропромбанк» № 01-06/27 от 11.02.2013 г. служит отмена этого Приказа Приказом Приднестровского Республиканского банка от 1 марта2013 г. № 01-06/43 (надлежащим образом заверенная копия приобщена к материалам дела).

Суд принимает доводы заявителя о несоответствии действий Приднестровского Республиканского банка по проведению выездной проверки ЗАО «Агропромбанк» и недействительности Предписания Приднестровского Республиканского банка № 08-01-16/1 от 21.02.2013 г. положениям пп. «д» п. 1 ст. 7, пп. «в» и «г» п. 2 ст. 12 Закона ПМР «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма». Содержание данных норм наделяет Приднестровский Республиканский банк правом проверять только полученную в установленном Законом порядке информацию об операциях, а также осуществлять сбор, обработку и анализ информации о подлежащих контролю операциях с денежными средствами.

Пункт 1 статьи 6 Закона ПМР «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» четко определяет количественный критерий финансовых операций, подлежащих контролю в рамках указанного Закона. К ним относятся операции с денежными средствами или иным имуществом, если сумма (в рублях или иностранной валюте в ее рублевом эквиваленте), на которую она совершается, равна или превышает 40 000 (сорок тысяч) расчетных уровней минимальной заработной платы.

Соответственно, Предписанием Приднестровского Республиканского банка № 08-01-16/1 от 21.02.2013 г. нарушены положения пункта 1 статьи 9 Закона ПМР «О порядке проведения проверок при осуществлении государственного контроля (надзора)», определяющего, что органы государственного контроля (надзора) при проведении контрольных мероприятий не вправе требовать представления документов, не относящихся к предмету контроля и не являющихся объектом мероприятия по контролю.

Предписание от 21 февраля2013 г. № 08-01-16/1 содержит требование о предоставлении  проверяющим доступ к автоматизированной банковской системе, содержащей информацию о движении по счетам и группам счетов за период с 01 января2012 г. по 8 февраля2013 г. (операции по корреспондентским счетам; операции по выданным кредитам и всем ссудным счетам; операции по прочим инвестициям; движение по депозитным счетам физических лиц;  операции с ценными бумагами) (надлежащим образом заверенная копия находится в материалах дела) независимо от суммы, определенной Законом (40 000 (сорок тысяч) расчетных уровней минимальной заработной платы). Направление и исполнение Предписания подтверждается устными и письменными пояснениями лиц, участвующих в деле, заверенными копиями актов приема-передачи юридических дел и договоров клиентов ЗАО «Агропромбанк», приобщенных к материалам дела (7 листов).

Суд отклоняет доводы Приднестровского Республиканского банка о том, что осуществление государственного контроля Приднестровским Республиканским банком в рамках Закона ПМР «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» не может регулироваться нормами Закона ПМР «О порядке проведения проверок при осуществлении государственного контроля (надзора)» поскольку понятие «государственного контроля» в этих законах не совпадает.

Пункт 3 статьи  1 Закона ПМР «О порядке проведения проверок при осуществлении государственного контроля (надзора)» четко определяет, что именно данным Законом регулируются отношения, связанные с осуществлением любых видов государственного контроля (надзора), за исключением прямо поименованных в пункте 3 статьи 1 указанного Закона. Государственный контроль, осуществляемый Приднестровским Республиканским банком в сфере противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, не включен в перечень видов проверок, на которые положения названного Закона не распространяется. Следовательно, государственный контроль, осуществляемый Приднестровским Республиканским банком в сфере противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, регулируется Законом ПМР «О порядке проведения проверок при осуществлении государственного контроля (надзора)», а Закон ПМР «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» лишь устанавливает его специфику, как особого, специального вида государственного контроля.

Учитывая установленные в судебном заседании фактические обстоятельства дела суд констатирует нарушение Приднестровским Республиканским банком статьи 890 Гражданского Кодекса ПМР (банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте; государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и в порядке, предусмотренных законом) и статьи 25 Закона ПМР «О банках и банковской деятельности в ПМР» (банки и кредитные организации, включая центральный банк Приднестровской Молдавской Республики, гарантируют тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте).

Предписанием от 21 февраля2013 г. № 08-01-16/1 также нарушены требования пункта 2 статьи 76 согласно которому Центральный банк обязан давать ответ в письменной форме кредитным организациям, их ассоциациям и союзам по вопросам, отнесенным к его компетенции, в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня получения письменного запроса. Указанное обстоятельство подтверждается отсутствием ответа на запрос ЗАО «Агропромбанк» от 19.02.2013 г. и мотивированного ответа на запрос от 21.02.2013 г. (надлежащим образом заверенные  копии приобщены к материалам дела).

Учитывая не соответствие действий Приднестровского Республиканского банка по проведению выездной проверки в период с 11.02.2013 г. по 1.03.2013 г. закрытого акционерного общества «Агропромбанк» на основании Приказа Приднестровского Республиканского банка «О проведении выездной проверки Закрытого акционерного общества «Агропромбанк» № 01-06/27 от 11.02.2013 г. и Предписания Приднестровского Республиканского банка № 08-01-16/1 от 21.02.2013 г. действующему законодательству ПМР, суд делает вывод о превышении Приднестровским Республиканским банком своих полномочий и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности со стороны Приднестровского Республиканского банка.

Вывод суда о нарушении прав и законных интересов заявителя также подтверждается положениями пп. «г» пункта 3 статьи 12 Закона ПМР «О порядке проведения проверок при осуществлении государственного контроля (надзора)», в силу которого проведение контрольных мероприятий при отсутствии на то оснований, с нарушением установленной настоящим Законом периодичности проверок, а также порядка проведения контрольного мероприятия являются нарушением прав и законных интересов юридических лиц, физических лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В соответствии со ст. 84 АПК ПМР судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Учитывая то, что заявление подлежит удовлетворению в полном объеме, государственная пошлина подлежит возврату заявителю.

Арбитражный суд ПМР, руководствуясь ст.ст.  113-116, 130-9 – 130-11 Арбитражного процессуального кодекса Приднестровской Молдавской Республики

РЕШИЛ: 

1. Заявление ЗАО «Агропромбанк» удовлетворить.
2. Признать незаконными действия Приднестровского Республиканского банка по проведению выездной проверки в период с 11.02.2013 г. по 1.03.2013 г. Закрытого акционерного общества «Агропромбанк» на основании Приказа Приднестровского Республиканского банка «О проведении выездной проверки Закрытого акционерного общества «Агропромбанк» № 01-06/27 от 11.02.2013 г. как не соответствующие ст. 25 Закона ПМР «О банках и банковской деятельности в ПМР», ст. 1, п. 1, п. 2 ст. 7, п. 1 ст. 8 Закона ПМР «О порядке проведения проверок при осуществлении государственного контроля (надзора)», пп. «д» п. 1 ст. 7, пп. «в» и «г» п. 2 ст. 12 Закона ПМР «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», ст. 890 Гражданского Кодекса ПМР, п. 17 Инструкции ПРБ от 22.12.2011 г. № 32-И «О порядке осуществления Приднестровским республиканским банком контроля за исполнением физическими и юридическими лицами законодательства Приднестровской Молдавской Республики о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных незаконным путем». Приднестровскому Республиканскому банку устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
3. Признать недействительным Предписание Приднестровского Республиканского банка № 08-01-16/1 от 21.02.2013 г. как не соответствующее ст. 25 Закона ПМР «О банках и банковской деятельности в ПМР», п. 1 ст. 9 Закона ПМР «О порядке проведения проверок при осуществлении государственного контроля (надзора), пп. «д» п. 1 ст. 7, пп. «в» и «г» п. 2 ст. 12 Закона ПМР «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», ст. 890 Гражданского Кодекса ПМР, п. 2 ст. 76 Закона ПМР «О Центральном банке». Приднестровскому Республиканскому банку устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
4. Возвратить ЗАО «Агропромбанк» из Республиканского бюджета уплаченную государственную пошлину в размере 1130 рублей.

Решение может быть обжаловано.

Судья                                                                                      Костяновский Е.А.