380-13-08

ИМЕНЕМ ПРИДНЕСТРОВСКОЙ МОЛДАВСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

РЕШЕНИЕ 

12 июня  2013 года                                                                  Дело № 380/13-08   

 г.Тирасполь

Арбитражный  суд  Приднестровской Молдавской Республики в составе судьи Шидловской О.А.,  рассмотрел в открытом судебном заседании иск Налоговой инспекции по г. Дубоссары и Дубоссарскому району (г.Тирасполь, ул. Дзержинского,4) к индивидуальному предпринимателю без образования юридического лица Перепелице Любови Александровне (г.Дубоссары, ул. Цветочная, д. 21) о взыскании недоимки по обязательным платежам, а также финансовых и штрафных санкций, при участии в судебном заседании:

представителя истца Подлесная О.В. (по доверенности от 08.01.2013 г. №1),

Ответчик в судебное заседание не явился при надлежащем уведомлении о времени и месте судебного разбирательства (увед. № 103 от 03.06.2013 г.).

УСТАНОВИЛ:

Налоговая инспекция по г.Дубоссары и Дубоссарскому району обратилась в Арбитражный суд ПМР с иском к индивидуальному предпринимателю без образования юридического лица Перепелица Любови Александровне (далее предприниматель Перепелица Л.А.) о взыскании недоимки по обязательным платежам в сумме 540  рублей, пени за просрочку платежа в размере 29 рублей 73 копейки, а также финансовых и штрафных санкций в общей сумме 648 рублей.  

Определением суда от 31.05.2013 г. иск принят к производству и назначен к судебному разбирательству на 12.06.2013 г.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыва на иск не представил, хотя был извещен о месте и времени судебного разбирательства, что подтверждается уведомлением почтового отделения связи о вручении почтового отправления №103 от 03.06.2013 года. Согласно данному уведомлению, заказное письмо с определением суда о принятии искового заявления и о подготовке дела к судебному разбирательству от 31 мая 2013 года, направленное по месту нахождения ответчика, указанному в выписке из государственного реестра индивидуальных предпринимателей об индивидуальном предпринимателе по состоянию на 27 мая 2013 года, было получено предпринимателем Перепелица Л.А. 06 июня 2013 года, то есть заблаговременно.  

При таких обстоятельствах суд, принимая во внимание мнение истца, а также достаточность доказательств, представленных им в материалы дела, в соответствии с пунктом 2 статьи 108 АПК ПМР, рассмотрел иск НИ по г.Дубоссары и Дубоссарскому району в отсутствие ответчика.

Дело рассмотрено, спор разрешен по существу, и резолютивная часть решения оглашена 12 июня 2013 года.

В судебном заседании 12 июня 2013 года истцом, в порядке статьи 29 АПК ПМР, было заявлено об отказе от искового требования о взыскании с предпринимателя Перепелица Л.А. недоимки по платежам в бюджет в сумме 540 рублей и пени за просрочку платежа в размере 29 рублей 73 копейки, в связи с тем, что до даты судебного заседания ответчик добровольно уплатил указанные суммы, что подтверждается копиями платежных извещений от 11.06.2013г. №№ 4, 5, 6, а также копией квитанции №41041-25943 от 25.10.2012г.

Суд, рассмотрев заявление об отказе от иска исходя из положений пункта 1 статьи 29 АПК ПМР, предоставляющего истцу право до принятия решения арбитражным судом отказаться от иска, и учитывая, что данный отказ не противоречит закону и иным нормативным правовым актам и не нарушает права и законные интересы других лиц, принимает отказ от иска в части взыскании с ответчика недоимки в сумме 540 рублей и пени за просрочку платежа в размере 29 рублей 73 копейки.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования, с учетом отказа от  их части, пояснив следующее.

В налоговой  инспекции по г.Дубоссары и Дубоссарскому району на учете в качестве налогоплательщика состоит индивидуальный предприниматель без образования юридического лица Перепелица Любовь Александровна (свидетельство о государственной регистрации индивидуального предпринимателя без образования юридического лица № ИП-05-2010-468 от 30.12.10г.).

В адрес НИ по г.Дубоссары и Дубоссарскому району поступила информация от Дубоссарского РОВД о том, что 26.06.12г. ИП Перепелица Л.А. осуществляла предпринимательскую деятельность без наличия патента, в связи с чем она была привлечена к административной ответственности в соответствии с частью 2 статьи 152-12 КоАП ПМР.

Из материалов, предоставленных судом г.Дубоссары и Дубоссарского района следует, что Перепелица Л.А. осуществляла торговлю продуктами питания в торговой точке по ул.Набережная, 28.

При исследовании базы данных налоговой инспекции по г.Дубоссары и Дубоссарскому району выявлено, что индивидуальный предприниматель Перепелица Л.А. патент на право занятия предпринимательской деятельностью в июне 2012г. не выбирала, чем нарушила пункт 1 статьи 2 Закона ПМР «Об индивидуальном предпринимательском патенте».

Статья 52 Конституции ПМР закрепляет конституционную обязанность своевременно и в полном объеме уплачивать установленные законом налоги, пошлины и сборы, а пунктом 1 статьи 10 Закона ПМР «Об индивидуальном предпринимательском патенте» установлено, что «плата за патент является сбором, установленным в соответствии с действующим законодательством ПМР», «плательщиками налогов (далее налогоплательщиками) являются юридические лица, другие категории плательщиков и физические лица, на которых в соответствии с законодательными актами возложена обязанность уплачивать налоги».

Размер платы за патент устанавливается органами местного самоуправления в пределах, предусмотренных Приложением к настоящему Закону.

Решением 30 сессии 23 созыва Совета народных депутатов Дубоссарского района и г.Дубоссары установлен размер платы за патент на право розничной торговли продовольственными товарами, в размере 90 РУ МЗП в месяц, в сумме 540руб. (90 РУ МЗП х 6 руб. = 540руб.).

Статьей 15 Закона ПМР «Об индивидуальном предпринимательском патенте», обратил внимание суда истец, установлено, что патентообладатель, нарушивший законодательство, регулирующее осуществление предпринимательской деятельности, предусмотренной настоящим Законом несет ответственность в соответствии с действующим законодательством ПМР.

На основании изложенного, исходя из положений статьи 10 Закона ПМР «Об основах налоговой системы в ПМР», истец просил суд взыскать с ответчика финансовую и штрафную санкции в общем размере 648 рублей, в том числе: финансовую санкцию в сумме 540 рублей и штраф в размере 108 рублей.

Ответчик, как указано выше, в судебное заседание не явился, возражений по существу иска не представил.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, находит, что исковые требования подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего:

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела на основании приказа №237 от 14.09.2012г. Налоговой инспекцией по г.Дубоссары и Дубоссарскому району 21.09.2012г. проведено внеплановое контрольное мероприятие в отношении индивидуального предпринимателя Перепелица Л.А., на предмет соблюдения Закона ПМР «Об индивидуальном предпринимательском патенте».

По результатам проверки налоговой инспекцией по г. Дубоссары и Дубоссарскому району составлен акт № 03-05-97 о внеплановом контрольном мероприятии в отношении индивидуального предпринимателя Перепелица Л.А. от 21.09.2012 г., в котором отражены выявленные нарушения.

Факты нарушений, изложенные в исковом заявлении и отраженные в акте № 03-05-97 от 21.09.2012г., нашли подтверждение в судебном заседании. 

Так, Перепелица Л.А., являясь индивидуальным предпринимателям без образования юридического лица, 26.06.2012г. осуществляла предпринимательскую деятельность, а именно торговлю продуктами питания в торговой точке по ул. Набережная, 28, без наличия патента, дающего право на осуществление предпринимательской деятельности и, соответственно, без внесения платежей, установленных пунктом 1 статьи 11 Закона ПМР «Об индивидуальном предпринимательском патенте» (плата за патент, обязательный страховой взнос), в размере, установленном Приложением № 1 к названному Закону, в соответствии с осуществляемым видом деятельности.

Данные обстоятельства подтверждаются в частности актом №03-05-97 от 21.09.2012г., отражающим соответствующее нарушение и расчет заниженных обязательных платежей, фиксирующим факт осуществления предпринимательской деятельности по торговле продуктами питания без патента, а также вступившим в законную силу Постановлением о привлечении к административной ответственности по статье 152-12 ч. 2 КоАП ПМР от 29 июня 2012 года суда г.Дубоссары и Дубоссарского района, оставленного без изменения Определением судебной коллегии  по гражданским делам Верховного Суда ПМР по делу №3к-475/12 от 02.08.2012г.

Возражения, по существу нарушений изложенных в акте №03-05-97 от 21.09.2012 г., в налоговый орган, равно как и в суд, представлены не были. Принятое по результатам контрольного мероприятия решение обжаловано не было.

Напротив, добровольная внесудебная оплата предпринимателем Набатовой С.Л. доначисленной по результатам планового контрольного мероприятия платы за патент, свидетельствует о признании нарушений отраженных в акте планового контрольного мероприятия от 21.09.2012г.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона ПМР «Об индивидуальном предпринимательском патенте», предпринимательский патент - это именной документ, удостоверяющий право физического лица на занятие указанными в нем видами предпринимательской деятельности. При этом, отдельные виды деятельности налогоплательщика в силу статьи 4 Закона ПМР «Об основах налоговой системы ПМР» являются объектами налогообложения.

 В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона ПМР «Об индивидуальном предпринимательском патенте» патент выдается территориальной налоговой инспекцией после внесения соответствующих платежей с приложением документов, подтверждающих уплату государственной пошлины и платы за патент.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона ПМР «Об индивидуальном предпринимательском патенте», плата за патент является сбором, установленным в соответствии с действующим законодательством ПМР, а пункт 1 статьи 11 вышеназванного Закона устанавливает, что патентообладатель является плательщиком платы за патент и обязательного страхового взноса.

Статья 52 Конституции ПМР закрепляет конституционную обязанность своевременно и в полном объеме уплачивать установленные законом налоги, пошлины и сборы.

Исходя из изложенного, а также положений статьи 14 Закона ПМР «Об индивидуальном предпринимательском патенте», патентообладатель, нарушивший законодательство, регулирующее осуществление предпринимательской деятельности, предусмотренной настоящим Законом, несет ответственность в соответствии с действующим законодательством ПМР».

В соответствии со статьей 10 Закона ПМР «Об основах налоговой системы» доначисленные налоговые и другие обязательные платежи в бюджет по результатам плановых проверок, проводимых территориальными налоговыми органами, взыскиваются с применением финансовой и штрафной санкции.

При этом, как указано в Постановлении Конституционного Суда Приднестровской Молдавской Республики по делу о толковании части третьей статьи 37 Конституции Приднестровской Молдавской республики от 29 июня 2010 года, по смыслу части третьей статьи 37 Конституции Приднестровской Молдавской Республики при привлечении лица к административной ответственности в виде штрафа или конфискации предмета, явившегося орудием совершения или непосредственным объектом административного правонарушения: а) вынесение постановления о наложении административного взыскания в виде штрафа или конфискации предмета, явившегося орудием совершения или непосредственным объектом административного правонарушения, само по себе не означает прекращения права собственности, а, следовательно, и лишения собственника имущества. Прекращение права собственности лица на имущество происходит на завершающей стадии административного производства - при исполнении постановления о наложении административного взыскания, а именно реализации санкции, указанной в данном постановлении; б) уплата правонарушителем штрафа имеет добровольный характер, свидетельствует о признании им своей вины, в том числе в случае, когда в установленный законом срок право на обжалование постановления не было использовано. В течение установленного законодательством срока нарушитель вправе самостоятельно распорядиться принадлежащим ему имуществом (денежными средствами) и уплатить штраф, что соответствует гарантиям права собственника по своему усмотрению владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом (часть вторая статьи 37 Конституции Приднестровской Молдавской Республики).

Таким образом, поскольку факт налогового правонарушения, отраженного в акте №03-05-97 от 21.09.2012 г., нашел подтверждение в судебном заседании, суд исходя из положений статьи 14 Закона ПМР «Об индивидуальном предпринимательском патенте», статьи 10 Закона ПМР «Об основах налоговой системы», а также Постановления Конституционного Суда Приднестровской Молдавской Республики по делу о толковании части третьей статьи 37 Конституции Приднестровской Молдавской Республики от 29 июня 2010 года, считает законным, обоснованным и принятым истцом в рамках, установленных статьей 37 Конституции ПМР, решение № 03-05-34 от 26.09.2012г. о привлечении Перепелица Л.А. к ответственности  - наложении финансовых и штрафных санкций, предусмотренных подпунктом «а» пункта 1 статьи 10 Закона ПМР «Об основах налоговой системы в ПМР», в виде взыскания в бюджет суммы заниженного (неисчисленного) налога (сбора или иного обязательного платежа)  в размере 540 рублей и штрафа в размере 20% от доначисленной суммы налога – 108 рублей.

В установленный законом срок предприниматель Перепелица Л.А. не реализовала предоставленное ей право на обжалование решения НИ по г.Дубоссары и Дубоссарскому району  № 03-05-34 от 26.09.2012г., что исходя из приведенной выше позиции Конституционного суда ПМР, также свидетельствует о признании ею своей вины.

Обстоятельства, приведенные истцом в обоснование иска, ответчиком не оспорены и документально не опровергнуты, возражений по существу иска, как указано выше, ответчик не представил и в судебное заседание не явился.

Принимая во внимание, что в соответствии с пунктом 3 статьи 10 Закона ПМР «Об основах налоговой системы в ПМР»  финансовые и штрафные санкции с физических лиц взыскиваются только в судебном порядке, истец правомерно в рамках полномочий предоставленных статьей 8 Закона ПМР «О государственной налоговой службе», обратился с иском в суд о взыскании с ответчика неоплаченных в добровольном порядке начисленных финансовых и штрафных санкций в общей сумме 648 рублей.

В связи с изложенным, исходя из совокупности представленных доказательств и приведенных норм права, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статье 84 АПК ПМР, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.  Учитывая, что исковые требования подлежат удовлетворению, государственная пошлина относится на ответчика.

Арбитражный суд ПМР, руководствуясь статьями.113-117 АПК ПМР,-

РЕШИЛ:

1. Исковые требования налоговой инспекции по г.Дубоссары и Дубоссарскому району, удовлетворить.

2.  Взыскать с индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Перепелица Любови Александровны финансовую санкцию в сумме 540 рублей и штрафную санкцию в размере 108 рублей.

3.   Взыскать с индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Перепелица Любови Александровны в доход Республиканского бюджета государственную пошлину в размере 32 рубля 40 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение 20 дней после принятия.

Судья                                                                                  О.А. Шидловская