296-13-06

ИМЕНЕМ ПРИДНЕСТРОВСКОЙ МОЛДАВСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

РЕШЕНИЕ 

10 июня 2013 года                                                                          Дело № 296/13-06

 г.Тирасполь

Арбитражный суд Приднестровской Молдавской Республики в составе судьи Мальского Э.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Дорожно-ремонтная строительная организация «Радикал» /г.Рыбница, ул.Чернышевского,д.81/ к ГУП «Дубоссарский ДЭУ» /г.Дубоссары, ул.З.Космодемьянской, д. 60/ о взыскании долга и процентов, при участии в судебном заседании:

от истца: Гроссу В.Н., Добровольского В.А., Цырульник Н.Н. – по доверенности,

от ответчика: в судебное заседание не явился, надлежаще извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Дорожно-ремонтная строительная организация «Радикал» /далее – ООО «ДРСО «Радикал»/, увеличив в порядке п.1 ст. 29 Арбитражного процессуального кодекса ПМР /далее – АПК ПМР/, цену иска обратилось в Арбитражный суд ПМР с исковым заявлением, в котором просит взыскать с государственного унитарного предприятия «Дубоссарский дорожно-эксплуатационный участок» /далее – ГУП «Дубоссарский ДЭУ»/ задолженность в сумме 543302,87 рублей и проценты в сумме 63432,89 рублей вследствие неисполнения ответчиком обязательств по договору поставки от 25.01.2011г. №10, заключенного между истцом и ответчиком.

Определением от 30.04.2013г. иск принят к производству арбитражного суда, дело назначено к судебному разбирательству на 20.05.2013г. Разбирательство дела неоднократно откладывалось в связи с удовлетворением ходатайства ответчика, разрешением заявленного ответчиком ходатайства, необходимостью истребования у ответчика доказательств по делу.

В соответствии с п. 2 ст. 104 АПК ПМР сторонам разъяснены процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. 25 АПК ПМР; стороны отказались от предоставления переводчика в порядке ст. 38 АПК ПМР; отводов составу суда сторонами не заявлено. Ответчик в порядке ст.98 АПК ПМР представил в суд отзыв на исковое заявление.

В судебном заседании от 31.05.2013г. представителем ответчика заявлено ходатайство об отложении разбирательства дела вследствие неисполнения истцом требований ст. 92 АПК ПМР в части ненаправления копий ТТН, приложенных к исковому заявлению. Судом в удовлетворении указанного ходатайства ответчику отказано в силу ст. 92 АПК ПМР, устанавливающей обязанность истца направить другим лицам, участвующим в деле, вместе с копией искового заявления копии доказательств, отсутствующих у данных лиц. При этом судом установлено, что истцом во исполнение определения от 20.05.2013г. об отложении разбирательства дела № 296/13-06 направлены в адрес ответчика отсутствующие у него доказательства. Судом также установлено и подтверждено непосредственно представителем ответчика в судебном заседании, что у ответчика имеются экземпляры ТТН, указанные в приложении в исковому заявлению и отраженные в реестре ТТН, дополнительно направленном истцом в адрес ответчика вместе с приложениями к иску. Данное обстоятельство помимо устных пояснений представителя ответчика также подтверждается совершенной непосредственно представителем ответчика записью в протоколе судебного заседания от 31.05.2013г. по делу № 296/13-06, в соответствии с которой у ответчика имеются рассматриваемые ТТН. Следовательно, судом установлено, что истец исполнил требование ст. 92 АПК ПМР. При этом судом в присутствии представителей сторон в судебном заседании от 31.05.2013г. обозрены оригиналы указанных ТТН, заверенные копии которых имеются в материалах дела.

В судебном заседании от 31.05.2013г. ответчик заявил ходатайство о приостановлении производства по делу, мотивировав ходатайство следующим:

- ответчик является организацией, подведомственной Государственной службе транспорта и дорожного хозяйства ПМР;

- ГС транспорта и дорожного хозяйства ПМР обратилась /письмо № 01-16/242 от 30.05.2013г./ в адрес МВД ПМР /ГУБЭПиК/ по вопросу нарушения бывшим руководителем истца действующего законодательства ПМР при ведении финансово-хозяйственной деятельности. Письмом №18/1-1111 от 30.05.2013г. ГУБЭПиК МВД ПМР уведомило ГС транспорта и дорожного хозяйства ПМР о проведении по данным фактам проверки, об итогах которой служба будет впоследствии уведомлена. Следовательно, результаты проводимой правоохранительным органом проверки имеют существенное значение для разбирательства дела и препятствуют рассмотрению дела по существу.

Истец возражал против удовлетворения ходатайства истца вследствие того, что ГС транспорта и дорожного хозяйства ПМР не является стороной по делу, ответчик является самостоятельной организацией и самостоятельным хозяйствующим субъектом, обладающим полной правоспособностью, а также  в силу того, что проводимая правоохранительным органом проверка не является частью уголовного судопроизводства.

Суд для разрешения ходатайства ответчика отложил разбирательство дела на 10.06.2013г.

Ответчик представителей в судебное заседание от 10.06.2013г. не направил при надлежащем уведомлении о времени и месте разбирательства дела /ст.ст. 100, п.5 ст. 102-1, п.1, п.2, п.5 ст.102-2, п.1 и п.п. г), д) п. 2 ст.102-3, п.2 ст. 108 АПК ПМР/. Факт надлежащего уведомления ответчика о времени и месте разбирательства дела от 10.06.2013г. помимо положений п.5 ст.102-1 АПК ПМР также подтверждается подписью представителя ответчика Тимошенко А.А. в протоколе судебного заседания от 31.05.2013г. по делу № 296/13-06 о надлежащем его уведомлении как представителя ответчика о времени и месте разбирательства дела от 10.06.2013г.

До начала судебного заседания от 10.06.2013г. от ответчика в адрес суда поступило ходатайство об очередном отложении разбирательства дела: по семейным обстоятельствам представителя ответчика. Истец возражает против удовлетворения ходатайства ответчика, поскольку ответчик, по мнению истца, намеренно затягивает процесс.

В силу п. 1 ст. 107 АПК ПМР ходатайства лиц, участвующих в деле, по всем вопросам, связанным с разбирательством дела, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

Суд последовательно разрешил оба ходатайства ответчика с учетом мнения истца.

Разрешив ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу, суд отказал ответчику в удовлетворении ходатайства. При этом суд исходит из следующего:

В силу п. 1 ст. 70 АПК ПМР Арбитражный суд ПМР обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до принятия решения по другому делу или вопросу, рассматриваемым в порядке уголовного судопроизводства.

Факт обращения ГС транспорта и дорожного хозяйства ПМР в правоохранительные органы в отношении проверки финансово-хозяйственной деятельности бывшего руководителя ООО «ДРСО «Радикал» и письмо ГУБЭПиК МВД ПМР о факте проведения проверки финансово-хозяйственной деятельности бывшего руководителя истца является фактом подтверждения наличия проверки, которая в последующем может явиться основанием для возбуждения уголовного судопроизводства, но не является на момент судебного разбирательства подтверждением факта наличия уголовного судопроизводства, препятствующего рассмотрению по существу спора, вытекающего из конкретных определенных обязательственных отношений двух хозяйствующих субъектов, являющихся коммерческими организациями. Кроме того, ГС транспорта и дорожного хозяйства ПМР не является стороной либо лицом, участвующим в деле, в рамках рассматриваемого спора по делу № 296/13-06. Довод ответчика относительно подведомственности ответчика ГС транспорта и дорожного хозяйства ПМР суд также отклоняет в силу следующего: ответчик в силу ст.ст. 122, 123 ГК ПМР является самостоятельной организацией и самостоятельным хозяйствующим субъектом, обладающим полной правоспособностью. В соответствии с данными ГРЮЛ в отношении ГУП «Дубоссарский ДЭУ» функции учредителя ответчика от имени ПМР осуществляет Государственная администрация Дубоссарского района и г.Дубоссары. 

Иных оснований приостановления производства по делу в порядке ст.ст. 70, 71 АПК ПМР суд не усматривает. При этом, в случае возбуждения в последующем уголовного судопроизводства по результатам проведения указанной выше проверки и принятия соответствующего судебного акта в рамках данного уголовного судопроизводства, АПК ПМР предусматривает соответствующий механизм пересмотра судебных актов Арбитражного суда ПМР по основаниям, установленным в ст. 168 АПК ПМР.

Суд, разрешив последовательно ходатайство ответчика об отложении разбирательства дела, учитывая мнение истца, отказал ответчику в удовлетворении заявленного ходатайства. При этом суд исходит из следующего:

Суд при принятии искового заявления и назначении дела к судебному разбирательству в п. 5 резолютивной части определения Арбитражного суда ПМР от 30.04.2013г. о принятии искового заявления к производству Арбитражного суда ПМР и назначении дела № 296/13-06 к судебному разбирательству разъяснил сторонам положения ст. 39 АПК ПМР, регламентирующей порядок ведения дел организаций в арбитражном суде. Также суд в п. 4 данного определения разъяснил сторонам положения п.5 ст.102-1 АПК ПМР и последствия действия указанной нормы.

Ответчик заблаговременно знал о дате отложения судебного разбирательства по делу на 10.06.2013г., что подтверждается подписью представителя ответчика Тимошенко А.А. в протоколе судебного заседания от 31.05.2013г. по делу № 296/13-06. Следовательно, руководитель ответчика, с учетом положений п. 5 ст.102-1 и ст.ст. 39,42 АПК ПМР, был вправе и обязан предпринять все необходимые меры по личному представлению интересов ГУП «Дубоссарский ДЭУ», либо по делегированию представительских полномочий иным представителям, в случае, если представитель Тимошенко А.А. либо по различным основаниям не может представлять интересы ответчика в арбитражном суде 10.06.2013г.

Кроме того, при отложении разбирательства дела от 20.05.2013г. суд в определении об отложении судебного заседания, в которое представитель ответчика также не явился, уже указывал ответчику на недопустимость недобросовестном использовании ответчиком своего процессуального положения как стороны по делу, в т.ч. с учетом положений ст. 103 АПК ПМР.

Следовательно, ходатайство ответчика об отложении разбирательства дела является необоснованным и направленным, по мнению суда, на затягивание арбитражного судопроизводства по рассматриваемому спору.

Дело рассмотрено и спор разрешен по существу 10.06.2013г. Суд с учетом мнения истца, полагающего возможным рассмотрение спора по существу в отсутствие ответчика, учитывая факт надлежащего уведомления ответчика о времени и месте разбирательства дела, отказ в удовлетворении ходатайств ответчика о приостановлении производства по делу и об отложении разбирательства дела, а также достаточность доказательств, имеющихся в материалах дела для разрешения спора по существу, счел возможным рассмотреть дело и разрешить спор по существу в отсутствие ответчика, уведомленного надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела /п.2 ст. 108 АПК ПМР/.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, просит их удовлетворить по следующим основаниям:

Между истцом и ответчиком 25.01.2011г. заключен договор поставки №10, в соответствии с п. 1.2. которого истец принял на себя обязательство поставить ответчику строительный материал, в том числе асфальтобетон мелкозернистый в количестве 3000 тонн. Ответчик в соответствии с п. 2.3 данного договора обязался произвести расчет в течение 10 дней с момента отгрузки партии товара.

Истец поставил ответчику строительный материал на общую сумму 4965092,87 рублей. Ответчик погасил задолженность в сумме 4383481,71 рублей, задолженность в сумме 581611,16 рублей ответчиком не погашена.

Истец неоднократно обращался в адрес ответчика с требованием погасить задолженность, однако последний задолженность по поставленным материалам не погасил. 

 В январе 2013 года сторонами подписан акт сверки, в соответствии с которым ответчик признал долг в сумме 581611,16 рублей. Платежным поручением № 587 от 29.12.2012 года ответчик перечислил истцу 38308,29 рублей. Учитывая подписанный акт сверки и частичное погашение задолженности признанная ответчиком сумма задолженности составляет  543302, 87 рублей.

В соответствии с п.2.3. договора №10 от 25.01.2011г. стороны определили срок исполнения обязательства покупателя по оплате. Согласно с данным пунктом оплата должна была быть произведена в течение 10 дней с момента отгрузки партии товара. Поставки по приведенным выше товарно-транспортным накладным ответчик не оплатил, таким образом, пользовался денежными средствами истца. Следовательно, с ответчика в силу ст. 412 ГК ПМР подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, которые на дату разрешения спора по существу составили 63432,89 рублей .

 С учетом изложенного, истец просит суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание представителей не направил, представив в суд отзыв на иск, доводы которого представитель ответчика озвучил и поддержал в судебном   заседании от 31.05.2013г.:

В соответствии с договором поставки от 25.01.2011г. № 10 поставщик обязался поставить ГУП «Дубоссарский ДЭУ» строительный материал в объемах и ассортименте, предусмотренном пунктом 1.2 договора.

Как следует из доводов истца, ответчику отпущены материалы на сумму 543302,98 рублей на основании документов, подтверждающих факт поставки материалов:

-   за август месяц ТТН № 24383 от 30.08.11г. и №№ 24384, 24385, 24386 от 31.08.11г. на сумму 44 119,23 руб. и доверенность № 81 от 01.08.11г. по 31.08.11г.

-   за сентябрь месяц ТТН №№ 24390, 24391, 24392 от 05.09.11г, №№ 24394, 24417 от 06.09.11г., №№ 24396, 24397, 24399 от 07.09.11г, №№ 24451, 24453, 24454, 23888 от 08.09.11г., №№ 24460, 24461 от 10.09.11г., № 24464 от 12.09.11г., № 11296 от 22.09.11г. на сумму 212 537.55 руб. и доверенность № 88 от 05.09.11г. по 30.09.11г.

-   за октябрь месяц ТТН №№ 11222, 11223, 11224, 11226, 11227 от 03.10.11г., №№11229, 11230 от 04.10.11г., №№ 11231, 11232, 11233, 11234, 1123^, 11237, 11238, 11261 от 05.10.11г., № 11266 от 06.10.11г., № 11278 от 07.10.11г., № 11253 от 11.10.11г., №№11255, 11254 от 17.10.11г. на сумму 286 646.2 руб. и доверенность № 101 от 03.10.11 г. по 31.10.11 г.

Согласно доверенностям № 81 от 01.08.11г., № 88 от 05.09.11г. и № 101 от 03.10.11г. представителем покупателя на получение материалов являлась Галущенко Л.М.
В соответствии с п. 1 ст. 201 ГК ПМР указанные доверенности оформлены в ненадлежащем виде. Доверенности на получение ТМЦ согласно указанных ТТН не соответствуют требованиям ст. 201 ГК ПМР

Указанные ТТН не соответствуют требованиям приказа Министерства финансов ПМР от 02.12.2008г. № 226 в части указания в ТТН номера путевого листа, в силу чего не соответствуют требованиям ст.ст. 176, 178, 184 ГК ПМР.

Следовательно, акт сверки взаиморасчетов между истцом и ответчиком не может служить доказательством факта передачи стройматериалов от истца ответчику и, следовательно, наличия у ответчика перед истцом задолженности.

В силу изложенного, ответчик просит суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований полностью.

 Суд, исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей истца, оценив представленные доказательства в их совокупности, изучив доводы отзыва ответчика на иск, озвученные представителем ответчика в судебном заседании от 31.05.2013г. пришел к выводу об обоснованности исковых требований. При этом суд исходит из следующего:

В соответствии с п. 1 ст. 45 АПК ПМР каждое лицо, участвующее в деле. Должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено в судебном заседании, между ГУП «Дубоссарское ДЭУ» и ООО «ДРСО «Радикал» 25.01.2011г.  заключен договор поставки № 10, в соответствии с п.1.1 и п. 1.2 которого ООО «ДРСО «Радикал» приняло на себя обязательства по поставке ответчику  товар – строительные материалы: асфальтобетон мелкозернистый в количестве 3000 тонн, битум БНД 90/130; БНД 60/90 в количестве 35,9 тонн, черный щебень фракции 5-10 в количестве 123 тонны, черный щебень фракции 10-15 в количестве 341 тонны, а ГУП «Дубоссарский ДЭУ» приняло на себя обязательство по приему и оплате в установленный договором срок поставленного истцом товара / далее – договор № 10/.
В соответствии с п. 1.3 договора поставка осуществляется на условии самовывоза покупателем.

Рассматриваемый договор №10 содержит характеризирующие признаки, позволяющие его классифицировать как договор поставки, и соответствует требованиям ст.ст. 471,472, 523-540 ГК ПМР. 

В соответствии с п. 2.3 договора №10 ответчик принял на себя обязательство по оплате поставленного истцом товара в течение 10 календарных дней с  момента отгрузки партии товара покупателю или предоплатой по согласованию сторон.

Следовательно, с учетом положений п.1, п. 2 ст. 503 ГК ПМР срок оплаты ответчиком поставленного истцом по договору №10 товара составляет не позднее 10 дней с даты отгрузки поставляемого товара, при этом оплата подлежит осуществлению в размере полной цены переданного товара.

Как установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела и пояснениями представителей истца, ООО «ДРСО «Радикал» в соответствии с п.1.1, п. 1.2 и в порядке п.1.3, п.3.1. договора №10 исполнило перед ГУП «Дубоссарское ДЭУ» договорные обязательства, что подтверждается доказательствами:

Также судом установлено, что 30 августа 2011 года ответчику по ТТН № 24383 поставлен товар на сумму 13712,10 рублей, из которых оплачено 10729,27 рублей, долг ответчика по поставке составил 2982,93 рубля.

Оригиналы указанных документов обозрены в судебном заседании, надлежащим образом заверенные копии имеются в материалах дела.

 В соответствии с п.1 ст.502 и п.1 ст.503 ГК ПМР ответчик обязан был оплатить поставленную продукцию в порядке и сроки, установленные в п.2.3 договора №10.

В связи с неисполнением надлежащим образом ООО «ГУП «Дубоссарское ДЭУ»» перед ООО «ДРСО «Радикал» договорных обязательств по оплате поставленной продукции у ответчика перед истцом образовалась задолженность по оплате поставленной продукции в сумме в сумме 581611,16  рублей.

Платежным поручением от 29.12.2012г. № 587 ответчик погасил часть задолженности по договору №10 на сумму 38308,29 рублей. С учетом частичной оплаты долг ответчика перед истцом составил 543302,87 рублей.

Факт наличия у ответчика перед истцом задолженности в сумме 543302,87 рублей также подтверждается:

Выпиской из движения по счету ООО «ДРСО «Радикал» в обслуживающем истца банке в части взаиморасчетов с ГУП «Дубоссарский ДЭУ» за период с 01.01.2011г. по 21.05.2013г., справкой ЗАО «Агропромбанк» в г.Рыбница № 601 от 22.05.2013г., платежным поручением ответчика № 587 от 29.12.2012г., актами сверки взаиморасчетов между ООО «ДРСО «Радикал» и ГУП «Дубоссарский ДЭУ» за первый квартал, за первое полугодие 2012г., за 9 месяцев 2012г., письмом ГУП «Дубоссарский ДЭУ» от 10.01.2013г., письмом ГУП «Дубоссарский ДЭУ» № 06 и от 17.04.2013г. № 151, в соответствии с которым ответчик признает наличие кредиторской задолженности перед истцом в сумме 543302,87 рублей. При этом, в соответствии с перепиской между ООО «ДРСО «Радикал» и ГУП «Дубоссарский ДЭУ» за период 2012-2013г. /копии имеются в материалах дела/, задолженность ответчика перед истцом сложилась именно из обязательств по договору №10.

В силу ст. 326 ГК ПМР, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ст. 327 ГК ПМР односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Претензии истца /исх. №478 от 20.03.2012г., № 130/1 от 05.04.2012г., № 394 от 20.11.2012г., №405 от 25.12.2012г. оставлены ответчиком без удовлетворения, чем ответчик нарушил положения п.1,п.2 ст. 331 ГК ПМР.

Следовательно, судом установлена вина ответчика, выразившаяся в неисполнении в нарушение п.2.3 договора №10 и ст.ст.326,327,502,503 ГК ПМР договорных обязательств по оплате поставленных истцом ответчику строительных материалов.  В силу чего и с учетом ст.ст. 11, 12 ГК ПМР суд приходит к выводу об обоснованности обращения истца в суд с заявленными исковыми требованиями.

В силу неисполнения ответчиком договорных обязательств, у истца в силу п. 4.1 договора №10 возникло право требования неустойки в порядке, предусмотренном ст. 412ГК ПМР. С учетом изложенного и с учетом положений ст.ст.347, 348, 410, 411, 412 ГК ПМР с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с информацией ЗАО «Агропромбанк» в г.Рыбница от 22.05.2013г.
№ 600 и от 07.06.2013г. № 676 процентная ставка рефинансирования, установленная ПРБ, составила: до 15.04.2013г. 7% годовых, с 15.04.2013г. по 07.06.2013г. 6,5% годовых

Учитывая, что проценты за пользование чужими денежными средствами при взыскании их в судебном порядке могут быть взысканы судом на день вынесения решения,  а также факт наступления просрочки исполнения ответчиком обязательства с 11.08.2011г. суд принимает увеличение истцом размера взыскиваемых процентов до 63432,89 рублей.

Суд проверил и принимает расчет цены иска, представленный истцом, включая расчет процентов за пользование чужими денежными средствами.

С учетом изложенного, исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд в силу буквального толкования ст. 201 ГК ПМР отклоняет довод ответчика относительно несоответствия данной норме доверенностей № 81 от 01.08.11г., № 88 от 05.09.11г. и № 101 от 03.10.11г.

Суд отклоняет доводы ответчика в отношении установления ч.3 п. 1 ст. 176 ГК ПМР положений, предусматривающих возможность установления законом, иными правовыми актами, соглашением сторон дополнительных требований, которым должна соответствовать сделка в части применения данной нормы по отношению к рассматриваемым ТТН: указанная норма определяет возможность установления дополнительных требований непосредственно по отношению к самой сделке, но не к документам первичного учета, оформляемым контрагентами в результате исполнения обязательств по данной сделке. В силу данных положений по отношению к обязательствам сторон в рамках договора № 10 не подлежит применению ст. 178 ГК ПМР.

Дополнительно, суд отмечает, что ответчик своими действиями в виде оплаты основной стоимости поставленных строительных материалов в размере 4965092,87 рублей, а также последующей частично оплаты на суммы 10729,27 рублей и 38308,29 рублей фактически признал наличие обязательственных отношений между ООО «ДРСО «Радикал» и ГУП «Дубоссарский ДЭУ» в рамках договора №10 и факт исполнения истцом надлежащим образом договорных обязательств. данные действия ответчика также подтверждаются актами сверки между истцом и ответчиком за первый квартал, первое полугодие и девять месяцев 2012г., и признанием ответчиком задолженности в размере 543302,87 рублей в претензионной переписке между сторонами по договору №10.

При этом указанные ТТН содержат необходимые и достаточные реквизиты, позволяющие идентифицировать факты поставки истцом ответчику строительных материалов в надлежащем количестве и в рамках договора №10.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика задолженности и процентов по договору № 10 подлежат удовлетворению.

В силу ст. 84 АПК ПМР расходы по оплате государственной пошлины относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Истцу при подаче искового заявления предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины. Учитывая, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме, судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в сумме 12667 рублей 36 коп.

Арбитражный суд ПМР, руководствуясь ст.ст. 84, 113-117,122 АПК ПМР,

РЕШИЛ:

1. Удовлетворить иск ООО «ДРСО «Радикал» полностью.
2. Взыскать с ГУП «Дубоссарский ДЭУ» в пользу ООО «ДРСО «Радикал» задолженность  по договору №10  в сумме 543302 /пятьсот сорок три тысячи триста два/ рубля 87 коп.
3. Взыскать с ГУП «Дубоссарский ДЭУ» в пользу ООО «ДРСО «Радикал» проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 63432 /шестьдесят три тысячи четыреста тридцать два/ рубля 89 коп.
4. Взыскать с ГУП «Дубоссарский ДЭУ» в доход республиканского бюджета через НИ по г.Дубоссары и Дубоссарскому району государственную пошлину в сумме 12667 рублей 36 коп. /ч.5 п.п. 1) п. 2 ст. 4 Закона ПМР «О государственной пошлине»/.

Решение может быть обжаловано в течение 20 дней после принятия.

Судья                                                                                                              Э.А. Мальский