1669-05-07

ИМЕНЕМ ПРИДНЕСТРОВСКОЙ МОЛДАВСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

 РЕШЕНИЕ

г.Тирасполь                                                                                              Дело No1669/05-07

13 декабря 2005г.

Арбитражный суд ПМР, в составе судьи Кириленко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Гаспар», г.Бендеры, ул.Суворова,128    к Налоговой инспекции по г.Бендеры. г.Бендеры, ул. Калинина,17, об отмене Решения  Налоговой инспекции по г.Бендеры №03-5/196 от 26.10.2005г. , при участии заинтересованных лиц: Министерства экономики ПМР и Государственной налоговой службы ПМР,

При участии в заседании:

Заявителя: Бабаджанян А.А. -дов. №396 А от 3.08.05г.

Административного органа: Руденко О.И. – дов. №03-3/26 от 1.07.05г., Сизова В.Н. – дов. №07-3/45 от 19.08.2005г.

Министерства экономики ПМР – Патратий Н.Ф. – дов. №208 от 12.12.2005г., Гультяевой Е.Н. – дов. №207 от 12.12.2005г.

Государственной налоговой службы ПМР – Пинчук Е.А., Мальского Э.А. – дов. №8/01-14-1524 от 5.12.2005г.

Установил:

ООО «Гаспар»,  обратилось в Арбитражный суд с жалобой на Решение НИ по г.Бендеры №03-5/196 от 26.10.2005г.

Свои  требования заявитель мотивировал следующим.

Налоговой инспекцией по г. Бендеры произведена плановая проверка ООО «Гаспар»  и принято решение № 03-5/196 от 26.10.2005г о взыскании с ООО «Гаспар» сумм доначисленных налогов штрафных и финансовых санкций  в сумме 57930,47 руб.. С выводами проверки и принятым решением № 03-5/196 от 26.10.2005г. заявитель не согласен, считает его необоснованным и незаконным по следующим основаниям:
            Предприятием правомерно не начислялся налог на доходы с сумм удерживаемых из заработной платы работников за причинение ущерба предприятию за несвоевременную реализацию готовой молочной продукции, за выпуск некачественной продукции, за слабый контроль и т.д. 

Удерживаемые с работников денежные средства не являлись для предприятия доходом, а представляли собой возмещение реального ущерба предприятию, согласно ст.ст.228, 234 и 237 ТК ПМР, нанесенного ненадлежащим выполнением своих трудовых обязанностей работниками предприятия, путем взыскания с них фактической себестоимости нереализованной продукции собственного производства (по учетной политике – метод отгрузки).

Согласно акта проверки установлено, что в проверяемом периоде ООО «Гаспар» были реализованы через магазин  материальные ценности, учтенные в бухгалтерском учете на сч.10 «Материалы», 12 «МБП», в связи с дальнейшей реализации которых  был недоначислен налог на доходы.
             Указанный вывод не основан на нормах права, т.к. согласно Закона «О бухгалтерском учете» поступление товара для перепродажи должно осуществляться на 41 счет «Товары», однако по вине исполнителя  данные  товары  были отнесены на 10 счет «материалы» ошибочно. При реализации  данных товаров налогооблагаемая база принята и исчислена правильно, в связи с чем,  считаем, что в данном случае основания для доначисления  налога на доходы отсутствуют.
            По мнению административного органа ООО «Гаспар» неправильно исчислил подоходный налог и единый социальный с доходов, полученных следующими физическими лицами: Вяткиной Л.Г. Зайцевой Ю.Н. и Гаспарян А.И., а именно не производил начисление подоходного налога с полученной ими материальной выгоды от экономии на процентах.

Эти выводы  Налоговой инспекции не основаны на нормах права т.к. в связи с  взысканием с ООО «Гаспар», в безакцептном порядке, денежных средств,  согласно   договоров поручительства №2/10  к договору о предоставлении кредита в ЕВРО № 1 от 10.12.2003 года, №1/04 от 26.04.2004г. и №1/06 от 10.06.2004г., в соответствии  со ст.382 ГК ПМР у вышеперечисленных физических лиц возникла задолженность перед ООО «Гаспар», следовательно в данном случае, у ООО «Гаспар» отсутствуют основания для уплаты подоходного налога и единого социального налога, в связи с тем, что предприятие не находилось с вышеперечисленными лицами в кредитных отношениях и никаких ссуд им не выдавало. Кроме того, вышеперечисленные граждане получали кредит не как работники ООО «Гаспар», а как физические лица.

Задолженность, образовавшаяся у Вяткиной Л.Г. перед ООО «Гаспар» в сумме 18000 руб., списана за счет фондов предприятия, т.е. за счет чистой прибыли К-т 76 Д-т 88 – 16604руб. Однако, по данному факту, в июле месяце 2005г., было проведено служебное расследование, в результате чего было обнаружено, что вышеуказанная сумма в связи с превышением бухгалтером служебных полномочий была ошибочно закрыта за счет источников прибыли, в связи с чем, 06.07.2005г. Вяткиной Л.Г. была направлена претензия с предложением добровольного погашения задолженности в течении 5-ти месяцев (копия прилагается), а дебиторская задолженность, восстановлена в бухгалтерском учете в третьем квартале текущего года.

При применении штрафных санкций за работу без лицензии административным органом не учтено то обстоятельство, что по данному правонарушению истёк, предусмотренный ст.37 КоАП ПМР срок наложения административного взыскания, т.к. правонарушения совершены в период с 09.10.02г. по 24.03.2003г., а в силу ст.37 КоАП ПМР срок наложения административного взыскания – 2 месяца со дня совершения. Кроме того, в период с 09.01.2003г. по 24.03.2003г.   получить лицензию на реализацию алкогольных напитков не представилось возможным по причине перехода полномочий выдачи лицензий от Госадминистрации г. Бендеры Регистрационной палате. За вышеуказанный период практически не было соответствующего органа, выдававшего лицензии на реализацию алкогольной продукции.
            В решении административного органа не указаны нормы налогового или иного законодательства, нарушенные ООО «Гаспар» в связи с неоприходованием товарно-материальных ценностей и работы без лицензии.

При рассмотрении дела об административном правонарушении и принятии решения административным органом были нарушены требования cт. 268 КоАП ПМР, а именно: в решении административного органа отсутствуют ссылки на конкретные нормы права в соответствии с которыми  ООО «Гаспар» привлечен к ответственности и на основании каких норм права к нему  применены штрафные и финансовые санкции. Вопреки требованиям ст.265 КоАП ПМР присутствовавшему при рассмотрении дела представителю ООО «Гаспар» не были разъяснены его права, предусмотренные ст.254 КоАП ПМР, в связи с чем он не был осведомлён о наличии у него каких либо прав при рассмотрении данного дела.

По изложенным основаниям и в соответствии со ст.280 КоАП ПМР, заявитель просит суд отменить Решение Налоговой инспекции по г. Бендеры № 03-5/196 от 26.10.2005г.  и прекратить дело.

Налоговая инспекция по г.Бендеры   полагает, что обжалуемое решение законно и обосновано.

Согласно  п."в" ст.3  Закона ПМР от 28.12.01 г. № 86-ЗИД-111 “О налоге на доходы организации” объектом налогообложения для организаций, осуществляющих деятельность на территории ПМР, являются: п.«в)» обороты по внереализационным и операционным доходам в т.ч.: п.п. «3)» поступления в возмещение причинённых организации убытков, а также на пополнение фондов . В связи с чем суммы причинённого ущерба за несвоевременную реализацию готовой молочной продукции, за выпуск некачественной продукции, за слабый контроль и т.д.  являются доходом предприятия и  ООО "Гаспар" обязано было уплатить налог на доходы с данных сумм.

            Согласно с  п."б" ст.3 Закона ПМР “О налоге на доходы организации” № 86-ЗИД-III от 28.12.01 г. со всеми изменениями и дополнениями который гласит: Объектом налогообложения для организаций, осуществляющих деятельность на территории ПМР, являются: п.«б)» обороты по операциям с долгосрочными и текущими активами в виде:  п.п. «1)» доходов от продажи основных средств, материальных ценностей, как в денежной так и в не денежной формах, нематериальных активов, ценных бумаг, иностранной валюты. Во исполнение выше указанного Закона ПМР  п.5 разд.3 Инструкции ГНС ПМР “О порядке исчисления и уплаты налога на доходы организаций” № 131 от 22.12.2003г. оговорено: объектом налогообложения являются: доходы по операциям с долгосрочными и текущими активами в виде: 1) доходов от продаж основных средств, товарно-материальных ценностей, относимых к средствам в обороте (в частности, сырьё и материалы, малоценные и быстроизнашивающиеся предметы).Согласно "Плану счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций", утвержденному Приказом Министра экономики №45 от 04.03.2002г.,  сч.10 "Материалы"   предназначен для обобщения информации о наличие и движении принадлежащих организации сырья, материалов, топлива, запасных частей, тары и другого имущества. Материалы учитываются  на сч.10 "Материалы" по фактической себестоимости их приобретения или учётным ценам.

Реализация  материалов на сторону производится по кредиту   сч.10 "Материалы"   и дебету сч.47 "Доходы по операциям с долгосрочными и текущими активами". Сумма выручки отражается по кредиту сч.47 "Доходы по операциям с долгосрочными и текущими активами" в корреспонденции со счетами учёта денежных средств.

            Операции по движению МБП отражаются в порядке, аналогичном порядку учёта соответствующих операций с материалами. В нарушение выше указанного порядка исчисления и уплаты налога на доходы организаций ООО “Гаспар” при реализации материалов через магазин ООО "Гаспар" в проверяемом периоде  на сумму 14632,4 руб. включило в налогооблагаемую базу только разницу между ценой закупки материалов и ценой их реализации (валовой доход-80,26 руб)., а необходимо было в налогооблагаемую базу включить всю сумму реализованных ТМЦ.  На основании  выше указанного закона  следовало исчислить налог на доходы в сумме 792,78руб. с учетом  коэф. инфляции 861,15 руб.ПМР

Пункт.1 ст.4  Закона ПМР “ О подоходном налоге с физических лиц” № 87-З-111 от 28.12.01 г. в текущей редакции гласит: При определении налоговой базы учитывается все доходы физического лица, полученные им как в денежной, так и в натуральной форме, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст.6 настоящего Закона.

При проведении плановой совместной проверки было установлено, что в нарушении п.1 ст.4  Закона ПМР “ О подоходном налоге с физических лиц” ООО «Гаспар» в налогооблагаемую базу подоходного налога не включил все доходы физических лиц, полученные ими как право на распоряжении которыми у них возникло, а также доходы в виде материальной выгоды.

 П.п.а, п.1 Ст.6 Закона ПМР”   ”О подоходном налоге  с физических лиц”, оговорено: Доходами  налогоплательщика,  полученными в виде материальной выгоды, являются: материальная выгода, полученная от экономии на процентах  за пользование налогоплательщиком  заёмными средствами. Работники ООО “Гаспар”  –Вяткина Л.Г., Зайцева, Гаспарян пользовались заёмными средствами по которым материальная выгода не рассчитывалась и подоходным налогом не облагалась в нарушение выше указанной нормы.

                ООО "Гаспар" по договорам поручительства выполнил все обязательства перед ОАО "Бендерысоцбанк". Таким образом  ОАО "Бендерысоцбанк"  передал все права по  взысканию обязательств (в т.ч.процентов) с физических лиц. ООО "Гаспар" в проверяемом периоде не взыскивал денежные средства и проценты по ним со своих работников. Кроме того, на предприятии в ходе проведения проверки не установлено каких либо документов (в т.ч. кредитных договоров) свидетельствующих о взаимоотношениях ООО "Гаспар" и  физических лиц - Вяткиной, Зайцевой, Гаспарян по погашению заёмных денежных средств полученных физическими лицами в банке.

          В проверяемом периоде с 01.01.03г. по 01.07.05г. не нашли отражения восстановительные записи в бухгалтерском учёте по дебиторской задолженности Вяткиной Л.Г.. Плановая совместная проверка проводилась с ведома директора в период с 05.09.05г. по 04.10.05г.. До начала проведения проверки  т.е. до 05.09.05года и в ходе проверки ООО "Гаспар"  не представил информацию о восстановлении в бухгалтерском учёте дебиторской задолженности Вяткиной Л.Г..

                При проведении плановой совместной проверки было установлено, что в нарушении п.1 ст.4  Закона ПМР “ О подоходном налоге с физических лиц” ОО «Гаспар» в налогооблагаемую базу подоходного налога не включил все доходы физического лица- Вяткиной Л.Г., полученные ею как право на распоряжении которыми у неё возникло, а также доходы в виде материальной выгоды. Также в связи с тем, что Вяткина Л.Г. заёмные денежные средства в сумме 18000 руб. ООО "Гаспар" не возвратила и предприятие задолженность списало  за счёт фондов (чистой прибыли), то налогообложению подлежит сумма материальной выгоды, исчисленная с той части заёмных средств, которая осталась невозвращённой т.е.18000руб. Невозвращённая сумма ссуды является доходом Вяткиной Л.Г.  и подлежит обложению подоходным налогом в общеустановленным порядке.

В нарушение п.п. «в» статьи 4 Закона ПМР  “О едином социальном налоге”, ООО «Гаспар» при исчислении налогооблагаемой базы по единому социальному налогу  в составе доходов не учитывал материальную выгоду, полученную работниками за счёт работодателяв частности: невозвращённая сумма ссуды Вяткиной Л.Г. в сумме 18000 руб, является доходом Вяткиной Л.Г.  и подлежит обложению единым социальным налогом в общеустановленным порядке.

На предприятии в ходе проведения проверки не установлено каких либо документов (в т.ч. кредитных договоров) свидетельствующих о взаимоотношениях ООО "Гаспар" и  физического лица – Вяткиной по погашению заёмных денежных средств перед предприятием, полученных Вяткиной согласно кредитного договора № 1 от 10.12.03г. в банке и в соответствии с договором поручительства № 02/10 от 10.12.03г. погашенных ООО "Гаспар" перед банком за Вяткину. Данный доход Вяткиной Л.Г. единым социальным  налогом не облагался в нарушение выше указанных норм.

В нарушение п.п. «в» статьи 4 Закона ПМР  “О едином социальном налоге”, ООО «Гаспар» при исчислении налогооблагаемой базы по единому социальному налогу  в состав доходов не учитывал материальную выгоду, полученную работниками за счёт работодателяв частности: материальная выгода в виде экономии на процентах, что является иной материальной выгодой, независимо от источника финансирования и размеров.

        Работники ООО «Гаспар» получили кредиты в  АКБ СР «Бендерысоцбанк». Обеспеченность кредитов является - договор поручительства ООО «Гаспар».  Физические лица кредиты не возвратили банку. Согласно договоров поручительства АКБ СР «Бендерысоцбанк» снимает со счёта ООО «Гаспар» денежные средства с пометкой «списание ссудной задолженности согласно договора поручительства».

Из заработной платы работников удержания задолженности по кредиту не производились за весь проверяемый период. Таким образом, работники ООО "Гаспар" –  пользовалась заёмными средствами с даты возникновения задолженности  по 30.06.2005 года и получили доход в виде  материальной выгоды, полученной от экономии на процентах  за пользование  заёмными средствами.

В соответствии с п. 20 ст.18 Закона ПМР  «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензированию подлежит деятельность в области производства и оборота этилового спирта и спиртосодержащей продукции. В ходе проверки было установлено, что предприятие не обладало лицензией с 09.01.2003г. по 24.03.2003г.. Таким образом, реализация алкогольной продукции  без лицензии, полный месяц проводилась только в феврале 2003г. в сумме  718 руб. В соответствии с п. «в» ст. 10 Закона ПМР «Об основах налоговой системы в ПМР» при выявлении факта осуществления деятельности, подлежащей лицензированию, налагается штраф в размере всей суммы дохода по данному виду деятельности полученного за время работы без лицензии.  

Нормы КоАП не применимы к налоговым правонарушениям, в связи с чем ст.265 и ст.254 КоАП ПМР не должны были применяться при вынесении обжалуемого решения.

В связи с изложеным, налоговая инспекция по г. Бендеры просит суд в удовлетворении жалобы заявителя отказать.

Заинтересованные лица – Министерство экономики ПМР и ГНС ПМР возражали против заявленного требования. В своих пояснениях они поддержали административный орган в полном объёме.

Изучив представленные документы и пояснения сторон, суд пришёл к выводу об обоснованности  требований заявителя, кроме того, суд полагает, что решение подлежит отмене, а дело прекращению.

При этом суд исходил из следующего:

В соответствии с п.4 ст.9 Закона ПМР «О защите прав юридических лиц, физических лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей, при проведении государственного контроля (надзора)», орган государственного контроля во время проведения контрольного мероприятия не вправе изменять и (или) расширять первоначальные цели, предмет и (или) объем проводимого мероприятия, за исключением случаев, оговоренных в настоящем законе. НИ по г.Бендеры своим приказом  №502 от 7.09.2005г. расширила объем проводимого, в соответствии с приказом №483 от 31.08.2005г., контрольного мероприятия, поскольку  в приказе №502 указан иной период проверки, нежели тот который предусмотрен первоначальным приказом №483. Кроме того, как следует из данных приказов, фактически на ООО «Гаспар» проводились две параллельные проверки, что противоречит требованиям вышеуказанного закона, которым предусмотрено проведение плановых и внеочередных контрольных мероприятий. Данный вывод суда основан на анализе Приказов начальника НИ по г.Бендеры №483 от 31.08.2005г. и №502 от 7.09.2005г. Как следует из текстов этих приказов проверки назначены за разный период (п.1 приказов), имеют различный состав проверяющих (п.2), цели проверок  различные (п.4 приказов), срок проверок различен (п.5 приказа).

            Суд дал оценку данному обстоятельству не взирая на отсутствие в жалобе ООО «Гаспар» указания на выявленные нарушения т.к. в силу ст.45 АПК ПМР административный орган обязан доказать законность и обоснованность принятого решения, в связи с чем законность и обоснованность обжалуемого решения проверялась в полном объёме, а не ограничивалась доводами жалобы.

            При вынесении Решения  № 03-5/196 от 26.10.2005г. НИ по г.Бендеры нарушены требования ст.265 КоАП ПМР. Административным органом не опровергнуто утверждение заявителя, что при рассмотрении дела об административном правонарушении и принятии обжалуемого решения ему не были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст.254 КоАП ПМР, в связи с чем он был ограничен в своих правах и лишен возможности надлежащим образом защищать свои права. Довод административного органа о том, что к процедуре принятия решения налоговыми инспекциями по результатам проверки не применимы правила КоАП ПМР не соответствует действующему законодательству ПМР, т.к. правоотношения сторон при принятии Решений, предусматривающих применение штрафных, финансовых санкций и возложение иных обязательных действий, являются административными и в силу ст.233 КоАП ПМР порядок производства по этим делам определяется КоАП и иными законодательными актами ПМР.

            При вынесении обжалуемого решения административным органом нарушены требования ч.2 ст.268 КоАП ПМР, т.к. в обжалуемом решении отсутствуют указания на нормативные акты, предусматривающие ответственность за выявленные административные правонарушения. Довод административного органа о том, что эти указания содержатся в акте проверки, который является неотъемлемой частью решения, не основан на нормах права.  Акт проверки, является документом,  которым оформляются результаты контрольного мероприятия (ст.10. Закона ПМР «О защите прав юридических лиц, физических лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей, при проведении государственного контроля (надзора)»). Он не может быть неотъемлемой частью какого либо иного документа, т.к. имеет строго целевое назначение и самостоятельное процессуальное значение. Требования к постановлению по делу об административном правонарушении изложены в ст.268 КоАП ПМР, которая не допускает изложение обязательных для данного документа обстоятельств и реквизитов в иных, «неотъемлемых» приложениях, документах и т.д.

При применении штрафных санкций за работу без лицензии административным органом не учтено то обстоятельство, что по данному правонарушению истёк, предусмотренный ст.37 КоАП ПМР срок наложения административного взыскания, т.к. правонарушения совершены в период с 09.10.02г. по 24.03.2003г., а в силу ст.37 КоАП ПМР срок наложения административного взыскания – 2 месяца со дня совершения.

            Взыскание неисчисленной суммы налогов, а так же применение финансовых и штрафных санкций за нарушение Законов ПМР «О подоходном налоге с физических лиц» и «О едином социальном налоге» не правомерно и по материальным основаниям.

      В соответствии с пп.а п.2 ст.6 Закона ПМР «О подоходном налоге с физических лиц»: при получении налогоплательщиком дохода в виде материальной выгоды, указанной в подпункте а) пункта 1 настоящей статьи, налоговая база определяется как: превышение суммы процентов за пользование заемными средствами, в том числе в виде товаров, выраженными в рублях, исчисленной исходя из действующей ставки рефинансирования, установленной банком, исполняющим функции центрального банка на дату получения таких средств, над суммой процентов, исчисленной, исходя из условий договора.

В соответствии с п.в ст.4 Закона ПМР «О Едином социальном налоге» при получении материальной выгоды в виде экономии на процентах при получении заемных средств (за исключением получения средств от денежно-кредитной организации) на льготных условиях налоговая база определяется как превышение суммы процентов за пользование заемными средствами в рублях Приднестровской Молдавской Республики, исчисленных, исходя из установленной центральным банком Приднестровской Молдавской Республики, ставки рефинансирования на дату получения таких средств, над суммой процентов, исчисленных, исходя из условий договора.

Таким образом, законодатель указывает, что материальная выгода у гражданина, в силу названных законов, возникает в случае возникновения между организацией и гражданином заёмных и договорных правоотношений, т.е. обязательство по возврату заёмных средств должно возникнуть из гражданско-правового договора и размер процентов в данном договоре должен быть ниже, чем ставка рефинансирования. Вывод налоговой инспекции о том, что между ООО «Гаспар» и его работниками возникли заёмные договорные правоотношения, не основан на нормах права.

Заемные, договорные, денежные правоотношения предполагают правоотношения в силу которых одно лицо (займодавец) передает в собственность другой стороне деньги, а другая сторона (заёмщик) обязуется возвратить займодавцу единовременно или в рассрочку такую же сумму денег (ст.836 ГК ПМР).  Указанное правоотношение состоит их двух обязательств – обязательства заёмщика передать займодавцу в собственность деньги и обязательства заёмщика возвратить такую же сумму денег с учётом возможных процентов, исчисленных в соответствии с правилами ст.838 ГК ПМР. ООО «Гаспар» не является займодавцем физических лиц и стороной заёмных правоотношений, т.к. не являлся стороной в обязательстве по передаче заёмщикам денежных средств.

ООО «Гаспар» выступил поручителем физических лиц Вяткиной, Зайцевой, Гаспарян, по кредитным договорам с банком. Как поручитель ООО «Гаспар» рассчиталось с банком за должников и к нему в силу ст.382 ГК ПМР перешло право требования к Вяткиной, Зайцевой, Гаспарян. Однако это право не займодавца, выдавшего заем, а право поручителя, исполнившего обязанность по возврату займа. Следовательно физические лица обязаны вернуть ООО «Гаспар» не полученные от него заёмные средства, а возместить ему средства, уплаченные им займодавцу физических лиц во исполнение договора поручительства.

ООО «Гаспар» так же вправе требовать от этих должников уплаты процентов на сумму, выплаченную банку. Однако указанные проценты, являются не договорными процентами и представляют собой не плату за пользование заёмными средствами, а являются одним из видов ответственности за неисполнение денежного обязательства и взыскиваются по правилам ст.412 ГК ПМР. Их взыскание, как и всякий способ защиты нарушенного права, является правом кредитора и происходит не в рамках договора займа, а в рамках внедоговорных правоотношений, в силу которых одно лицо вправе требовать проценты с другого лица за ненадлежащее исполнение обязательства по своевременному возврату денежных средств.

Таким образом, ООО «Гаспар» является не стороной в договоре займа с физическими лицами, который может быть только  двусторонним или многосторонним, а стороной в одностороннем обязательстве физических лиц по возврату полученных от банка заёмных средств, право требования по возврату которых перешло к ООО «Гаспар» на основании закона, в связи с  исполнением  договора поручительства. Поскольку данные правоотношения не являются договорными, то нормы налогового законодательства, предусматривающие начисление и уплату подоходного и единого социального налога с суммы экономии на процентах по договорам займа к данным правоотношениям не применимы, т.к. между ООО «Гаспар» и физическими лицами не существует как самого договора займа, так и соглашения о размере процентов по этому договору, а право на взыскание процентов, на которое ссылается ГНИ, является правом на применение вне договорных (законных) санкций за ненадлежащее исполнение обязательства по своевременному возврату физическими лицами ООО «Гаспар» средств уплаченных банку.

Поскольку кредиторская задолженность Вяткиной по возврату денежных средств ООО «Гаспар», уплаченных банку во исполнение договора поручительства, в бухгалтерской отчётности восстановлена, что не противоречит действующему законодательству, то оснований для начисления подоходного налога с этой суммы и применение санкций так же отсутствуют.

Доводы заявителя о не начислении налога на доходы с суммы возмещённого работниками предприятия ущерба не могут быть приняты во внимание, т.к. данные суммы включаются в налогооблагаемую базу предприятия по налогу на доходы организаций (п."в" ст.3  Закона ПМР от 28.12.01 г. № 86-ЗИД-111 “О налоге на доходы организации”).

Так же не обоснованы доводы заявителя в части порядка исчисления этого же налога при реализации материалов через магазин ООО "Гаспар" в проверяемом периоде  на сумму 14632,4 руб. П."б" ст.3 Закона ПМР “О налоге на доходы организации”   гласит: объектом налогообложения для организаций, осуществляющих деятельность на территории ПМР, являются: п.«б)» обороты по операциям с долгосрочными и текущими активами в виде:  п.п. «1)» доходов от продажи основных средств, материальных ценностей, как в денежной так и в не денежной формах, нематериальных активов, ценных бумаг, иностранной валюты. Заявитель не верно исчислил и уплатил налог в данной части, т.к. определил объект налогообложения иначе, нежели это указано в вышеназванной норме закона.

При таких обстоятельствах Решение НИ по г. Бендеры №03-05/196 от 26.10.2005г. подлежит отмене, а жалоба - удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь 113-116, 121;122 АПК ПМР, п.в ст.280 КоАП ПМР арбитражный суд

 РЕШИЛ:                        

1. Жалобу ООО «Гаспар» - удовлетворить
2. Отменить Решение Налоговой инспекции по г. Бендеры №03-05/196 от 26.10.2005г.   по Акту  проверки от 7.10.2005г. «ООО «Гаспар» и прекратить  дело.

          Решение может быть обжаловано в течение 20 дней с момента его принятия.

Судья                                                                                                                  Кириленко А.В.