1667-05-08

ИМЕНЕМ ПРИДНЕСТРОВСКОЙ МОЛДАВСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Решение

28 декабря 2005 года       г. Тирасполь       дело № 1667/05-08

Арбитражный Суд Приднестровской Молдавской Республики, в составе судьи Шидловской О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании иск ЗАО "Тираспольский КХП", г. Тирасполь, ул. Сакриера, 2 "г", к КСП "Рыбницкое", г. Рыбница, ул. Кишиневская, 80 , о ненадлежащем исполнении обязательств, при участии:

от истца: Спасский А.Н.- по доверенности № 01-164 от 18.05.2005г.;

от ответчика: не явился (уведомление от 08.12.2005г. № 608, с отметкой о получении от 13.12.2005г.);

Установил:

ЗАО "Тираспольский КХП" обратилось в арбитражный суд с иском к КСП "Рыбницкое" о ненадлежащем исполнении обязательств и взыскании долга в натуральном выражении в виде25 195 кг подсолнечника 1-го класса по договору № 14-03фс от 24 апреля 2003 года.

Определением арбитражного суда от 31 октября 2005 года указанный иск был принят к производству и назначен к судебному разбирательству.

Окончательно спор был рассмотрен и разрешен судом по существу 28 декабря 2005 года.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыва на иск не представил, хотя был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства. В связи с указанным обстоятельством, дело рассматривалось в отсутствие ответчика, в порядке пункта 2 статьи 108 АПК ПМР.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования, заявленные в иске, и пояснил:

24 апреля 2003 года истец и ответчик  подписали договор № 14-03 фс, предметом которого предусматривалось- "комбинатом" поставка семенного подсолнечника, а "хозяйством" приемка этого подсолнечника и встречная поставка в количестве, на условиях и в сроки, предусмотренные договором.

Истец поставил ответчику семена подсолнечника в количестве 60 упаковок на общую суму 6 525 долларов США. Поставка семенного подсолнечника производилась самовывозом. Ответчик, согласно п.п. 2.5. договора, обязался взамен поставить товарный подсолнечник в количестве43 500 кг(коэффициент обмена: за 1 упаковку семенного подсолнечника-725 кгподсолнечника 1-го класса). Поставку с/х продукции на ЗАО "ТКХП" ответчик обязался поставить в срок до 31 декабря 2003 года и за свой счет. Не смотря на эти условия, ответчик свои обязательства по поставке с\х продукции выполнил не в полном объеме. Остаток долга в натурально выражении составляет25 195 кгподсолнечника 1-го класса.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу долг в натуральном выражении в количестве25 195 кгподсолнечника 1-го класса.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, основываясь на фактических обстоятельствах, установленных в ходе судебного разбирательства и нормах действующего гражданского законодательства, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего:

В силу статьи 326 ГК ПМР обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Обязательные отношения между сторонами основаны на договоре № 14 -03фс от 24 апреля 2003 года, в соответствие с условиями которого Комбинат (истец) поставляет Хозяйству (ответчик) семенной подсолнечник производства фирмы "Monsanto Europ S.A.", Бельгия, на условиях, предусмотренных в настоящем договоре, а Хозяйство обязуется принять семена и взамен поставить Комбинату товарный подсолнечник в количестве, на условиях и в сроки, предусмотренные в договоре (п.1.1.).

Комбинат поставляет Хозяйству семена в количестве 60 упаковок по цене 108,75 долларов США за 1 упаковку на общую сумму 6 525 долларов  США (п.2.1.). Хозяйство в качестве расчета за полученные семена поставляет Комбинату продукцию, а именно: подсолнечник 1 класса в количестве43 500 кг, стоимостью 6 525 долларов США, из расчета- за 1 упаковку725 кгсемян (п.2.5.).

Срок поставки до 31 декабря 2003 года (п.2.8.).

Исходя из приведенных договорных обязательств, суд, в порядке статьи 448 ГК ПМР, находит возможным отнести договор № 14-03фс от 24 апреля 2003 года к договору мены.

По договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой (ст. 583 ГК ПМР).

При  этом, как было установлено в ходе судебного заседания, истец по ТТН № 002776 от 8 мая 2003 года отпустил ответчику 60 мешков семенного подсолнечника. После чего, у ответчика, согласно пункту 2.5. договора и в соответствии  со статьями 336 и 585 ГК ПМР, возникла обязанность по встречному исполнению обязательства, а именно: поставке истцу43 500 кгподсолнечника 1-го класса, исходя из расчета:  60 (количество мешков семенного подсолнечника х 725 (коэффициент обмена в кг) =43 500 кг.

Однако, как следует из материалов дела, в частности исходя из ТТН № 001143 и № 001144 от 30.07.2005г, ответчик  частично, путем поставки истцу озимой пшеницы в зачетном весе в количестве 18,305 т, выполнил свое договорное обязательство.  В связи с чем, у него имеется долг перед истцом в натуральном  выражении в количестве25 195 кгподсолнечника 1-го класса, исходя из расчета:43 500 кг(количество подсолнечника по условиям договора п.2.5.).-18 305 кг(количество поставленного подсолнечника в зачетном весе) =25 195 кг.

Исходя из изложенного, суд находит доводы иска обоснованными, а обстоятельства, положенные в его основу, доказанными.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию долг в натуральном выражении в виде25 195 кгподсолнечника 1-го класса.

В порядке статьи 84 АПК ПМР расходы по государственной пошлине относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Учитывая, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, государственная пошлина относится на ответчика.

Арбитражный Суд ПМР, рассмотрев в открытом судебном заседании иск ЗАО "Тираспольский КХП" к КСП "Рыбницкое", руководствуясь статьями 326, 336, 585 ГК ПМР, статьями 113-116 АПК ПМР,-

Решил:

1.  Исковые требования ЗАО "Тираспольский КХП",- удовлетворить.
2. Взыскать с КСП "Рыбницкое" в пользу ЗАО "Тираспольский КХП" долг в натуральном выражении в количестве 25 195 кг подсолнечника 1-го класса.
3.  Взыскать с ответчика в доход республиканского бюджета через Налоговую инспекцию по г. Рыбница и Рыбницкому району государственную пошлину в размере 80 рублей.

Решение может быть обжаловано  в течение 20 дней после принятия.

Судья                                                                                 О.А. Шидловская