362-13-08

ИМЕНЕМ ПРИДНЕСТРОВСКОЙ МОЛДАВСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

РЕШЕНИЕ 

05 июня 2013 года                                                                            Дело № 362/13-08

 г.Тирасполь

Арбитражный суд Приднестровской Молдавской Республики, в составе судьи Шидловской О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании иск Общества с ограниченной ответственностью «Доброва» (г. Бендеры, ул. Панина, 6) к Обществу с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «Техника-сервис» (г. Тирасполь, ул. Сакриера, 68) о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, при участии:

от истца: Юсимбели А.И. – по доверенности №16 от 05.02.2013г.;

от ответчика: не явился, при надлежащем извещении о месте и времени судебного заседания (уведомление о вручении почтового отправления №506 от 24.05.2013г.);

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Доброва» (далее ООО «Доброва», истец) обратился в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «Техника-сервис» (далее ООО «ПФ «Техника-сервис», ответчик) о взыскании долга в сумме 45 450 рублей и неустойки (штрафа) в размере 46 359 рублей.

Определением суда от 23 мая 2013 года указанный иск принят судом к производству и назначен к судебному разбирательству на 05 июня 2013 года.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыва на иск не представил, хотя был извещен о месте и времени судебного разбирательства, что подтверждается уведомлением почтового отделения связи о вручении почтового отправления №506 от 24 мая 2013 года. Согласно данному уведомлению, заказное письмо с определением суда о принятии искового заявления и о подготовке дела к судебному разбирательству от 23 мая 2013 года, направленное по месту нахождения ответчика, указанному в выписке из государственного реестра юридических лиц о юридическом лице по состоянию на 18 мая 2013 года, было получено ООО «ПФ «Техника-сервис» 25 мая 2013 года, то есть заблаговременно.  

При таких обстоятельствах суд, принимая во внимание мнение истца, а также достаточность доказательств, представленных им в материалы дела, в соответствии с пунктом 2 статьи 108 АПК ПМР, рассмотрел иск ООО «Доброва» в отсутствие ответчика.

Дело рассмотрено, спор разрешен по существу, и резолютивная часть решения оглашена 05 июня 2013 года.

В судебном заседании 05 июня 2013 года истцом, в порядке статьи 29 АПК ПМР, было заявлено об отказе от искового требования о взыскании с ООО «ПФ «Техника-сервис» долга по договору купли-продажи от 15.03.2013г. № 33 в связи с тем, что до даты судебного заседания ответчик добровольно уплатил истцу фактическую стоимость поставленного в рамках договора купли-продажи №33 от 15 марта 2013 года товара, что подтверждается расходной накладной №00000438 от 15.03.2013г. и платежным поручением №175 от 23 мая 2013 года.

Суд, рассмотрев заявление об отказе от иска исходя из положений пункта 1 статьи 29 АПК ПМР, предоставляющего истцу право до принятия решения арбитражным судом отказаться от иска, и учитывая, что данный отказ не противоречит закону и иным нормативным правовым актам и не нарушает права и законные интересы других лиц, принимает отказ от иска в части взыскании с ответчика долга по договору купли-продажи №33 от 15.03.2013г.

Кроме того, истцом сделано заявление об уменьшении суммы требования о взыскании процентов за просрочку платежа (штрафа), ввиду допущенной первоначально счетной ошибки, связанной с использованием при расчете в качестве суммы долга суммы, указанной в договоре купли-продажи  №33 от 15 марта 2013 года как сумма поставки, а не суммы, на которую был фактически отпущен товар в рамках указанного договора. С учетом изложенного  истец просил суд взыскать с ответчика проценты за просрочку платежа (штраф) в размере 49 294 рублей 78 копеек.

Уменьшение размера исковых требований также принято судом, как основанное на положениях пункта 1 статьи 29 АПК ПМР.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования в полном объеме, пояснив следующее:

15 марта 2013 года между ООО «Доброва» и ООО ПФ «Техника-сервис» был заключен договор купли-продажи за № 33. Предметом договора являлось поставка стали оцинкованной0,9 ммв количестве 4 тонн на общую сумму 45 450,00 рублей ПМР.

  ООО «Доброва» в соответствии с требованиями п. 2.1. договора произвело поставку товара, на общую сумме 42 495 рублей 75 копеек, подтверждением чему служит расходная накладная № 00000438 от 15 марта 2013 года. В соответствии с п. 3.1. договора  ответчик должен был в течение 10-и дней после поставки товара произвести оплату за товар. Однако, как следует из платежного поручения №175 от 23 мая 2013 года, ответчик оплатил поставленный ему товар только после обращения ООО «Доброва» в арбитражный суд, просрочив, тем самым платеж на 58 дней.

Согласно п. 7.1. договора, обратил внимание суда истец, в связи с просроченным исполнением обязательства ООО ПФ «Техника-сервис» обязано выплатить проценты в размере 2% от суммы поставки за каждый день просроченного платежа.

С учетом изложенного истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу неустойку за просрочку платежа (штраф) в размере 49 294 рубля 78 копеек.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав доводы представителя истца, основываясь на фактических обстоятельствах, установленных в ходе судебного разбирательства, находит исковые требования ООО «Доброва» обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего:

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, 15 марта 2013 года между ООО «ПФ «Техника-сервис» (Покупатель) и ООО «Доброва» (Продавец) был заключен договор №33, в соответствии с условиями которого истец, как продавец, обязался поставить ответчику, как покупателю, металл на сумму 45 450 рублей, а тот, в свою очередь, обязалось принять и  оплатить металлопрокат по расходной накладной (п.2.1. и п. 2.4.).

Оплата за товар производится покупателем на расчетный счет продавца, в размере 100% после поставки товара в течение 10 дней (п.3.1.).

Исходя из приведенных договорных положений суд, в порядке статьи 448 ГК ПМР, рассматривает данный договор, как договор купли-продажи (ст. 471 ГК ПМР).

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать товар в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи (п.1 ст. 502 ГК ПМР).

В ходе судебного разбирательства установлено, что во исполнение принятых на себя договорных обязательств истцом в адрес ответчика были поставлен товар, оговоренный в пункте 2.1. договора, на общую сумму 42 495 рублей 75 копеек (расходная накладная №00000438 от 15.03.2013г.).

Ответчиком же в нарушение договорных положений была осуществлена оплата полученного от истца товара лишь после обращения последнего в суд с рассматриваемым иском, а именно 23 мая 2013 года, о чем свидетельствует платежное поручение №175.

В соответствии со статьей 326 ГК ПМР обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статья 327 ГК ПМР предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (ст.346 ГК ПМР). В соответствии с пунктом 1 статьи 347 ГК ПМР неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст.348 ГК ПМР).

Пунктом 7.1. договора, заключенного сторонами, предусмотрена штрафная санкция за нарушение Покупателем условий оплаты (штраф) в размере 2% от суммы поставки за каждый день просроченного платежа.

С учетом приведенных законодательных правоустановлений и фактических обстоятельств дела, суд, находит исковые требования истца основанными как на нормах права (п.1 ст. 347, ст. 348 ГК ПМР), так и на условиях договора купли-продажи №33 от 15 марта 2013 года (п. 7.1.), вследствие чего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере  49  294 рубля 78 копеек.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате принятого товара судом установлен, форма соглашения о неустойке (штрафе) соблюдена. Расчет неустойки (штрафа) произведен истцом в соответствии с условиями договора. В связи с изложенным суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика неустойки (штрафа) в размере 49 294 рубля 78  копеек.

В соответствии со статьей 84 АПК ПМР судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая то, что исковые требования ООО «Доброва» удовлетворены в полном объеме, с ответчика в его пользу подлежит взысканию возмещение расходов по государственной пошлине, понесенных при подаче иска в суд.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 113-117 АПК ПМР, Арбитражный суд Приднестровской Молдавской Республики,-

Решил:

1. Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Доброва», удовлетворить.
2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «Техника-сервис» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Доброва» неустойку (штраф) в размере 49294 рубля 78 копеек.
3.  Взыскать с ответчика в пользу истца возмещение расходов по государственной пошлине в размере 3 354 рубля 27 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение 20 дней после принятия в кассационную инстанцию Арбитражного суда Приднестровской Молдавской Республики

Судья                                                                                                     О.А. Шидловская