1057-05-02

Именем  Приднестровской  Молдавской  Республики

  РЕШЕНИЕ

15 августа 2005 года                               г.Тирасполь                                    Дело № 1057/05-02

 Арбитражный  Суд  Приднестровской Молдавской Республики в составе судьи  Лука Е.В.  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Закрытого акционерного общества «Каменский консервный завод», г.Каменка, ул.Кирова, 7 к КСП им.50 лет Октября, Рыбницкий район, с.Воронково о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в заседании:

от истца: Кернер П.М. – представитель по доверенности № 277 от 17.12.2004 г., Шеремет С.И. – представитель по доверенности № 113 от 19.04.2005 г.

от ответчика: Брынзарь В.И. – представитель по доверенности № 377 от 01.08.2005 года.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество /далее ЗАО/ «Каменский консервный завод» обратилось в суд с иском к КСП им.50 лет Октября о взыскании с последнего долга в сумме 66000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 26400 руб.

Свои исковые требования представитель истца обосновала следующим.

По товарно-транспортной накладной № 15721 в адрес ответчика была отгружена сельхозпродукция. В настоящее время задолженность перед истцом составляет 8135 у.д.е. или 66000 рублей, что подтверждается двухсторонним актом сверки от 06.03.2002 г.

Кроме того, в соответствии со ст.412 ГК ПМР, ответчик обязан уплатить проценты за просрочку уплаты в сумме 26400 руб.

На основании изложенного, представитель истца просит удовлетворить исковые требования, взыскав с ответчика 92400  руб., в том числе долг в сумме 66000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 26400 руб.

Представитель ответчика исковые требования не признал, пояснив, что истцом не представлены документы из которых возникли обязательства. Ссылка на акт сверки от 06 марта 2002 г. не обоснована, так как если и были какие-либо обязательства до составления акта сверки, то срок исковой давности по ним истек, в связи с чем просит отказать в иске.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд находит иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В силу ст.326 ГК ПМР обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

В силу ч.1 ст.45 АПК ПМР каждое лицо участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представитель истца не доказал из чего возникли обязательственные отношения между сторонами, не указал в иске и не пояснил в судебном заседании основания возникновения гражданских прав и обязанностей /ст.8 ГК ПМР/.

Так, в иске указано, что по товарно-транспортной накладной № 15721 в адрес ответчика была отгружена сельхозпродукция. Однако, как следует из данной накладной от 06.09.2002 г., копия которой имеется в материалах дела, а подлинник обозрен в судебном заседании, грузополучателем 4000 кг лука и плательщиком являлся Каменский консервный завод, т.е. истец, а КСП им.50 лет Октября, т.е. ответчик, являлся грузоотправителем. Таким образом, ссылка на данную накладную, как на основание возникновения обязательств по оплате у ответчика, поставившего истцу вышеназванную сельхозпродукцию, не обоснована.

Акт сверки от 06.03.2002 г. приложенный к иску, составлен за пол года до того, как имела место отгрузка по накладной на которую ссылается истец как на основание возникновения обязательств.

Названный акт отражает, состояние взаиморасчетов между хозяйствующими субъектами на 06.03.2002 г. по обязательствам, которые возможно существовали между ними до указанной даты. Однако, сделать вывод на основании акта сверки о том, в чем состояли обязанности сторон и из чего таковые обязательства возникли не представляется возможным. Какие-либо доказательства суду не представлены.

Кроме того, с момента составления акта сверки, который возможно рассматривать как совершение обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, и соответственно в силу ст.219 ГК ПМР прерывающих течение срока исковой давности, срок, установленный ст.212 ГК ПМР, на момент предъявления иска истек. Так, акт сверки составлен 06.03.2002 г., а иск предъявлен в суд в июле 2005 г., т.е. спустя 3 года и 4 месяца. Таким образом, ответчиком правомерно заявлено о пропуске срока исковой давности.

При этом следует отметить, что вышеназванный акт не подписан руководителями сторон.

 Возражений по поводу пропуска срока исковой давности со стороны истца не поступило. 

Истцом к иску приложена, накладная внутрихозяйственного назначения № 531 из которой следует, что в мае 2002 г. в счет взаиморасчетов согласно договора, истцу ответчиком отпущено 20 кг медного купороса. На данную накладную истец не ссылается как на доказательство каких-либо обстоятельств на основании которых заявлен иск,   в связи с чем суд не усматривает необходимости давать таковой оценку. 

Также суд считает необходимым обратить внимание, что в судебное заседание истцом представлен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.08.2005 г., подготовленный и направленный им в адрес ответчика для подписания. По данным истца согласно названному акту, не подписанному ответчиком, сальдо в пользу ЗАО «Каменский консервный завод» составляет семь тысяч двадцать восемь у.д.е., однако заявления об уменьшении суммы иска со стороны истца не последовало.

В удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, следует отказать, поскольку, как изложено выше, истцом не указано в иске и не установлено в судебном заседании из чего и какие обязательства возникли, соответственно нельзя сделать вывод имело ли место их нарушение.

Таким образом, правовые и фактические основания иска не основаны на материалах дела и не нашли подтверждения в судебном заседании. В связи с чем, в удовлетворении исковых требований о взыскании долга в сумме 66000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 26400 руб., следует отказать.

В соответствии со ст.84 АПК ПМР судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Учитывая, что исковые требования удовлетворению не подлежат, расходы по государственной пошлине подлежат взысканию с истца.

Руководствуясь п.4 ст.80 АПК ПМР, п.29 ст.5 Закона ПМР «О государственной пошлине», исходя из имущественного положения ЗАО «Каменский консервный завод» суд счел возможным уменьшить размер государственной пошлины подлежащей взысканию до 500 рублей.

Арбитражный Суд ПМР, рассмотрев в открытом судебном заседании иск ЗАО «Каменский консервный завод» к КСП им.50 лет Октября о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, руководствуясь ст.ст.113-116 АПК ПМР

РЕШИЛ: 

1. Исковые требования ЗАО «Каменский консервный завод» оставить без удовлетворения.
2. Взыскать с ЗАО «Каменский консервный завод» в доход Республиканского бюджета государственную пошлину в сумме 500 /пятьсот/ руб..

Решение может быть обжаловано в течение 20 дней после принятия.

Судья Арбитражного Суда ПМР                                                                           Е.В.Лука