972-05-02

Именем  Приднестровской  Молдавской  Республики

  РЕШЕНИЕ

10 августа 2005 года                               г.Тирасполь                                      Дело № 972/05-02

 Арбитражный  Суд  Приднестровской Молдавской Республики в составе судьи  Лука Е.В.  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Транс-Петрол», г.Рыбница, ул.Чернышевского, 57 к Рыбницкому Районному потребительскому обществу, г. Рыбница, ул.Чернышевского, 45  о взыскании долга

при участии в заседании:

от истца: Гончар С.И. – руководитель ООО «Транс-Петрол»;

от ответчика: Добровольский В.А. – представитель по доверенности от 01.06.2005 г., Мошняга Е.В. - представитель по доверенности от 01.07.2005 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью /далее ООО/ «Транс-Петрол» обратилось в Арбитражный Суд ПМР с иском к  Рыбницкому Районному потребительскому обществу /далее РАЙПО/ о взыскании долга в сумме 3726,34 руб..

Определением суда от 04.07.2005 года исковое заявление было принято к производству и дело назначено к слушанию на 27.07.05 г.

Определением от 27.07.05 г. рассмотрение дела отложено на 10.08.2005 г., в связи с  необходимостью сверки расчетов и уточнения суммы иска.

Спор окончательно рассмотрен и разрешен по существу 10.08.05 года.

В судебном заседании представитель истца в порядке ст.29 АПК ПМР уменьшил сумму исковых требований и просит взыскать с ответчика долг в сумме 328 руб. 28 коп. согласно представленному расчету.

Свои исковые требования представитель истца обосновала следующим.

Между ООО «Транс-Петрол» и ответчиком был заключен договор № 01/01 от 10.01.2002 г.. Во исполнение данного договора истец отпустил ответчику бензин и дизельное топливо в количестве и по ценам указанным в  накладной от 30.07.02 г., которые были им получены по доверенности № 176 через Корчинского Б.И.

Договорные обязательства Рыбницкое РАЙПО не выполнило и за полученный бензин в полном объеме не рассчиталось. Последняя сумма в счет погашения долга по договору поступила на расчетный счет истца 16 мая 2005 г., во исполнение соглашения о переводе долга № 30 от 12.05.05 г.

Сумма долга, как указано в расчете, составила 328 руб. 28 коп.. Данный расчет произведен в соответствии с пунктом 3.2 договора, согласно которому в случае несвоевременной оплаты продавец оставляет за собой право пересмотра стоимости товара с учетом изменения курса доллара США на момент оплаты. 

На основании изложенного, представитель истца просит удовлетворить исковые требования, взыскав с ответчика 328 руб. 28 коп..

Представитель ответчика исковые требования не признал, пояснив, что п.3.2. договора при расчете применен не обоснованно, так как несвоевременной оплаты со стороны ответчика не было, поскольку срок оплаты договором не установлен и оплата была произведена Рыбницким до предъявления истцом соответствующего требования.

 Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд находит иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В силу ст.326 ГК ПМР обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

Обязательственные отношения между сторонами возникли из договора № 01/01 от 10.01.2002 г., исходя из условий которого истец обязался передать в собственность ответчику, а ответчик принять и оплатить стоимость принятого ГСМ. /п.п.1.1 договора/.

Во исполнение обязательств по договору истец передал ответчику, а ответчик принял 430 литров бензина АИ-95 по цене 2,25 руб. за 1 литр, 368 литров дизельного топлива по цене 1,90 руб. за 1 литр, 332 литра бензина АИ-92 по цене 2,20 руб. и 754 литра бензина АИ-76 по цене 1,90 руб. на общую сумму 3829,70 руб.. Данный факт подтверждается расходно-приходной накладной от 30.07.02 г. и доверенностью № 176 от 31.07.2002 г.,  подлинники которых обозрены в судебном заседании, а копии имеются в материалах дела, а также пояснениями представителей сторон.

В соответствии с ч.2 ст.441 ГК ПМР изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом, либо в установленном законом порядке.

Согласно п.3.2. договора пересмотр стоимости товара с учетом изменения курса доллара США на момент оплаты возможен в случае несвоевременной оплаты.

Срок оплаты договором не предусмотрен, поэтому подлежит применению ч.2 ст.331 ГК ПМР, согласно которой обязательство не исполненное в разумный срок должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении…. В материалах дела имеется претензия истца в адрес ответчика исх.№1 от 25.05.05 г., полученная последним 26.05.05 г.. Доказательства предъявления требования об оплате до 25.05.05 г. суду не представлены.

Исходя  из изложенного обязательство оплатить стоимость товара должник – Рыбницкое РАЙПО, обязан был исполнить в срок до 01.06.05 г. включительно.

Однако, как следует из представленного акта сверки расчетов по состоянию на 01.08.2005 г. и пояснений представителей сторон, расчеты по договору исходя из цен, указанных в накладной от 30.07.02 г., были завершены в мае 2005 г. /12.05.05 г. соглашение о переводе долга № 30 – 16.05.05 г. денежные средства поступили счет истца/ т.е.  еще до предъявления претензии.

Разница в сальдо на 01.07.03 г. по данным истца и ответчика в сумме 126,00 руб., отраженная в акте сверки от 01.08.2005 г., имеет место в силу ошибочного включения истцом в сумму долга по договору от 10.01.2002 г. сумм по накладным от июля и августа 2001 г., т.е. по поставкам имевшим место до заключения договора на основании которого предъявлен настоящий иск. В связи с чем, истцом и были внесены изменения в представленный суду расчет цены иска.

Таким образом, правовые и фактические основания для применения п.3.2. договора отсутствуют и в удовлетворении требования о взыскании долга в сумме 328,28 руб, образовавшегося в результате пересмотра истцом стоимости товара с учетом изменения курса доллара США на момент оплаты, следует отказать.

В соответствии со ст.84 АПК ПМР судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Учитывая, что исковые требования удовлетворению не подлежат, расходы по государственной пошлине подлежат взысканию с истца.

Арбитражный Суд ПМР, рассмотрев в открытом судебном заседании иск ООО «Транс-Петрол» к Рыбницкому Районному потребительскому обществу о взыскании долга, руководствуясь ст.ст.113-116 АПК ПМР

РЕШИЛ: 

1. Исковые требования ООО «Транс-Петрол» оставить без удовлетворения.
2. Взыскать с ООО «Транс-Петрол» в доход Республиканского бюджета государственную пошлину в сумме 16 руб. 41 коп.

Решение может быть обжаловано в течение 20 дней после принятия.

Судья Арбитражного Суда ПМР                                                                           Е.В.Лука