909-10-08

ИМЕНЕМ ПРИДНЕСТРОВСКОЙ МОЛДАВСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Решение

25 января 2011 года       г. Тирасполь       дело № 909/10-08

Арбитражный Суд Приднестровской Молдавской Республики, в составе судьи Шидловской О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании иск ГУ «Бендерский центр амбулаторно-поликлинической помощи», г. Бендеры, ул. С. Лазо, 20, к ООО «Стайлер», г.Тирасполь, ул. Восстания, д.18, кв.1, в лице ликвидационной комиссии при ГА г. Тирасполь и г. Днестровск, г. Тирасполь, ул. 25 Октября, 101, о взыскании долга, при участии представителей:

от истца: Лопушанский Э.Б.- по доверенности №02 от 10.01.2011г., Калимбетова И.Д.- по доверенности №01 от 10.01.2011г.;

от ответчика: не явился, уведомлен (извещение почтового отделения связи от 11.01.2011г. №5/35);

Установил:

ГУ «Бендерский центр амбулаторно-поликлинической помощи» обратился в арбитражный суд с иском к ООО «Стайлер» о взыскании долга в сумме 3 300 рублей и пени в размере 16 549 рублей 50 копеек по договору №25/06-07 от 25 июня 2007 года.

Определением суда от 7 декабря 2010 года указанный иск принят судом к производству и назначен к судебному разбирательству.

11 января 2011 года, на основании определения суда, слушание по делу было отложено, в целях принятия мер к надлежащему извещению ответчика о месте и времени судебного разбирательства путем направления соответствующего процессуального документа к адрес Ликвидационной комиссии при Государственной администрации г. Тирасполь и г. Днестровск, назначенной ликвидатором ответчика на основании Решения Арбитражного Суда ПМР от 1 октября 2009 года по делу №1248/09-05.

Окончательно дело рассмотрено и спор разрешен по существу 25 января 2011 года.

В судебном заседании истец поддержал требования, заявленные в иске, и пояснил:

25 июня 2007 года между ООО «Стайлер» и ГУ «Бендерский центр амбулаторно-поликлинической помощи» был заключен договора №25/06-07. Согласно данному договору ООО «Стайлер» обязалось в течение 30 дней  после предоплаты, которая составляет 25% от общей суммы договора, поставить продукцию, согласно спецификации.

30 декабря 2007 года ГУ «Бендерский центр амбулаторно-поликлинической помощи» перечислил на счет ответчика 3 300 рублей, согласно платежному поручению №6.

В соответствии с пунктом 7.1. договора поставщик несет ответственность перед заказчиком в виде пени в размере 0,5% от суммы недопоставленного товара.

С учетом изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу сумму предварительной оплаты за товары в размере 3 300 рублей и пеню в размере 16 549 рублей 50 копеек.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыва на иск не представил, хотя был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, что подтверждается извещением почтового отделения связи от 11.01.2011г. №5/35.

При таких обстоятельствах суд, в порядке пункта 2 статьи 108 АПК ПМР, рассмотрел иск ГУ «Бендерский центр амбулаторно-поликлинической помощи» в отсутствии ответчика.

Суд, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, проверив обоснованность исковых требований, заслушав пояснения представителей истца, пришел к выводу о том, что исковые требования ГУ «Бендерский центр амбулаторно-поликлинической помощи» обоснованны и подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего:

В силу статьи 326 ГК ПМР  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Обязательственные отношения между сторонами основаны на Договоре №25/06-07 от 25 июня 2007 года.

Согласно пункту 1.1. договора истец, как заказчик, поручает, а ответчик, как поставщик, принимает на себя поставку продукции. Наименование, цена и количество продукции оговариваются в спецификации (приложение №1), являющейся неотъемлемой частью договора.

Общая сумма договора, как указано в пункте 2.1., составляет 13 200 рублей ПМР. Заказчик обязался произвести 25% предоплату товара, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика (п.3.1.). При этом продукция должна была быть отгружена в течение 30 (тридцати) дней после предоплаты (п.4.1.), со склада Поставщика (п.5.1.).

Анализ содержания заключенного между сторонами договора позволяет суду, в порядке статьи 448 ГК ПМР, рассматривать его как смешанный договор, сочетающий в себе элементы, как договора купли-продажи, так и  договора поставки. В связи с чем,  судом принимаются во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Как было установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ГУ «Бендерский центр амбулаторно-поликлинической помощи», во исполнение принятых на себя договорных обязательств, произвелодтверждается судебном ода и 8 ых партий товара была произведена 31 января 2007 года и 8 2007 года отгрузило еще 60 тонн крахма перечисление денежных средств в размере 3 300 рубле, в качестве предоплаты в адрес ответчика. Данный факт подтверждается копией платежного поручения №6 от 30 декабря 2007 года, приобщенной к материалам дела.

Ответчик же не произвел отгрузку продукции, указанной в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора №25/06-07 от 25 июня 2007 года, как то предусмотрено пунктом 4.1. договора.

В соответствии со статьей 471 ГК ПМР по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать товар в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В случаях, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет свои обязанности по передаче товаров в установленный срок (ст. 474 ГК ПМР), покупатель вправе потребовать передаче оплаченных товаров или возврата суммы предварительной оплаты за товары, не переданные продавцом (п.3 ст. 504 ГК ПМР).

В силу приведенного законодательного положения, с учетом установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств дела, суд находит подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца денежных средств в сумме 3 300 рублей, перечисленных ответчику в качестве предварительной оплаты за товары по договору №25/06-07 от 25 июня 2007 года.

Кроме того, суд находит обоснованным и соответствующим положениям как Договора №25/06-07 от 25 июня 2007 года (п. 7.1.), так и положениям статьи 347 ГК ПМР требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 16 549 рублей 50 копеек.

Исходя из изложенного, суд находит доводы иска обоснованными, а обстоятельства, положенные в его основу, доказанными.

В соответствии со статьей 84 АПК ПМР расходы по государственной пошлине относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Поскольку исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика. 

Арбитражный Суд ПМР, руководствуясь статьями 113-116 АПК ПМР,-

Решил:

1) Исковые требования ГУ «Бендерский центр амбулаторно-поликлинической помощи», удовлетворить. 

2) Взыскать с ООО «Стайлер» в пользу ГУ «Бендерский центр амбулаторно-поликлинической помощи» денежные средства в сумме 3 300 рублей, перечисленные в качестве предварительной оплаты за товары по договору №25/06-07 от 25 июня 2007 года, а также и неустойку в размере 16 549 рублей 50 копеек.

3) Взыскать с ответчика в доход республиканского бюджета государственную пошлину в размере 894 рубля (п.п.1) ч. 1 п.2 ст. 4 Закона ПМР «О государственной пошлине»).

Решение может быть обжаловано в течение 20 дней после принятия.

Судья                                                                                                              О.А. Шидловская