232-13-08

ИМЕНЕМ ПРИДНЕСТРОВСКОЙ МОЛДАВСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

РЕШЕНИЕ

30  мая  2013 года                                                                 Дело № 232/13-08

 г.Тирасполь

Арбитражный суд Приднестровской Молдавской Республики, в составе судьи Шидловской О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Закрытого акционерного общества «Тиротекс» (г.Тирасполь, Октябрьский Промузел) об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, а именно Постановления начальника Тираспольской таможни Государственного таможенного комитета Приднестровской Молдавской Республики (г.Тирасполь, ул. Украинская, 15а), при участии представителей:

от заявителя: Цошка А.П. – по доверенности №01-2/402 от 04.02.2013г., Коваль С.С.- по доверенности №01-2/460 от 02.04.2013г.;

от административного органа: Ратнюк В.Н.- по доверенности №58 от 01.04.2013г., Крупоченко Е.В.- по доверенности №57 от 01.04.2013г.;

Установил:

Закрытое акционерное общество «Тиротекс» (далее ЗАО «Тиротекс») обратилось в арбитражный суд  с заявлением об оспаривании Постановления начальника Тираспольской таможни ГТК ПМР о наложении  административного взыскания от 18 марта 2013 года по делу о нарушении таможенных правил №100-75/13.

Определением суда от 28 марта 2013 года указанное заявление принято судом к производству и назначено к судебному разбирательству. В последующем, в целях изучения представленных сторонами письменных доводов и возражений, рассмотрение дела на основании определения суда от 11.04.2013г. откладывалось, а на основании определения суда от 23 апреля 2013 года производство по делу, ввиду направления судом запроса в Министерство юстиции ПМР, приостанавливалось. Окончательно дело рассмотрено, спор разрешен по существу, и резолютивная часть решения оглашена 30 мая 2013 года.

В судебном заседании заявитель поддержал свои требования, и пояснил:

Постановлением начальника Тираспольской таможни, п/полковника таможенной службы Шаповал В.Б. от 18 марта2013 г. по делу №100-75/13 от 28.02.2013 г., ЗАО «Тиротекс» привлечено к административной ответственности на основании статьи 363 ТК ПМР в виде штрафа в размере 1615,75 руб. ПМР, т.е. 100% от суммы таможенных платежей, неуплаченных в связи с предоставлением льгот, без отзыва лицензий или квалификационного аттестата.

Указанным постановлением начальника Тираспольской таможни, полагает заявитель, были нарушены имущественные права и законные интересы ЗАО «Тиротекс», выразившееся в том, что ЗАО «Тиротекс» необоснованно привлечено к административной ответственности и на него  возложена санкция по уплате штрафа в размере 1615,75 руб. ПМР.

По мнению ЗАО «Тиротекс» постановление начальника Тираспольской таможни является незаконным, противоречит нормам действующего таможенного законодательства ПМР и подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно пункту «д» статьи 8 Закона «О таможенном тарифе», таможенной пошлины освобождаются сырье, оборудование, включая машины, механизмы, а также материалы, входящие в комплект поставки соответствующего оборудования, и комплектующие изделия, ввозимые на таможенную территорию Приднестровской Молдавской Республики, организациями, имеющими собственный технологический цикл, использующими ввозимое сырье, оборудование, включая машины, механизмы, а также материалы, входящие в комплект поставки соответствующего оборудования, и комплектующие изделия в собственном технологическом процессе при производстве собственной продукции, в том числе организациями (концернами, холдингами), в состав которых входят самостоятельные юридические лица, выполняющие часть технологических операций по выпуску единого продукта в соответствии с договором об оказании услуг по переработке.

ЗАО «Тиротекс» использовало фурнитуру «пакеты п/п» в ассортименте в количестве 51 760 шт., полученные от покупателей его продукции для их использования  в технологическом процессе при производстве собственной продукции в строгом соответствии с указанной нормой закона.

Таким образом, находит заявитель, из ввозимых ЗАО «Тиротекс» на таможенную территорию нашей республики товаров, указанные товары подпадают под нормы пункта «д» статьи 8 Закона ПМР «О таможенном тарифе», то есть ввозятся непосредственно для производства собственной  продукции.

Доводы Тираспольской таможни о том, что «ЗАО «Тиротекс» совершило нарушение таможенных правил, предусмотренное ст.363 ТК ПМР- пользование и распоряжение условно выпущенными товарами в отношении которых предоставлены льготы по таможенным платежам, в иных целях, чем те, в связи с которыми были предоставлены такие льготы, без разрешения таможенного органа ПМР, являются, с точки зрения заявителя, необоснованными, незаконными и не вытекают из фактических обстоятельств.

При этом, как полагает заявитель, в законодательстве отсутствует четкое определение понятия «технологический процесс», в связи с чем, невозможно определить  конкретный перечень сырья, оборудования, материалов и комплектующих изделий, которые можно к нему отнести. Таким образом, законодательством не было определено, что именно относится к указанной группе товаров и что конкретно следует понимать под термином «использованием в технологическом процессе при производстве собственной продукции».

При таких обстоятельствах, доводы Тираспольской таможни о том, что якобы «ЗАО «Тиротекс» пользовалось и распоряжалось условно выпущенными товарами, в отношении которых предоставлены льготы по таможенным платежам, в иных целях, чем те, в связи с которыми были предоставлены такие льготы, без разрешения таможенного органа ПМР», являются, с позиции ЗАО «Тиротекс», необоснованными и не вытекающими из фактических обстоятельств.

ЗАО «Тиротекс» считает, что невозможно определить, чем руководствовалась Тираспольская таможня, делая вывод о том, что ЗАО «Тиротекс» пользовалось и распоряжалось условно выпущенными товарами, в отношении которых предоставлены льготы по таможенным платежам, в иных целях, чем те, в связи с которыми были предоставлены такие льготы, без разрешения таможенного органа ПМР, при этом, что было включено таможенным органом в определение понятия и уяснения смысла, является ли тот или иной процесс технологическим и используется ли тот или иной товар в этом процессе, заявителю также не ясно.

Все юридические лица (предприятия смежники) которые выполняют часть технологических операций по выпуску единого продукта в соответствии с договором на выполнение работ (услуг) промышленного характера,  вовлечены в процесс производства, охватывающий все операции по переработке сырья, материалов, по использованию комплектующих изделий и иных ресурсов при производстве ЗАО «Тиротекс»  собственной продукции.

При таких обстоятельствах, подчеркнул заявитель, Постановление начальника Тираспольской таможни, п/полковника таможенной службы Шаповал В.Б. от 18 марта2013 г. по делу №100-75/13 от 28.02.2013 г., на основании которого ЗАО «Тиротекс» было привлечено к административной ответственности на основании ст.363 ТК ПМР в виде  штрафа в размере 1615,75 руб. ПМР, т.е. 100% от суммы таможенных платежей, неуплаченных в связи с предоставлением льгот, без отзыва лицензий или квалификационного аттестата, противоречит пункту д) статьи 8 Закона «О таможенном тарифе» от 26.04.2000г., в редакции по состоянию на 29.09.2010г., и статье 363 ТК ПМР, в связи с чем, указанное постановление подлежит отмене как противоречащее действующему законодательству.

На основании изложенного, ЗАО «Тиротекс» просило удовлетворить его требования в полном объеме.

Административный орган Государственный таможенный комитет Приднестровской Молдавской Республики (далее ГТК ПМР, административный орган) возражал против удовлетворения требований ЗАО «Тиротекс», по следующим основаниям:

13.04.2012г. в ОТО Тираспольской таможни была оформлена ГТД № 100/120412/006065 в режиме «выпуск для свободного обращения» товара: «пакеты п/п» в количестве 34 200 шт., стоимостью 10 026 долларов США, ввезенного в адрес ЗАО «Тиротекс» из Украины. При этом экономический агент взял на себя обязательство об использовании данного товара в технологическом процессе при производстве собственной продукции до 11.04.2013 года.

21.02.2013г. ЗАО «Тиротекс» предоставило в Тираспольскую таможню формуляр отчета №100/120412/006065 об использовании товара, оформленного по ГТД №100/120412/006065 в собственном производственном процессе для снятия с контроля указанной ГТД, в соответствии с «Положением о порядке производства условного выпуска», утвержденным Приказом ГТК ПМР № 42 от 01.02.2006г.

Однако, в ходе проведения таможенного контроля инспектором ОТО Тираспольской таможни О.Ковзалюк было установлено, что 51760 шт. пакетов стоимостью 16 157,53 рубля из 345 200 штук, оформленных согласно ГТД № 100/120412/006065 были отпущены ЗАО «Тиротекс» в адрес сторонних организаций: ООО «Анютин Стиль», ООО «Лавомас», ООО «Клипеус-Экспо», ООО «Ладина», ООО «УПП Глухих» г.Дубоссары, ООО «УПП Глухих» г.Рыбница, ООО «Новотекс» и в адрес частного лица Кондратюк О.А.

Таким образом, учитывая, что в действиях экономического агента ЗАО «Тиротекс» усматривались признаки нарушения таможенных правил, предусмотренных статьей 363 Таможенного кодекса ПМР - «нарушение порядка пользования и распоряжения условно выпущенными товарами, в отношении которых предоставлены льготы по таможенным платежам», инспектором ОТО Тираспольской таможни, в соответствии со статьей 389 ТК ПМР был составлен Протокол о нарушении таможенных правил № 020900 от 28.02.2013года и начато производство по делу об административном правонарушении №100-35/13.

В ходе производства по делу о НТП № 100-75/13 представитель ЗАО «Тиротекс» Коваль С.С. факт совершения нарушения таможенных правил по ст.363 ТК ПМР не признал по тем основанием, что пакеты п/п в количестве 51 760 шт. были отпущены в адрес сторонних организаций для выполнения работ по упаковке швейных изделий для ЗАО «Тиротекс» по заключенным с ними договорам на выполнение услуг. Поэтому пакеты п/п были использованы при производстве (упаковке) собственной продукции ЗАО «Тиротекс». При этом ЗАО «Тиротекс» ссылается на пункт «д» ст.8 Закона ПМР «О таможенном тарифе».

Таможенный орган считает, что передача ЗАО «Тиротекс» пакетов п/п для упаковки изделий ЗАО «Тиротекс» сторонним организациям не входит в понятие «собственный технологический процесс» как это прямо указано в Законе ПМР «О таможенном тарифе». При этом в указанном законе прямо сказано, что возможно включение в указанное понятие самостоятельных организаций, выполняющих часть технологических операций по выпуску единого продукта в соответствии с договором об оказании услуг по переработке входящих в объединение юридических лиц такое как концерн или холдинг. Однако в указанном случае перечисленные организации и физическое лицо Кондратюк О.А. не входит ни в какое объединение юридических лиц с ЗАО «Тиротекс».

Кроме того, обратил внимание суда таможенный орган, согласно таможенного законодательства, выпуск товаров, сопряженный с обязательствами о соблюдении установленных ограничений, требований или условий является «условным выпуском». Условно выпущенные товары, в отношении которых установлены ограничения на их использование (эксплуатацию, потребление), могут использованы только в целях, соответствующих условиям предоставления льгот. Использование условно выпущенных товаров не в тех целях, в соответствии с которыми предоставлены льготы, допускаются с разрешения ГТК ПМР при условии оплаты таможенных платежей и выполнении других требований, предусмотренных к товарам, выпускаемым в таможенном режиме «Выпуск товаров для свободного обращения».

Таким образом, заключил таможенный орган, передача ЗАО «Тиротекс» пакетов п\п сторонним организациям и физическому лицу без соответствующего разрешения ГТК ПМР, является нарушением порядка пользования и распоряжения условно выпущенными товарами, в отношении которых предоставлены льготы по таможенным платежам, ответственность за которое и предусмотрено статьей 363 ТК ПМР.

На основании вышеизложенного, Государственный таможенный комитет ПМР просит суд в удовлетворении жалобы ЗАО «Тиротекс» отказать, а постановление начальника Тираспольской таможни от 18.03.2013 года по делу о нарушении таможенных правил № 100-75/13 оставить в силе.

Заслушав представителей заявителя и административного органа, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении и в возражениях на него, арбитражный суд приходит к выводу, что заявленные требования не обоснованы и не подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего:

В соответствии с пунктом 6 статьи 130-21 Арбитражного процессуального кодекса Приднестровской Молдавской Республики (далее – АПК ПМР), при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу пункта 7 статьи 130-21 Арбитражного процессуального кодекса Приднестровской Молдавской Республики при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, 12 апреля 2012 года Тираспольской таможней ГТК ПМР была оформлена ГТД №100/120412/005557 в режиме «условный выпуск» товара, ввезенного ЗАО «Тиротекс» из Украины, а именно: пакеты п/п в количестве 345 200 шт. (графа31), таможенной стоимостью 117893,44 рубля (графа 45).

Таможенное оформление названного товара было произведено с предоставлением льгот по уплате таможенных платежей, на условиях использования товара экономическим агентом в собственном технологическом процессе, в соответствии с пунктом «д» статьи 8 Закона ПМР «О таможенном тарифе», и предоставлением отчета об использовании товара в срок до 11.04.2013г. (Гарантийное обязательство ЗАО «Тиротекс» от 11.04.2012г. №01-11.01/679, отметка в ГТД №100/120412/006065).

20.02.2013г. ЗАО «Тиротекс» в адрес начальника Тираспольской таможни ГТК ПМР (исх. №01-11.01/481) был направлен формуляр №100/120412/006065 по ГТД №100/120412/006065 об использовании пакетов п/п в собственном производственном процессе, с приложением подтверждающих документов на 61 листе. Из содержания данного формуляра (2-ой, 4-ый, 7-ой, 8-ой, 9-ый и 10-ый дополнительные листы к формуляру), а также из приложенных к нему накладных на отпуск ТМЦ со склада за период с 11.05.2012г. по 07.05.2012г. №073693, за период с 11.05.2012г. по 07.08.2012г. №073650, за период с 05.05.2012г. по 29.06.2012г. №073738, за период с 16.05.2012г. по 11.12.2012г. №082136, за период с 16.05.2012г. по 11.12.2012г. №082134, за период с 16.05.2012г. по 11.12.2012г. № 082083, за период с 16.07.2012г. по 06.08.2012г. №073616, за период с 05.05.2012г. по 28.08.2012г. №073749, за период с 05.05.2012г. по 28.08.2012г. №073627, за период с 05.05.2012г. по 28.08.2012г. №073662, за период с 05.05.2012г. по 28.08.2012г. №073614, за период с 05.05.2012г. по 28.08.2012г. №073620, за период с 05.05.2012г. по 28.08.2012г. №073847, за период с 17.05.2012г. по 18.09.2012г. №074971, за период с 17.05.2012г. по 18.09.2012г. №074968, за период с 17.05.2012г. по 18.09.2012г. №073757,за период с 17.05.2012г. по 18.09.2012г. № 073692, за период с 17.05.2012г. по 18.09.2012г. №074981,за период с 17.05.2012г. по 18.09.2012г. №074955, инспектором ОТО Тираспольской таможни ГТК ПМР О. Ковзюк было установлено, что пакеты п/п в количестве 51 760 шт., ввезенные ЗАО «Тиротекс» по ГТД №100/120412/006065 без оплаты таможенных платежей, отпущены в адрес сторонних организаций: ООО «Анютин Стиль», ООО «Клипеус-экспо», ООО «Ладина», ООО «УПП глухих» г.Рыбница, ООО «УПП глухих» г.Дубоссары, ООО «Новотекс», ООО «Лавомас» и физического лица Кондратюк О.А., во исполнение условий договоров на выполнение работ (услуг) промышленного характера.

По данному факту инспектором ОТО Тираспольской таможни ГТК ПМР, в соответствии со статьей 389 ТК ПМР, был составлен Протокол №020900 от 28 февраля 2013 года о нарушении ЗАО «Тиротекс» таможенных правил, предусмотренных статьей 363 Таможенного кодекса ПМР- пользование и распоряжение условно выпущенными товарами, в отношении которых предоставлены льготы по таможенным платежам, в  иных целях, чем те, в связи с которыми были предоставлены такие льготы, без разрешения таможенного органа ПМР, и возбуждено производство по делу о нарушении таможенных правил №100-75/13.

Рассмотрев материалы дела №100-75/13 от 28 февраля 2013 года о нарушении таможенных правил в отношении ЗАО «Тиротекс», начальником Тираспольской таможни ГТК ПМР 18 марта 2013 года вынесено Постановление о наложении административного взыскания, согласно которого ЗАО «Тиротекс» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 363 ТК ПМР – пользование и распоряжение условно выпущенными товарами, в отношении которых предоставлены льготы по таможенным платежам (п.1) и в отношении него применено административное взыскание в виде штрафа в размере 1 615 рублей 75 копеек, т.е. 100% от суммы таможенных платежей, неуплаченных в связи с предоставлением таможенных льгот, без отзыва лицензии или квалификационного аттестата (п.2).

Заявитель ЗАО «Тиротекс» факт нарушения им положений статьи 363 ТК ПМР не признает и не согласен с наложением на него штрафа в размере 1615,75 руб. (п.2 Постановления от 18.03.2013г.).

В качестве оснований незаконности данного постановления в указанной части, заявитель ссылается на то, что, отпустив в период с мая по ноябрь 2012 года со склада ЗАО «Тиротекс» в адрес  сторонних организаций согласно указанным накладным пакеты п/п в количестве 51 760 штук, на общую стоимость 1 373,69 долларов США, что на момент оформления согласно курсу ПРБ составляло 15 383,33 рублей, для выполнения работ по пошиву швейных изделий в соответствие с договорами на выполнение работ (услуг) промышленного характера., которые были ввезены на таможенную территорию ПМР в режиме «условный выпуск» с предоставлением в порядке пункта «д» статьи 8 Закона ПМР «О таможенном тарифе» льгот по оплате таможенной пошлины, ЗАО «Тиротекс» не изменило целевого назначения использования товара, использовав его в технологическом процессе для производства собственной продукции, и, соответственно, не должно нести ответственности за нарушение статьи 363 ТК ПМР.  

В силу установлений статьи 37 ТК ПМР и пункта 1 Положения о порядке производства условного выпуска, утвержденного Приказом ГТК ПМР №42 от 01.02.2006г., условный выпуск-  выпуск товаров и транспортных средств, сопряженный с обязательствами о соблюдении установленных ограничений, требований или условий.

Согласно положениям статьи 48 ТК ПМР условно выпущенные товары, в отношении которых предоставлены льготы по таможенным платежам, могут использоваться только в тех целях, в связи с которыми предоставлены такие льготы. При этом использование указанных товаров в иных целях допускается с разрешения ГТК ПМР при условии уплаты таможенных платежей и выполнении других требований, предусмотренных Кодексом и иными законодательными актами ПМР.

Аналогичное положение содержится в пункте 5 Положения о порядке производства условного выпуска, утвержденного Приказом ГТК ПМР от 01.02.2006г. № 42, который определяет, что использование условно выпущенных товаров не в тех целях, в соответствии с которыми предоставлены льготы, допускается с разрешения Государственного таможенного комитета ПМР при условии уплаты таможенных платежей и выполнении других требований, предусмотренных к товарам, выпускаемых в таможенном режиме «выпуск товаров для свободного обращения».

Таким образом, исходя из приведенных законодательных нормоустановлений, суд приходит к выводу о том, что условно выпущенный товар, к числу которого относятся пакеты п/п, в количестве 345 200 штук, таможенной стоимостью 117893,44 руб., ввезенные на таможенную территорию ПМР ЗАО «Тиротекс» на основании ГТД №100/120412/006065, мог быть использован исключительно в тех целях, в связи с которыми предоставлены льготы по таможенным платежам.

Из материалов дела усматривается, что целью, в связи с которой предоставлена льгота по таможенным платежам в отношении товара пакеты п/п, являлось использование товара в технологическом процессе в соответствии с пунктом «д» статьи 8 Закона ПМР «О таможенном тарифе» (гарантийное обязательство ЗАО «Тиротекс» от 11.04.2012г. №01-11.01/679).

Передав часть условно выпущенного товара «пакеты п/п» в количестве 51 760 штук ООО «Анютин Стиль», ООО «Клипеус-экспо», ООО «Ладина», ООО «УПП глухих» г.Рыбница, ООО «УПП глухих» г.Дубоссары, ООО «Новотекс», ООО «Лавомас» и физического лица Кондратюк О.А.,  для выполнения работ по пошиву швейных изделий в соответствие с договорами на выполнение работ (услуг) промышленного характера, ЗАО «Тиротекс», фактически, изменило в одностороннем порядке цель, в связи с которой предоставляется льгота по уплате таможенных платежей в отношении условно выпущенного товара.

Так, в соответствии с пунктом «д» статьи 8 Закона ПМР «О таможенном тарифе» от пошлины освобождается сырье, оборудование, включая машины, механизмы, а также материалы, входящие в комплект поставки соответствующего оборудования, и комплектующие изделия, ввозимые на таможенную территорию Приднестровской Молдавской Республики, организациями, имеющими собственный технологический цикл, использующими ввозимое сырье, оборудование, включая машины, механизмы, а также материалы, входящие в комплект поставки соответствующего оборудования, и комплектующие изделия в собственном технологическом процессе при производстве собственной продукции, в том числе организациями (концернами, холдингами), в состав которых входят самостоятельные юридические лица, выполняющие часть технологических операций по выпуску единого продукта в соответствии с договором об оказании услуг по переработке.

При этом, согласно примечанию к статье 8 Закона ПМР «О таможенном тарифе» под собственным технологическим процессом организаций в настоящей статье следует понимать процесс производства, охватывающий все операции по переработке сырья, материалов по использованию комплектующих изделий и иных ресурсов при производстве и сборке собственной продукции.

Из представленных ЗАО «Тиротекс» нормативных документов, устанавливающих технологические стандарты, технические требования и технические условия производства швейных изделий, следует, что у заявителя имеется собственный технологический цикл по производству швейных изделий, включающий в себя, наряду с выпуском тканей, их технической обработкой  и изготовлением швейных штучных изделий, в том числе, такую операцию, как упаковка готовой продукции, в которой используются ввозимые комплектующие изделия (в т.ч. картонные вкладыши).

Ввиду указанных обстоятельств, суд находит возможным  констатировать наличие правовых оснований для распространения на заявителя положений подпункта «д» статьи 8 Закона ПМР «О таможенном тарифе», в части льгот по уплате таможенной пошлины, при условии выполнения непосредственно им всех операций, составляющих собственный технологический процесс по производству собственной продукции, с использованием комплектующих изделий.

 В рассматриваемом случае, передача ЗАО «Тиротекс» сторонним организациям части ввезенных для использования в собственном технологическом процессе при производстве собственной продукции комплектующих изделий – «пакеты п/п» в количестве 51 760 штук, для выполнения работ по пошиву швейных изделий в соответствие с договорами на выполнение работ (услуг) промышленного характера, включающих в себя, согласно технического описания образца модели № 245-5364 на изделие «салфетка из х/б ткани», и упаковку изделия, имеются основания для вывода о выполнении части операций по использованию комплектующих изделий, в рамках технологического процесса по производству ЗАО «Тиротекс» швейных изделий иными лицами, нежели тем, которое ввезло их на таможенную территорию ПМР под условием использования в собственном производственном цикле при производстве собственной продукции.

Апелляция заявителя к тому факту, что по мере выполнения работ, обусловленных договорами на выполнение работ (услуг) промышленного характера, упакованные швейные изделия передавались обратно ЗАО «Тиротекс» и затем, отправлялись заявителем в адрес его контрагентов, как продукция собственного производства, не является, по мнению суда, доказательством выполнения заявителем всех операций, входящих в собственный технологический процесс ЗАО «Тиротекс», поскольку и из материалов дела, и из пояснений представителей ЗАО «Тиротекс» однозначно явствует факт выполнения части операций (упаковка швейных изделий), иными лицами, нежели сам заявитель.

Из материалов дела, а также из пояснений лиц, участвующих в процессе и сведений государственного реестра юридических лиц Приднестровской Молдавской Республики следует, что ООО «Анютин стиль», ООО «Клипеус-экспо», ООО «Ладина», ООО «УПП глухих» г.Рыбница, ООО «УПП глухих» г.Дубоссары, ООО «Новотекс», ООО «Лавомас» и физическое лицо Кондратюк О.А., не входят вместе с ЗАО «Тиротекс» в  состав таких организаций как концерн или холдинг. Более того, согласно ответу Министерства юстиции Приднестровской Молдавской Республики от 30.04.2013г. исх. №01.1-35/687 Постановление Правительства ПМР от 04.06.1999г. №175 «О создании концерна  «Легкой и текстильной промышленности» данное постановление, на которое ссылается заявитель в своих пояснениях по существу рассматриваемых требований, утратило силу с 26 апреля 2004 года. Соответственно, оснований, позволяющих оценивать операции, выполняемые поименованными сторонними организациями и физическим лицом в соответствие с договорами на выполнение работ (услуг) промышленного характера, частью технологических операций по выпуску единого продукта в соответствии с договором об оказании услуг по переработке, в понимании норм пункта «д» статьи 8 Закона ПМР «О таможенном тарифе», не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае имело место пользование и распоряжение условно выпущенными товарами, в отношении которых предоставлены льготы по таможенным платежам, в иных целях, чем те, в связи с которыми были предоставлены льготы, без разрешения таможенного органа Приднестровской Молдавской Республики.

Следовательно, действия  общества образуют состав правонарушения, предусмотренного статьей 363  Таможенного кодекса ПМР, в связи с пользованием и распоряжением условно выпущенными товарами (картонными вкладышами), в отношении которых предоставлены льготы по таможенным платежам (п. «д» ст. 8 Закона ПМР «О таможенном тарифе») в иных целях, чем те, в связи с которыми были предоставлены такие льготы, без соответствующего разрешения таможенного органа ПМР (передача части льготируемого товара- пакетов п/п в количестве 51 760 шт. иным лицам, не ввозившим данный товар на таможенную территорию ПМР при условии использования его в собственном технологическом процессе при производстве собственной продукции).

При таких обстоятельствах суд считает, что заявитель обоснованно привлечен к административной ответственности по статье 363 ТК ПМР.

Кроме того, суд находит размер штрафа, наложенного на ЗАО «Тиротекс» на основании оспариваемого решения о привлечении к административной ответственности соответствующим установлениям стати 363 ТК ПМР в корреспонденции с положениями Указа Президента ПМР от 23 сентября 2011 года №728 «Об утверждении на 2012 года таможенного тарифа на товары, импортируемые на территорию Приднестровской Молдавской Республики, и товарной номенклатуры, применяемой при осуществлении внешнеэкономической деятельности».

Нарушения порядка привлечения заявителя к административной ответственности судом не установлено.

В силу части 3 статьи 130-22 Арбитражного  процессуального кодекса Приднестровской Молдавской Республики в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

 При таких обстоятельствах суд считает, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным, а требования заявителя не подлежащими удовлетворению.

Арбитражный суд Приднестровской Молдавской Республики, руководствуясь статьями 113-116, 130-22 АПК ПМР,-

Решил:

Требование Закрытого акционерного общества «Тиротекс» о признании незаконным Постановления начальника Тираспольской таможни Государственного таможенного Комитета Приднестровской Молдавской Республики от 18 марта 2013 года по делу №100-75/13 о наложении административного взыскания, оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу по истечении 10 (десяти) дней после его принятия

Судья                                                                     О.А. Шидловская