164-12-12

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПРИДНЕСТРОВСКОЙ МОЛДАВСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

3300, Приднестровская Молдавская Республика, г.Тирасполь, ул. Ленина, ½

тел. (533) 7-70-47, (533) 7-42-07

Официальный сайт:  www.arbitr.gospmr.org

ИМЕНЕМ ПРИДНЕСТРОВСКОЙ МОЛДАВСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

РЕШЕНИЕ

 27 марта 2012  г.                                                                                 

г. Тирасполь                                                                                                      Дело № 164 /12-12

 Арбитражный Суд  Приднестровской Молдавской Республики в составе  судьи  Урской  Г.В., рассматривая в открытом судебном заседании  дело по иску  Прокурора ПМР,  г. Тирасполь,  ул. К.Либкнехта, 383 в защиту государственных и общественных интересов в лице Совета народных депутатов Рыбницкого района и г. Рыбница, г. Рыбница, пр.Победы,4 к  ООО « Ержово»,  с. Ержово,  ул. Колхозная, д. 4 , Рыбницкий район о признании  сделки недействительной в силу ее ничтожности и возврата неосновательного обогащения.

При участии в судебном заседании представителей:

Прокурора ПМР -   Черкез А.Г. по доверенности

Истца – ходатайство о рассмотрении дела без его участия

Ответчика- не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд обратился Прокурор ПМР  в защиту государственных и общественных интересов в лице Совета народных депутатов Рыбницкого района и г. Рыбница  с иском, в котором  просит признать недействительным в силу ничтожности договор купли-продажи  № 08/02-08-02 от 12 февраля 2008 года ( далее Договор) , заключенный между   колхозом « Родина» и ООО « Ержово»  и применить последствия неосновательного обогащения, возвратив жилые дома № 226, 228 , расположенные  по ул. Ленина в с. Ержово  Рыбницкого  района в  муниципальную собственность в лице  Рыбницкого городского и районного Совета народных депутатов.

Истец, в порядке ст. 108 АПК ПМР направил в суд заявление № 331/03-7 от 22.03.2012г.  о рассмотрении дела без его участия, изложив свою позицию по заявленным требованиям.

До начала судебного заседания (  в 9  час. 55 мин.) суду поступило ходатайство ответчика об  отложении  судебного разбирательства в связи с невозможностью  явиться в судебное заседание, а также с учетом того, что в Рыбницком городском суде  находится исковое заявление ООО « Ержово» к Бодареву В.Н., Чебан Г.Х., Баркарь П.И., Боброву  В.И. о выселении их из жилых домов, расположенных по адресу Рыбницкий район, с. Ержово, ул. Ленина,  д.226, 228.

В порядке ст. 107 АПК ПМР,  ходатайство  об отложении судебного заседания   разрешено судом после заслушивания мнения  прокурора.

Прокурор возражает против удовлетворения заявленного ходатайства,  указывая на то, что  ответчиком не указаны причины невозможности явиться в судебное заседание и не представлены доказательства невозможности явиться в судебное заседание. Дело о выселении, находящееся в производстве Рыбницкого городского и районного суда,  является производным от дела, рассматриваемого в арбитражном суде. Прокурор считает, что решение по делу, рассматриваемому в арбитражном суде, может повлиять на  решение по делу, рассматриваемому в Рыбницком городском и районном суде, но не наоборот, как следует из ходатайства ответчика.

Арбитражный суд, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, оценив изложенные в ходатайстве доводы, считает, что ходатайство удовлетворению не подлежит исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 109 АПК ПМР арбитражный суд вправе отложить рассмотрение дела в случаях, когда оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе

вследствие неявки  кого-либо из лиц, участвующих в деле.   При этом,  при вынесении определения в виде отдельного  акта об отложении рассмотрения дела, определение  должно содержать в том числе мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости отложить судебное заседание со ссылкой на законы и иные нормативные акты ( ст. 128 АПК ПМР)

При рассмотрении заявленного  ответчиком ходатайства , суд установил отсутствие  доказательств  тех обстоятельств, в связи с которыми истец просит отложить судебное заседание, что в свою очередь не позволяет суду   принять мотивированный, обоснованный судебный акт ( определение) об отложении судебного  заседания. Данный  вывод   суда  основывается  на  требованиях законодательства ( ст. 128 АПК ПМР) , также на правовой позиции  арбитражного  суда, изложенной в Постановлении Пленума Арбитражного Суда ПМР от 22 мая 2009 года.

При таких обстоятельствах, когда  ходатайство  ответчика об отложении  судебного заседания  оставлено без удовлетворения,   суд считает, что ответчик , извещенный надлежащим образом  о времени и месте судебного заседания ( 03.03.2012 г. почт. уведомл. № 50)  не  явился в судебное заседание без уважительных причин.

По правилам п. 2 ст. 108 АПК ПМР при неявке  в заседание арбитражного суда ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте разбирательства дела,  суд считает, что данное дело  может быть разрешено в  отсутствие ответчика.

В судебном заседании  прокурор уточнила исковые требования и просит применить последствия неосновательного обогащения,  на основании  ст. ст.  1136, 1137 ГК ПМР , поскольку Договор считается незаключенным, а сделка   является недействительной в силу ее ничтожности ( п. 1 ст. 181 ГК ПМР) в виду несоблюдения  требования  о ее регистрации, что предусмотрено п. 2 ст. 574 ГК ПМР ( в редакции, действовавшей на момент заключения договора). Кроме того, прокурор  указывает  и на иные нарушения  законодательства при совершении сделки купли-продажи жилых домов  ( п. 1 ст. 565 ГК ПМР,  п. 1 ст. 574 ГК ПМР).

 Учитывая, что вторая сторона Договора (колхоз « Родина») 10.02.2011г. исключена из ЕГРЮЛ в связи с признанием  колхоза банкротом, а также то, что администрацией колхоза не исполнено требование нормативного правового акта ( Постановления Правительства ПМР № 346 от 05.10.1999 года ««О передаче объектов ведомственного жилищного фонда (жилых домов), социально-культурного и бытового назначения, находящихся на балансе предприятий всех форм собственности»),  и жилые дома не переданы  органам местного самоуправления в муниципальную собственность,  прокурор просит  понудить ООО « Ержово» возвратить жилые дома  указанному в  Постановлении Правительства ПМР  собственнику, а именно: Рыбницкому  городскому и районному  Совету народных депутатов.

                Суд, принимает   и рассматривает  уточненное  требование прокурора, поскольку оно не противоречит   ст. 29 АПК ПМР.

Истец, Рыбницкий городской и районный Совет  народных депутатов, поддерживает требование, заявленное в его интересах Прокурором ПМР,  и просит его удовлетворить.

Арбитражный суд, заслушав доводы прокурора,  исследовав представленные доказательства, установив фактические  обстоятельства дела и  давая им правовую оценку,   с учетом  мнение истца, считает, что иск подлежит удовлетворению исходя из следующего.

Проведенной Прокуратурой ПМР проверкой доводов коллективного обращения жителей с Ержово, Рыбницкого района установлено, что 12 февраля 2008г. колхоз «Родина», с Ержово, Рыбницкого района и ООО «Ержово» заключили договор купли-продажи № 8/02-08-02 ( далее Договор). Согласно условиям данного Договора, колхоз «Родина» продал в собственность ООО «Ержово» двухквартирные жилые дома № 226, № 228 расположенные по ул. Ленина в сЕржово. Цена предмета договора купли-продажи, в соответствии с пунктом 2.1., составила 56 931,00 рубль

ПМР. В этот же день  колхоз «Родина»  передал  ООО «Ержово» имущество  по Акту приема- передачи. Кроме того , в тот же день   колхоз « Родина « и ООО « Ержово»  составили  Акт зачета взаимных требований,  по которому   оплата за жилые дома производится зачетом взаимных требований. Указанные Акты являются  неотъемлемой частью Договора купли-продажи № 08/02-08-02. от 12 февраля 2008 года.

Как установлено в ходе проведенной проверки и соответствует фактическим обстоятельствам,  жилые помещения в указанных жилых домах № 226 и № 228 по ул.Ленина в с. Ержово предоставлены  гражданам- работникам колхоза, которые проживают в них по настоящее время и  по поводу выселения которых  ООО « Ержово» обратилось в Рыбницкий городской и районный суд.

ООО « Ержово» зарегистрировало свое право собственности на жилые дома на основании решения арбитражного суда по делу № 1682/09-10. Устанавливая факт принадлежности ООО « Ержово»  жилых домов на праве собственности, суд не проверял юридическую  чистоту Договора купли-продажи  от 12 февраля 2008 года № 8/02-08-02, исходя из того, что имеются предусмотренные законом  ( ст. 235 ГК ПМР) основания  приобретения права собственности на имущество.

В соответствии со статьей 439 ГК ПМР, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

 В момент заключения Договора действовала норма  п. 2 ст. 574 ГК ПМР , в соответствии с которой  договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой ' регистрации.

Соблюдение  сторонами сделки требования  о государственной регистрации Договора купли-продажи жилых домов  является обязательным условием действительности сделки.

Государственная регистрация проводится в соответствии с требованиями закона и включает в себя прием документов, необходимых для государственной регистрации, правовую экспертизу документов и законности совершаемой сделки, установление отсутствия противоречий между заявленными требованиями о регистрации и уже зарегистрированными правами на данный объект, внесение информации о совершенных сделках  в Единый государственный реестр и совершение надписей на правоустанавливающих документах.

Как  установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела  (  письмо Начальника ГС Р и Н МЮ ПМР № 5-09/537-1 от 22.02.2012г.)   в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним Договор купли-продажи № 8/02-08-92 от 12.02.2008 года, заключенный между колхозом « Родина»  с. Ержово и ООО « Ержово» не зарегистрирован..

 Таким образом.,  требование законодательства не выполнено,   что  в силу прямого указания закона  ( п. 1 ст. 181 ГК ПМР ) влечет недействительность сделки  в виду ее ничтожности.. При таких обстоятельствах, Договор считается незаключенным    ( п. 3 ст. 450, , п. 2 ст. 574 ГК ПМР) и не  порождает  для сторон Договора юридических последствий.

Обоснованными и доказанными в судебном заседании  являются доводы прокурора об имевших место других нарушениях закона при заключении  Договора купли-продажи  жилых домов.

Так , в силу п 1 ст. 565 ГК ПМР, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество. Из смысла данной нормы следует, что продавцом, то есть стороной, может выступать собственник имущества, либо лицо, которому он передал право распоряжения имуществом. При этом, полномочие по владению, пользованию и распоряжению отчуждаемым имуществом должно подтверждаться правоустанавливающими документами.

Как установлено,   Договор вообще не содержит сведений, подтверждающих принадлежность отчужденных жилых домов колхозу «Родина». Отсутствие у колхоза «Родина» правоустанавливающих документов подтверждается и материалами дела № 1682/09-08, рассмотренного Арбитражным судом ПМР по заявлению ООО «Ержово» об установлении факта, имеющего юридическое значение. Так, согласно имеющихся в материалах дела архивных справок, в протоколах исполкома Рыбницкого районного Совета народных депутатов решения о вводе в эксплуатацию объектов, расположенных в селе Ержово, Рыбницкого района - домов специалистов по ул. Ленина № 226 и № 228 за 1983, 1984 годы - не значится. Земельные участки под существующие двухквартирные жилые дома № 226 и № 228 были предоставлены колхозу «Родина» решениями Ержовского сельского Совета народных депутатов-администрацией сел Ержово, Сарацея, Рыбницкого района № 92 и № 93 от 08 сентября 2009 года, то есть уже после заключения Договора купли-продажи.

Как следует из  материалов дела № 1682/09-08 ( л.д. 82) основанием для продажи жилых домов явилось Решение общего собрания колхозников колхоза « Родина» от 31 декабря 2007 года ( протокол №3). Однако , имеющаяся в  материалах дела Выписка из  Решения не позволяет   определить лигитимность ( правомочность) общего собрания колхозников. В соответствии с п. 14 Устава  колхоза « Родина»  право распоряжения имуществом колхоза принадлежит самому колхоза- органам его управления..   Высшим органов управления колхоза « Родина « является общее собрание колхозников ( п. 63 Устава).  Общее собрание правомочно решать вопросы, если на нем присутствуют не менее 2/3 всех членов колхоза ( п. 65 Устава). Представленная Выписка не содержит необходимой информации о правомочности общего собрания.

Таким образом, отсутствуют  доказательства   как наличия самого права на  имущество , так и наличия  полномочий на распоряжение имуществом колхоза  у  председателя колхоза « Родина»  Урсатий В.Ф.

Как установлено в ходе проведенной прокурором проверки, жилые помещения в указанных жилых домах № 226 и № 228 по ул.Ленина в с Ержово предоставлялись гражданам- работникам колхоза, которые проживают в них по настоящее время.

В соответствии с п. 1 ст. 574 ГК ПМР существенным условием договора продажи жилого дома, в котором проживают лица,  сохраняющие право пользования этим жилым помещением после его приобретения  покупателем, является перечень этих лиц с указанием их прав на пользование продаваемым жилым помещением.

 Однако, в нарушение  указанных требований закона сведения о лицах, сохраняющих право пользования жилыми домами № 226 и № 228 ,  не отражены в Договоре купли-продажи  жилых домов.

Указанное нарушение закона, в силу п. 1 ст. 449 ГК ПМР также является основанием  для вывода о   том., Договор купли –продажи жилых домов следует считать незаключенным.

Суд оценивая установленные обстоятельства в их совокупности считает, что  ООО  « Ержово» приобрело  жилые дома № 226, и № 228  по ул. Ленина  в с. Ержово Рыбницкого района  без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, т.е. приобрело жилые дома незаконно.

Согласно требований ст.1137 ГК ПМР, правила о неосновательном обогащении применяются к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Из содержания данной нормы следует, что удержание каждой из сторон полученного по сделке после признания ее недействительной должно быть признано неосновательным обогащением. Ничтожная сделка недействительна с момента ее совершения.

Обязанность возвратить неосновательное обогащение предусмотрена ст. 1136 ГК ПМР, согласно которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1143 названного Кодекса.

Таким образом, ООО «Ержово» обязано возвратить колхозу «Родина» двухквартирные жилые дома № 226 и № 228, расположенные по ул Ленина в с.Ержово.

Однако, как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, колхоз «Родина», с.Ержово, Рыбницкого района исключено из государственного реестра юридических лиц 10 февраля 2011 года

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела  членом  колхоза «Родина», согласно Уставу колхоза « Родина» и  Выписки от 11 октября 1995 года из Государственного регистра о перерегистрированном колхозе «Родина», наряду с колхозниками сел Ержово и Сарацеи, Рыбницкого района, являлся Рыбницкий городской и районный Совет народных депутатов .

Постановлением Правительства Приднестровской Молдавской Республики № 346 от 05 октября 1999г. «О передаче объектов ведомственного жилищного фонда (жилых домов), социально-культурного и бытового назначения, находящихся на балансе предприятий всех форм собственности», в целях освобождения предприятий от несвойственных им функций по содержанию находящихся на их балансе объектов ведомственного жилищного фонда, социально-культурного и бытового назначения, утверждено Положение «О порядке передачи объектов ведомственного жилищного фонда (жилых домов), социально-культурного и бытового назначения», руководителям предприятий постановлено передать, а органам местного самоуправления принять в государственную (муниципальную) собственность обозначенные выше объекты, находящиеся на балансе предприятий на момент выхода Постановления № 346.

Указом Президента Приднестровской Молдавской Республики от 07 февраля 2006г. № 57, в Постановление Правительства Приднестровской Молдавской Республики от 5 октября 1999 года № 346 «О порядке передачи государственного жилищного фонда, социально-культурного и бытового назначения, находящихся на балансе предприятий всех форм собственности, в муниципальную собственность», с изменениями и дополнениями, внесенными Указами Президента Приднестровской Молдавской Республики от 12 января 2004 года N 7 (САЗ 04-03), от 13 июля 2004 года N 358 (САЗ 04-29), внесено дополнение: Положение «О порядке передачи объектов ведомственного жилищного фонда (жилых домов), социально-культурного и бытового назначения» дополнено пунктом 21, согласно которого необходимо было произвести прием-передачу в муниципальную собственность с баланса сельскохозяйственных предприятий объектов жилищного фонда (жилых домов), социально-культурного и бытового назначения в существующем техническом состоянии по фактическому наличию правоустанавливающей и технической документации.

Таким образом,  еще до момента  заключения 12 февраля 2008г. между колхозом «Родина» и ООО «Ержово» Договора, колхозу «Родина» надлежало  передать  жилые дома № 226 и № 228 в муниципальную собственность. Как  следует из материалов дела и соответствует фактическим обстоятельствам, колхоз « Родина» не исполнил обязанности, возникшей из акта государственного органа ( Постановление Правительства ПМР  от 05.10.1999г. № 346 в текущей редакции) и не передал жилые дома в муниципальную собственность в лице Рыбницкого городского Совета  народных депутатов.. Напротив, 12 февраля 2008 года  колхоз « Родина»  реализовал жилые дома   как собственные , заключив Договор купли-продажи с ООО « Ержово». Поскольку, как  установлено судом, сделка ( Договор)  купли-продажи № 8/02-08-02  является в силу закона ничтожной,  а  условие сделки  о передаче   жилых домов ООО « Ержово» фактически  исполнено, то   квалифицируя  возникшие правоотношения  как неосновательное обогащение ООО « Ержово» за счет  имущества  , которое должно принадлежать  Рыбницкому городскому и районному Совету народных депутатов , суд считает   законным  и обоснованным требование прокурора понудить ООО « Ержово»   возвратить  истцу имущество , составляющее неосновательное обогащение на основании ст. 1136, 1137, 1138 ГК ПМР.

При таких обстоятельствах суд находит доводы иска обоснованными, а обстоятельства, положенные в его основу, доказанными.

Судебные расходы в виде госпошлины распределяются по правилам ст. 84 АПК ПМР и подлежат взысканию с ответчика ООО « Ержово».

Арбитражный Суд ПМР, руководствуясь статьями 113-116, 122 АПК ПМР,-

РЕШИЛ :

1. Исковые требования Прокурора ПМР удовлетворить.

Признать Договор купли- продажи № 8/02-08-02 от 12 февраля 2008 года между колхозом « Родина « и ООО « Ержово»  незаключенным, а сделку недействительной в силу ее ничтожности.

2.  ООО « Ержово в десятидневный срок с момента вступления решения в законную силу возвратить в муниципальную собственность в лице Рыбницкого городского и районного Совета народных депутатов жилые жома № 226 и № 228, расположенные по ул. Ленина, с. Ержово, Рыбницкий район.

3. Взыскать с ООО « Ержово» в доход Республиканского бюджета  через НИ по г. Рыбница и Рыбницкому району госпошлину в сумме 1050 руб.

Решение может быть обжаловано в течении 20 дней с момента принятия .

Судья                                                                                                                      Г.В.Урская