286-13-06

ИМЕНЕМ ПРИДНЕСТРОВСКОЙ МОЛДАВСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

РЕШЕНИЕ

21 мая 2013 года                                                                   Дело № 286/13-06

 г.Тирасполь

Арбитражный суд Приднестровской Молдавской Республики в составе судьи Мальского Э.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ЗАО «Банк сельскохозяйственного развития» /г.Тирасполь, ул.Котовского, д.2 «б»/ к ООО «Лас Свинос» /Слободзейский район, с.Парканы, ул. Комсомольская д.13/ о взыскании упущенной выгоды, при участии в судебном заседании:

от истца: Егошина В.Л. – по дов-ти  б/н от 09.04.2013г., Шершел Т.А. – по дов-ти б/н от 09.04.2013г.

от ответчика:  в судебное заседание представителей не направил при надлежащем уведомлении  о времени и месте разбирательства дела /уведомление № 41 от 04.05.2013г./,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Банк сельскохозяйственного развития» /далее – ЗАО «БСР»/ обратилось в Арбитражный суд ПМР с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью /далее – ООО/ «Лас Свинос» о взыскании с ответчика упущенной выгоды в сумме 4692,45 рублей по кредитному договору №5 от 01.08.2011г.

Определением от 30.04.2013г. иск принят к производству арбитражного суда, дело назначено к судебному разбирательству на 21.05.2013г. Дело рассмотрено, и спор разрешен по существу 21.05.2013г. Ответчик представителей в судебное заседание не направил при надлежащем его уведомлении о времени и месте разбирательства дела /ст.100; п.5 ст.102-1; п.1 и п.5 ст.102-2; п.1, п.п.д) п.2 ст.102-3, п.2 ст.108 АПК ПМР/. Факт надлежащего уведомления ответчика о времени и месте разбирательства дела от 21.05.2013г. подтверждается квитанцией органа почтовой связи №41 о получении ответчиком 04.05.2013г. копии определения Арбитражного суда ПМР от 30.04.2013г. по делу №286/13-06.

До начала разбирательства дела от ответчика в адрес суда поступило ходатайство об отложении разбирательства дела по состоянию здоровья руководителя ответчика, Пасютина В.Е.

Истец возражает против удовлетворения ходатайства ответчика в силу его необоснованности.

Суд, разрешив ходатайство ответчика, учитывая мнение истца, считает его необоснованным и не подлежащим удовлетворению. При этом суд исходит из следующего:

Ответчик в лице своего руководителя ходатайство мотивировал состоянием здоровья. При этом ответчик не обосновал довод, положенный в обоснование ходатайства, - что он подразумевает под «состоянием здоровья». Приложенные к ходатайству ксерокопии справки ВТЭК №000952 и пенсионного удостоверения № 166367 представлены не в форме оригинала или надлежащим образом заверенной копии оригинала, а в форме плохо читаемых ксерокопий документов без их надлежащего заверения, в силу чего и в соответствии с п. 2 ст. 52 АПК ПМР не могут быть приняты судом в качестве доказательства.

Кроме того, в соответствии со ст. 39 и с учетом ст.ст. 40, 41 АПК ПМР дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в пределах своих полномочий. При невозможности представления интересов лиц, участвующих в деле, в суде конкретными представителями /представителем/ организации, руководитель соответствующего лица, участвующего в деле, вправе и обязан предпринять надлежащие меры личному представлению интересов возглавляемой им организации, либо по делегированию представительских полномочий иным представителям /представителю/ с заблаговременным надлежащим оформлением соответствующих представительских полномочий в установленном порядке.

Суд непосредственно в определении от 30.04.2013г. определил обязательной явку сторон в судебное заседание и предписал сторонам заблаговременно совершить действия, связанные с надлежащим оформлением представительских полномочий представителей сторон. Следовательно, в случае невозможности представления интересов ответчика непосредственно руководителем, в т.ч. «по состоянию здоровья», руководитель ответчика должен был предпринять в порядке ст.ст. 41, 42 АПК ПМР надлежащие меры по делегированию представительских полномочий иному представителю /представителям/, соответствующему требованиям ст.ст. 40, 43 АПК ПМР.

Суд констатирует следующее: ответчик 04 мая 2013г. получил копию определения Арбитражного суда ПМР от 30.04.2013г. по делу № 286/13-06 /квитанция органа почтовой связи № 41/. Следовательно, ответчик при невозможности личного участия обладал достаточным, по мнению суда, временем для делегирования другим лицам представительских полномочий по представлению интересов ответчика в арбитражном суде в рамках дела № 286/13-06.

С учетом изложенного, основания отложения в виде «состояния здоровья», с учетом положений ст. 103 АПК ПМР свидетельствуют, по мнению суда, о недобросовестном использовании ответчиком своего процессуального положения как стороны по делу.

В связи с изложенным, суд отклонил ходатайство ответчика об отложении разбирательства дела.

Суд с учетом мнения истца, полагающего возможным рассмотрение спора по существу в отсутствие ответчика, учитывая факт надлежащего уведомления ответчика о времени и месте разбирательства дела, а также достаточность доказательств, имеющихся в материалах дела для разрешения спора по существу, счел возможным рассмотреть дело и разрешить спор по существу в отсутствие ответчика, уведомленного надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела /п.2 ст. 108 АПК ПМР/.

В соответствии с п. 2 ст. 104 АПК ПМР истцу разъяснены процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. 25 АПК ПМР; истец отказался от предоставления переводчика в порядке ст. 38 АПК ПМР; отводов составу суда истцом не заявлено. Ответчик в порядке ст.98 АПК ПМР не представил в суд отзыв на исковое заявление.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, просит их удовлетворить по следующим основаниям:

Между ЗАО «БСР» и ООО «Лас Свинос» 01.08.2011г. заключен кредитный договор № 5, в соответствии с которым истец выдал ответчику кредит в сумме 3000000,00 рублей ПМР со взиманием 10 % годовых и сроком погашения 31.07.2014г.

Порядок начисления и уплаты ответчиком процентов по указанному кредитному договору №5 установлен пунктом 2.9., согласно которого ежемесячное начисление процентов производится за фактическое количество дней текущего месяца; погашение  начисленных процентов производится ответчиком ежемесячно до 25 числа текущего месяца включительно не позднее 14-00 часов рабочего времени.

Ответчик в нарушение п.1 ст.848 ГК ПМР и п. 2.9., п. 4.1.1. кредитного договора №5  не перечислил истцу сумму процентов за март 2013г. в размере 23067,28 рублей ПМР. в силу чего ответчик нарушил ст. 326, 327 ГК ПМР.

27.03.2013г. ООО «Петролюкс» обратилось в адрес истца с заявлением о выдаче очередного транша согласно  договора кредитной линии № 1 от 03.07.2013г.

 В связи с неисполнением ответчиком обязательств по кредитному договору №5 истец не смог распорядиться денежными средствами в сумме 23068,28 рублей в виде предоставления ООО «Петролюкс» транша на указанную сумму, что повлекло убытки истца в виде упущенной выгоды по договору кредитной линии № 1 от 03.07.2013г. в сумме 4692,45 рублей.

 На основании изложенного и с учетом положений п. 1 ст. 410 ГК ПМР истец просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание представителей не направил; отзыв на иск не представил.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей истца, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к выводу об обоснованности исковых требований. При этом суд исходит из следующего:

Как установлено в судебном заседании, между ЗАО «БСР» и ООО «Лас Свинос» 01.08.2011г. заключен кредитный договор № 5 с приложениями №№ 1 – 4 к нему /далее –договор №5/, в соответствии с п. 1.1 которого истец выдал ответчику кредит в сумме 3.000.000,00 рублей ПМР со взиманием 10% годовых и сроком погашения 31.07.2014г.

Рассматриваемый договор №5 содержит характеризирующие признаки, позволяющие его классифицировать как кредитный договор, и соответствует требованиям ст.ст. 848, 849 ГК ПМР. 

Истец свои обязательства по договору №5 выполнил надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, пояснениями представителей истца.

 В соответствии с п. 2.5, п. 2.7 договора №5 ответчик принял на себя обязательство по погашению кредита, полученного по договору №5.  График погашения кредита по договору №5 сторонами определен в приложении № 2 к договору в редакции дополнительного соглашения № 3 от 27.07.2012г. к договору №5.

Порядок начисления и уплаты ответчиком процентов по договору №5 установлен пунктом 2.9. договора №5, в соответствии с которым проценты за пользование кредитом начисляются по фактическим остаткам ссудной задолженности со дня, следующего за датой выдачи кредита; ежемесячное начисление процентов производится за фактическое количество дней текущего месяца; погашение  начисленных процентов производится ответчиком ежемесячно до 25 числа текущего месяца включительно не позднее 14-00 часов рабочего времени. При этом окончательная уплата процентов производится заемщиком /ответчиком/ одновременно с погашением кредита.

В соответствии со статьей 4 Закона ПМР «О Банке сельскохозяйственного развития», основной целью деятельности ЗАО «БСР» является привлечение и концентрация собственных и заемных средств и направление их на кредитование сельскохозяйственных товаропроизводителей ПМР.

В силу ст. 326 ГК ПМР, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ст. 327 ГК ПМР односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела и пояснениями представителей истца, ответчик в нарушение п. 1 статьи 848 ГК ПМР, пунктов 2.9., 4.1.1. договора №5 не перечислил истцу сумму процентов за март 2013г. в размере 23067,28 рублей ПМР.

Следовательно, судом установлена вина ответчика, выразившаяся в неисполнении договорных обязательств по договору №5.

Также судом установлено, подтверждается материалами дела и пояснениями представителей истца, что в адрес ЗАО «БСР» 27.03.2013г. обратилось ООО «Петролюкс» с заявлением о выдаче очередного транша согласно  договора кредитной линии №1 от 03.07.2012г. (далее – договор №1) /оригиналы договора и переписки обозрены в судебном заседании, заверенные копии имеются в материалах дела/.

Судом установлено, что в соответствии с пунктами 1.1., 3.3., 4.1.1. договора №1 ЗАО «БСР» открыло до 02.07.2015г. ООО «Петролюкс» возобновляемую кредитную линию в размере 4.500.000,00 рублей ПМР со взиманием 9% годовых.

Следовательно, в случае получения истцом в установленные сроки и в соответствии с договором №5 от ООО «Лас Свинос» процентов в сумме 23067,28 рублей ПМР, указанная сумма могла быть своевременно предоставлена ООО «Петролюкс» в рамках договора №1 в виде суммы кредитования под 9% годовых. При этом сумма полученных ЗАО «БСР» по договору №1 процентов в виде прибыли составила бы 4692,45 рублей ПМР.

Судом установлено, что вследствие неисполнения надлежащим образом ответчиком обязательств по договору №5 за март 2013г. ООО «Петролюкс» письмом №45 от 03.04.2013г. уведомило истца об отказе в кредитовании в рамках договора №1.

Следовательно, судом с учетом п. 2 ст. 15 ГК ПМР установлено, что ЗАО «БСР» по вине ООО «Лас Свинос» по причине нарушения ответчиком обязательств по уплате процентов за пользование кредитом понесло убытки в виде упущенной выгоды в сумме 4692,45 рублей ПМР. В силу чего суд считает доказанной вину ответчика.

В соответствии с пунктом 1 ст. 410 ГК ПМР должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или не надлежащим исполнением обязательств. В силу чего истец правомерно обратился с заявленными требованиями.

Суд проверил и принимает расчет цены иска, представленный истцом.

С учетом изложенного, исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 84 АПК ПМР расходы по оплате государственной пошлины относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в полном объеме в размере 234,62 рублей /ч.1 п.п. 1) п. 2 ст. 4 Закона ПМР «О государственной пошлине» при цене иска в сумме 4692,45 рублей/. Учитывая, что истец иск удовлетворен в полном объеме, расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика. Арбитражный суд ПМР, руководствуясь ст.ст. 84, 113-117,122 Арбитражного процессуального кодекса ПМР,

РЕШИЛ:

1. Удовлетворить иск ЗАО «Банк сельскохозяйственного развития» полностью.
2. Взыскать с ООО «Лас Свинос»  в пользу ЗАО «Банк сельскохозяйственного развития» убытки в виде упущенной выгоды в сумме 4692 /четыре тысячи шестьсот девяносто два/ рубля 45 копеек.
3. Взыскать с ООО «Лас Свинос» в пользу ЗАО «Банк сельскохозяйственного развития» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 234 рубля 62 копейки.

Решение может быть обжаловано в течение 20 дней после принятия.

Судья                                                                                                              Э.А. Мальский