494-05-03

ИМЕНЕМ ПРИДНЕСТРОВСКОЙ МОЛДАВСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

  РЕШЕНИЕ

30 мая 2005 г.                                                                  Дело № 494/ 05-03.

 Арбитражный суд ПМР в составе судьи Коробчану В.А. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску  МУП «Рыбницкое предприятие водопроводно-канализационного хозяйства», г. Рыбница, ул. Кирова, 91 к ИООО «Цемент-Ема», г. Рыбница, ул. Запорожца, 1 о взыскании задолженности.  

            При  участии в заседании:

             Истца  - Лупашко И.Е. - представители по доверенности.

 Ответчика  –  Романенко А.П. – представитель по доверенности.   

Установил:

МУП «Рыбницкое предприятие водопроводно-канализационного хозяйства» обратилось   в Арбитражный суд ПМР с исковым заявлением к ИООО «Цемент-Ема» о взыскании задолженности в размере 119112, 91 рублей и неустойки в размере 63603, 90 рублей, а всего 182716 рублей 81 копейку.  Свои исковые требования истец мотивировал следующим.

 Согласно  договору «На отпуск воды и прием сточных вод предприятиям и организациям всех форм собственности» № 58 от 11 мая 2004 г., МУП «РП ВКХ» оказало услуги по водообеспечению и приему сточных во за период август – сентябрь 2004 г. ИООО «Цемент-Ема» на общую сумму 119112, 91 рублей. В связи с несвоевременной оплатой, 26 октября 2004 г. ответчику была выставлена претензия.

Просит Арбитражный суд ПМР взыскать с ответчика задолженность за оказанные услуги в размере 119112, 91 рублей и штрафные санкции согласно п. 4.3. договора в сумме 63603, 90 рублей, а всего 182716, 81 копейку. Отсрочить оплату государственной пошлины до вынесения решения по делу и возложить оплату на ответчика.

 В судебном заседании  истец поддержал свои исковые требования. Просит Арбитражный суд ПМР взыскать с ответчика задолженность за оказанные услуги в размере 119112, 91 рублей и штрафные санкции согласно п. 4.3. договора в сумме 63603, 90 рублей, а всего 182716, 81 копейку.

Представитель ответчика не полностью согласился с исковыми требованиями. Считает размер неустойки несоразмеримой последствиям нарушения обязательства и ходатайствует об ее уменьшении.   

Изучив представленные материалы, заслушав представителей сторон, Арбитражный суд ПМР пришел к следующему  выводу.   

В соответствии со ст.326 ГК ПМР, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемым требованиям.

Обязательства сторон возникли из договора № 58 от 11 мая 2004 г. на отпуск воды и прием сточных вод предприятиям и организациям всех форм собственности.

В соответствии с условиями указанного договора истец взял на себя обязательства на отпуск питьевой воды круглосуточно и приему сточных вод в городские канализационные сети. Свои обязательства МУП «РУВКХ» выполнило полностью.  Ответчик свои обязательства выполнил не полностью, произведя оплату за предоставленные услуги, согласно раздела 4 указанного договора, лишь за август и сентябрь 2004 г. Это обстоятельство подтверждается материалами дела и показаниями сторон. Долг ответчика перед истцом на день вынесения решения согласно расчету составляет 119112 рублей 91 копейка.

Кроме этого, в соответствии с п. 4.3. договора № 58 от 11 мая 2004 г., при несвоевременной оплате за потребляемую воду и прием сточных вод, истец начисляет пеню в размере 0,3% от суммы долга за каждый день просрочки. Согласно расчета истца неустойка составляет 63603 рубля 90 копеек.

Ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки не подлежит удовлетворению по следующей причине.  По смыслу ст. 347 ГК ПМР, неустойка эта мера ответственности, определенная государством, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. В соответствии со ст. 350 ГК ПМР, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерима последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойки. Размер неустойки соразмерим с задолженностью, вследствие чего, у суда нет оснований для уменьшения ее размера.

 Расходы  по уплате государственной пошлине  в размере 5254  рубля   33 копейки,   в  соответствии со ст. 84 АПК ПМР, необходимо взыскать с ответчика в доход Республиканского бюджета.

 На основании изложенного, руководствуясь ст. 113-116, 122 АПК ПМР,   Арбитражный суд ПМР

РЕШИЛ:

1.Удовлетворить  исковые требования   МУП  «Рыбницкое предприятие водопроводно-канализационного хозяйства»»  в полном объеме.

2. Взыскать с ИООО «Цемент-Ема» в пользу  МУП «Рыбницкое предприятие водопроводно-канализационного хозяйств»  задолженность в размере 119112 рублей 91 копейки и неустойку в размере 63603 рубля 90 копеек, а всего 182716 (сто восемьдесят две тысячи семьсот шестнадцать) рублей 81 копейку.

3. Взыскать с ИООО «Цемент-Ема» в доход Республиканского бюджета через НИ по г. Рыбница и Рыбницкому району  государственную пошлину в размере 5254 (пять тысяч двести пятьдесят четыре)  рубля  33 копейки.

  Решение может быть обжаловано в течении 20 дней с момента его принятия.

  Судья                                                                              В. А. Коробчану.