275-13-06

ИМЕНЕМ ПРИДНЕСТРОВСКОЙ МОЛДАВСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

РЕШЕНИЕ 

17 мая 2013 года                                                                    Дело № 275/13-06

 г.Тирасполь

  Арбитражный суд Приднестровской Молдавской Республики в составе судьи Мальского Э.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Стяуа Импекс» /г.Тирасполь, ул.20 Партсъезда, д.58а/ к ООО «Ласковый Май» /г.Тирасполь, ул.Краснодонская, д.3166, кв.30/ о взыскании долга и пени, при участии в судебном заседании:

от истца: Федоричак А.И. – руководитель

от ответчика:  в судебное заседание представителей не направил при надлежащем уведомлении  о времени и месте разбирательства дела /уведомление № 944 от 30.04.2013г./,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Стяуа Импекс», изменив в порядке п. 1 ст. 29 АПК ПМР цену иска, обратилось в Арбитражный суд ПМР с исковым заявлением к ООО «Ласковый Май» о взыскании с ответчика долга в сумме 1922,70 рублей и пени в сумме 1922,70 рублей – всего   3845,40 рублей по договору поставки №166 от 04.01.2010г.

Определением от 29.04.2013г. иск принят к производству арбитражного суда, дело назначено к судебному разбирательству на 17.05.2013г. Дело рассмотрено и спор разрешен по существу 17.05.2013г. Ответчик представителей в судебное заседание не направил при надлежащем его уведомлении о времени и месте разбирательства дела /ст.100; п.5 ст.102-1; п.1 и п.5 ст.102-2; п.1, п.п.l) п.2 ст.102-3, п.2 ст.108 АПК ПМР/. Факт надлежащего уведомления ответчика о времени и месте разбирательства дела от 12.03.2013г. подтверждается квитанцией органа почтовой связи №944 о получении ответчиком 30.04.2013г. копии определения Арбитражного суда ПМР от 29.04.2013г. по делу №275/13-06.

Суд с учетом мнения истца, полагающего возможным рассмотрение спора по существу в отсутствие ответчика, учитывая факт надлежащего уведомления ответчика о времени и месте разбирательства дела, а также достаточность доказательств, имеющихся в материалах дела для разрешения спора по существу, счел возможным рассмотреть дело и разрешить спор по существу в отсутствие ответчика, уведомленного надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела /п.2 ст. 108 АПК ПМР/.

В соответствии с п. 2 ст. 104 АПК ПМР истцу разъяснены процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. 25 АПК ПМР; истец отказался от предоставления переводчика в порядке ст. 38 АПК ПМР; отводов составу суда истцом не заявлено. Ответчик в порядке ст.98 АПК ПМР не представил в суд отзыв на исковое заявление; также ответчик не представил в адрес суда каких-либо заявлений либо ходатайств, в т.ч. процессуального характера.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, просит их удовлетворить по следующим основаниям:

Между ООО «Стяуа Импекс» и ООО «Ласковый Май» 04.01.2010г. заключен договор № 166 поставки, согласно которому ООО «Стяуа Импекс» поставляет  продукты питания и корма для животных,  а  ООО «Ласковый Май» обязуется принять и оплатить товар в течение 10 календарных дней со дня поставки, согласно пункту 4.1. договора.

 Истец договорные обязательства выполнил в полном объеме и надлежащим образом: по ТТН от 12.06.2012  № 907-166 ООО «Стяуа Импекс» поставлен товар  (шоколадные батончики и корма для непродуктивных животных)  на сумму 1922,7 рублей. 

 Ответчик договорные обязательства в нарушение ст.ст. 326, 327 ГК ПМР не исполнил, в связи с чем у него образовалась задолженность перед истцом в сумме 1922,70 рублей.

В пункте 4.2 договора  стороны установили, что в случае просрочки покупателем оплаты за поставленный товар предусматривается взыскание с покупателя пени в размере 0,4% от суммы неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

За период с 12.06.2012г. по 18.04.2013г.  размер   пени  составил 2307,00 рублей. Истец уменьшил размер подлежащей взысканию пени до суммы основного долга ответчика перед истцом.

Претензия истца от 31.01.2013г. №15 в адрес ответчика оставлена ООО «Ласковый Май» без удовлетворения.

В связи с неисполнением ответчиком договорных обязательств с ответчика подлежит взысканию задолженность в сумме 3845,40 рублей.

Ответчик в судебное заседание представителей не направил; отзыв на иск не представил.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей истца, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к выводу об обоснованности исковых требований. При этом суд исходит из следующего:

Как установлено в судебном заседании, между ООО «Ласковый Май» и ООО «Стяуа Импекс» 04.01.2010г. заключен договор поставки № 166 /далее – договор № 166/,
в соответствии с которым ООО «Стяуа Импекс» приняло на себя обязательства по поставке ответчику продуктов питания и кормов для животных,  а  ООО «Ласковый Май» обязуется принять и оплатить товар на условиях, оговоренных договором №166 /п. 1.1. договора №166/.

Рассматриваемый договор №166 содержит характеризирующие признаки, позволяющие его классифицировать как договор поставки, и соответствует требованиям ст.ст. 471,472, 523-540 ГК ПМР.  

В соответствии с п. 4.1 договора №16 ответчик принял на себя обязательство по оплате поставленной истцом согласно накладной продукции в течение 10 календарных дней со дня поставки.

Как установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела и пояснениями представителей истца, ООО «Стяуа Импекс» в соответствии с п.1.1 и в порядке п.2.1., п.5.2 договора №166 исполнило перед ООО «ООО «Ласковый Май»» договорные обязательства, что подтверждается: расходной накладной №907-166 от 12.06.2012г. /оригинал обозрен в судебном заседании, копия имеется в материалах дела/.

В соответствии с п.1 ст.502 и п.1 ст.503 ГК ПМР ответчик обязан был оплатить поставленную продукцию в порядке и сроки, установленные в п.4.1 договора №166.

В связи с неисполнением надлежащим образом ООО «ООО «Ласковый Май»» перед ООО «Стяуа Импекс» договорных обязательств по оплате поставленной продукции у ответчика перед истцом образовалась задолженность по оплате поставленной продукции в сумме в сумме 1922,70 рубля.

В силу ст. 326 ГК ПМР, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ст. 327 ГК ПМР односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Претензия истца /исх. №15 от 31.01.2013г. /получена ответчиком 01.02.2013г. согласно уведомлению органа почтовой связи №710/ оставлена ответчиком без удовлетворения, чем ответчик нарушил положения п.1,п.2 ст. 331 ГК ПМР.

Следовательно, судом установлена вина ответчика, выразившаяся в неисполнении в нарушение п.4.1 договора №166 и ст.ст.326,327,502,503 ГК ПМР договорных обязательств по оплате поставленной истцом ответчику продукции.  В силу чего и с учетом ст.ст. 11, 12 ГК ПМР суд приходит к выводу об обоснованности обращения истца в суд с заявленными исковыми требованиями.

В силу неисполнения ответчиком договорных обязательств, у истца в силу п. 4.2 договора №166 возникло право требования пени в размере 0,4; от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Учитывая, что ответчик товар получил 12.06.2012г., следовательно, с учетом положений п. 4.1 договора №166 ответчик с 23.06.2012г. допустил просрочку исполнения обязательства, которое на дату разрешения спора по существу им не исполнено.

С учетом изложенного и с учетом положений п. 4.1, п. 4.2 договора№166, ст.ст.347, 348, 410, 411, 412 ГК ПМР с ответчика подлежит взысканию договорная неустойка. Учитывая факт наступления просрочки исполнения ответчиком обязательства с 23.06.2013г. суд принимает уменьшение истцом неустойки с 2307,00 рублей до 1922,70 рублей – до суммы основного долга.

Суд проверил и принимает расчет цены иска, представленный истцом.

С учетом изложенного, исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 84 АПК ПМР расходы по оплате государственной пошлины относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в полном объеме в размере 211,50 рублей /ч.1 п.п. 1) п. 2 ст. 4 Закона ПМР «О государственной пошлине»/. Учитывая, что истец уменьшил в порядке п. 1 ст. 29 АПК ПМР цену иска с 4230,00 рублей до суммы 3845,40 рублей, и иск подлежит удовлетворению в полном объеме, судебные расходы по оплате государственной пошлины с суммы 3845,40 рублей в размере 192,27 рублей подлежат отнесению на счет ответчика. В части государственной пошлины от суммы, на которую исковые требования истцом уменьшены /384,60 рублей/, – государственная пошлина в сумме 19,23 рублей подлежит отнесению на счет истца.

Арбитражный суд ПМР, руководствуясь ст.ст. 84, 113-117,122 Арбитражного процессуального кодекса ПМР,

РЕШИЛ:

1. Удовлетворить иск ООО «Стяуа Импекс» полностью.
2. Взыскать с ООО «Ласковый Май»  в пользу ООО «Стяуа Импекс» долг в сумме 1922 рубля 70 копеек, пеню в сумме 1922 рубля 70 копеек, всего – 3845 рублей 40 копеек.
3. Взыскать с ООО «Ласковый Май» в пользу ООО «Стяуа Импекс»  расходы по оплате государственной пошлины в сумме 192 рубля 40 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение 20 дней после принятия.

Судья                                                                                                              Э.А. Мальский