295-12-08,03,05

ИМЕНЕМ ПРИДНЕСТРОВСКОЙ МОЛДАВСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

РЕШЕНИЕ 

15 мая  2013 года                                                                    Дело № 295/12-08,03,05

 г.Тирасполь

Арбитражный суд Приднестровской Молдавской Республики, в коллегиальном составе судей: Шидловской О. А. (председательствующая коллегиального состава), Костяновского Е.А., Сибирко Г.П., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя Бака В.Ю. (г.Рыбница, ул. Советская, д. 8) к Государственной администрации Рыбницкого района и г.Рыбница, г.Рыбница (пр. Победы, 4), о признании частично недействительным ненормативного акта государственного органа, при участии:

от истца: Бака В.Н.- по доверенности от 13.09.2012г. №7/4-2278;

от ответчика: Рогожина Д.П.- по доверенности №52 от 27.08.2012г.;

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика- ООО «Крипс» (г.Рыбница, ул. Мичурина, 54): Криворученко А.Д.- представитель по доверенности;

Установил:

индивидуальный предприниматель Бака Валентина Юлиановна (далее Бака В.Ю., истец), изменив в порядке статьи 29 АПК ПМР предмет требований, обратилась в арбитражный суд с иском к Государственной администрации Рыбницкого района и г.Рыбница (далее ГА Рыбницкого района и г.Рыбница) о признании частично недействительным ненормативного акта государственного органа, а именно пункта 2 Решения ГА Рыбницкого района и г. Рыбница от 24 июня 2009 года №580 «О предоставлении земельного участка» в части предоставления ООО «Крипс» в долгосрочное пользование земельного участка площадью0,122 га на землях населенных пунктов в г.Рыбница по ул. Гвардейской, под проектирование и строительство автостоянки.

Определением суда от 05 апреля 2012 года указанный иск принят судом к производству и назначен к судебному разбирательству. В последующем, ввиду удовлетворения судом ходатайств лиц, участвующих в деле, по причине истребования у них документов, имеющих значение для разрешения спора по существу, представления участниками процесса документов, обосновывающих их доводы и возражения по существу исковых требований, а также в связи с принятием сторонами мер для мирного урегулирования имеющегося между ними спора, слушание по делу неоднократно откладывалось. Кроме того, на основании определения суда от 04 июня 2012 года производство по делу приостанавливалось, а по миновании обстоятельств, вызвавших данное приостановление, возобновлено. Окончательно дело рассмотрено, спор разрешен по существу, а резолютивная часть решения оглашена 15 мая 2013 года.

В судебном заседании истица поддержала требования, заявленные в иске, с учетом измененного предмета требований (ходатайство от 20.02.2013г.), и пояснила:

она является собственником склада, расположенного по ул. Гвардейская 29/5,  в г.Рыбница, на земельном участке площадью 0,61га, который 13.09.2006 года был предоставлен ей в пользование решением ответчика № 1368.

24.06.2009 года ответчик принял решение № 580, согласно которого третьему лицу ООО «Крипс» в пользование, под проектирование и строительство автостоянки, был предоставлен, расположенный в г.Рыбница по ул.Гвардейской, земельный участок, площадью0,2028 га.

Решение ответчика № 580 от 24.06.2009 года, по мнению истицы, принято с нарушением установленного законом порядка выделения земли, а именно:

- статей 57-59 Земельного кодекса ПМР и Указа Президента ПМР №499 от 06.08.2008г. «Об утверждении Положения о порядке возбуждения и рассмотрения ходатайств о предоставлении земельных участков для строительства объектов из состава земель населенных пунктов»;

- пункта 6 статьи 164 Земельного кодекса ПМР, по причине выделения несформированного земельного участка;

- статьи 55 Земельного кодекса ПМР в части неисполнения обязательства по составлению плана выделяемого участка в обеспечение принятия оспариваемого решения;

- пункта 2 статьи 170 и подпункта г) пункта 2 статьи 180 Земельного кодекса ПМР, в части неисполнения обязательства по привлечении Бака В.Ю. к землеустроительным мероприятиям по формированию выделяемого земельного участка и по согласованию с ней акта установления границ выделяемого земельного участка, как с лицом, чьи права и интересы затрагивает землеустройство.

Оспариваемым решением, считает истица, ответчик неправомерно выделил третьему лицу0,122 газемельного участка, ранее выделенного Бака В.Ю., создав тем самым, спор о праве.

Решение ответчика № 580 от 24.06.2009 года, считает истица, создаёт угрозу утери  принадлежащего ей имущества, расположенного на спорном участке земли, а так же, препятствует в реализации прав и законных интересов, определённых статьей 225 ГК ПМР, а именно праву пользования, распоряжения и владения имуществом, расположенном на этом участке и самим участком. Так же, указанный акт препятствует в реализации законного интереса истицы к приобретению права пользования землей, на которой расположено принадлежащее ему имущество.

С учетом изложенного, истица просила суд удовлетворить заявленные ею требования в полном объеме.

Ответчик исковые требования Бака В.Ю. не признал, по следующим основаниям:

Решением госадминистрации № 215 от 06.03.2000г. за гр. Бака В.Ю. был закреплен земельный участок площадью0,61 гапо ул. Гвардейская 29, под складское помещение. Основанием для его принятия послужило обращение директора ГП «РТБФ» Юрчак М.Я. от 27 декабря 1999 года об отведении земельного участка Баке В.Ю. в размере0,62 гав связи с продажей ей материально-технического склада РТБФ с приложением схемы отвода этого участка из площадей землепользования Рыбницкой трикотажно-бельевой фабрики, согласованной администрацией РТБФ. При этом границы данного земельного участка в натуре (на местности) установлены не были, государственный акт на право пользования землей не выдавался, что нарушает, по мнению ответчика требования действующего на тот момент земельного законодательства, а именно: статей 16, 17, 18 Земельного кодекса МССР.

Решением госадминистрации № 1368 от 13.09.2006г., гр. Бака В.Ю. был предоставлен в долгосрочное пользование земельный участок площадью 0,61 га., на землях населенных пунктов, под существующий материально-технический склад, по ул. Гвардейская № 29/3. В соответствии с пунктом 2 статьи 41 ЗК ПМР государство признает права граждан и юридических лиц на землю и защиту государством
неприкосновенности этих прав с момента выдачи документов, удостоверяющих права на землю, прошедших государственную регистрацию. Согласно подпункту б) пункта 2 статьи 44 ЗК ПМР право долгосрочного пользования земельным участком удостоверяется свидетельством о государственной регистрации права долгосрочного пользования земельным участком. Согласно статье 142 ГК ПМР право долгосрочного пользования земельным участком подлежит государственной регистрации в едином государственном реестре учреждения юстиции. Основываясь на приведенных законодательных положениях, ответчик заключает, что поскольку у истца отсутствует свидетельство о государственной регистрации его права на землю, он, являясь пользователем земельного участка с2000 г., не приобрел право на него.

По этой причине ответчик оценивает как необоснованную ссылку истца в обоснование его требований на нарушение государственной администрацией статьи 180 ЗК ПМР, так как с учетом вышеизложенных норм, права участника землеустроительной деятельности возникают с момента получения свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок.

Утверждение истца о том, что ООО «Крипс» предоставлен земельный участок из состава земель ранее предоставленных Бака В.Ю. необоснованны и незаконны, так как ООО «Крипс» предоставлен земельный участок, который ранее был уже сформирован и находился в пользовании Рыбницкой трикотажно-бельевой фабрики.

На основании вышеизложенного, ответчик просил суд отказать Бака В.Ю. в удовлетворении исковых требований.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика ООО «Крипс» также не признало исковых требований Бака В.Ю., ввиду следующего:

Обстоятельство, заявленное истцом, согласно которому ООО «Крипс» нарушило пункт 6 статьи 164 ЗК ПМР является, по мнению третьего лица, не обоснованным, в виду того, что Бака В.Ю., не представлены документы, подтверждающие приобретение ею права пользования земельным участком, на основании чего ООО «Крипс» полагает, что Бака В.Ю. не приобрела право долгосрочного землепользования земельным участком, что так же установлено решением Арбитражного суда ПМР от 6 октября 2009 года по делу № 1338/09-12.11.05.

По мнению третьего лица, истицей не представлено ни одного документа, подтверждающего выделение ООО «Крипс» земельного участка, часть из которого  выделялась Баке В.Ю. ООО «Крипс» считает, что выделенный ему земельный участок был сформирован отдельно от земельного участка, выделенного Баке В.Ю.

Таким образом, на основании выше изложенного, а так же того что Бака В.Ю. не является обладателем прав на земельный участок, в связи с чем его права не могут быть нарушены Решением ГА г. Рыбницы и Рыбницкого района от 24 июня 2009 года № 580 «О предоставлении земельного участка» в части пункта 2, третье лицо просило суд отказать в удовлетворении исковых требований.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав доводы и возражения сторон, основываясь на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах, установленных в ходе судебного разбирательства, находит исковые требования Бака В.Ю. правомерными и подлежащими   удовлетворению. При этом суд исходит из следующего:

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, 13 сентября 2006 года Государственной администрацией Рыбницкого  района и г.Рыбница было принято Решение №1368 «О предоставлении земельного участка». Согласно названному решению Бака В.Ю. предоставлен в долгосрочное пользование земельный участок площадью0,6100 гана землях населенных пунктов, под существующий земельный склад, по ул. Гвардейской №29/3 (п.2).

В последующем, своим Решением от 24 июня 2009 года №580 «О предоставлении земельного участка» Государственная администрация Рыбницкого район и г.Рыбница предоставила в долгосрочное пользование земельный участок площадью0,2028 га, на землях населенных пунктов, в г.Рыбница по ул. Гвардейской, под проектирование и строительство автостоянки ООО «Крипс» (п.2).

Вследствие принятия названного решения, произошло уменьшение площади земельного участка, предоставленного в долгосрочное пользование Бака В.Ю. на0,122 га, что подтверждается сопоставлением фактических размеров названных участков, определенных в ходе их обмера, проведенного МУП «ППАП бюро» во исполнение решения выездного заседания комиссии Государственной администрации Рыбницкого района и г.Рыбница по рассмотрению земельных споров от 16.03.2011г. (см. план обмера) и отраженных как Протоколе №2 выездного заседания комиссии ГА Рыбницкого района и г.Рыбница по рассмотрению земельных споров от 29.03.2011г., так и в Акте заседания указанной комиссии от 07.04.2011г.

Предоставление на основании пункта 2 Решения ГА Рыбницкого района и г.Рыбница от 24 июня 2009 года №580 в долгосрочное пользование земельного участка площадью0,2028 гана землях населенных пунктов, в г. Рыбница, по ул. Гвардейской, ООО «Крипс» под проектирование и строительство автостоянки, по мнению истца, нарушает ее права как собственника объекта недвижимости (материально-технический склад Лит. А, 1771.1 кв.м. по адресу: г. Рыбница, ул. Гвардейская, 29/3, Свидетельство о государственной регистрации права Серии АН №0138190 от 25.09.2007г.), расположенного на смежном земельном участке, ранее предоставленном ей в соответствии с Решением ГА Рыбницкого района и г.Рыбница от 13 сентября 2006 года №1368, а также нарушает принадлежащее ей право пользования названным земельным участком, факт обладания которым установлен вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда ПМР от 25.02.2011г. по делу №31/11-07,02,03. В целях защиты указанных прав истец и обратилась в суд с рассматриваемым иском.

Согласно пункту 1 статьи 45 в корреспонденции с пунктом  4 статьи 130-12 АПК ПМР, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, возлагается на орган, который принял акт.

В соответствии с часть 1 статьи 13 ГК ПМР, ненормативный акт государственного органа, органа местного самоуправления, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, должны быть признаны судом недействительными.

Из материалов дела усматривается, что Решение ГА Рыбницкого района и г.Рыбницы от 24 июня 2009 года №580 «О предоставлении земельного участка» в оспариваемой части, не соответствует закону и иным правовым актам и нарушает гражданские прав и охраняемые законом интересы истца, а именно:

Как указано в пункте 2 оспариваемого решения, земельный участок был предоставлен ООО «Крипс» под проектирование и строительство автостоянки.

При этом, в силу статьи 57 Земельного Кодекса ПМР, предоставление земельных участков из земель, находящихся в ведении государственных и муниципальных органов власти, для размещения и строительства объектов осуществляется в определенной последовательности, предусматривающей получение разрешения на производство проектных работ и проведение проектных и изыскательских работ (п. а) и п. б) до принятия решения о предоставлении земельного участка.

Из документов, представленных ответчиком в обоснование его возражений по существу требований истца, не усматривается, что названные законодательные установления были соблюдены, и что ООО «Крипс» выдавалось разрешение на производство проектных работ, а сами требуемые виды работ (проектные и изыскательские) были проведены. В связи с чем, суд находит возможным сделать вывод о несоответствии пункта 2 Решения ГА Рыбницкого района и г.Рыбница от 24 июня 2009 года №580 требованиям статьи 57 Земельного кодекса ПМР.

Не усматривается из материалов дела и соблюдение при принятии оспариваемого пункта решения государственной администрации требований статьей 58 и 59 Земельного Кодекса ПМР.

Так, ответчиком не представлено заявление третьего лица, в котором было бы указано назначение объекта, в выделении земельного участка для строительства которого ООО «Крипс» было заинтересовано, и в котором было бы дано технико-экономическое обоснование либо соответствующие расчеты этого объекта, а также испрашиваемое право на земельный участок (п.1 ст.58 ЗК ПМР). Отсутствуют предусмотренные пунктом 2 статьи 58 ЗК ПМР представление соответствующей межведомственной комиссии по размещению производительных сил, решение о целесообразности размещения объекта и акт о предварительном месте размещения объекта. В нарушение пунктов 3 и 7 статьи 58 ЗК ПМР не имеется решения о даче разрешения на проведение проектных работ по размещению объекта (п.3 ст.58 ЗК ПМР), решения ргана государственного управления или местного органа власти о предварительном месте размещения объекта (п.7 ст.58 ЗК ПМР), ходатайство ООО «Крипс» о предоставлении  испрашиваемого участка (п.1 ст.59 ЗК ПМР), согласованный и утвержденный проект строительства (п.1 ст.59 ЗК ПМР).

Отсутствие перечисленных документов, наличие которых является необходимым условием для принятия уполномоченным органом (в рассматриваемом случае государственной администрацией Рыбницкого района и г.Рыбница) решения о предоставлении земельного участка для размещения и строительства объектов, свидетельствует о нарушении порядка и процедуры предоставления земельных участков, установленных статьями 57-59 ЗК ПМР.

Так же при принятии оспариваемого пункта решения были нарушены нормы Указа Президента ПМР от 6 августа 2008 года №499 «Об утверждении положения о порядке возбуждения и рассмотрения ходатайств о предоставлении земельных участков для строительства (создания), объектов из состава земель населенных пунктов ПМР», а именно:

в силу пункта 3 названного положения, решению о предоставлении земельного участка должны предшествовать: направление заявления о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта; получение разрешения на производство проектных работ;  проведение проектных и изыскательных работ.

Согласно пункту 6 этого же Положения решение органов местной власти и местного самоуправления о предварительном согласовании земельного участка для строительства (создания) объекта является основанием для разработки проектной документации и последующего принятия решения об изъятии и предоставлении (отводе) земельного участка для строительства.

В силу пунктов 12, 13 и 14 раздела II Положения, разработанные предпроектные обоснования и материалы прилагаются к заявлению о предварительном согласовании рекомендуемого земельного участка и направляются в органы местной власти и местного самоуправления для оформления Акта выбора земельного участка для строительства (создания) объекта. Органы местной власти и местного самоуправления для организации работы по выбору земельного участка для строительства (создания) объекта и утверждения предпроектных решений, обосновывающих материалов создают межведомственные комиссии, в соответствии с положениями Земельного кодекса Приднестровской Молдавской Республики. По результатам работы комиссии составляется Акт (в необходимых случаях устанавливается охранная зона), который утверждается руководителем органа местной власти и органа местного самоуправления. К Акту прилагаются технические условия на присоединение объекта к инженерным сетям и коммуникациям общего пользования, выданные органами местной власти и местного самоуправления, условия, требования государственного надзора (контроля), обеспечивающие охрану окружающей среды, безопасность людей в случае чрезвычайных происшествий и благоприятные условия для проживания населения.

При принятии же оспариваемой части решения перечисленные требования ответчиком не были соблюдены, Решение органов местной власти и местного самоуправления о предварительном согласовании земельного участка для строительства не принималось, Акт выбора земельного участка для строительства (создания) объекта, главой госадминистрации, не утверждался.

Соответственно, пункт 2 Решения ГА Рыбницкого района и г. Рыбница №580 от 24.06.2009г., не соответствует требованиям не только статей 57-59 ЗК ПМР, но и Указу Президента ПМР от 6 августа 2008 года №499.

Как следует из содержания пункта 1 статьи 169 ЗК ПМР мероприятия, направленные на выполнение земельного законодательства, нормативных правовых актов органов государственной власти и местных органов власти по закреплению прав на землю, организации использования земель, входят в понятие землеустройства на территории ПМР. Участниками землеустроительной деятельности являются, в том числе, землевладельцы, землепользователи, арендаторы, земельные участки которых примыкают  к землеустраиваемой территории (п.п. д) п.1 ст. 170 ЗК ПМР).

Учитывая тот факт, что в соответствии с Решением Арбитражного суда ПМР от 25 февраля 2011 года по делу №31/11-07,02,03, имеющим в силу положений пункта 2 статьи 50 АПК ПМР преюдициальное значение, Бака В.Ю. признана пользователем земельного участка, предоставленного ей, первоначально, в долгосрочное пользование на основании Решения ГА Рыбницкого района и г.Рыбница №215 от 06.03.2000г., а в последующем на основании Решения №1368 от 13.09.2006г. «О предоставлении земельного участка», суд находит правомерным рассматривать ее в качестве участника землеустроительной деятельности, как землепользователя, земельный участок которого примыкает к землеустраиваемой территории ООО «Крипс».

Ввиду этого, интересы Бака В.Ю. должны были учитываться при проведении землеустройства в отношении участка ООО «Крипс», в том числе посредством ее осведомления о намечаемых землеустроительных работах (п.2 ст. 170 ЗК ПМР).

Права и обязанности участников землеустроительной деятельности закреплены в статье 180 ЗК ПМР. Одним из таких прав является право на участие при осуществлении землеустройтства (п.б) п1 ст. 180 ЗК ПМР).

Как установлено в ходе судебного разбирательства, истица не была уведомлена о проводимых ответчиком землеустроительных мероприятиях, связанных с выделением земельного участка ООО «Крипс». В частности с истицей, как с землепользователем, чей земельный участок расположен по смежеству с вновь формируемым земельным участком,  в нарушение требований статьи 55 и пункта 6 статьи 164 ЗК ПМР, не были согласованы границы земельного участка, выделяемого ООО «Крипс», что привело к фактическому уменьшению площади земельного участка, предоставленного Бака В.Ю. на основании Решения ГА Рыбницкого района и г.Рыбница №1368 от 13.09.2006г., чем были нарушены ее права, гарантированные пунктом 1 статьи 180 ЗК ПМР.

В связи с этим, оспариваемая часть решения принята и в нарушение статьи 180 ЗК ПМР.

В судебном заседании, по мнению суда, нашло подтверждение и утверждение истицы о том, что Решение Государственной администрации Рыбницкого района и г.Рыбница от 24 июня 2009 года №580, в оспариваемой части, создаёт препятствие в реализации ее законного интереса на получение, в установленном порядке документов, подтверждающих наличие права пользования землёй, на которой расположено принадлежащее ей здание склада и нарушает права собственности истицы, определённые статьей 225 ГК ПМР, а именно: право пользования  имуществом, которое принадлежит истице и находящееся на выделенном ей ранее земельном участке. Оспариваемое решение создаёт препятствие истице в распоряжении принадлежащим ей недвижимым имуществом, по причине невозможности пользоваться и распоряжаться недвижимым имуществом без оформленного права пользования землей, на котором оно находится.

С учетом приведенных обстоятельств суд находит недоказанным ответчиком соответствие оспариваемого пункта 2 Решения ГА Рыбницкого района и г.Рыбница от 24 июня 2009 года №580 закону или иному нормативному правовому акту, а также недоказанными обстоятельства, послуживших основанием для его принятия.

Таким образом, обжалуемое решение не соответствует закону и нарушает земельные и гражданские права и охраняемые законом интересы Бака В. Ю., в связи с чем, заявленные требования  подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 84 АПК ПМР судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворенных исковых требований. Учитывая, что исковые требования Бака В.Ю. подлежат удовлетворению, а ответчик ГА Рыбницкого района и г.Рыбница в силу Закона ПМР «О государственной пошлине» освобожден от  уплаты государственной пошлины, суд находит правомерным возвратить истице понесенные судебные расходы, возвратив из республиканского бюджета денежные средства в сумме 105 рублей.

Арбитражный суд Приднестровской Молдавской Республики, руководствуясь статьями 113-116, 130-13 АПК ПМР,-

Решил: 

1. Требования индивидуального предпринимателя Бака Валентины Юлиановны о признании недействительным пункта 2 Решения ГА Рыбницкого района и г. Рыбница от 24 июня 2009 года №580 «О предоставлении земельного участка» в части предоставления ООО «Крипс» в долгосрочное пользование земельного участка площадью0,122 гана землях населенных пунктов в г.Рыбница по ул. Гвардейской, под проектирование и строительство автостоянки, удовлетворить.
2. Признать недействительным пункт 2 Решения ГА Рыбницкого района и г.Рыбница от 24 июня 2009 года №580 «О предоставлении земельного участка» в части предоставления ООО «Крипс» в долгосрочное пользование земельного участка площадью0,122 гана землях населенных пунктов в г.Рыбница по ул. Гвардейской, под проектирование и строительство автостоянки, как несоответствующий положениям Земельного Кодекса Приднестровской Молдавской Республики (ст.ст. 55, 57-59, п.6 ст. 164, п.2 ст. 170, п.2 ст.180) и Указа Президента ПМР от 06.08.2008г. №499 «Об утверждении положения о порядке возбуждения и рассмотрения ходатайств о предоставлении земельных участков для строительства (создания), объектов из состава земель населенных пунктов ПМР».
3. Возвратить Бака В.Ю. из республиканского бюджета государственную пошлину в размере 105 рублей.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Арбитражного суда Приднестровской Молдавской Республики

Председательствующая судебным составом

Судья                                                                                                            О.А. Шидловская  

Судьи                                                                                                            Е.А. Костяновский

                                                                                                                        Г.П. Сибирко