203-13-06 (дополнительное)

Судья: Мальский Э.А. , дело о взыскании задолженности по арендной плате и расторжении договора аренды

ИМЕНЕМ ПРИДНЕСТРОВСКОЙ МОЛДАВСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

РЕШЕНИЕ

Дополнительное

15 мая 2013 года Дело № 203/13-06

г.Тирасполь

Арбитражный суд Приднестровской Молдавской Республики, в составе судьи Мальского Э.А., рассмотрев в открытом судебном заседании, в рамках производства по делу № 203/13-06 по иску Министерства здравоохранения ПМР /г.Тирасполь, пер. Днестровский, д.3/ к ООО «Напор» /г.Тирасполь, ул.Ленина, д.49а/ о взыскании задолженности по арендной плате и расторжении договора аренды, с участием в деле ГУ «Республиканский центр скорой медицинской помощи» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, на стороне истца /г.Тирасполь, ул.Суворова, д.33/, при участии в судебном заседании:

от истца: Тарас А.И. – по доверенности № 02-14/898 от 07.03.2013г.,

от ответчика: в судебное заседание представителей не направил при надлежащем уведомлении о времени и месте разбирательства дела /уведомление № 946 от 07.05.2013г./,

от третьего лица: в судебное заседание представителей не направил при надлежащем уведомлении о времени и месте разбирательства дела /уведомление № 947 от 30.04.2013г./,

УСТАНОВИЛ:

Министерство здравоохранения ПМР, изменив в порядке п. 1 ст. 29 АПК ПМР правовые основания иска, обратилось в Арбитражный суд ПМР с исковым заявлением к ООО «Напор» о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате и расторжении договора аренды № 2 от 01.04.2007 г., заключенного между истцом, ответчиком и третьим лицом.

Решением Арбитражного суда ПМР от 16.04.2013г. по делу № 203/13-06 исковые требования Министерства здравоохранения ПМР удовлетворены в полном объеме. При этом, помимо взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по арендной плате в сумме 73652,00 рублей, суд в резолютивной части не разрешил вопрос о расторжении указанного договора аренды № 2 от 01.04.2007г.

В силу положений пункта 1) части 1 статьи 126 АПК ПМР в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представили доказательства, не было принято решение, принявший решение арбитражный суд, принимает дополнительное решение. В соответствии с п. 2 ст. 126 АПК ПМР вопрос о принятии дополнительного решения может быть поставлен до вступления решения в законную силу.

Определением суда от 26.04.2013г. судом поставлен вопрос о приятии дополнительного решения по делу № 203/13-06, рассмотрение вопроса о принятии дополнительного решения по настоящему делу назначено на 16.05.2013г.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание представителей не направили при надлежащем их уведомлении о времени и месте разбирательства дела / ст.100; п.5 ст.102-1; п.1 и п.5 ст.102-2; п.1, п.п. б), д) п.2 ст.102-3, п.2 ст.108 АПК ПМР /.

Представитель истца в судебном заседании не возражал против разрешения по существу вопроса о принятии дополнительного решения по требованию о расторжении договора аренды № 2 от 01.04.2007г.

Суд, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, установил следующее:

При разрешении спора по существу судом дана оценка всем представленным истцом доказательствам, в т.ч. в части ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств по договору аренды государственного имущества №2 от 01.04.2007г., в соответствии с которым ООО «Напор» на основании акта приема-передачи помещения /приложение №2 к договору/ передан в аренду объект недвижимости «Эстакада», общей площадью 110,2кв.м., расположенный по адресу: г.Тирасполь, ул.Суворова, 33 со сроком аренды 25 лет с 1 апреля 2007 года по 1 апреля 2032 года.

При этом суд в мотивировочной части решения Арбитражного суда ПМР от 16.04.2013г. по делу № 203/13-06 фактически рассмотрел вопрос о правомерности обращения истца с требованием о расторжении указанного договора по основаниям, изложенным истцом в исковом заявлении, и установил следующее (дословно):

«В соответствии с условиями п. 5.1, п. 5.2 «договора» нарушение ответчиком /арендатором/ порядка и сроков уплаты арендной платы в течение трех месяцев подряд является основанием для досрочного одностороннего расторжения «договора» аренды по инициативе арендодателя. Данные положения корреспондируют с положениями п.п. а) п. 2 ст. 467 ГК ПМР.

Учитывая установленный судом факт длительного неисполнения ответчиком договорных обязательств, суд находит обоснованным обращение истца с требованием о расторжении «договора».

Претензия истца в адрес ответчика от 14.02.2013г. № 02-14.1/551 в адрес ответчика, содержащая требование о расторжении договору /подтверждается имеющимся в материалах дела оригиналом квитанции органа почтовой связи №4/766 от 10.03.2013г./, свидетельствует о соответствии действий истца положениям ст. 469 ГК ПМР в части соблюдения досудебного порядка расторжения договора.».

Таким образом, учитывая, что истцом указанное требование заявлено в исковом заявлении, соответствующие доказательства, обосновывающие в порядке п. 1 ст. 45 АПК ПМР заявленное требование, истцом представлены суду и приняты судом как доказательство обоснованности заявленных требований, а также принимая во внимание во внимание выводы суда, содержащиеся в мотивировочной части решения Арбитражного суда ПМР от 16.04.2013г. по делу № 203/13-06, и что иск Министерства здравоохранения ПМР удовлетворен в полном объеме, подлежит расторжению договор №2 от 01.04.2007г. по основаниям, изложенным в мотивировочной части решения Арбитражного суда ПМР от 16.04.2013г. по делу № 203/13-06.

Руководствуясь статьями 113-116, 122, 126 АПК ПМР, Арбитражный суд Приднестровской Молдавской Республики,-

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор аренды государственного имущества №2 от 01.04.2007г. в отношении объекта «Эстакада», общей площадью 110,2кв.м., расположенного по адресу: г.Тирасполь, ул. Суворова, 33, заключенный между Министерством здравоохранения и социальной защиты ПМР, ООО «Напор» и ГУ «Республиканский центр скорой медицинской помощи» г.Тирасполь с изменениями и дополнениями к нему, внесенными на основании Дополнительного соглашения №1 от 15.04.2009г. и решения Арбитражного суда ПМР от 29.08.2011г. по делу № 838/11-05.

Судья Э.А. Мальский

Распечатать