155-13-08

ИМЕНЕМ ПРИДНЕСТРОВСКОЙ МОЛДАВСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

РЕШЕНИЕ 

07 мая 2013 года                                                               Дело № 155/13-08

 г.Тирасполь

Арбитражный суд Приднестровской Молдавской Республики, в составе судьи Шидловской О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании иск Общества с ограниченной ответственностью «Капитал-Групп» (г.Тирасполь, ул.Шевченко, 21) к Государственному учреждению «Приднестровская государственная телерадиокомпания» (г.Тирасполь, пер. Христофорова, 5) о защите деловой репутации, при участии:

от истца: Радиола М.И. – по доверенности от 19.03.2013г.;

от ответчика: Бурлак В.П. – по доверенности от 18.03.2013г.;

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Капитал-Групп»  (далее ООО «Капитал-Групп», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Государственному учреждению «Приднестровская Государственная телерадиокомпания» (далее ГУ «ПГТРК», ответчик) о защите деловой репутации.

Определением суда от 07 марта 2013 года указанный иск принят судом к производству и назначен к судебному разбирательству. На основании определений суда от 20 марта 2013г., от 15 апреля 2013 года и от 24 апреля 2013 года, слушание по делу откладывалось, ввиду удовлетворения ходатайств сторон, истребования у лиц, участвующих в деле, дополнительных документов, имеющих значение для разрешения спора по существу, а также ввиду привлечения к участию в процессе свидетелей. Окончательно дело рассмотрено, спор разрешен по существу и резолютивная часть решения оглашена лицам, участвующим в деле, 07 мая 2013 года.

В судебном заседании истец поддержал требования, заявленные в иске, и пояснил:

1 марта 2013 года в документальном фильме «Дело Минска», продемонстрированном в эфире первого республиканского канала ГУ «ПГТРК», были распространены не соответствующие, по мнению ООО «Капитал-Групп», действительности сведения, порочащие его деловую репутацию.

В частности, автором сюжета озвучена информация о том, что при приватизации муниципального имущества (обыкновенных именных акций ОАО «Торговый дом Минск», части здания лит. А., состоящего из  помещений подвала площадью 745,3 кв. м., по адресу г. Тирасполь, ул. Шевченко, 21) выявлены факты существенного нарушения закона, в частности допущено следующее высказывание: «Основные принципы приватизации: создание равных прав перед физическими и юридическими лицами не были соблюдены (03:42)». Изложенные предположения не соответствуют, с точки зрения истца, действительности. Ответчиком не представлено данных о том, что права других участников торгов были нарушены, а ООО «Капитал-Групп» предоставлены какие-либо преференции. Развивая данную мысль, автором указано: «По предварительному заключению экспертов оценка стоимости объектов была проведена с существенными нарушениями методики, установленной действующим законодательством, в результате такой оценки стоимость 1 квадратного метра торговой площади в г. Тирасполе составила почти 47 долларов США, при этом, по данным специалистов в области недвижимости, на момент приватизации, стоимость 1 квадратного метра жилой площади в этом доме составляла порядка от 400 до 700 долларов США (04:56)». Согласно заключения по рыночной оценке объекта муниципального имущества г. Тирасполя от 1 апреля 2007 года, обратил внимание суда истец, оценщиком  применены все доступные на момент оценки методы: затратный метод, метод рынка капиталов. С учетом того, что услуги по оценке производились  профессиональным оценщиком Василатий О.В., то ссылка в сюжете на некие заключения иных экспертов, по сути опровергающих заключение первого, должна была быть сопряжена с демонстрацией выводов этих экспертов и приведением соответствующих примеров. Изложение ничем не подтвержденных суждений автора фильма негативным образом, считает истец, отражается на деловой репутации ООО «Капитал-Групп». В частности, создается мнение о том, что данное юридическое лицо приобрело муниципальное имущество по заведомо заниженной цене и создало условия недобросовестной конкуренции. При этом, высказанные утверждения о том, что комиссией была принята «стартовая» цена и каких-либо торгов не было (3:20-4:20) являются заведомо ложными. Вышеозначенный объект приватизации в соответствии с муниципальной программой разгосударствления и приватизации продавался по индивидуальному проекту. Форма торгов, таким образом, была определена в виде конкурса. Согласно пункту 4 статьи 464 ГК ПМР победителем конкурса признается лицо, предложившее лучшие условия. В силу статьи 23 Закона ПМР «О разгосударствлении и приватизации» определяющим моментом в установлении победителя торгов является не наибольшая цена, как при аукционе, а соблюдение определенных условий. Не проверив данные обстоятельства, средство массовой информации дезинформировало телезрителей, преподнеся факт отсутствия повышения цены за продаваемый объект в качестве аргумента, подтверждающего незаконность проведения торгов.

Также, в сюжете изложено суждение о том, что если бы в конкурсе участвовал «реальный - потенциальный» покупатель, то он бы предложил более выгодные условия. (06:18). Такими изречениями, полагает истец, дискредитируется компания «Капитал-Групп» и ее значимость, как добросовестного участника гражданского оборота, приуменьшается. В условиях, когда других участников торгов не было, утвердительно заявлять о том, что некие фирмы могли бы предложить нечто лучшее, чем предложило ООО «Капитал-Групп» недопустимо.

Игнорирование объективных сведений и подача телезрителям откровенно ложной информации явным образом, считает ООО «Капитал-Групп», подрывают его деловую репутацию. Весь сюжет автора, в понимании истца, основан на предположениях, о чем свидетельствуют многочисленные и неоднозначные комментарии. В соответствии с пунктом 2 статьи 50 Закона ПМР «О средствах массовой информации» не допускается использование установленных настоящим Законом прав журналиста в целях распространения слухов под видом достоверных сообщений. Согласно подпункту б пункта 1 статьи 48 этого же Закона, журналист обязан проверять достоверность сообщаемой им информации. Однако, как следует из продемонстрированного сюжета, требования Закона «О средствах массовой информации» соблюдены не были.

При таких обстоятельствах истец обратился за судебной защитой нарушенного права с требованиями опровержения ГУ «ПГТРК» несоответствующих действительности сведений.

На основании изложенного, ООО «Капитал-Групп» просило суд: Обязать ответчика озвучить в эфире первого республиканского канала ГУ «ПГТРК» в 21.00 час (время выхода в эфир фильма «Дело Минска») опровержение следующего содержания:

«Вниманию хозяйствующих субъектов и граждан Приднестровской Молдавской республики, сотрудничающих с Обществом с ограниченной ответственностью «Капитал-Групп», 1 марта 2013 года на первом республиканском канале ГУ «ПГТРК» был продемонстрирован фильм «Дело Минска». Мы опровергаем высказывания о несоблюдении равных прав при приватизации муниципального имущества «Торгового дома Минск» и о существенном нарушении методики оценки данного имущества как информацию, не соответствующую действительности».

Ответчик не признал исковых требований ООО «Капитал-Групп» и просил суд оставить их без удовлетворения, по следующим основаниям:

В сюжете была приведена следующая информация, чья достоверность оспаривается истцом: «По предварительному заключению экспертов, оценка стоимости объекта была проведена с существенными нарушениями методики, установленной действующим законодательством. В результате такой оценки стоимость одного квадратного метра торговой площади в центре Тирасполя составила почти 47 долларов. При этом, по данным специалистов в области недвижимости, на момент приватизации стоимость одного квадратного метра жилой площади в этом доме составляла порядка от 400 до 700 долларов».

Данные сведения получены в качестве ответа на запрос информации (соответствующее письмо Министерства экономического развития ПМР прилагается).

Согласно подпункту в) статьи 57 Закона ПМР «О СМИ», редакция, главный редактор, журналист не несут ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство граждан и организаций, если они содержатся в ответе на запрос информации.

Таким образом, считает ответчик, он не несет ответственности за указанную выше фразу.

Что касается использования в сюжете термина «реальный, потенциальный покупатель», то данная фраза является фрагментом интервью старшего следователя по особо важным делам Главного Следственного управления ПМР Иляны Андронатий, которая была уполномочена прокомментировать некоторые обстоятельства данного уголовного дела. Сведения, изложенные в интервью данного лица, получены в качестве ответа па запрос информации по данному уголовному делу.

Таким образом, ответственность за указанную выше фразу ответчик также не несет.

В сюжете указано, что «основные принципы приватизации: создание равных прав перед физическими и юридическими лицами при процедуре разгосударствления и приватизации не были соблюдены».

Согласно статье 29 Конституции Приднестровской Молдавской Республики, гражданам Приднестровской Молдавской Республики гарантируется право на получение, хранение и распространение полной, достоверной и своевременной информации о деятельности государственных органов, общественных объединений, о политической, экономической и международной жизни, состоянии окружающей среды.

Согласно статье 1 Закона Приднестровской Молдавской Республики «О средствах массовой информации», в Приднестровской Молдавской Республике поиск, получение, производство и распространение массовой информации не подлежат ограничениям, за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством Приднестровской Молдавской Республики.

В своем иске истец ссылается на положения статьи 168 Гражданского кодекса Приднестровской Молдавской Республики, закрепляющей комплекс прав в области защиты чести, достоинства и деловой репутации.

В целях соблюдения баланса прав, закрепленных в указанных выше правовых нормах, при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 168 ГК ПМР, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Указанная выше фраза явно представляет собой оценочное суждение, основанное на информации, полученной в качестве ответа от уполномоченного следственного органа, а также на данных, предоставленных экспертами.

Кроме того, соблюдение любого правового принципа не может быть стопроцентно доказано, так как принципы права, являясь основными идеями, руководящими положениями, определяющими содержание и направления правового регулирования, представляют собой чисто субъективную и теоретическую модель того, что ряд правовых субъектов считает правильным и справедливым.

На основании изложенного, ответчик просил суд отказать в удовлетворении рассматриваемого искового заявления.

Суд, заслушав доводы и возражения сторон, исследовав материалы дела, принимая во внимание свидетельские показания, а также основываясь на положениях действующего законодательства, находит исковые требования ООО «Капитал-Групп» необоснованными и неподлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего:

В соответствии со статьей 168 ГК ПМР юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В силу указанной нормы по искам о защите деловой репутации должны быть доказаны факты распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности; при отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Таким образом, при рассмотрении требований о защите деловой репутации, следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 168 ГК ПМР, поскольку, выражая субъективное мнение и взгляды ответчика, они не могут быть проверены на предмет соответствия действительности.

Статьей 45 АПК ПМР установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства,  на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Статья 51 АПК ПМР определяет, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Разрешая возникший по делу спор, арбитражный суд руководствуется статьей 51 АПК ПМР и должен оценить выделенную истцом в исковом заявлении спорную информацию, как в ее общем смысловом значении, так и при соблюдении условия буквального толкования изложенных в ней слов и выражений.

Применительно к предмету заявленного иска, истец обязан доказать факт распространения сведений способом, указанным в исковом заявлении, лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений. Кроме того, истцу следует доказать, что сведения распространены именно о нем.

Оспариваемый текст информации, прозвучавшей в эфире первого республиканского канала ГУ «ПГТРК» в рамках демонстрации документального фильма «Дело Минска», а именно, приведенные в исковом заявлении выдержки: «Основные принципы приватизации: создание равных прав перед физическими и юридическими лицами не были соблюдены (03:42)»; «По предварительному заключению экспертов оценка стоимости объектов была проведена с существенными нарушениями методики, установленной действующим законодательством, в результате такой оценки стоимость 1 квадратного метра торговой площади в г. Тирасполе составила почти 47 долларов США, при этом, по данным специалистов в области недвижимости на момент приватизации, стоимость 1 квадратного метра жилой площади в этом доме составляла порядка от 400 до 700 долларов США (04:56)»; «реальный потенциальный покупатель» (06:18), ООО «Капитал-Групп», как собственник 100% пакета акций ОАО «Торговый дом «Минск» и части здания, расположенного в г.Тирасполь, ул. Шевченко, 21, в отношении которых между ним и ГА г.Тирасполь был заключен договор №380 продажи объекта приватизации муниципальной собственности г.Тирасполя от 03.07.2007г., рассматривает как не соответствующую действительности и порочащую его деловую репутацию. Посчитав свои права нарушенными, истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив, в порядке статьи 51 АПК ПМР, представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих факт распространения сведений именно в отношении ООО «Капитал-Групп».

Кроме того, проанализировав словесно-смысловые конструкции спорных фрагментов из документального фильма «Дело Минска», суд пришел к выводу и об отсутствии  в них информации, порочащей деловую репутацию истца.

Так спорная информация напрямую к истцу не относится, поскольку в ней наименование истца не упоминается. В данном случае информация носит абстрактно-декларативный характер и представляет собой либо субъективную оценку автора обстоятельств, касающихся приватизации муниципального имущества в г.Тирасполь, которые содержатся в документах, предоставленных в адрес ГУ «ПГТРК», как-то: в копии Акта проверки от 12.02.2013г. №107 Заключения по рыночной оценке муниципального имущества г. Тирасполя- часть здания магазина лит.А, состоящая из помещений 1-2, 4-5, 7-9,11-38 подвала, 745,3 кв.м, по адресу: г.Тирасполь, ул. Шевченко,21 и в копии Акта проверки от 12.02.2013г. №108 Заключения по рыночной оценке имущественного комплекса муниципального унитарного предприятия «Торговый дом «Минск», расположенного по адресу: г.Тирасполь, ул. Шевченко,21, утвержденных Министром экономического развития ПМР; в ответе ООО «ТИСК» от 18.02.2013г.; либо выдержку из интервью старшего следователя по особо важным делам Главного Следственного Управления Следственного комитета ПМР Иляны Андронатий относительно обстоятельств, установленных в рамках производства по уголовному делу, возбужденному 22 февраля 2013 года по статье 281 ч.2 УК ПМР в отношении должностных лиц Государственной администрации г.Тирасполь (в части, касающейся словосочетания «реальный потенциальный покупатель»), либо неаутентичное воспроизведение отдельных положений Закона ПМР «О разгосударствлении и приватизации». Доказательств обратному суду не представлено.

В обоснование несоответствия действительности прозвучавшей в документальном фильме фразы: «Основные принципы приватизации: создание равных прав перед физическими и юридическими лицами не были соблюдены» (03:42) истец ссылается на то, что ответчиком не представлено данных о том, что права других участников торгов были нарушены, а ООО «Капитал-Групп» предоставлены какие-либо преференции. Между тем, в спорном выражении не содержится утверждений о нарушении именно истцом действующего законодательства о разгосударствлении и приватизации, ввиду чего оспариваемые сведения не отвечают критериям порочащей информации.

В сведениях: «По предварительному заключению экспертов оценка стоимости объектов была проведена с существенными нарушениями методики, установленной действующим законодательством, в результате такой оценки стоимость 1 квадратного метра торговой площади в г. Тирасполе составила почти 47 долларов США, при этом, по данным специалистов в области недвижимости на момент приватизации, стоимость 1 квадратного метра жилой площади в этом доме составляла порядка от 400 до 700 долларов США (04:56)», которые истец рассматривает как не соответствующие действительности ввиду того, что заключение по рыночной оценке объекта муниципального имущества г.Тирасполь от 1 апреля 2007 года составлено профессиональным оценщиком Василатий О.В. с применением  всех доступных на момент оценки методов: затратного метода, метода рынка капиталов, суд также не усматривает наличия утверждений порочащих деловую репутацию истца. Упоминание о проведении оценки стоимости объектов приватизации с существенными нарушениями методики, установленной действующим законодательством, как буквально следует из выражения, контекстно связано с указанием на некое предварительное, а не на  окончательное заключение экспертов и, более того, напрямую касается  деятельности специалиста, проводившего названную оценку, а не ООО «Капитал-Групп». Аналогичным образом не умаляет деловую репутацию истца и упоминание в приведенной спорной информации стоимости 1 квадратного метра торговой площади в г.Тирасполь и стоимости 1 квадратного метра площади в жилом доме, в котором расположен ТД «Минск», поскольку данная информация представляет собой ни что иное, как сочетание субъективной оценки журналистом сведений, содержащихся в Актах проверки заключения об оценке от 12.02.2013г. №107 и №108, с данными, содержащимися в ответе ООО «ТИСК» от 18 февраля 2013 года на запрос ответчика.

Оспариваемое истцом, как не соответствующее действительности и умаляющее его деловую репутацию, как добросовестного участника гражданского оборота, словосочетание «реальный потенциальный покупатель» является фрагментом из интервью старшего следователя по особо важным делам Главного Следственного Управления Следственного комитета ПМР Иляны Андронатий. Согласно словесно-смысловой конструкции данное словосочетание связано с содержащимся в интервью выводом о наличии формального подхода при составлении и утверждении должностными лицами ГА г.Тирасполь заключения по рыночной оценке объекта приватизации муниципальной собственности, ввиду чего оно не затрагивает и не порочит деловую репутацию истца.

Имеющиеся в материалах дела свидетельские показания, полученные судом в результате опроса привлеченных к участию в процессе в удовлетворение ходатайства истца свидетелей, и используемые ООО «Капитал-Групп» в качестве доказательств умаления его деловой репутации вследствие распространения ответчиком оспариваемой информации в результате демонстрации в эфире первого республиканского телеканала документального фильма «Дело Минска», по мнению суда не подтверждают искомое обстоятельство, ввиду следующего:

Из показаний свидетелей Дорофеева А.Н. и Единак И.В. следует, что после демонстрации документального фильма «Дело Минска» в эфире первого республиканского телеканала ГУ «ПГТРК», многие арендаторы торговых помещений в ТД «Минск» стали выражать беспокойство, связанное с неопределенностью в вопросе о праве собственности на здание торгового дома и с возможным арестом, в рамках уголовного дела,  как на само здание, так и на находящееся в нем имущество. Ввиду этого, многие арендаторы, опасаясь, что складывающаяся ситуация может негативно сказаться на их предпринимательской деятельности, выразили желание расторгнуть договоры аренды торговых помещений в ТД «Минск», дабы обезопасить себя. Администрация Торгового дома, в целях сохранения наработанной клиентской базы, пошла на уменьшение арендных платежей, но, тем не менее, многие арендаторы расторгли договоры. Это, по словам свидетеля Дорофеева А.Н., привело к тому, что с 01 мая 2013 года, 1/3 бутиков в ТД «Минск» будет пустовать.

Учитывая, что в соответствии с положениями гражданского законодательства (ст. 168 ГК ПМР) и в соответствии с обычаями делового оборота, под деловой репутацией понимается нематериальное благо, которое представляет собой оценку деятельности лица с точки зрения его деловых качеств, суд, основываясь на приведенных свидетельских показаниях, приходит к выводу, что причиной для расторжения договоров аренды в ТД «Минск» не является нежелание предпринимателей строить деловые партнерские отношения с ООО «Капитал-Групп», как с участником гражданского оборота, ввиду сомнений в его деловых качествах, а является желание создать максимально благоприятные условия для осуществления предпринимательской деятельности с минимальными рисками. Иными словами, расторжение договоров аренды в ТД «Минск» не является следствием умаления деловой репутации истца.

 При таких обстоятельствах суд находит, что истцом не доказаны факты распространения ответчиком сведений, порочащих деловую репутацию именно ООО «Капитал-Групп», в связи с чем, не усматривает оснований для применения к ГУ «ПГТРК» ответственности, предусмотренной статьей 168 ГК ПМР.

Ввиду этого, ссылки истца в обоснование заявленных им требований на положения подпункта б) пункта 1 и пункта 2 статьи 48, а также на статью 59 Закона ПМР «О средствах массовой информации», суд находит необоснованными.

Следовательно, в удовлетворении иска следует отказать.

Арбитражный суд Приднестровской Молдавской Республики, руководствуясь статьями 113-116, 122 АПК ПМР,-

Решил:

Исковое требование Общества с ограниченной ответственностью «Капитал-Групп», оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 20 дней в кассационную инстанцию Арбитражного суда Приднестровской Молдавской Республики

Судья                                                                               О.А. Шидловская