128-13-05

ИМЕНЕМ ПРИДНЕСТРОВСКОЙ МОЛДАВСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

РЕШЕНИЕ 

23 апреля 2013 года                                                                         Дело № 128/13-05     

 г.Тирасполь

Арбитражный Суд Приднестровской Молдавской Республики в составе: судьи Арбитражного Суда ПМР  Сибирко Г.П.,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО « Агуша» г. Дубоссары, ул. Громова, 22 к Налоговой инспекции по г. Дубоссары и Дубоссарскому району г. Дубоссары,  ул. Дзержинского, 6 о признании недействительным ненормативного акта, при участи: 

   заявителя:      Щербатый В.С. –   по дов. от 14.02.2013 года,

    налогового органа:      Подлесная О.В. –  дов. № 1 от 08.01.2013г.,

 установил: 

заявитель обратился в суд с заявлением,  согласно которого просит признать полностью недействительным Предписание № 3 от 23 января 2013 года  налогового органа о взыскании с ООО « Агуша» налоговых санкций в сумме 9006 руб. 81 коп.

Определением суда от 21.02.2013 года заявление  принято к рассмотрению.

 В порядке ст. ст. 64, 65  АПК ПМР    в связи с  заявленным   ходатайством, судом, было вынесено определение о применении обеспечительной меры, путем наложения запрета, налоговому органу, совершать действия направленные на взыскание в бесспорном порядке с ООО « Агуша» денежных средств, на основании Предписания налоговой инспекции по городу  Дубоссары и Дубоссарскому району № 3 от 23.01.2013 года.

В соответствии со ст. 109 АПК ПМР, по ходатайству сторон, в виду необходимости уточнения предмета заявления, представления дополнительных доказательств и истребования доказательств,  заседание суда, неоднократно, откладывалось. По существу рассматриваемого дела решение судом вынесено 23.04.2013 года.

Истец,  свое требование  обосновал тем, что 23 января 2013 года налоговая инспекция по г. Дубоссары и Дубоссарскому району на основании акта проверки ООО «Агуша» от  18 января 2013 года вынесла решение о взыскании с предприятия 9006 рублей 81 коп. за занижение налога на доходы от реализации основных средств. Заявитель считает, что вывод налогового органа о занижении налога на доходы не обоснован  по следующим основаниям:

24 декабря 2006 года ООО «Агуша» приватизировало часть торговых площадей 267/1000 доли объекта МУПТ «Белушг» по адресу ул. Дзержинского 23 г. Дубоссары, оплатив за строение 51064 рубля 16 коп.

При покупке здания ООО «Агуша» взяло на себя обязательство на выполнение работ по благоустройству территории, вокруг всего комплекса строений, а именно замощение территории вокруг здания, а так же производства других работ. Земельный участок ООО «Агуша» не выделялся. Сумма обременения договором определена с учетом всех приобретателей домостроения в сумме 100 000 дол США. На ООО Агуша» возложена обязанность произвести инвестирование ( обременение) на сумму 14 555 дол. США. Всего по выполнению инвестиции ООО «Агуша» оплатило 132 577 рублей 16 коп. Все затраты были отнесены следующим образом, покупка стеллажа на счет 01 «Основные средства», остальные 104 997 рублей 78 коп отнесены за счет прибыли оставшийся в распоряжении предприятия. Эти затраты не могут быть отнесены к капитальному ремонту здания, так как это ремонт не носит капитальный характер,  следовательно, занижение налога при реализации основных средств не произошло.

 В ходе судебного разбирательства, в порядке ст. 29 АПК ПМР, представителем заявителя было заявлено ходатайство об изменении предмета заявления, а именно: о признании недействительным Предписания № 3  от 23 января 2013 года, частичным, только  в части доначисления налога на доходы в сумме 9006 руб. 81 коп.

 Ответчик, Налоговая инспекция по г.Дубосары и Дубоссарскому району считает заявление ООО «Агуша» о признании  недействительным предписание №3 от 23.01.2013г. незаконным и необоснованным по следующим основаниям: согласно договора купли-продажи в торговое помещение, по адресу: г.Дубоссары, ул.Дзержинского, 23 были инвестированы с 2007-2008гг. денежные средства на сумму: 132 577,16 руб., в том числе на: ремонт помещения - 35 440,05 руб.; замощение территории - 69 577,73 руб.; приобретение оборудования - 27 579,38 руб.

Данные работы относятся к капитальному ремонту, согласно Приказа Министерства Экономики №303 от 17.10.03г. «Об утверждении Методических рекомендаций по применению в хозяйственной деятельности организаций Стандарта бухгалтерского учета №16 «Учет основных средств», утвержденного Указом Президента ПМР №186 от 25.04.01г. и Единых норм амортизационных отчислений на полное восстановление основных фондов народного хозяйства ПМР» и Методических рекомендаций по применению в хозяйственной деятельности организаций стандарта бухгалтерского учета №16 «Учет основных средств»: п.169 ст.5 -«Капитальный ремонт - это сложные работы с переодичностью проведения свыше одного года, по зданиям и сооружениям - производится смена изношенных конструкций и деталей или замена их на более прочные и экономичные, восстанавливающие эксплуатационные возможности ремонтируемых объектов, за исключением полной замены основных конструкций, срок службы которых в данном объекте является наибольшим».

Таким образом, балансовая стоимость торгового помещения принадлежащего ООО «Агуша» должна была составить сумму остаточной стоимости здания и сумму инвестиций отнесенных на капитальные работы по данному торговому помещению, а именно 152 827,76 руб. (первоначальная стоимость на дату принятия к бухгалтерскому учету 51 064,16руб. плюс сумма инвестиций капитальный ремонт - 104 997,78руб. за минусом суммы амортизации 3234,18руб.).

Чем нарушили п.8 ст.4 Закона ПМР «О налоге на доходы организаций» при реализации, обмене основных средств по ценам не выше балансовой (остаточной) стоимости для целей налогообложения принимается балансовая (остаточная) стоимость основных средств. В результате сумма заниженного налога составила 9006,81 руб.

В качестве доказательства  приобретения заявителем материалов и выполнения  капитальных работ, налоговым органом были представлены суду следующие документы: товарно-транспортная накладная  № 24228 от 22.05.2008 года на приобретение цемента на сумму  23794,40руб.; товарно-транспортные накладные ы (№94299 от 24.07.08г., №94311 от 29.07.08г., №94313 от 26,06.2008г., №94314 от 25.07.08г.) - 26426,23руб.; акт от 15.08.2008г. на устройство тротуара  на сумму 19337,10руб., что свидетельствует, как считает налоговый орган о том, что заявителем, были выполнены такие работы как: ямочный ремонт асфальтовых покрытий, исправление бордюров, что , согласно п.69-70 гл. XIII приложения №2 к приказу Министра промышленности ПМР №845 от 17.09.2001г. «Перечень работ по капитальному ремонту зданий и сооружений» отнесено к капитальным работам; товарно-транспортные накладные  № 862 от 28.09.2007 года на приобретение оконных блоков на сумму 16366 руб.,  № 1273 от 01.02.2008г. на приобретение дверей алюминиевых, витражей алюминиевых на сумму 16 366 руб., что свидетельствует, согласно п.39-40 гл. VI вышеуказанного Приказа, о проведенных работах таких как: замена новыми пришедших в негодность оконных переплетов, дверных полотен, подоконных досок, оконных и дверных коробок с полной их заделкой, окраской, постановкой новых приборов и остеклением, ремонт отдельных створок оконных переплетов с остеклением, а также дверей с перевязкой и заменой отдельных частей в них; товарно-транспортные накладные б/н от 01.12.2008г. на приобретение стеллажа стеклянного, стекла, держателей на сумму 27579,38руб., № 118 от 20.04.2007г. на приобретение металлочерепицы, пленки подкровельной, гладкий фасадный лист для кровли из листовой оцинкованной стали на сумму 2047,35руб., № 98 от 10.05.2007г. на приобретение трубы профильная  на сумму 660,70руб., что свидетельствует, согласно п.32- 34, 36 гл. V вышеуказанного Приказа, выполнение заявителем работ, отнесенным к  капитальным работам  таким как: замена ветхих конструкций крыши на крышу из готовых железобетонных элементов с покрытием новыми кровельными материалами, усиление несущих конструкций покрытия при замене типов покрытия, при подвеске подъемных устройств, а также при коррозии узлов и других элементов металлических и железобетонных конструкции, переустройство деревянной крыши в связи с заменой железной кровли другими кровельными материалами, сплошная замена ветхих настенных желобов, спусков и покрытий вокруг дымовых труб и других выступающих устройств над кровлей.

 Суд, исследовав материалы дела, выслушав объяснения и  доводы сторон, находит иск,  подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

24 декабря 2006 года, в соответствии с договором купли-продажи объекта приватизации,  ООО «Агуша» приобрело часть здания  по адресу ул. Дзержинского дом 23, гор. Дубоссары, оплатив за торговое помещение 51 046 рублей 16 коп. Пунктом 3.3 вышеуказанного договора,   была  предусмотрена обязанность инвестиционных вложений всех собственников в течение двух лет на сумму 100 000 долларов США, на реконструкцию фасада здания, благоустройство прилегающей территории, капитальный и косметический ремонт торговых залов, подсобных помещений, приобретение оборудования. На заявителя возложена обязанность инвестировать 14 555 дол. США. Всего по выполнению инвестиции ООО «Агуша» оплатило 132 577 рублей 16 коп. Все затраты были отнесены следующим образом, покупка стеллажа на счет   01 «Основные средства», остальные 104 997 рублей 78 коп отнесены за счет прибыли оставшийся в распоряжении предприятия.

 С января 2007 года по март 2010 года торговые площади приобретенной части здания использовались предприятием ООО «Агуша».  10 января 2010 года, учредителями ООО « Агуша», было принято решение о продаже торгового помещения учредителю Сиднихину В.В за 48 000 руб.с учетом амортизационных отчислений и, согласно, договора купли-продажи от 31 марта 2010 года, помещение ему было передано. Передача помещения Сиднихину В.В. произошла в счет задолженности по договору займа ООО «Агуша» перед заимодавцем Сиднихиным В.В.

 В ходе проведенной налоговым органом проверки, было выявлено расхождение балансовой ( остаточной ) стоимости переданного Синдихину В.В., приватизированного торгового помещения, в размере вложенных инвестиций ( капитальных затрат) на сумму 104 997 руб. 78 коп., т.к. должна была составлять сумму остаточной стоимости здания и сумму инвестиций  отнесенных на капитальные работы по данному торговому помещению, а именно 152 827 руб. 76 коп.( первоначальная стоимость на дату принятия к бухгалтерскому учету  51 064,16 плюс сумма инвестиций ( капитальный ремонт) 104 997,78 руб. за минусом суммы амортизации 3 234,18 руб.), тем самым для целей реализации ООО « Агуша» балансовую стоимость приняло без учета вложенных инвестиций, в виде проведенного капитального ремонта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 АПК ПМР, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При рассмотрении споров о признании недействительными актов государственных органов, центрального банка Приднестровской Молдавской Республики, органов местного самоуправления и иных органов обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия указанных актов, возлагается на орган, принявший этот акт.

  Как следует из  акта № 3 от 18 января 2013 года « О проверке соблюдения налогового законодательства ПМР и других нормативных актов»  за период с 01.01.2008г. по 2012г. по ООО « Агуша», а также отзыва на заявление, налоговым органом в ходе проведенной проверки был установлен   факт приватизации, ООО « Агуша»,  части торговых площадей здания по адресу г. Дубоссары, ул. Дзержинского, 23, согласно, договора купли-продажи объекта приватизации от 24 декабря 2006 года и дальнейшего, при исполнении условий договора, инвестирования в данное помещение денежных средств на сумму 132 577 руб. 16 коп., в том числе на ремонт помещения, замощение территории, приобретение оборудования.

 Ссылаясь на  Приказ Министерства Экономики №303 от 17.10.03г. «Об утверждении Методических рекомендаций по применению в хозяйственной деятельности организаций Стандарта бухгалтерского учета №16 «Учет основных средств», утвержденного Указом Президента ПМР №186 от 25.04.01г. и Единые нормы амортизационных отчислений на полное восстановление основных фондов народного хозяйства ПМР» и Методические рекомендации по применению в хозяйственной деятельности организаций стандарта бухгалтерского учета №16 «Учет основных средств», налоговый орган, утверждает, что указанные выше работы относятся к капитальному ремонту. В ходе судебного разбирательства, согласно письменных пояснений, ссылаясь на Приказ Министерства промышленности ПМР  № 845 от 17.09.2001 года « Перечень работ по капитальному ремонту  зданий и сооружений», налоговым органом, были представлены копии следующих документов:   товарно-транспортная накладная  № 24228 от 22.05.2008 года на приобретение цемента на сумму  23794,40руб.; товарно-транспортные накладные ы (№94299 от 24.07.08г., №94311 от 29.07.08г., №94313 от 26,06.2008г., №94314 от 25.07.08г.) - 26426,23руб.; акт от 15.08.2008г. на устройство тротуара  на сумму 19337,10руб., что  по мнению налогового органа, свидетельствует о  выполнении заявителем капитальных работ, таких  как: ямочный ремонт асфальтовых покрытий, исправление бордюров;  товарно-транспортные накладные  № 862 от 28.09.2007 года на приобретение оконных блоков на сумму 16366 руб., № 1273 от 01.02.2008г. на приобретение дверей алюминиевых, витражей алюминиевых на сумму 16 366 руб., что свидетельствует,  по мнению налогового органа о выполнении капитальных работ таких как: замена новыми пришедших в негодность оконных переплетов, дверных полотен, подоконных досок, оконных и дверных коробок с полной их заделкой, окраской, постановкой новых приборов и остеклением, ремонт отдельных створок оконных переплетов с остеклением, а также дверей с перевязкой и заменой отдельных частей в них; товарно-транспортные накладные б/н от 01.12.2008г. на приобретение стеллажа стеклянного, стекла, держателей на сумму 27579,38руб., № 118 от 20.04.2007г. на приобретение металлочерепицы, пленки подкровельной, гладкий фасадный лист для кровли из листовой оцинкованной стали на сумму 2047,35руб., № 98 от 10.05.2007г. на приобретение трубы профильная  на сумму 660,70руб., что свидетельствует о выполнении заявителем капитальных  работ  таким как: замена ветхих конструкций крыши на крышу из готовых железобетонных элементов с покрытием новыми кровельными материалами, усиление несущих конструкций покрытия при замене типов покрытия, при подвеске подъемных устройств, а также при коррозии узлов и других элементов металлических и железобетонных конструкции, переустройство деревянной крыши в связи с заменой железной кровли другими кровельными материалами, сплошная замена ветхих настенных желобов, спусков и покрытий вокруг дымовых труб и других выступающих устройств над кровлей.

   Однако, суд, изучив представленные налоговым органом, в качестве доказательства выполнения заявителем капитальных работ, документы, установил, исходя из их  содержания, они свидетельствуют, за исключением акта от 15.08.2008 года на устройство тротуара,  только о приобретении заявителем из собственных средств, строительных материалов, которые, во исполнение условий пункта 3.3 договора купли-продажи объекта приватизации от 24 декабря 2006 года, в виде инвестиций,   должны были  быть  использованы на реконструкцию фасада здания, благоустройство прилегающей территории, капитальный и косметический ремонт торговых залов, подсобных помещений, приобретение оборудования. Какие-либо документы, свидетельствующие  о том, что заявителем, выполнялись именно капитальные работы,   указанные в пояснении налогового органа к отзыву,  суду не представлены, следовательно,  доводы налогового органа, о выполнении условий инвестиционных обязательств, в виде капитального ремонта,  увеличившие стоимость помещения   на сумму 104 997 рублей 78 коп., является необоснованными.

Пунктом 101 Приказа  Министерства экономики ПМР № 303 от 17 октября 2003 года указывается, что изменения первоначальной стоимости основных средств допускается в случаях достройки, дооборудования, модернизации, реконструкции, капитального ремонта, частичной ликвидации соответствующих объектов и проведения переоценки ( дооценки, ученки)

Как было установлено в ходе судебного разбирательства, никаких существенных работ по замене изношенных конструкций и деталей с заменой на более прочные и экономичные, восстанавливающие эксплуатационные возможности ремонтируемого объекта, заявителем, не производилось. Замена оконных рам (блоков) не является капитальным ремонтом, так как капитальный ремонт предполагает осуществление кроме установки блоков выполнение других работ по остекление, покраска, и т.д. Модернизация, реконструкция здания, не производилась, поэтому эти затраты на могут относиться на капитальные вложения, незавершенного строительства.

Инвестирование в благоустройство города, а именно замощение территории, бордюров принадлежащих муниципалитету, в районе дома, произведенной за счет прибыли предприятия не могут относиться на объект недвижимости, следовательно, увеличивать его стоимость. Произведенные заявителем работы не  являются капитальным ремонтом здания, как трактует налоговый орган, следовательно, затраты на 104 997 рублей 78 коп по выполнению инвестиционных обязательств, заявителем,  обосновано отнесены на 88 счет «Фонды», тем самым, занижение налога при реализации основных средств не произошло.

 В порядке ст. 84 АПК ПМР судебные расходы должны быть отнесены на ответчика в полном объеме, однако, в соответствии со ст. 5 Закона ПМР « О государственной пошлине» истец от ее уплаты освобожден, в связи с чем, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 113-116, 122, 123, 130-12,130-13  Арбитражного Процессуального Кодекса Приднестровской Молдавской Республики,  Арбитражный Суд ПМР 

РЕШИЛ : 

1. Заявленное требование удовлетворить.
2. Признать частично недействительным Предписание № 3 от 23 января 2013 года, принятое налоговой инспекцией по г. Дубоссары и Дубоссарскому району в части доначисления налога на доходы в сумме 9 006 руб. 81 коп. в отношении ООО    « Агуша».
3. По вступлению решения в законную силу определение суда от 21 февраля 2013г. о принятии обеспечительных мер, отменить.
4. Возвратить ООО « Агуша» из республиканского бюджета государственную пошлину в сумме 565 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение 20 дней после принятия.

Судья                                                                               Г. П. Сибирко