142-13-04

ИМЕНЕМ ПРИДНЕСТРОВСКОЙ МОЛДАВСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

РЕШЕНИЕ 

17  апреля 2013 года                                                                   Дело № 142/13-04

 г.Тирасполь

Арбитражный суд Приднестровской Молдавской Республики в составе судьи Романенко А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ДООО «ПТЦ «Лайк» ОО «Союз ветеранов Афганистана» (г.Тирасполь, ул.Свердлова, 70) к ГОУ «Республиканский молдавский теоретический лицей им.Д. Кантемира» (г.Тирасполь, ул.Мира, 50) о взыскании долга

с участием в деле 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика – Министерства просвещения Приднестровской Молдавской Республики

с участие в судебном заседании представителей: истца – Нестерова А.С. (руководитель), ответчика – Манатырлы Л.В. (доверенность от 13.03.2013г), 3-го лица – Ивашкова О.С. (доверенность от 17.03.2013г)

Дочернее общество с ограниченной ответственностью «Производственно-торговый центр «Лайк» Общественной организации «Союз ветеранов Афганистана» (далее – ДООО «Лайк», Общество) обратилось в Арбитражный суд Приднестровской Молдавской Республики с иском к Государственному образовательному учреждению «Республиканский молдавский теоретический лицей им.Д. Кантемира» (далее – ГОУ «РМТЛ», Учреждение) о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами. Требования Общества основаны на заключенном 26 августа 2011 года с Учреждением договоре подряда. По условиям договора истец принял на себя обязательства выполнить работы по промывке и гидроиспытанию отопительной системы здания учебного корпуса и общежития лицея. Обусловленные договором работы истец выполнил надлежащим образом и в установленный срок. Ответчик выполненные работы принял, но не оплатил. В этой связи истец просит взыскать с Учреждения стоимость выполненных работ в размере 4828 рублей, а также законную неустойку в сумме 506 рублей. В ходе рассмотрения дела истцом уточнено, что под законной неустойкой истец понимает проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст.412 ГК ПМР, и представил уточненный расчет начисленных процентов. Кроме того, истец просит взыскать расходы, понесенные им на оплату услуг адвоката по составлению иска в сумме 600 рублей.

Ответчик требования не признал ввиду следующего. ГОУ «РМТЛ» считает, что исполнение обязательства невозможно, ввиду виновных действий кредитора, по преждевременному исполнению взятых на себя обязательств, не удостоверившись в финансовой состоятельности заказчика. Так, ГОУ «РМТЛ» не перечислил предусмотренный п.2.4. договора аванс, т.е. не подтвердил свою финансовую состоятельность по исполнению взятых на себя обязательств, что в свою очередь, согласно п. 8.2. договора, предоставляло возможность истцу расторгнуть договор. Однако, ДООО «Лайк», не получив аванса, преждевременно выполнил работы, предусмотренные договором, чем нарушил условия договора (п. 2.4. и п. 8.2.) не удостоверившись в финансовой состоятельности заказчика и не расторгнул договор. Доказательством преждевременного исполнения договора является то, что срок проведения работ установлен с 29.08.2011 г. по 16.09.2011 г. (п.3.4 договора), а работы были сданы 30.08.2011 г. Данные обстоятельства, по мнению ответчика, свидетельствуют о виновных действиях истца, которые в силу п. 2 ст. 433 ГК ПМР влекут невозможность исполнения ответчиком обязательств, и лишают истца права требовать возвращения исполненного им по обязательству. Кроме того, смета на промывку отопительной системы в учебном корпусе ГОУ «РМТЛ» не подписана директором и не утверждена Министром просвещения ПМР. Ввиду указанных обстоятельств Учреждение считает требования истца о взыскании стоимости выполненных работ необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Требования о взыскании неустойки ответчик также полагает необоснованными, поскольку соглашения о неустойке не совершено в письменной форме, как того требует ст.348 ГК ПМР. Ответчик просит отказать и во взыскании расходов на оплату услуг адвоката, т.к. обращение в суд вызвано виновными действиями истца.

Министерство образования Приднестровской Молдавской Республики представило отзыв (возражения) на иск, в котором просит отказать в иске по тем же основаниям, что и ГОУ «РМТЛ».

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения истца, возражения ответчика и третьего лица, исследовав представленные участвующими в деле лицами доказательства, суд

установил:

26 августа 2011 года между ГОУ «РМТЛ» (заказчик) и ДООО «Лайк» (подрядчик) был заключен договор подряда № 01/11. По условиям заключенного договора закзчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по промывке и гидроиспытанию отопительной системы на объекте ГОУ «РМТЛ», расположенном по адресу г. Тирасполь, ул. Мира 50 (п.1.1 договора). Выполнение работ по промывке и гидроиспытанию отопительной системы производятся по смете, являющейся неотъемлемой часть договора (п.1.2 договора). Выполненная в соответствии с договором работа оплачивается по цене, согласованной заказчиком и подрядчиком. Стоимость работ по договору устанавливается в сумме 4828 рублей в соответствии со сметой, определяющей цену работ, и являющейся неотъемлемым приложением к договору и увеличению не подлежат. Оплате заказчиком подлежат все работы, выполненные подрядчиком в соответствии со сметой (п.2.1 договора). Заказчик обязуется оплатить выполненную подрядчиком и принятую на основании акта сдачи-приемки работ в течении пяти дней с момента получения целевого финансирования при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в срок, установленный договором либо с согласия заказчика досрочно (п.2.3 договора). Срок выполнения работ установлен с 29 августа 2011 года по 16 сентября 2011 года (п.3.2 договора).

Сметами к договору предусмотрены работы на двух элеваторных узлах заказчика: (1)промывка отопительной системы в здании общежития ГОУ «РМТЛ» стоимостью 2153 рубля; (2)промывка отопительной системы в учебном корпусе ГОУ «РМТЛ» стоимостью 2675 рублей. Всего стоимость работ составляет 4828 рублей, что соответствует согласованной п.2.1 договора цене работ. Сметы подписаны только ДООО «Лайк».

30 августа 2011 года истцом выполнены обусловленные договором работы, которые приняты ответчиком, о чем свидетельствуют: акт на промывку и гидравлическое испытание систем отопления от 30 августа 2011 года и акт о приеме-сдаче работ от 30 августа 2011 года, подписанные руководителями ДООО «Лайк» и ГОУ «РМТЛ».

Выполненные истцом и принятые ответчиком работы последний не оплатил, что подтверждается признанием данного факта ответчиком, принимаемого судом в порядке п.3 ст.62 АПК ПМР, а кроме того, претензиями истца в адрес ответчика и перепиской ответчика с третьим лицом о выделении финансирования на оплату выполненных работ.

Рассмотрев спор, суд находит требования ДООО «Лайк» подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Содержание условий заключенного сторонами договора приводят к выводу о том, что его следует квалифицировать как договор подряда и к правоотношениям сторон подлежат применению правила главы 38 ГК ПМР «Подряд».

Согласно п.1 ст.731 ГК ПМР по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее результат.

В соответствии со ст.740 ГК ПМР если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную договором цену после окончательной сдачи работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случаях, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком (п.3 ст.738 ГК ПМР). Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре цена работы (смета) считается твердой (п.4 ст.738 ГК ПМР).

Как установлено судом, истец, надлежащим образом и в согласованный срок исполнил свои обязательства. Ответчик, напротив, свои обязательства по оплате принятых работ не выполнил. Установленные судом обстоятельства, в силу ст.ст.326, 738 и 740 ГК ПМР, являются основанием для взыскания с ответчика стоимости выполненных работ в сумме 4828 рублей.

Суд отклоняет возражения ответчика о необоснованности требований истца ввиду отсутствия подписи директора Учреждения на смете и не утверждения сметы Министерством просвещения Приднестровской Молдавской Республики. Суд установил, что сметы действительно не подписаны директором Учреждения. Вместе с тем, отсутствие подписи руководителя Учреждения в данном случае  не означает отсутствие факта согласования смет. Данный вывод следует из содержания условий п.1.2 и п.2.1 договора.

Так, согласно п.1.2 договора выполнение работ по промывке и гидроиспытанию отопительной системы производятся по смете, являющейся неотъемлемой часть договора. А согласно п.2.1 договора выполненная в соответствии с договором работа оплачивается по цене, согласованной заказчиком и подрядчиком. Стоимость работ по договору устанавливается в сумме 4828 рублей в соответствии со сметой, определяющей цену работ, и являющейся неотъемлемым приложением к договору и увеличению не подлежат. Оплате заказчиком подлежат все работы, выполненные подрядчиком в соответствии со сметой.

Таким образом, из содержания условий договора, подписанного руководителем Учреждения, следует, что заказчиком согласованы как виды подлежащих выполнению работ, так и их цена.

Утверждение ответчика и третьего лица о необходимости утверждения смет Министерством просвещения Приднестровской Молдавской Республики не обоснованы нормами права, предусматривающих такое утверждение смет, поэтому отклоняются как необоснованные.

Также необоснованны утверждения ответчика и третьего лица о нарушении истцом срока выполнения работ, выразившегося в преждевременном исполнении договора. Условиями договора (п.3.4 договора) срок выполнения работ установлен с 29 августа 2011 года по 16 сентября 2011 года. Работы выполнены и сданы истцу 30 августа 2011 года, т.е. в пределах оговоренного срока. Кроме того, согласно п.1 ст.331 ГК ПМР если обязательство предусматривает или позволяет определить период времени, в течении которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в любой момент в пределах такого срока. Во взаимосвязи с указанными обстоятельствами и нормой права суд не усматривает в действиях истца виновных действий, напротив, считает установленным факт надлежащего и добросовестного исполнения ДООО «Лайк» своих обязательств.  В этой же связи суд отклоняет ссылку ответчика и третьего лица на положения п.2 ст.433 ГК ПМР.

Отклоняется судом и доводы ответчика и третьего лица со ссылками на положения ст.ст.347, 348 ГК ПМР о необоснованности требований истца о взыскании неустойки, поскольку истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст.412 ГК ПМР, уплату которых кредитор вправе требовать в случае отсутствия письменного соглашения о неустойке. Представленный истцом расчет процентов соответствует положениям ст.412 ГК ПМР и в этой связи суд удовлетворяет требования истца о взыскании процентов в сумме 506 рублей.

Суд отклоняет требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг адвоката, поскольку не представлены доказательства оказания адвокатом (иным лицом, оказывающим юридическую помощь) истцу услуг, связанных с рассматриваемым спором. Квитанция об уплате истцом 600 рублей юридической консультации г.Тирасполя №1 не позволяет сделать вывод о том, что эти расходы истец понес именно в связи с возникшим спором по данному делу.

По правилам ст.84 АПК ПМР расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 113-116, 122 АПК ПМР, суд

решил:

Исковые требования Дочернее общество с ограниченной ответственностью «Производственно-торговый центр «Лайк» Общественной организации «Союз ветеранов Афганистана» удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного образовательного учреждения «Республиканский молдавский теоретический лицей им.Д.Кантемира» в пользу Дочернее общество с ограниченной ответственностью «Производственно-торговый центр «Лайк» Общественной организации «Союз ветеранов Афганистана» 5575 рублей 40 копеек, из которых: 4828 рублей – сумма долга, 506 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами, 241 рубль 40 копеек – возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении требований о возмещении расходов на оплату услуг адвоката отказать.

Решение может быть обжаловано в течение двадцати дней после его принятия в кассационную инстанцию Арбитражного суда Приднестровской Молдавской Республики.

Судья Арбитражного суда

Приднестровской Молдавской Республики                                                       А.П. Романенко