107-13-03

ИМЕНЕМ ПРИДНЕСТРОВСКОЙ МОЛДАВСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

РЕШЕНИЕ 

15 апреля 2013 года                                                                    Дело № 107/13-03

 г.Тирасполь 

Судья Арбитражного суда Приднестровской Молдавской Республики Костяновский Е.А., рассмотрев жалобу ООО «Дилер», г. Бендеры, ул. Ленина, д. 27, кв. 17 на решение от 30.01.2013 г. Налоговой инспекции по г. Бендеры, г. Бендеры, ул. Калинина, д. 17,

при участии в заседании:

представитель заявителя: Лазарева Н.В. –  и.о. директора (приказ от 31.01.2013 г.);

представитель НИ: Еременко Е.И. – доверенность от 18.02.2013 г., Оруджиев Н.Н. – доверенность от 4.03.2013 г.;

Установил:

ООО «Дилер» обратилось в Арбитражный суд с жалобой на решение от 30.01.2013 г. Налоговой инспекции по г. Бендеры.

Свои требования заявитель обосновал следующим.

На основании Приказов начальника налоговой инспекции по городу Бендеры от 28 сентября 2012 года № 387 и от 03 октября 2012 года № 139 в период с 10 октября 2012 года по 07 декабря 2012 года в отношении общества с ограниченной ответственностью «Дилер» было проведено совместное плановое мероприятие по контролю. Результаты совместного планового мероприятия по контролю были оформлены Актом от 07 декабря 2012 года № 986, на основании которого налоговой инспекцией по городу Бендеры ГНС Министерства финансов ПМР было принято Решение от 30 января 2013 года № 03-05/13.

  Решение от 30 января 2013 года № 03-05/13 территориальной налоговой инспекции по городу Бендеры Государственной налоговой службы Министерства финансов ПМР о привлечении ООО «Дилер» к административной ответственности заявитель считает незаконным поскольку в отношении ООО «Дилер» инициировано одновременно два контрольных плановых мероприятия, что противоречит пункту 1 статьи 9 Закона ПМР «О порядке проведения проверок при осуществлении государственного контроля (надзора)».

 ООО «Дилер» не было ознакомлено с приказом налоговой инспекции о продлении мероприятия по контролю. Также ООО «Дилер» не получало никаких иных уведомлений от налоговой инспекции по факту продления планового мероприятия по контролю в отношении ООО «Дилер». То есть, налоговой инспекцией по городу Бендеры нарушены положения пункта 1 статьи 7 и статьи 14 Закона ПМР «О порядке проведения проверок при осуществлении государственного контроля (надзора)» в части превышения месячного срока проведения планового контрольного мероприятия и не доведения до сведения подконтрольного лица факта продления контрольного мероприятия и обоснования его продления.

 К имуществу, принятому заявителем от учредителя в качестве оплаты им взноса в уставный (складочный) капитал ООО «Дилер» не подлежит применению метод начисления налогооблагаемой базы, установленный ч. 1, 3 п. 1 ст. 4 Закона ПМР «О налоге на доходы организаций»; соответственно выводы Налоговой инспекции не соотносятся с требованиями налогового законодательства.

 Оборудование, размещённое в помещениях игровых залов, эксплуатация которого не направлена на извлечение непосредственного дохода от игорной деятельности и не участвующее в процессе игры, игорным оборудованием не может считаться в соответствии с положениями статьи 1 Закона ПМР «О деятельности игорных заведений», поэтому ООО «Дилер» не нарушало требований Закона ПМР «О налоге на игорную деятельность».

 В отношении работника предприятия Ткач В.В. ООО «Дилер» были самостоятельно, до начала проведения планового мероприятия по контролю (еще в августе 2012 года), устранены нарушения действующего законодательства ПМР в сфере МРОТ.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст.273, 274-1, 275, п. в) ст. 280 КоАП ПМР, ст.ст. 21, 21-2, 130-18 – 130-22  АПК ПМР (ссылки на статьи АПК ПМР откорректированы заявителем в судебном заседании в связи с допущенной технической ошибкой при наборе текста), ООО «Дилер» просит отменить Решение от 30 января 2013 года № 03-05/13 территориальной налоговой инспекции по городу Бендеры Государственной налоговой службы Министерства финансов ПМР, а производство по делу прекратить.

Представители Налоговой инспекции по г. Бендеры просили отказать в удовлетворении требований заявителя на основании следующего.

  Проведение Налоговой инспекцией по г. Бендеры плановой проверки производилось на основании одного, а не двух приказов; продление проведения проверки и уведомление ООО «Дилер» об указанном факте было произведено в соответствии с требованиями действующего законодательства. По вопросу нарушения ООО «Дилер» Закона ПМР «О налоге на доходы организаций»: ООО «Дилер» было произведено уменьшение уставного капитала, путем реализации имущества, внесенного ранее в качестве вклада в уставный капитал общества. ООО «Дилер» включило в налоговый расчет доходы от реализации вышеуказанного имущества, однако объект налогообложения был определен неверно (в виде разницы между ценами реализации и балансовой (остаточной) стоимости имущества), поскольку такой порядок налогообложения установлен только  для доходов, полученных от реализации налогоплательщиками основных средств и нематериальных активов.

 Реализованное ООО «Дилер» имущество не подпадает под понятие «основные средства», определенные пп. «а» п. 7 раздела 4 Стандарта бухгалтерского учета № 16 «Учет основных средств» и п. 5 и п. 6 раздела 2 Методических рекомендаций по применению в хозяйственной деятельности организаций Стандарта бухгалтерского учета № 16 «Учет основных средств».

     По вопросу нарушения ООО «Дилер» Закона ПМР «О налоге на игорную деятельность»: подпункт «и» пункта 1 статьи 1 Закона ПМР «О налоге на игорную деятельность» оговорено, что игровым автоматом признается специальное оборудование не «установленное игорным заведением и (или) используемое» (как указано в жалобе ООО «Дилер»), а оборудование  предназначенное для проведения азартных игр. В такой редакции нормы факт использования игрового оборудования не имеет значения для отнесения игрового оборудования к объекту налогообложения. Из содержания п. 5 ст. 3 Закона ПМР «О налоге на игорную деятельность», устанавливающего, что установленный, а также выбывший объект налогообложения должен находиться вне зоны обслуживания посетителей следует, что находящиеся в зоне обслуживания игровые автоматы являются объектом налогообложения.

  По вопросу нарушения ООО «Дилер» законодательства в сфере МРОТ: обжалуемое решение не содержит штрафных санкций за нарушение законодательства в сфере МРОТ.

  На основании изложенного, Налоговая инспекция по г. Бендеры просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

 Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, выслушав пояснения представителей сторон, находит, что жалоба подлежит удовлетворению в силу следующего.

 Как установлено в судебном заседании Налоговой инспекцией по г. Бендеры проведено совместное плановое мероприятие по контролю финансово хозяйственной деятельности ООО «Дилер» за период 2007 – 2012 гг. Основанием проведения проверки явился Приказ № 387 от 28.09.2012 г. начальника Налоговой инспекции по г. Бендеры «О проведении совместного планового мероприятия по контролю». Суд отклоняет доводы заявителя о нарушении налоговым органом Закона ПМР «О порядке проведения проверок при осуществлении государственного контроля (надзора)» в части проведения одновременно двух контрольных мероприятий. Приказ № 139 от 3.10.2012 г. был издан Министерством финансов ПМР в целях участия в совместной плановом мероприятии по контрою Государственной службы финансового и бюджетного контроля Министерства финансов ПМР (надлежащим образом заверенная копия приказа находится в материалах дела).

 Суд отклоняет доводы заявителя о нарушении налоговым органом Закона ПМР «О порядке проведения проверок при осуществлении государственного контроля (надзора)» в части продления проведения проверки и уведомления ООО «Дилер». В соответствии со статьей 7 Закона ПМР «О порядке проведения проверок при осуществлении государственного контроля (надзора)» в исключительных случаях при наличии мотивированного основания руководителем органа государственного контроля (надзора) или его заместителем срок проведения мероприятия по контролю может быть продлен, но не более чем на один месяц. На основании указанной нормы, а также положений подпунктов «б» и «г» пункта 1 статьи 7 Закона ПМР «О порядке проведения проверок при осуществлении государственного контроля (надзора)» (основания продления срока проведения контрольного мероприятия – необходимость истребования у подконтрольного лица дополнительной информации и документов; непредставление, несвоевременное представление либо отсутствие документов, необходимых для проведения контрольного мероприятия) Налоговой инспекцией по г. Бендеры был издан Приказ № 441 от 8.11.2012 г. «О продлении проведения совместного планового мероприятия по контролю в отношении ООО «Дилер». И.о. директора ООО «Дилер» была ознакомлена с ним 8.11.2012 г., что подтверждается подписью директора с указанием даты ознакомления (надлежащим образом заверенная копия приказа находится в материалах дела).

 Суд отклоняет доводы заявителя, касающиеся устранения нарушений действующего законодательства ПМР в сфере МРОТ, поскольку обжалуемое решение не содержит штрафных санкций за нарушение законодательства в сфере МРОТ.

 Как указывается в отзыве Налоговой инспекции по г. Бендеры, а также в Акте совместного планового мероприятия по контролю № 986 от 7.12.2012 г., ООО «Дилер» в соответствии с требованиями п. 1 ст. 7 Закона ПМР «О налоге на доходы» правомерно включило в налоговый расчет доходы от реализации активов. Суд отклоняет довод Налоговой инспекции по г. Бендеры о неправильном определении ООО «Дилер» объекта налогообложения. Имущество (игровое оборудование) было принято заявителем от учредителя в качестве оплаты им взноса в уставный (складочный) капитал ООО «Дилер». Указанное оборудование 02.04.2007 года принято к учету предприятием как «оборудование к установке» и реализовано предприятием в декабре 2007 года в связи с уменьшением уставного капитала.

Предприятием был исчислен налог на доходы от разницы сумм реализации и приобретения «оборудования к установке». При этом норма ч. 1 п. «б» ст. 3 Закона ПМР «О налоге на доходы организаций» в редакции, действовавшей на 2007 финансовый год, содержит закрытый (не расширительный) перечень объектов налогообложения в части подпункта «б» ст. 3 данного Закона.

Таким образом, «оборудование к установке» не входит в данный закрытый перечень и, соответственно, к нему не подлежит применению метод начисления налогооблагаемой базы, установленный ч. 1, ч. 3 п. 1 ст. 4 Закона ПМР «О налоге на доходы организаций».

В Акте совместного планового мероприятия по контролю № 986 от 7.12.2012 г. зафиксировано выявление незарегистрированных объектов (игровых автоматов) в количестве семи единиц.

Согласно пп. «б» п. 1 ст. 3 Закона ПМР «О налоге на игорную деятельность» объектом налогообложения признается игровой автомат (в том числе входящий в игровой комплекс игровых автоматов). Согласно п. «и» ст. 1 Закона ПМР «О налоге на игорную деятельность» игровой автомат – специальное оборудование (механическое, электрическое, электронное или иное техническое оборудование с одним или несколькими игровыми местами), предназначенное для проведения азартных игр с денежным (материальным) выигрышем без участия в указанных играх представителей игорного заведения, результат которых определяется случайным образом генератором случайных чисел, исключающим возможность оказывать влияние на выдаваемый им результат.

Находящиеся в материалах дела документы, а именно протокол испытания № 770/2 от 16 декабря 2012 года, проведенный ПКС ЛИ «Veritrans plus» определивший неисправность оборудования и решение АНО «ЦСМС» от 23.01.2013 г. отказавшего в проведении сертификации оборудования вследствие того, что данное оборудование не может быть использовано для игровой деятельности позволяют рассматривать неисправные игровые автоматы в количестве семи единиц исключительно как имущество, принадлежащее ООО «Дилер», но не как объекты налогообложения в смысле содержания пп. «б» п. 1 ст. 3 Закона ПМР «О налоге на игорную деятельность».

Таким образом, исходя из вышеизложенного, суд констатирует отсутствие законных оснований у Налоговой инспекции по г. Бендеры для привлечения к административной ответственности ООО «Дилер».

Арбитражный суд ПМР, руководствуясь ст.ст.  113-116, 130-18 – 130-22 Арбитражного процессуального кодекса Приднестровской Молдавской Республики, ст. ст. 273, 274-1, 280 Кодекса об административных правонарушениях  Приднестровской Молдавской Республики

РЕШИЛ: 

1. Жалобу ООО «Дилер» (рег. номер 02-023-3815; дата регистрации; 12.04.2007 г.; юр. адрес: г. Бендеры, ул. Ленина, д. 27, кв. 17) удовлетворить.
2.  Признать незаконным и отменить Решение о привлечении к административной ответственности ООО «Дилер» от 30.01.2013 г. № 03-05/13, принятое в г. Бендеры территориальной налоговой инспекцией по г. Бендеры Государственной налоговой службы Министерства финансов ПМР.
3. Производство по делу о привлечении к административной ответственности ООО «Дилер» на основании Решения от 30.01.2013 г. № 03-05/13 прекратить.

 Решение может быт обжаловано.

Судья                                                                                                Костяновский Е.А.